ECLI:CZ:NSS:2014:NAO.174.2014:27
sp. zn. Nao 174/2014 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: A. P. – M.,
proti žalovanému: Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj,
se sídlem Říční 1195, Hradec Králové, proti informaci žalovaného o výsledku ze dne 20. 2. 2013,
zn. 11771/8.50/12/7.4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2014, čj. 52 A 90/2013 - 8, o námitce
podjatosti soudců Nejvyššího správního soudu Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Radana Malíka a
JUDr. Barbary Pořízkové vznesené žalobcem v řízení vedeném u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 10 As 15/2014,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu Mgr. Daniela Zemanová, JUDr. Radan Malík
a JUDr. Barbara Pořízková nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí
věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 10 As 15/2014.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 6. 1. 2014, čj. 52 A 90/2013 - 8, Krajský soud v Hradci
Králové - pobočka v Pardubicích, zamítl žádost žalobce o přiznání osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení zástupce. Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení krajského soudu kasační
stížností.
Ta byla v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího správního soudu přidělena k projednání
a rozhodnutí desátému senátu ve složení Mgr. Daniela Zemanová, JUDr. Zdeněk Kühn
a JUDr. Miloslav Výborný. V případě dlouhodobé nepřítomnosti některého z členů uvedeného
senátu by senát mohl být doplněn podle pravidel uvedených v rozvrhu práce Nejvyššího
správního soudu především JUDr. Radanem Malíkem, JUDr. Barbarou Pořízkovou
a JUDr. Petrem Mikešem. Přípisem ze dne 28. 1. 2014, čj. 10 As 15/2014 - 9, byl stěžovatel
poučen o složení senátu a o možnosti namítnout podjatost jmenovaných soudců.
V podáních ze dne 3. 2. 2014 (v polském jazyce) a posléze 14. 4. 2014 (v českém jazyce)
stěžovatel uvedl, že nemůže souhlasit, „aby zase soudci: Mgr. Daniela Zemanová, JUDr. Radan Malík
a JUDr. Barbara Pořízková, působili na mojí škodu a mojich děti, tak jak to bylo při žádosti
o politický azyl, dvounásobně ve věcích: 1. Č.j.: 9 Azs 9/2013 - 28, vydane ve dne 10. 10. 2013;
2. Č.j.: 9 Azs 10/2013 - 21, vydane ve dne 29. 8. 2013; 3. Č.j.: 9 Azs 11/2013 - 21, vydane
ve dne 10. 9. 2013“.
Soudci k námitce podjatosti shodně uvedli, že k věci ani účastníkům nemají žádný vztah,
nejsou jim známy žádné okolnosti, které by byly důvodem pro jejich vyloučení z projednávání
a rozhodnutí věci.
Námitka podjatosti byla postupem podle §8 odst. 5 s. ř. s. předložena k rozhodnutí
jinému senátu Nejvyššího správního soudu, který o ní uvážil následovně.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Dle §8 odst. 5 s. ř. s. může účastník řízení uplatnit námitku podjatosti do jednoho týdne
ode dne, kdy se o podjatosti soudce dozvěděl. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží.
Námitka podjatosti musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž
je podjatost dovozována.
Ústavní soud ve své judikatuře vyslovil, že důvodné pochybnosti o soudcově nestrannosti
jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být založeny skutečnostmi objektivitě soudcovského
rozhodování protiřečícími, a to natolik, že nikoli z pohledu účastníků řízení, ale v objektivním smyslu ústavně
chráněnou nestranností soudcovského rozhodování otřásají (srov. usnesení Ústavního soudu
ze dne 9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000).
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1
Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci
a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vyloučit soudce
z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen výjimečně a ze závažných důvodů, které soudci
reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (viz usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 29. 4. 2003, čj. Nao 19/2003 - 16).
Po zhodnocení námitky podjatosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky
k vyloučení soudců dle §8 odst. 1 s. ř. s. nejsou dány. Ve věci vedené pod sp. zn. 10 As 15/2014
stěžovatel neuvedl žádný z důvodů, pro které by soudci Mgr. Daniela Zemanová, JUDr. Radan
Malík a JUDr. Barbara Pořízková měli či mohli být vyloučeni z jejího projednávání a rozhodnutí.
Stěžovatel opřel námitku podjatosti soudců o jejich postup v jiných dříve projednávaných věcech
týkajících se stěžovatele a jeho dětí. Avšak postup soudců při rozhodování v jiných věcech
dle věty třetí §8 odst. 1 s. ř. s. nemůže být důvodem pro jejich vyloučení v právě řešené věci.
Námitka podjatosti postavená na takovýchto skutečnostech proto není důvodná. O podjatosti
soudců nesvědčí ani jiná skutečnost obsažená ve spise.
Za situace, kdy rovněž dotčení soudci vyloučili existenci skutečností, jež by mohly
být důvodem jejich podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že soudci Nejvyššího
správního soudu Mgr. Daniela Zemanová, JUDr. Radan Malík a JUDr. Barbara Pořízková nejsou
vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 As 15/2014.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 23. června 2014
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu