ECLI:CZ:NSS:2016:10.ADS.118.2016:10
sp. zn. 10 Ads 118/2016 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně
Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení (OSSZ České Budějovice), se sídlem A. Barcaka 1461,
České Budějovice, o návrhu žalobce ze dne 21. 4. 2016, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 4. 2016, čj. 50 A 6/2016-9,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podáním doručeným Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“)
dne 21. 4. 2016 domáhal se žalobce (dále jen „stěžovatel“), aby krajský soud přikázal České
správě sociálního zabezpečení v Českých Budějovicích i v Praze žalobci neprodleně vydat
aktuální osvědčení o trvání invalidity třetího stupně.
[2] Krajský soud, aniž by právně nezastoupeného stěžovatele vyzýval k odstranění vad
návrhu, tento návrh odmítl za přiměřeného použití §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.“); svůj postup v usnesení, které je napadeno kasační stížností,
podrobně odůvodnil, a to i s využitím přiléhavých odkazů na judikaturu Ústavního soudu
a Nejvyššího správního soudu.
[3] Kasační stížností proti v záhlaví uvedeného usnesení krajského soudu podal sám
stěžovatel, a to aniž by současně předložil plnou moc jím udělenou advokátovi pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti, resp. aniž by doložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nebyla tak splněna podmínka
řízení stanovená v §105 odst. 2 s. ř. s.
[4] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle §120 s. ř. s., není-li v ustanoveních dílů
1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.
[5] Za situace, kdy byl stěžovatel již dříve vícekrát formálně upozorněn (např. v usneseních
NSS ze dne 20. 4. 2016, čj. 6 As 74/2016-6, ze dne 16. 7. 2012, čj. 8 As 79/2012-7, ze dne
18. 6. 2012, čj. 8 As 71/2012-7) na to, že se lze na Nejvyšší správní soud obracet při neexistenci
vlastního právního vzdělání jen prostřednictvím advokáta, nutno předpokládat, že je o této
podmínce řízení dostatečně informován. Vyzývat proto stěžovatele znovu a znovu ke splnění
toho, co mu již je bezpečně z jiných řízení známo, postrádá rozumný smysl a bylo by pouhým
formalismem.
[6] Stěžovateli lze připomenout, že obdobný procesní postup volí v případě jeho opakujících
se podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stěžovatele v řízení o ústavní
stížnosti vyslovil, že poučení o této povinnosti není nutno stěžovateli zasílat vždy v každém
individuálním řízení, neboť stěžovatel byl poučen v předchozích identických případech; pokud
lze vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně
způsobilé stěžovatele zpravit o zásadě povinného zastoupení v řízení před Ústavním soudem,
setrvání na požadavku vždy nového a totožného poučování by se jevilo jako formalistické
a neefektivní (srov. např. usnesení ÚS ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. IV. ÚS 329/15, ze dne
24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15, ze dne 19. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 3841/14, ze dne 25. 11. 2014,
sp. zn. II. ÚS 3561/14). Nejvyšší správní soud je přesvědčen, že uvedené závěry lze vztáhnout
i na poučování o povinnosti být zastoupen advokátem v řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel byl
zdejším soudem poučen o této povinnosti nesčetněkrát, její existence si proto musí být
nepochybně vědom. Pokud podle toho nepostupuje, dokládá tím svůj zjevně obstrukční
a abuzivní přístupu k soudnímu procesu.
[7] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §46
odst. 1 písm. a), ve spojení s §120, s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věta první, ve spojení s §120, s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. června 2016
Zdeněk Kühn
předseda senátu