ECLI:CZ:NSS:2017:4.AS.84.2017:7
sp. zn. 4 As 84/2017 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila
a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Pavlíny Vrkočové v právní věci žalobce: T. R., proti
žalovaným: 1) Obvodní soud pro Prahu 8, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, 2)
Obvodní soud pro Prahu 9, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, 3) Okresní soud Praha -
západ, se sídlem Karmelitská 19, Praha 1, 4) Krajský soud v Praze, se sídlem náměstí Kinských
5, Praha 5, 5) Městský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2 a 6) Vrchní soud v Praze, se
sídlem náměstí Hrdinů 1300, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2017, č. j. 8 A 41/2017 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobami doručenými Krajskému soudu v Brně dne 21. 10. 2016 a dne
25. 10. 2016, domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu Obvodního soudu pro Prahu 8
(ve věci označené jako sp. zn. 0P 35/2012); Obvodního soudu pro Prahu 9 (ve věci označené
jako sp. zn. 2 T 58/2014); Okresního soudu Praha – západ (ve věci označené jako
sp. zn. 14 T 7/2014); Krajského soudu v Praze (ve věcech označených jako
sp. zn. 9 To 154/2014; 11 To 341/2014; 11 To 444/2014; 13 To 23/2015; 11 To 156/2015;
11 To 157/2015; 9 To 421/2015; 12 To 475/2015; 13 To 33/2015); Městského soudu v Praze
(ve věcech označených jako sp. zn. 28 Co 482/2015; 9 To 383/2014; 9 To 277/2015;
7 To 367/2015; 7 To 367/2016); Vrchního soudu v Praze (ve věcech označených jako
sp. zn. Nco 113/2015; 1 To 63/2015; 1 To 68/2015; 6 Ntd 21/2015); Nejvyššího soudu
(ve věcech označených jako sp. zn. 7 Td 7/2016; 7 Td 36/2016; 7 Td 53/2016; 7 Td 35/2016)
a Ústavního soudu (ve věcech označených jako sp. zn. I. ÚS 3414/15; I. ÚS 3428/15).
[2] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. 11. 2016, č. j. 31A 133/2016 – 9,
žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného Nejvyššího soudu ve věci
sp. zn. 7 Td 36/2016; žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného Nejvyššího
soudu ve věci sp. zn. 7 Td 7/2016; žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného
Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 7 Td 53/2016; žalobu na ochranu před nezákonným zásahem
žalovaného Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 7 Td 35/2016; žalobu na ochranu před nezákonným
zásahem žalovaného Ústavního soudu ve věci I. ÚS 3428/15 a žalobu na ochranu
před nezákonným zásahem žalovaného Ústavního soudu ve věci I. ÚS 3414/15 vyloučil
k samostatným projednáváním (viz řízení vedená u Krajského soudu v Brně
pod sp. zn. 31A 161/2016; 31A 162/2016; 31A 163/2016; 31A 164/2016; 31A 165/2016
a 31A 166/2016).
[3] Usnesením ze dne 11. 1. 2016, č. j. 31 A 133/2016 – 11, Krajský soud v Brně věc
postoupil Městskému soudu v Praze, neboť po vyloučení věcí rozhodovaných Nejvyšším soudem
a Ústavním soudem se jedná pouze o věci, o nichž rozhodovaly soudy se sídlem v Praze, které
podle místa svých sídel patří do obvodu Městského soudu v Praze, který tak je místně a věcně
příslušným k rozhodnutí o žalobách.
[4] Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 3. 2017, č. j. 8 A 41/2017 – 20, výrokem I.
odmítl žalobu proti nezákonnému zásahu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8
pod sp. zn. 0P 35/2012, ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Co 482/2015
a ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 113/2015. Výrokem II. městský
soud odmítl žalobu proti nezákonnému zásahu ve věci vedené pod sp. zn. 14 T 7/2014
u Okresního soudu pro Prahu západ, ve věcech vedených u Krajského soudu v Praze
pod sp. zn. 9 To 154/2014, 11 To 341/2014, 11 To 444/2014, 13 To 23/2015, 11 To 156/2015,
11 To 157/2015, 9 To 421/2015, 12 To 475/2015, 13 To 33/2015 a ve věcech vedených
u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 To 63/2015 a 1 To 68/2015. Výrokem III. městský
soud odmítl žalobu proti nezákonnému zásahu ve věci vedené u Obvodního soudu
pro Prahu 9 pod sp. zn. 2 T 58/2014, ve věcech vedených u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 9 To 383/2014, 9 To 277/2015, 7 To 367/2015, 7 To 367/2016 a ve věci vedené
u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ntd 21/2015. Výroky IV. až VI. dále městský soud
rozhodl, že žalobci se osvobození od soudních poplatků nepřiznává, návrh žalobce na ustanovení
zástupce pro řízení z řad advokátů se zamítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení.
[5] Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včas kasační stížnost,
v níž navrhl odnětí věci Městskému soudu v Praze a její přikázání Krajskému soudu v Brně
na základě rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. Nad 243/2016.
Stěžovatel zároveň požádal o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti, osvobození
od soudního poplatku a ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
[6] Z provedené rekapitulace je zřejmé, že stěžovatel žalobami proti nezákonnému zásahu
brojí proti postupu soudů. Postupy a rozhodnutí soudů v soudním řízení však nejsou postupy
a rozhodnutí správních orgánů v oblasti veřejné správy, a proto nemohou být napadány žalobami
ve správním soudnictví. K přezkumu rozhodnutí a postupu soudů stanoví příslušné procesní
předpisy (občanský soudní řád, soudní řád správní, trestní řád), dle kterých je řízení u soudů
vedeno, vlastní systém opravných prostředků. Úkony soudů v občanském soudním a v trestním
řízení nemohou být přezkoumávány správními soudy.
[7] Za této procesní situace již Nejvyšší správní soud neodstraňoval vady kasační stížnosti
spočívající v neuvedení kasačních námitek, nezaplaceném soudním poplatku a chybějícím
zastoupení stěžovatele ve smyslu §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „s. ř. s.“), a nerozhodoval proto ani o žádostech
stěžovatele vznesených v tomto směru v kasační stížnosti, neboť to nemá význam za situace,
kdy je zjevné, že věc vůbec nepatří do pravomoci soudů ve správním soudnictví a kasační
stížnost musí být odmítnuta. Nejvyšší správní soud poznamenává, že stejně postupuje ve všech
obdobných případech, srov. např. usnesení ze dne 11. 4. 2017, č. j. 4 As 72/2017 – 10.
V této souvislosti soud připomíná, že stěžovatel se s obdobnými podáními na tento soud obrací
velmi často (od začátku roku 220 krát), aniž by bylo patrno, že mu jde o věcné rozhodnutí
nějakého sporu.
[8] Vzhledem k těmto skutečnostem Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
podle §46 odst. 1 písm. d) zákona s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné žádné opravné prostředky.
V Brně dne 4. května 2017
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu