ECLI:CZ:NSS:2019:2.AZS.365.2018:28
sp. zn. 2 Azs 365/2018 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: V. G., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, ve věci žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 8. 2017, č. j. OAM-380/ZA-ZA11-ZA17-2017, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 8. 2018, č. j. 43 Az 4/2017
- 35,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 9. 11. 2018 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 8. 2018,
č. j. 43 Az 4/2017 – 35, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 25. 8. 2017, č. j. OAM-380/ZA-ZA11-ZA17-2017, jímž nebyla stěžovateli udělena
mezinárodní ochrana ve smyslu §12 až §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění
pozdějších předpisů.
[2] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[3] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[4] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce, neboť není seznámen
s českým právním řádem a nemá dostatečné finanční prostředky. Nejvyšší správní soud proto
stěžovatele přípisem ze dne 12. 11. 2018, č. j. 2 Azs 365/2018 – 9, vyzval k vyplnění formuláře
Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (fyzická osoba). Zároveň stěžovatele výslovně
upozornil, že musí uvést veškeré své příjmy, aby bylo mimo jiné patrné, z jakých prostředků hradí
náklady na bydlení na adrese 5. k. 263, G. J., jakož i další běžné výdaje na živobytí. Stěžovatel na
základě této výzvy zaslal soudu vyplněný formulář, podle něhož nemá žádné příjmy ani majetek
větší hodnoty s tím, že v řádku druh vykonávané práce uvedl: „broušení“. Současně sdělil, že jeho
průměrné měsíční náklady na bydlení činí 4500 Kč, na stravování 6000 Kč a jiné pravidelné
výdaje 5000 Kč (celkem tedy 15 500 Kč), a to bez jakékoliv bližší specifikace či doložení
podklady. Jelikož z takto vyplněného formuláře nebylo vůbec patrné, z čeho stěžovatel hradí
náklady na bydlení a další běžné výdaje, Nejvyšší správní soud jím uváděné údaje shledal zjevně
neúplnými a nevěrohodnými. Předmětnou žádost stěžovatele o ustanovení zástupce proto
výrokem I. usnesení ze dne 28. 11. 2018, č. j. 2 Azs 365/2018 - 20, zamítl. Výrokem II. daného
usnesení pak stěžovatele vyzval k odstranění nedostatku podmínky řízení podle §105 odst. 2 s. ř.
s., a to tak, že ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení buď předloží plnou moc udělenou advokátovi k
zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokáže, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel
byl zároveň poučen o tom, že nebude-li výzvě k předložení plné moci nebo prokázání
příslušného vzdělání, ve stanovené lhůtě vyhověno, soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 3. 12. 2018.
[5] Na výzvu k odstranění nedostatku podmínky řízení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.
stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem (tj. do úterý 18. 12. 2018) nereagoval
a vytýkaný nedostatek neodstranil. Stěžovatel toliko poslední den lhůty zdejšímu soudu zaslal
Mzdový výměr ze dne 5. 6. 2018 (na tarifní mzdu ve výši 13 500 Kč), Mzdový list za rok 2018
a Pracovní smlouvu ze dne 5. 6. 2018 (na funkci „brusič“).
[6] Povinné zastoupení advokátem, případně doložení vysokoškolského právnického
vzdělání stěžovatele je podle §105 odst. 2 s. ř. s. podmínkou řízení o kasační stížnosti. Jelikož
stěžovatel i přes výzvu soudu tento nedostatek podmínky řízení neodstranil a v řízení o kasační
stížnosti nelze bez odstranění tohoto nedostatku pokračovat, přistoupil Nejvyšší správní soud
k odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Pro úplnost Nejvyšší správní soud poznamenává, že k podání stěžovatele
ze dne 19. 12. 2018 (tj. doložení Mzdového výměru, Mzdového listu za rok 2018 a Pracovní smlouvy)
nebylo třeba opětovně rozhodovat o žádosti stěžovatele o ustanovení zástupce, neboť stěžovatel
netvrdil, že by od jeho prvotní žádosti došlo k podstatné změně rozhodných skutečností
(viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007 - 150,
nebo usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 8. 2015, č. j. 7 Azs 134/2015 - 36).
Jinak řečeno, stěžovatel ke své prvotní žádosti pouze připojil nové podklady, nikoliv ovšem
za účelem doložení nově nastalých skutečností, nýbrž za účelem dodatečného doplnění
skutečností již dříve existujících (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2014,
č. j. 3 Ads 110/2013 - 30).
[8] Nad rámec shora uvedeného je pak v této souvislosti možné doplnit i to, že stěžovatel
ke svým příjmům a osobnímu majetku v Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
(fyzická osoba) ze dne 26. 11. 2018 neuvedl žádné informace, ač byl soudem ke sdělení těchto
skutečností řádně vyzván. Bez ohledu na to, že stěžovatel veškeré své příjmy ve stanovené lhůtě
neuvedl, Nejvyšší správní soud konstatuje, že ani případné dodatečné zohlednění příjmů
stěžovatele ve výši 13 500 Kč by nemělo vliv na dříve učiněný závěr plynoucí z pravomocného
usnesení zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2018, č. j. 2 Azs 365/2018 – 20, o tom, že stěžovatel sdělil
zjevně neúplné údaje, když jím doplněný příjem stále nedosahuje výše uváděných nákladů
na živobytí.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. ledna 2019
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu