ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.3.2019:45
sp. zn. 7 As 3/2019 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: B. V., zastoupen
JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem se sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti žalovanému:
Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2018,
č. j. 43 A 185/2018 - 35,
takto:
I. Řízení se zast av uj e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému opatrovníkovi žalobce JUDr. Ladislavu Koženému, advokátovi
se p ři zn áv á odměna ve výši 968 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce brojil žalobou podanou u Krajského soudu v Praze (dále též „krajský soud“) proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 11. 2017, č. j. 34252/2017-31-4. Krajský soud žalobu v záhlaví
uvedeným usnesením odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) pro opožděnost a zároveň podle §46
odst. 1 písm. a) téhož zákona pro překážku litispendence.
[2] Proti uvedenému usnesení krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační
stížnost.
[3] S podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§4 odst. 1 písm. d)
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, (dále též „zákon
o soudních poplatcích“)]. Dle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou
uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
[4] Stěžovatel spolu s podáním kasační stížnosti tento soudní poplatek nezaplatil. Usnesením
ze dne 29. 4. 2019, č. j. 7 As 3/2019 - 33, soud stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku
ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Zároveň jej poučil o tom, že nebude-li soudní
poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení o kasační stížnosti zastaví. Toto usnesení bylo
stěžovateli doručeno dne 2. 5. 2019.
[5] Dne 13. 5. 2019 doručil stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím krajského
soudu žádost o osvobození od soudních poplatků z důvodu nedostatku finančních prostředků.
Usnesením ze dne 23. 5. 2019, č. j. 7 As 3/2019 - 40, Nejvyšší správní soud tuto žádost zamítl
z důvodu zjevné neúspěšnosti kasační stížnosti způsobené opožděným podáním žaloby a existencí
překážky litispendence. Zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto
usnesení zaplatil soudní poplatek, přičemž jej opět poučil, že nebude-li soudní poplatek
ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení o kasační stížnosti zastaví. Uvedené usnesení bylo
stěžovateli doručeno dne 30. 5. 2019. Posledním dnem lhůty k zaplacení soudního poplatku
za kasační stížnost byl tedy pátek 14. 6. 2019.
[6] Stěžovatel však soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, soud proto řízení zastavil
podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
[7] To, že stěžovatel soudní poplatek hradit nehodlá, vyplývá i z jeho přípisu doručeného
Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím krajského soudu dne 4. 6. 2019. Tímto přípisem
stěžovatel opakovaně požádal o osvobození od soudních poplatků pro nové okolnosti. Jak vyplývá
z konstantní judikatury, soudy jsou povinny o opakované žádosti o osvobození od soudních
poplatků nebo o ustanovení zástupce v témže řízení, povinny rozhodovat pouze tehdy, obsahuje-li
žádost nové, dříve neuplatněné skutečnosti, svědčící např. o změně poměrů účastníka
(viz rozsudky zdejšího soudu ze dne 12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007 - 150, ze dne 17. 6. 2008,
č. j. 4 Ans 5/2008 - 65, ze dne 16. 12. 2015, č. j. 8 As 145/2015 - 12, ze dne 12. 10. 2016,
č. j. 1 As 256/2016 - 13, či ze dne 16. 5. 2018, č. j. 6 As 92/2018 - 17). V opačném případě by totiž
docházelo k opětovnému posuzování shodné skutkové situace. Tento závěr byl potvrzen také
Ústavním soudem ČR (srov. nález ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09). Stěžovatel však
v opakované žádosti žádné nové skutečnosti, které by byly s to překonat závěr o zjevné
bezúspěšnosti jeho kasační stížnosti pro opožděnost žaloby a překážku litispendence, neuplatnil.
Pouze znovu poukázal na to, že na zaplacení soudního poplatku nemá a že tvrzení, že něco podal
po lhůtě, není správné.
[8] Jelikož stěžovatel neprokázal, že od podání minulé žádosti u něj došlo k relevantní změně
skutečností, která by odůvodnila opakované rozhodování o žádosti, Nejvyšší správní soud neshledal
důvod o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků věcně rozhodovat (srov.
usnesení zdejšího soudu ze dne 31. 7. 2017, č. j. 8 As 141/2017-31, nebo ze dne 9. 5. 2019,
č. j. 2 Afs 27/2019 - 42).
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60
odst. 3 věty první ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, neboť řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
[10] Stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti zastoupen opatrovníkem. Náklady řízení v tomto
případě hradí stát (§140 odst. 2 o. s. ř., §64 a §120 s. ř. s. a rozsudky Nejvyššího správního soudu,
např. ve věci sp. zn. 3 Azs 174/2017, sp. zn. 4 Azs 94/2018 atp.). Podle §9 odst. 5 vyhlášky
č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní
tarif), se v tomto případě za tarifní hodnotu považuje částka 1 000 Kč a sazba mimosmluvní
odměny za jeden úkon právní služby tak činí 500 Kč. Odměna soudem ustanoveného opatrovníka
JUDr. Koženého, advokáta, byla stanovena za jeden úkon právní služby – písemné podání ve věci
samé (kasační stížnost) podle §11 odst. 1 písm. d) této vyhlášky. K tomu je třeba připočíst režijní
paušál podle §13 odst. 4 téže vyhlášky ve výši 300 Kč. Celkem tedy 800 Kč. Jelikož je ustanovený
opatrovník plátcem DPH, zvyšuje se přiznaná odměna o částku odpovídající této dani, tj. o 168 Kč.
Opatrovníku stěžovatele tak bude vyplacena částka ve výši 968 Kč, a to z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. července 2019
Mgr. David Hipšr
předseda senátu