ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.94.2019:21
sp. zn. 7 As 94/2019 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: L. K., proti žalované:
Vězeňská služba České republiky, věznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2019,
č. j. 30 A 30/2018 - 61,
takto:
I. Řízení se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2019, č. j. 30 A 30/2018 - 61.
Tímto usnesením krajský soud odmítl jeho žalobu, kterou se domáhal ochrany před nezákonným
zásahem žalované. Současně stěžovatel navrhl, aby mu byl pro řízení o kasační stížnosti
ustanoven zástupce z řad advokátů.
[2] Usnesením ze dne 7. 5. 2019, č. j. 7 As 94/2019 - 12, Nejvyšší správní soud odňal
stěžovateli osvobození od soudních poplatků přiznané mu usnesením krajského soudu ze dne
3. 4. 2018, č. j. 30 A 30/2018 - 19, a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Současně stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a k předložení
plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání, že má
vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění těchto povinností mu stanovil lhůtu 15 dnů
od doručení usnesení a poučil ho o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě,
resp. nedoložení splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 15. 5. 2019. Stěžovatel však soudní poplatek nezaplatil a nedoložil
zastoupení advokátem, resp. neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání.
[3] V reakci na uvedené usnesení zaslal stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu podání
ze dne 20. 5. 2019, ve kterém vyjádřil svůj nesouhlas s tímto usnesením a znovu požádal
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Nejvyšší správní soud neshledal důvod o nynější opakované žádosti stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti znovu
rozhodnout samostatným usnesením. Byť obecně platí, že o žádosti o osvobození od soudního
poplatku musí soud rozhodnout dříve, než pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví,
toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatňování tohoto pravidla by mohlo
v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí
a rozhodováním o nich. V nyní posuzované věci Nejvyšší správní soud odejmul stěžovateli
osvobození od soudních poplatků přiznané mu krajským soudem a zamítl jeho návrh
na ustanovení zástupce, neboť dospěl k závěru, že kasační stížnost představuje „zjevně
neúspěšný návrh“ ve smyslu §36 odst. 3 věty třetí s. ř. s. Za této situace by bylo opakované
rozhodování o žádosti stěžovatele v rozporu se zásadou procesní ekonomie.
[5] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu
kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném
uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
[6] Podle §40 odst. 1 věty první s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo
rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti
určující její počátek.
[7] Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro zaplacení soudního
poplatku, byla středa 15. 5. 2019, byl posledním dnem lhůty pro zaplacení soudního poplatku
čtvrtek 30. 5. 2019.
[8] Jelikož stěžovatel soudní poplatek v určené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší správní soud
rozhodl podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
o zastavení řízení o kasační stížnosti.
[9] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu
své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., přestože
k tomu byl usnesením ze dne 7. 5. 2019, č. j. 7 As 94/2019 – 12, rovněž vyzván, Nejvyšší správní
soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47 písm. c) s. ř. s., neboť
postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před
odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem
(srov. např. usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016 - 29,
ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/2016 - 35, či ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016 - 70).
[10] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. června 2019
Mgr. David Hipšr
předseda senátu