ECLI:CZ:NSS:2019:9.AS.178.2019:12
sp. zn. 9 As 178/2019 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: Mgr. F. Š.,
proti žalované: Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, ve věci
ochrany proti nečinnosti žalované, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 7. 5. 2019, č. j. 11 A 59/2019 - 12,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) obdržel dne 30. 5. 2019 kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze
(dále jen „městský soud“), kterým byly výroky I. a II. zamítnuty jeho návrhy na osvobození
od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů. V řízení před městským soudem
se stěžovatel žalobou domáhá ochrany proti nečinnosti žalované při vyřizování žádosti
o informace o fungování jejích organizačních jednotek.
[2] Soud posoudil kasační stížnost, a jelikož neobsahovala všechny náležitosti podle §106
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), neboť stěžovatel neuvedl, z jakého důvodu usnesení městského soudu napadá,
a pro tento nedostatek nebylo možné v řízení o ní pokračovat, soud ji v souladu s §37 odst. 5
větou druhou s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[3] K odstranění vad kasační stížnosti soud nevyzýval. Soudu je z úřední činnosti známo,
že stěžovatel opakovaně podával typově totožné žaloby týkající se žádostí o informace
po žalované, ve kterých opakovaně žádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
zástupce z řad advokátů. O těchto žádostech krajské soudy rozhodovaly zpravidla shodně jako
v projednávaném případě. Rovněž NSS rozhodoval o kasačních stížnostech proti těmto
rozhodnutím v nedávné době nesčetněkrát (stěžovatel se ke dni rozhodnutí soudu obrátil na NSS
ve více než 200 věcech), přičemž v žádném z těchto případů nebyl stěžovatel úspěšný
(viz např. rozsudky NSS ze dne 10. 1. 2019, č. j. 10 As 325/2018 - 12; ze dne 16. 1. 2019,
č. j. 6 As 368/2018 - 10; ze dne 17. 1. 2019, č. j. 9 As 445/2018 - 15; ze dne 4. 4. 2019,
č. j. 1 As 89/2019 - 13; nebo ze dne 4. 4. 2019, č. j. 10 As 86/2019 - 13).
[4] V této situaci není povinností kasačního soudu, aby v dalším typově totožném a právně
nikterak složitém řízení poučoval stěžovatele o povinnosti odstranit vady kasační stížnosti.
Pokud stěžovatel „vrší“ soudní řízení (například tím, že stále dokola napadá procesní rozhodnutí
soudů, přestože v právně totožných věcech již byl pravomocně vysloven závazný názor NSS),
aniž důsledně váží důvodnost svého postupu, je podle soudu správné, aby jej tížila povinnost
podat projednatelnou kasační stížnost, aniž by na tuto okolnost byl soudem dále opakovaně
upozorňován. Uvedené platí tím spíše, má-li stěžovatel právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. V projednávané věci se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stěžovateli
adresovat výzvu k odstranění vad podání podle §37 odst. 5 věty první s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s. Takový postup by ve skutečnosti znamenal, že by jej soud nadbytečně informoval
o skutečnostech, o nichž objektivně musí vědět. Pro úplnost soud dodává, že stěžovatel měl
možnost doplnit kasační stížnost až do dne vydání tohoto usnesení, avšak této možnosti
nevyužil.
[5] S ohledem na shora uvedené soud kasační stížnost odmítl, neboť nebyly splněny
podmínky pro její věcné projednání.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož kasační
stížnost byla odmítnuta.
[7] Pro úplnost soud dodává, že se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nezabýval
splněním poplatkové povinnosti ani povinným zastoupením, neboť shora uvedené okolnosti
bránily věcnému projednání návrhu a vylučovaly další postup v řízení. V takové situaci není
úkolem soudu řízení dále vést, ale naopak jej bez dalšího ukončit (přiměřeně srov. rozhodnutí
NSS ze dne 30. 9. 2008, č. j. 5 Ans 6/2008 - 48, č. 1741/2009 Sb. NSS; a ze dne 11. 6. 2014,
č. j. 3 As 109/2014 - 10).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. června 2019
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu