ECLI:CZ:NSS:2019:9.AS.251.2019:6
sp. zn. 9 As 251/2019 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalované:
Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, proti rozhodnutí
žalované ze dne 14. 6. 2018, č. j. VS11272-8/ČJ-2018-8004RP-PI, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2019, č. j. 14 A 90/2019 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) obdržel dne 27. 8. 2019 kasační stížnost žalobce
(dále „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze,
kterým bylo zastaveno řízení o jeho žalobě podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), z důvodu nezaplacení soudního
poplatku. Žalobou se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí žalované, kterým odložila jeho
žádost o poskytnutí informace z důvodu neuhrazení nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledávání
informací.
[2] Kasační stížnost neobsahuje všechny náležitosti podle §106 odst. 1 s. ř. s., neboť
stěžovatel neuvedl, z jakého důvodu usnesení městského soudu napadá. Kasační stížnost
obsahuje jen zcela obecné proklamace (zlovůle v rozhodovací činnosti odpovědných soudců,
účelové zabraňování soudní ochraně, nadržování žalované apod.), které nelze považovat
za projednatelné kasační námitky.
[3] Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné v řízení pokračovat, soud
kasační stížnost odmítl v souladu s §37 odst. 5, větou druhou, s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[4] K odstranění vad kasační stížnosti soud stěžovatele nevyzýval. Soudu je z úřední činnosti
známo, že stěžovatel opakovaně podával typově totožné žaloby týkající se žádostí o informace,
ve kterých opakovaně žádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad
advokátů, a poté, co nebylo jeho žádosti vyhověno, k výzvě soudu nezaplatil soudní poplatek
a řízení bylo z tohoto důvodu zastaveno. NSS rozhodoval o projednatelných kasačních
stížnostech proti procesním rozhodnutím v nedávné době nesčetněkrát, v současné době
se množí též kasační stížnosti proti usnesením o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního
poplatku (stěžovatel se ke dni rozhodnutí soudu obrátil na NSS celkem ve více než 250 věcech),
přičemž v těchto typových věcech stěžovatel nebyl nikdy úspěšný (viz např. rozsudky NSS ze dne
10. 1. 2019, č. j. 10 As 325/2018 - 12; ze dne 16. 1. 2019, č. j. 6 As 368/2018 - 10; ze dne
17. 1. 2019, č. j. 9 As 445/2018 - 15; ze dne 4. 4. 2019, č. j. 1 As 89/2019 - 13; či ze dne
4. 4. 2019, č. j. 10 As 86/2019 - 13).
[5] V této situaci není povinností kasačního soudu, aby v dalším typově totožném a právně
nikterak složitém řízení poučoval stěžovatele o povinnosti odstranit vady kasační stížnosti.
Pokud stěžovatel „vrší“ soudní řízení, aniž důsledně váží důvodnost svého postupu, je podle
soudu správné, aby jej tížila povinnost podat projednatelnou kasační stížnost, aniž by na tuto
okolnost byl soudem dále opakovaně upozorňován. Uvedené platí tím spíše, má-li stěžovatel
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. V projednávané věci se proto jeví
neefektivním a formalistickým stejnému stěžovateli zasílat výzvu k odstranění vad podání podle
§37 odst. 5, věty první, s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Takový postup by ve skutečnosti
znamenal, že by jej soud nadbytečně informoval o skutečnostech, o nichž objektivně musí vědět.
Pro úplnost soud dodává, že stěžovatel měl možnost doplnit kasační stížnost až do dne vydání
tohoto usnesení, avšak této možnosti nevyužil.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jelikož kasační stížnost byla odmítnuta.
[7] V souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozhodoval ani o stěžovatelových
žádostech o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti, neboť shora uvedené okolnosti bránily věcnému projednání návrhu a vylučovaly další
postup řízení. V takové situaci není úkolem soudu řízení dále vést, ale naopak jej bez dalšího
ukončit (přiměřeně srov. rozhodnutí NSS ze dne 30. 9. 2008, č. j. 5 Ans 6/2008 - 48,
č. 1741/2009 Sb. NSS; a ze dne 11. 6. 2014, č. j. 3 As 109/2014 - 10).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu