ECLI:CZ:NSS:2020:7.AFS.102.2020:36
sp. zn. 7 Afs 102/2020 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti
žalovanému: Finanční úřad pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v Ústí nad Labem, se
sídlem Dlouhá 3359, Ústí nad Labem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2020, č. j. 15 Af 26/2019 – 36,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2020, č. j. 15 Af 26/2019 – 36,
kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele pro nezaplacení soudního poplatku. Současně
s podáním kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Usnesením ze dne 25. 5. 2020, č. j. 7 Afs 102/2020 – 26, Nejvyšší správní soud žádost
o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
zamítl a současně stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci
udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo prokázání, že má
vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění těchto povinností mu stanovil lhůtu 15 dnů
od doručení usnesení a poučil ho o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě,
resp. nedoložení splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 2. 6. 2020. Stěžovatel však soudní poplatek nezaplatil a nedoložil
zastoupení advokátem, resp. neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání.
[3] V reakci na uvedené usnesení zaslal stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu podání
ze dne 17. 6. 2020, ve kterém vyjádřil svůj nesouhlas s tímto usnesením a znovu požádal
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Nejvyšší správní soud neshledal důvod o nynější opakované žádosti stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti znovu
rozhodnout samostatným usnesením. Ačkoliv obecně platí, že o žádosti o osvobození
od soudního poplatku musí soud rozhodnout dříve, než pro nezaplacení soudního poplatku
řízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatňování tohoto pravidla
by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále
stejných žádostí a rozhodováním o nich. V nyní posuzované věci Nejvyšší správní soud zamítl
žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce,
neboť dospěl k závěru, že kasační stížnost představuje „zjevně neúspěšný návrh“ ve smyslu §36
odst. 3 věty třetí s. ř. s. Za této situace by bylo opakované rozhodování o žádosti stěžovatele
v rozporu se zásadou procesní ekonomie.
[5] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu
kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném
uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
[6] Podle §40 odst. 1 věty první s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo
rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti
určující její počátek.
[7] Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro zaplacení soudního
poplatku, bylo úterý 2. 6. 2020, byla posledním dnem lhůty pro zaplacení soudního poplatku
středa 17. 6. 2020.
[8] Jelikož stěžovatel soudní poplatek v určené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší správní soud
rozhodl podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
o zastavení řízení o kasační stížnosti.
[9] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu
své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., přestože
k tomu byl usnesením ze dne 25. 5. 2020, č. j. 7 Afs 102/2020 – 26, rovněž vyzván, Nejvyšší
správní soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47 písm. c) s. ř. s.,
neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost
před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem
(srov. např. usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016 - 29,
ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/2016 - 35, či ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016 - 70).
[10] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. června 2020
Mgr. David Hipšr
předseda senátu