ECLI:CZ:NSS:2020:7.AS.170.2020:24
sp. zn. 7 As 170/2020 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: J. H., proti žalovanému:
Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
28. 4. 2020, č. j. 30 A 8/2019 - 77,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2020, č. j. 30 A 8/2019 - 77
(dále též „krajský soud“), kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 29. 10 2018, č. j. KUKHK-30511/KP/2018-6, pro nezaplacení soudního
poplatku. Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudního
poplatku a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Rovněž požádal o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
[2] Usnesením ze dne 25. 6. 2020, č. j. 7 As 170/2020 - 15, Nejvyšší správní soud žádost
o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
zamítl a současně stěžovatele vyzval k zaplacení soudních poplatků a k předložení plné moci
udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo prokázání, že má
vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění těchto povinností mu stanovil lhůtu 15 dnů
od doručení usnesení a poučil ho o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě,
resp. nedoložení splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě. Toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 2. 7. 2020. Stěžovatel však soudní poplatek nezaplatil a nedoložil
zastoupení advokátem, resp. neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání.
[3] V reakci na uvedené usnesení zaslal stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu podání
ze dne 17. 7. 2020, ve kterém vyjádřil svůj nesouhlas s tímto usnesením a znovu požádal
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Nejvyšší správní soud neshledal důvod o nynější opakované žádosti stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti znovu
rozhodnout samostatným usnesením. Ačkoliv obecně platí, že o žádosti o osvobození
od soudního poplatku musí soud rozhodnout dříve, než pro nezaplacení soudního poplatku
řízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatňování tohoto pravidla
by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále
stejných žádostí a rozhodováním o nich. V nyní posuzované věci Nejvyšší správní soud zamítl
žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce,
neboť dospěl k závěru, že kasační stížnost představuje „zjevně neúspěšný návrh“ ve smyslu §36
odst. 3 věty třetí s. ř. s. Za této situace by bylo opakované rozhodování o žádosti stěžovatele
v rozporu se zásadou procesní ekonomie (viz usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 25. 6. 2020, č. j. 7 Afs 103/2020 - 27, či ze dne 25. 6. 2020, č. j. 7 Afs 102/2020 - 36).
[5] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu
kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném
uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
[6] Podle §40 odst. 1 věty první s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo
rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti
určující její počátek.
[7] Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro zaplacení soudního
poplatku, byl čtvrtek 2. 7. 2020, byl posledním dnem lhůty pro zaplacení soudního poplatku
pátek 17. 7. 2020.
[8] Jelikož stěžovatel soudní poplatek v určené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší správní soud
rozhodl podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
o zastavení řízení o kasační stížnosti.
[9] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu
své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., přestože
k tomu byl usnesením ze dne 25. 6. 2020, č. j. 7 As 170/2020 - 15, rovněž vyzván, Nejvyšší
správní soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47 písm. c) s. ř. s.,
neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost
před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem
(srov. např. usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016 - 29,
ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/2016 - 35, ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016 - 70, ze dne
25. 6. 2020, č. j. 7 Afs 103/2020 - 27, či ze dne 25. 6. 2020, č. j. 7 Afs 102/2020 - 36).
[10] Protože vzal stěžovatel podáním ze dne 17. 7. 2020 návrh na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti zpět, Nejvyšší správní soud o tomto návrhu již samostatně nerozhodoval.
[11] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. srpna 2020
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu