ECLI:CZ:NSS:2020:8.AFS.350.2018:80
sp. zn. 8 Afs 350/2018-80
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Milana Podhrázkého
a soudců Ondřeje Sekvarda a Petra Mikeše v právní věci žalobkyně: HARD LINE
BROKERAGE s. r. o., sídlem Pražská tř. 2540, České Budějovice, zastoupené JUDr. Pavlem
Brachem, advokátem se sídlem Klapálkova 3132/4, Praha 4, proti žalované: Česká národní
banka, se sídlem Na Příkopě 864/28, Praha 1, proti rozhodnutí bankovní rady žalované ze dne
10. 3. 2016, čj. 2016/29849/CNB/110, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 16. 10. 2018, čj. 3 Af 34/2016 - 72,
takto:
I. Kasační stížnost se zamí t á .
II. Žalobkyně n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalované se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti ne př i z ná v á .
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Rozhodnutím žalované z 2. 12. 2015, čj. 2015/132539/570, byla žalobkyni uložena
pokuta ve výši 430 000 Kč za správní delikt podle §26 odst. 2 písm. b) zákona č. 38/2004 Sb.,
o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně
živnostenského zákona (zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných
událostí). Toho se měla žalobkyně dopustit tím, že nesplnila opatření k nápravě uložené
jí žalovanou podle §23 odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích rozhodnutím
čj. 2013/7463/570 ve znění rozhodnutí bankovní rady žalované čj. 2013/3657/110, které nabylo
právní moci dne 18. 9. 2013. Žalobkyně nezavedla ve lhůtě do 30 dnů od nabytí právní moci
tohoto rozhodnutí, tj. do 23. 10. 2013, odpovídající a účinné systémové opatření, které
do budoucna zajistí, aby řádně písemně zaznamenávala požadavky a potřeby klienta související
se sjednávaným pojištěním a řádně písemně zaznamenávala důvody, na kterých zakládá svá
doporučení pro výběr daného pojistného produktu.
[2] V rámci kontroly zaměřené na dodržení uvedené povinnosti zaznamenat příslušné
informace bylo prověřeno 52 pojistných smluv z období 1. 1. 2014 až 31. 3. 2015, přičemž u 23
z nich byly požadavky a potřeby klienta vymezeny pouze obecně nic neříkajícími formulacemi
typu „klient žádá úrazové pojištění“, „úrazové pojištění“, životní pojištění“, „klient žádá životní
pojištění“, apod. U smluv, u nichž byl přiložen formulář „Povinných informací pro zájemce“,
nebyly potřeby a požadavky klienta popsány tak, aby bylo možné učinit kvalifikované doporučení
ohledně typu produktu. U dalších smluv nebyl vůbec uveden důvod, který vedl žalobkyni
ke zprostředkování konkrétního pojistného produktu. Některé smlouvy použily formulace typu
„klient odmítl poskytnout další informace o potřebách a požadavcích a trvá na uzavření
konkrétního typu pojištění“, „nabízené pojištění odpovídá potřebám klienta“, „vybraný produkt
nejvíce odpovídá potřebám zájemce“ apod. U některých smluv se jednalo o změnu pojištění
se současnou výpovědí pojištění stávajícího, aniž by byla uvedena případná doporučení klientovi
k takovému postupu a informace o dopadech daného kroku. Uvedená pochybení svědčila podle
žalované o tom, že případně přijatá nápravná opatření podle shora citovaných rozhodnutí
žalované nebyla dostatečná (pochybení nastala u 42 smluv z 52), kromě toho o nich žalobkyně
žalovanou neinformovala. Nebylo povinností žalované stanovit konkrétní opatření k nápravě, ale
ponechat jejich výběr na žalobkyni. Ustanovení §21 odst. 8 zákona o pojišťovacích
zprostředkovatelích je vyloženo v úředních sděleních žalované, z nichž žalobkyně mohla dovodit,
co je považováno za dostatečné opatření ke splnění povinností žalobkyně, a původně uložená
povinnost není jen z důvodu bližšího neuvedení formy opatření nevykonatelná. Pokud
se žalobkyni zdála povinnost nejasná, mohla se žalované dotázat. Povinností zprostředkovatele
je celý proces získávání vstupních informací, jejich vyhodnocení a důvody pro vybrání
příslušného produktu zaznamenat. Pokud klient informace sdělit nechce, musí být ze záznamu
tato skutečnost patrná, stejně jako na to navazující poučení klienta zprostředkovatelem o vlivu
absence informace na doporučení. Údaje, jež je třeba od klienta získat, závisí na složitosti
konkrétního produktu. Při stanovení výše pokuty žalovaná přihlédla mimo jiné
ke konzervativnímu odhadu možné provize ve výši jednonásobku ročního pojistného u každé
z 37 smluv, kde toto pojistné bylo zjistitelné v průměrné výši 970 Kč měsíčně, což činí cca
430 000 Kč. Bylo tomu tak i z důvodu, že u 40 ze 42 smluv se jednalo o životní pojištění, kde
je výše provize možná až do dvojnásobku ročního plnění podle délky trvání smlouvy.
[3] Bankovní rada žalované výše uvedeným rozhodnutím rozklad žalobkyně zamítla
a s rozhodnutím žalované se ztotožnila. To, co se rozumí požadavky a potřebou klienta,
je dostatečně vymezeno v úředních sděleních, na něž správně poukázalo rozhodnutí žalované již
v předchozím správním řízení o uložení nápravného opatření. Formulace zjištěné žalovanou mají
nulovou vypovídací hodnotu. Zdůvodnění doporučení musí být individualizované. Ani u jedné
ze 42 smluv nebyl nabízen alternativní produkt a chybělo zdůvodnění, proč byl vybrán právě
zvolený. Kritéria pro stanovení výše pokuty byla řádně zdůvodněna. Žalobkyně ani netvrdila,
že by výše provize byla nižší než kalkulovaná žalovanou.
[4] Městský soud v Praze (dále „městský soud“) napadeným rozsudkem žalobu podanou
žalobkyní proti rozhodnutí bankovní rady žalované o rozkladu zamítl. Žalobkyně přesto,
že jí byla pravomocným rozhodnutím žalované čj. 2013/7463/570 uložena povinnost zavést
nápravné opatření a o takovém opatření žalovanou informovat, toto neučinila. Uložená
povinnost byla formulována dostatečně určitě, a to i odkazy na úřední sdělení, jež jsou
výkladovým vodítkem. To, jakým způsobem se měl pojišťovací zprostředkovatel chovat
v závislosti na míře sdělnosti klienta, bylo dostatečně uvedeno již v napadených rozhodnutích
žalované. I při nesoučinnosti klienta byl povinen uvést důvody, pro něž je nabízený produkt pro
klienta považován za nejvhodnější. Správní orgány obou stupňů podle městského soudu správně
shledaly naplnění znaků skutkové podstaty projednávaného správního deliktu. Skutkový stav byl
zjištěn dostatečně. Podle městského soudu nebylo podstatné, jaká opatření byla přijata, ale zda
byla způsobilá zamezit nedostatkům zjištěným dříve a zda byla splněna informační povinnost.
V případě, že měla žalobkyně pochybnost o účinnosti nových záznamů a splnění tak uložené
povinnosti, mohla tuto otázku konzultovat se žalovanou v rámci splnění své informační
povinnosti a sankci předejít. Opakování pochybení v 80 % zkoumaných případů nasvědčuje
nedostatečnosti přijatých opatření a systémovému selhání. Specifikaci potřeb klientů uváděné
správními orgány obou stupňů za dostatečné podle městského soudu nelze považovat. Souhlasil
rovněž s nutností získat dostatečné informace o potřebách a požadavcích klienta a jejich
vyhodnocení, stejně jako zohlednění znalostí, zkušeností a finanční situace klienta u složitějších
produktů typu životního pojištění.
[5] Výši uložené pokuty městský soud shledal řádně odůvodněnou, stejně jako kritérium
potenciální výše provize ze smluv o životním pojištění. Ze strany žalované se nejednalo
o svévolný přístup, neboť vycházela ze zjištěných skutečností. Potenciální výše provize nebyla
jediným kritériem pro určení výše pokuty.
II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalované
[6] V kasační stížnosti proti shora specifikovanému rozsudku žalobkyně (dále „stěžovatelka“)
namítala, že městský soud nesprávně posoudil právní otázku [§103 odst. 1 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále „s. ř. s.“)]. Stěžovatelka má za to, že dostatečně
průkazným dokladem o zkoumání požadavku zájemce o pojištění je samotná pojistná smlouva,
z níž zájem klienta vyplývá. Není tak třeba jej dále zkoumat, a to v souladu s §2789 občanského
zákoníku, který měla žalovaná rovněž aplikovat. Povinnost podle §21 odst. 8 zákona
o pojišťovacích zprostředkovatelích má odlišný právní důvod, i tak však byla povinnost
stěžovatelkou dodržena.
[7] V řízení před správními orgány byl též porušen zákon a skutkový stav, ze kterého správní
orgány vycházely, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Nedostatečně se správní orgány i městský soud vypořádaly s otázkou „řádného zaznamenávání
požadavků a potřeb klienta“. Požadavky jsou klienty formulovány většinou jako obecná přání,
pohnutky a motivy, než že by vyjadřovaly parametry požadovaného pojištění. Požadavky
a potřeby klienta může stěžovatelka zaznamenat pouze tehdy, pokud od něj nějaké informace
získá a následně tyto informace klient podepíše, což se ne vždy stane. Požadavky a potřeby
klienta byly vždy v souladu se zákonem zaznamenány tak, jak byly vzneseny, byť obecně a vágně,
a následně se projevily v uzavřené smlouvě. Ta dokládá, co je pro klienta správné, pro něj
subjektivně žádoucí a jím chtěné. Stěžovatelce tak bylo uloženo nesmyslně vyhodnocovat něco
abstraktního a nekonkrétního a upozorňovat na případný nesoulad s nabízeným pojištěním.
Tvrzení žalované, že stěžovatelka nezavedla účinné systémové opatření, je nejednoznačné
a nedostatečné. Ustanovení §21 odst. 8 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích je vágní,
nedefinuje používané pojmy a neuvádí jasnou skutkovou podstatu správního deliktu. Žalované
tak umožňuje postupovat svévolně bez zákonného vymezení a stěžovatelce je ukládána
nevykonatelná povinnost.
[8] Stěžovatelka též uvedla, že podkladem soudního řízení nemohlo být původní rozhodnutí
žalované, neboť jediné povinnosti, které stěžovatelka má, jsou povinnosti zákonné. Uvedené
rozhodnutí též nespecifikovalo, jaké opatření má být přijato. Žalovaná vůbec neposuzovala
dostatečnost zvoleného opatření v kontextu svého předešlého rozhodnutí a důvod nyní
tvrzeného pochybení (zda je důsledkem nedodržení dříve stanovené povinnosti přijmout
nápravná opatření, nebo je tomu tak z jiného důvodu). Stěžovatelka rovněž nesouhlasí s tím,
že by měla povinnost u smluv na investiční životní pojištění zaznamenávat informace
o požadavcích a potřebách klienta, vyhodnotit je a zohlednit jeho znalosti, zkušenosti a finanční
situaci a její možný budoucí vývoj. Tuto povinnost mají jiné subjekty podle zákona o podnikání
na kapitálovém trhu. Nesouhlasí též s nedostatečností vymezení požadavků klientů pro výběr
pojistného produktu slovy „klient požaduje“, neboť požadavek klienta je jeho obecným přáním
a stěžovatelka je odkázána právě na sdělení klientů. V doplnění kasační stížnosti z 20. 12. 2018
stěžovatelka rovněž namítla, že postup žalované při posuzování metodiky výpočtu provizí byl
nekorektní, neboť nelze vyjít z pouhého návrhu smlouvy.
[9] Rozsudek městského soudu je podle stěžovatelky stižen rovněž nepřezkoumatelností
[§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Městský soud dostatečně neodůvodnil svůj závěr, že stěžovatelka
řádně písemně nezaznamenala požadavky a potřeby klienta a dále důvody, na nichž zakládá svá
doporučení pro daný pojistný produkt. Zákon nestanoví konkrétní opatření, které je třeba
přijmout, uložená povinnost však musí být jasná, nesporná a splnitelná. Žalovaná trvá na nápravě
nedostatků, ale stěžovatelce nesdělila, jaká opatření jsou podle ní dostatečná, a rovněž svoje
závěry neprokázala. Žalovaná se rovněž nezabývala prokazováním naplnění skutkové podstaty
správního deliktu podle §26 odst. 2 písm. b) zákona o pojistných zprostředkovatelích. V řadě
případů klient neměl žádný požadavek, což ale neznamená, že nabídka jediného produktu
je protizákonná.
[10] Žalovaná se ve vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnila s rozsudkem městského soudu.
Námitka nesprávného posouzení právní otázky spočívající v nezohlednění občanského zákoníku
je podle žalované nepřípustná podle §104 odst. 4 s. ř. s., neboť nebyla uplatněna v řízení před
městským soudem. I tak však ustanovení občanského zákoníku citované stěžovatelkou ukládá
povinnost pojistiteli nikoli pojistnému zprostředkovateli. V soudním řízení též nelze
přezkoumávat předchozí rozhodnutí žalované o uložení povinnosti nápravného opatření, neboť
to je již v právní moci. Diferenciace mezi „požadavky a potřebami“ je u 23 smluv irelevantní,
neboť stěžovatelka nezaznamenávala ani jednu z uvedených položek a u 42 smluv pak
nezaznamenala důvody, na nichž založila svoje doporučení klientovi. Žalované nebyla sdělena ani
předložena žádná opatření stěžovatelky, přičemž pochybení byla zjištěna stejná jako v minulosti.
Z toho je třeba dovodit, že žádná účinná opatření k nápravě přijata nebyla. Z toho, že pochybení
nebyla shledána u všech kontrolovaných smluv, lze dovodit, že stěžovatelka přes obecnost právní
úpravy ví, jaká opatření má přijmout. Samotná existence formuláře bez zaznamenání potřebných
informací tímto opatřením není, stejně jako jím není uzavření pojistné smlouvy samotné. Plnění
této povinnosti nelze saturovat ani výkazy vůči žalované. Nezjištění dostatečných informací
od klienta nezbavuje stěžovatelku povinnosti nabídnout mu více možností a poté uvést, proč byla
zvolena ta vybraná a je pro klienta vhodnější. U nových pojistných smluv, jejichž uzavření bylo
spojeno s výpovědí pojištění dosavadního, nebylo uvedeno, z jakých důvodů se tak stalo a klient
nebyl poučen o možnostech a kladech a záporech takového kroku. Žalovaná též k výši sankce
uvedla, že potenciální výše provize byla jen jedním z posuzovaných kritérií. Zvolena byla hodnota
nedosahující průměrně na trhu dosahované výše provize.
III. Posouzení kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem
[11] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti. Konstatoval,
že stěžovatelka je osobou oprávněnou k jejímu podání (§102 s. ř. s.), kasační stížnost byla podána
včas (§106 odst. 2 s. ř. s.) a stěžovatelka je zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.).
[12] Důvodnost kasační stížnosti Nejvyšší správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu
a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nimž by musel
přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.), přičemž žádnou takovou vadu
neshledal.
[13] Nejvyšší správní soud se nejprve (III./A) zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti a teprve
následně námitkou nesprávného posouzení právní otázky (III./B) a námitkou existence vady
řízení (III./C). Je tomu tak proto, že přezkoumat po věcné stránce lze pouze takové rozhodnutí,
z něhož je zřejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvážil o zásadních
skutečnostech v dané věci (uplatněných žalobních bodech), resp. jakým způsobem postupoval při
posuzování těchto skutečností (rozsudek Nejvyššího správního soudu z 23. 8. 2013,
čj. 5 Afs 83/2012 – 46, č. 2935/2013 Sb. NSS).
III./A
[14] V rámci námitky nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku stěžovatelka uvedla,
že městský soud dostatečně neodůvodnil závěr, že stěžovatelka řádně písemně nezaznamenala
požadavky a potřeby klienta a dále důvody, na nichž zakládá svá doporučení pro daný pojistný
produkt. Námitka není důvodná.
[15] Z odůvodnění rozsudku soudu musí plynout vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami
při hodnocení důkazů a právními závěry, přičemž musí zároveň obsahovat vypořádání
se s argumenty žalobce (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 7. 2004,
čj. 4 As 5/2003 - 52). Judikatura Nejvyššího správního soudu dospěla též k závěru, že „je-li
rozhodnutí žalovaného správního orgánu řádně odůvodněno, je z něho zřejmé, proč žalovaný nepovažoval právní
argumentaci účastníka řízení za důvodnou a proč jeho odvolací námitky považoval za liché, mylné nebo vyvrácené,
shodují-li se žalobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závěrům, je přípustné,
aby si krajský soud správné závěry se souhlasnou poznámkou osvojil“ (rozsudek Nejvyššího správního
soudu z 27. 7. 2007, čj. 8 Afs 75/2005 – 130, č. 1350/2007 Sb. NSS). O takový případ se jedná
i v nyní projednávané věci. Z rozhodnutí správních orgánů obou stupňů, jež je třeba posuzovat
jako jeden celek (rozsudek Nejvyššího správního soudu z 27. 2. 2013, čj. 6 Ads 134/2012 – 47),
plyne zcela jednoznačně závěr, že stěžovatelka nedostatečně písemně zaznamenávala příslušné
informace a důvody volby určitého produktu klientem. Za situace, kdy úvahy správních orgánů
obou stupňů jsou přezkoumatelné, nebyl důvod, pokud se s nimi městský soud ztotožnil, aby
na ně neodkázal. Není jeho úkolem, pokud má na zjištěný skutkový stav i výklad právní úpravy
aplikované na daný případ stejný názor jako před ním správní orgány, aby opakoval již jednou
řečené, pokud se však alespoň zmíní o tom, jaký má postoj k závěrům, které správní orgány
učinily. To je z napadeného rozsudku jasně patrné (zejména bod 58 napadeného rozsudku).
[16] Dále stěžovatelka v rámci námitky nepřezkoumatelnosti poukázala na to, že zákon
nestanoví konkrétní opatření, jež je třeba přijmout, ovšem povinnost musí být jasná, nesporná
a splnitelná, přičemž žalovaná trvá na nápravě nedostatků, aniž by jí sdělila, jakým způsobem tak
má učinit. Námitka je nedůvodná.
[17] Především je třeba říci, že uvedená námitka stěžovatelky v podstatě úzce souvisí již
s právním posouzením rozhodných otázek. Ustanovení §21 odst. 8 zákona o pojišťovacích
zprostředkovatelích stanovuje, že „před uzavřením pojistné smlouvy je pojišťovací zprostředkovatel povinen,
zejména na základě informací poskytnutých klientem a v závislosti na charakteru sjednávaného pojištění,
zaznamenat požadavky a potřeby klienta související se sjednávaným pojištěním a důvody, na kterých pojišťovací
zprostředkovatel zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu“.
[18] Podle §23 odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích „jestliže Česká národní banka
při výkonu dohledu zjistí, že činnost pojišťovacího zprostředkovatele nebo samostatného likvidátora pojistných
událostí není v souladu s podmínkami stanovenými tímto zákonem, s výjimkou ztráty důvěryhodnosti nebo
zániku pojištění odpovědnosti pojišťovacího zprostředkovatele nebo samostatného likvidátora pojistných událostí
nebo nedostatečné jistiny pojišťovacího agenta nebo pojišťovacího makléře, uloží svým rozhodnutím takové osobě
opatření uvést ve stanovené lhůtě svoji činnost do souladu se zákonem.“
[19] Zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích konkrétně nestanoví, jaké nápravné opatření
může žalovaná uložit, ustanovení §23 odst. 1 zákona však je třeba interpretovat tak, že opatřením
je samo uložení povinnosti pojišťovacímu zprostředkovateli nebo samostatnému likvidátorovi
pojistných událostí uvést do souladu se zákonem dle žalované nesouladnou činnost.
Je na samotném subjektu, jemuž je povinnost uložena, jakým konkrétním způsobem ji splní. Není
úlohou žalované, aby mu určovala, jak přesně má svoji činnost uvést do souladu se zákonem,
neboť není vyloučeno, že ke stejnému cíli povede více možností.
[20] Je třeba vidět, že dohled žalované se týká řádného výkonu činnosti pojišťovacích
zprostředkovatelů. Podstatný je tedy výsledek, nikoli forma, jakou řádného výkonu činnosti
konkrétní subjekt dosáhne. Z hlediska konkrétnosti je pak taková povinnost jasná – chování
v souladu se zákonem, tedy odpadnutí důvodu, pro který bylo k uložení nápravného opatření
přikročeno. Není na místě vést „výkon rozhodnutí“ a pro tyto účely stanovovat vykonatelnou
povinnost konkrétní formou opatření. Následkem porušení povinnosti přijmout příslušné
opatření není výkon rozhodnutí pro vymožení povinnosti, ale uložení sankce za správní delikt.
Tímto pohledem, byť s modifikací úředními sděleními žalované, celou věc posuzoval nejen
městský soud (body 52 až 55 napadeného rozsudku), ale rovněž žalovaná (bod 28 rozhodnutí
v prvním stupni, bod 12 rozhodnutí bankovní rady). Úvahy všech zúčastněných orgánů jsou
srozumitelné a přezkoumatelné.
[21] Součástí námitky nepřezkoumatelnosti stěžovatelka učinila i dílčí námitku, že se žalovaná
nezabývala prokazováním naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle §26 odst. 2
písm. b) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích. Námitka není důvodná.
[22] Podle §26 odst. 2 písm. b) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích „právnická nebo
podnikající fyzická osoba se jako pojišťovací zprostředkovatel nebo samostatný likvidátor pojistných událostí
dopustí správního deliktu tím, že ve stanovené lhůtě nesplní opatření k nápravě uložené jí Českou národní bankou
při výkonu dohledu podle §23.“
[23] V projednávané věci nebylo sporu o tom, že v minulosti bylo stěžovatelce uloženo
nápravné opatření podle §23 odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích. Stalo se tak
rozhodnutím žalované čj. 2013/7463/570 ve znění rozhodnutí bankovní rady žalované
čj. 2013/3657/110, které nabylo právní moci dne 18. 9. 2013. Stěžovatelka byla povinna zavést
ve lhůtě do 30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí, tj. do 23. 10. 2013, odpovídající a účinné
systémové opatření, které do budoucna zajistí, aby řádně písemně zaznamenávala požadavky
a potřeby klienta související se sjednávaným pojištěním a řádně písemně zaznamenávala důvody,
na kterých zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu. Uvedená rozhodnutí
žalované stěžovatelka nenapadla u soudu žalobou.
[24] Pokud stěžovatelka namítá, že se žalovaná nezabývala prokazováním znaků skutkové
podstaty správního deliktu, jednak zcela pomíjí zákonem stanovenou objektivní stránku
správního deliktu („nesplní opatření k nápravě uložené jí Českou národní bankou“), jednak
pomíjí body 13 až 18 prvostupňového rozhodnutí žalované. To se obsáhle věnovalo skutkovému
základu v podobě nedostatečně přijatých opatření při promítnutí uvedeného pochybení
do poměrů konkrétních pojistných smluv. Dále pomíjí body 18 až 29 rozhodnutí bankovní rady
žalované o rozkladu, v nichž jsou úvahy žalované podrobeny instančnímu přezkumu. Městský
soud se následně uvedenými skutkovými zjištěními rovněž zabýval v bodu 56 a násl. V dané věci
tak bylo zohledněno předchozí rozhodnutí ukládající nápravné opatření, byly zkoumány
jednotlivé pojistné smlouvy, u nichž byla učiněna skutková zjištění spočívající v opakovaném
pochybení. Bylo též zjištěno, že stěžovatelka žalovanou o přijatých opatřeních neinformovala.
Byly tak zkoumány všechny znaky skutkové podstaty správního deliktu, jako deliktu založeného
na objektivní odpovědnosti, tedy bez ohledu na zavinění. To pak logicky nebylo třeba zkoumat.
[25] Stěžovatelka rovněž v souvislosti s nepřezkoumatelností upozornila na to, že v řadě
případů klient neměl žádný požadavek, což ale neznamená, že nabídka jediného produktu
je protizákonná. Námitka je nedůvodná.
[26] Především je třeba z §21 odst. 8 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích dovodit,
že povinnost zaznamenat požadavky a potřeby klienta je na informacích poskytnutých klientem
postavena nikoli výlučně, ale zejména. Z toho plyne, že zprostředkovatel není omezen pouze
na to, co mu je klientem sděleno, ale může splnit svoji povinnost i s využitím jiných zdrojů
informací, neboť zákon vymezuje výčet těchto zdrojů demonstrativním způsobem. Tímto
zdrojem mohou být například informace, které již pojišťovací zprostředkovatel o daném
klientovi má, může jím být znalost místního prostředí pro účely pojištění konkrétního typu rizika,
nelze pominout ani veřejně přístupné rejstříky. Argumentace stěžovatelky klientem, který jí nic
sdělit nechce, je sice legitimní, ale nezbavuje jí povinnosti požadavky a zájmy klienta zaznamenat
i na podkladě jiných zdrojů. Stěžovatelka nicméně v této souvislosti přehlíží, že důvodem pro
uložení pokuty byla i absence uvedení toho, proč byl konkrétní produkt klientovi nabídnut jako
jediný a nebylo mu poskytnuto poučení o možné alternativě, tedy absenci důvodů, pro něž byl
nabídnut právě uvedený produkt. V situaci, kdy byl nabídnut jeden produkt, muselo být rovněž
zřejmé, proč se tak stalo, a neuvedení těchto důvodů stěžovatelce žalovaná vytýkala zcela
přezkoumatelným způsobem. Tyto úvahy jako jemu konvenující přijal i městský soud, jehož
rozsudek nelze s ohledem na obecná východiska posuzování přezkoumatelnosti pod bodem [15]
označit jinak než jako přezkoumatelný.
III./B
[27] V rámci námitky nesprávného posouzení právní otázky stěžovatelka uvedla, že dostatečně
průkazným dokladem o zkoumání požadavku zájemce o pojištění je samotná pojistná smlouva,
z níž zájem klienta vyplývá. Není tak třeba jej dále zkoumat, a to v souladu s §2789 občanského
zákoníku, který měl být žalovanou rovněž aplikován. Povinnost podle §21 odst. 8 zákona
o pojišťovacích zprostředkovatelích má odlišný právní důvod, i tak však byla povinnost
stěžovatelkou dodržena.
[28] V rozsahu, v němž stěžovatelka argumentovala chybným nezohledněním občanského
zákoníku, se jedná o námitku nepřípustnou, neboť ji stěžovatelka mohla uplatnit v rámci řízení
před městským soudem a neučinila tak, ačkoli jí v tom nic nebránilo (§104 odst. 4 s. ř. s.). Je totiž
třeba přihlédnout k tomu, že stěžovatelka v rámci žaloby argumentovala pouze tím, že svoji
záznamovou povinnost splnila formou patrnou ze záznamů o jednání s klientem (str. 3 až 9
žaloby). Její argumentace se nijak netýkala nyní namítané skutečnosti, že dokladem o splnění
zákonných povinností byly samotné pojistné smlouvy. Jedná se tak o obsahově novou námitku,
kterou se nemohl zabývat městský soud, nemůže tak tedy nyní činit ani Nejvyšší správní soud.
[29] Pokud stěžovatelka argumentovala, že její povinnost zaznamenat zájmy a potřeby klienta
byla i přes odlišný právní důvod stanovené povinnosti podle §21 odst. 8 zákona o pojišťovacích
zprostředkovatelích dodržena, je námitka nedůvodná.
[30] Správní orgány obou stupňů dospěly k závěru, že stěžovatelka se dopustila správního
deliktu, neboť nezavedla ve stanovené lhůtě odpovídající a účinné systémové opatření, které
do budoucna zajistí, aby řádně písemně zaznamenávala požadavky a potřeby klienta související
se sjednávaným pojištěním a řádně písemně zaznamenávala důvody, na kterých zakládá svá
doporučení pro výběr daného pojistného produktu. V projednávané věci nebylo sporu, že bylo
v minulosti vydáno rozhodnutí žalované, které stěžovatelce uložilo příslušné nápravné opatření,
protože nedodržovala povinnost podle §21 odst. 8 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích.
Uvedené rozhodnutí žalované nabylo právní moci a nebylo stěžovatelkou napadeno žalobou.
Nejvyššímu správnímu soudu nepřísluší nyní takové rozhodnutí přezkoumávat, přestože jím bylo
uloženo nápravné opatření, jehož nedodržení bylo důvodem uložení pokuty. Stěžovatelka se měla
bránit žalobou proti původnímu rozhodnutí žalované o uložení nápravných opatření, nyní tak již
činit nemůže (rozsudek Nejvyššího správního soudu z 31. 5. 2005, čj. 1 As 6/2003 – 62,
č. 1318/2007 Sb. NSS). Spor tkvěl v tom, zda ze vzorku smluv, které byly předmětem posouzení
žalovanou, bylo možné dovodit, že stěžovatelka nápravné opatření zavedla a informovala o něm
žalovanou. Stěžovatelka v této souvislosti nijak nezpochybňuje obsah záznamů o jednání
s klienty, které byly součástí dokumentace předložené žalované k posouzení. Pouze má za to,
že tam uvedené informace od klienta naplňují dikci zákona, že se jedná o záznam požadavků
a potřeb klienta a zdůvodnění doporučení pro výběr daného produktu.
[31] Nejvyšší správní soud je toho názoru, že na zjištěný skutkový stav byla aplikována
odpovídající právní norma správným způsobem. Jak již shora v bodu [19] bylo uvedeno, není
povinností žalované uvést v rozhodnutí o nápravném opatření způsob, jakým by mělo být
dosaženo jednání souladného se zákonem. Volba je na povinném subjektu, neboť podstatné
je dosažení určitého cíle, nejsou podstatné prostředky zvolené k jeho dosažení. Za situace,
kdy výsledku dosaženo nebylo, je na místě případné uložení sankce za správní delikt. Pokud
žalovaná obecné informace uvedené v dokumentaci u jednotlivých pojistných smluv či jejich
návrhů nepovažuje za splnění povinnosti dle §21 odst. 8 zákona o pojišťovacích
zprostředkovatelích, nelze v tomto přístupu spatřovat stěžovatelkou zmiňovanou svévoli
z důvodu, že není jasné, jak měla být uložená povinnost splněna, protože pro žalovanou
nevyplývá ze zákona povinnost tak činit.
[32] Přestože má stěžovatelka pravdu v tom, že bližší výklad zákonné povinnosti je proveden
žalovanou v jejích úředních sděleních, nelze postup žalované, jež při posuzování plnění
povinností stěžovatelkou vzala v úvahu i uvedené normy chování neobsažené v obecně
závazném právním předpisu, považovat za nezákonný. Především subjektům pohybujícím
se na pojišťovacím trhu žalovaná předem zpřístupnila svůj náhled na interpretaci zákonem
stanovené povinnosti, a to diferencovaně podle míry složitosti konkrétního produktu a okolností
případu. Nelze rovněž přehlédnout, že nedostatky nebyly shledány u všech zkoumaných smluv,
pročež je logická úvaha žalované, že stěžovatelce musí být známo, jak lze povinnost zaznamenat
příslušné informace splnit řádně. Především ale žalovaná respektovala zákonnou dikci,
že informace od klienta nemohou být výlučným zdrojem informací, na jejichž základě
má zprostředkovatel nejen odůvodnit svoje doporučení, ale též zjistit potřeby a představy.
V projednávané věci stěžovatelka v řadě případů omezila záznam požadavků a potřeb klienta
na stručný výpis konkrétního požadavku klienta nebo konstatování, že klient požaduje konkrétní
produkt. I z takto vymezeného záznamu nelze při nejlepší vůli dospět k závěru, že by zákonná
povinnost byla splněna, v každém případě ne v rozsahu uvedení důvodů, jež pojišťovacího
zprostředkovatele vedly k doporučení určitého produktu. I to je nicméně součástí záznamové
povinnosti stěžovatelky. Pokud stěžovatelka neprovede určitou analýzu, byť její rozsah a hloubka
jsou jistě omezeny i rozsahem informací poskytnutých klientem, nemůže odpovědně poskytnout
doporučení a následně s klientem uzavřít pojistnou smlouvu. Nelze na výkon její činnosti hledět
tak, že by byla poskytnuta s náležitou odbornou péčí, což jí ukládá §21 odst. 1 zákona
o pojišťovacích zprostředkovatelích.
[33] V projednávané věci žalovaná dospěla k závěru, že nedostatky vytýkané dříve, jejichž
následkem bylo uložení nápravného opatření, se poté opakovaly. Učinila tak logický závěr,
že ať již byla opatření jakákoli, nevedla evidentně k dosažení žádoucího výsledku činnosti.
V takovém případě lze za naplněnou shledat objektivní stránku i ostatní znaky skutkové podstaty
správního deliktu zcela nepochybně.
III./C
[34] Stěžovatelka rovněž zpochybnila správnost zjištěného skutkového stavu. Skutkový stav,
ze kterého správní orgány vycházely, nemá podle ní oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Nedostatečně se správní orgány i městský soud podle stěžovatelky vypořádaly s otázkou
„řádného zaznamenávání požadavků a potřeb klienta“. S ohledem na to, že požadavky jsou
formulovány většinou jako obecná přání, bylo pojistiteli uloženo nesmyslně vyhodnocovat něco
abstraktního a nekonkrétního a upozorňovat na případný nesoulad s nabízeným pojištěním.
Tvrzení žalované, že stěžovatelka nezavedla účinné systémové opatření, je nejednoznačné
a nedostatečné a plynoucí z vágního vymezení povinností podle §21 odst. 8 zákona
o pojišťovacích zprostředkovatelích, což žalované umožňuje postupovat svévolně, když sama
nestanovila formu opatření, stěžovatelce pak uložila nevykonatelnou povinnost. Námitka
je nedůvodná, přičemž způsob jejího vypořádání, pokud jde o míru konkrétnosti reakce
Nejvyššího správního soudu, je determinován mírou konkrétnosti stížní argumentace
stěžovatelky.
[35] Jakkoli byla uvedená námitka stěžovatelkou formulována s odkazem na §103 odst. 1
písm. b) s. ř. s., nelze přehlédnout, že spíše míří na otázku přezkoumatelnosti úvah městského
soudu a správních orgánů ohledně naplnění znaků skutkové podstaty správního deliktu.
Postupem uvedených orgánů se nicméně již Nejvyšší správní soud zabýval v bodech [21] a násl.
tohoto rozsudku. Dospěl k závěru, že se zabývaly všemi skutečnostmi, jež byly pro následné
právní posouzení skutku, v němž byl spatřován správní delikt, podstatné. Další část námitky stran
jednoznačnosti vymezení příslušného nápravného opatření byla předmětem posouzení v bodu
[19] tohoto rozsudku. Závěr, že oproti stavu před uložením povinnosti přijmout a informovat
o přijatých opatřeních se ničeho nezměnilo, protože byly zjištěny tytéž nedostatky, vychází
z provedených důkazů. Je tak na místě uzavřít, že ať již byla přijata jakákoli opatření, nevedla
k dosažení cíle, kterým je řádný záznam představ a potřeb klienta a odůvodnění, proč byl
klientovi doporučen právě sjednaný produkt. Důvody, pro které není §21 odst. 8 zákona
o pojišťovacích zprostředkovatelích, resp. ve vazbě na něj §26 odst. 2 písm. b) zákona
o pojišťovacích zprostředkovatelích nejasný, již byly stěžovatelce rovněž zpřístupněny v bodu
[26] tohoto rozsudku. Cílem dohledu žalované je dosažení žádoucího výsledku v souladu
se zákonem, nikoli cesta k tomuto výsledku. V projednávané věci zjevně byla zvolena cesta, která
k výsledku souladnému se zákonem nevedla. S tím souvisí opakovaně zmiňovaná
nevykonatelnost uložené povinnosti, k níž se Nejvyšší správní soud již vyjádřil v bodu [20].
Podstatná není forma opatření, ale to, aby opatření vedlo k nápravě. Není úkolem žalované, aby
takto uloženou povinnost exekuovala. Je totiž ve vlastním zájmu subjektů dohledu, zda docílí
požadovaného výsledku činnosti, či se vystaví riziku nikoli výkonu rozhodnutí, ale postihu
za správní delikt nebo dokonce pozastavení činnosti.
[36] Stěžovatelka též dále namítla, že p ožadavky a potřeby klienta může zaznamenat pouze
tehdy, kdy od něj nějaké informace získá a následně tyto informace klient podepíše, což
se ne vždy stane. Namítala rovněž, že záznam vždy odpovídal tomu, co bylo klientem uvedeno,
byť vágně, a následně se to projevilo ve smlouvě; záznam tak splňoval zákonné požadavky. Podle
stěžovatelky je to právě smlouva, která dokládá, co je pro klienta správné, pro něj subjektivně
žádoucí a jím chtěné.
[37] I část této námitky je do určité míry nepřípustná (viz bod [28]), pokud je jejím základem
tvrzení, že dokladem o splnění zákonné povinnosti je uzavřená pojistná smlouva, neboť
má podle stěžovatelky prokazovat, co klient chce a co je pro něj správné. Ve zbytku se opět jedná
o námitku nedůvodnou.
[38] Se stěžovatelkou lze souhlasit, že spolupráce a sdílnost zájemce o pojištění může
být problematická. Nicméně pouze tehdy, kdy jsou takové informace zprostředkovateli
sděleny, nebo jím zjištěny, může být s dostatečnou odbornou péčí posouzena nejen představa
klienta – co si od pojištění slibuje, proč se rozhodl právě tak, v jaké situaci se nachází, čemu chce
předejít – ale i jeho potřeba. Jak správně uvedla již žalovaná v rozhodnutích obou stupňů, úkolem
pojišťovacího zprostředkovatele je na podkladě zjišťovaných informací individualizovat následně
uzavřené pojištění na míru každému klientovi. Není jeho úkolem masově dodávat pojistné
produkty bez zohlednění individuálních potřeb. Je totiž třeba vzít v úvahu, že představa klienta
o tom, co potřebuje, může být zcela odlišná od toho, co potřebuje skutečně. Zde pak
má nezastupitelnou roli právě pojišťovací zprostředkovatel, aby klientovi sdělil, co podle jeho
obecných, byť vágních představ, může nejlépe vyhovovat jeho potřebám. Teprve následně mu
může zpřístupnit v úvahu připadající produkty a konečně zdůvodnit, proč mu případně doporučil
ten nakonec sjednaný. I u klienta, který přijde s určitou představou formulovanou způsobem,
kterou zmiňovaly ve svých rozhodnutích žalovaná i městský soud, neodpadá povinnost
pojišťovacího zprostředkovatele pokusit se splnit povinnost zaznamenat představy a potřeby
zejména z informací klienta. Především je třeba zmínit, že takto formulovaný záznam může
vypovídat pouze o představě nikoli o potřebě, a již vůbec ne o zdůvodnění toho, proč právě daný
produkt. Pokud takto stěžovatelka postupovala, rezignovala zcela na plnění své povinnosti
plynoucí ze zákona. Zjištěný skutkový stav pak v tomto směru odpovídá obsahu spisu.
[39] Stěžovatelka též uvedla, že podkladem soudního řízení nemohlo být původní rozhodnutí
žalované, neboť jediné povinnosti, které stěžovatelky má, jsou povinnosti zákonné. Žalovaná
vůbec neposuzovala, do jaké míry bylo zvolené opatření dostatečné v kontextu jejího předešlého
rozhodnutí. To nevymezilo formu opatření. Rovněž nebylo posuzováno, zda nyní tvrzené
pochybení je důsledkem nedodržení dříve stanovené povinnosti přijmout nápravná opatření,
nebo je tomu tak z jiného důvodu. Námitka je nedůvodná.
[40] Především je třeba souhlasit s tvrzením uvedeným již žalovanou v rozhodnutí prvního
stupně, že předmětem nynějšího přezkumu nemůže být správní rozhodnutí, jež je již v právní
moci, a proti němuž stěžovatelka nebrojila jinak, než podáním rozkladu z větší části
nedůvodného. Nejvyšší správní soud v rozsudku rozšířeného senátu z 30. 7. 2013,
čj. 8 As 8/2011 – 66, č. 2908/2013 Sb. NSS, vyloučil ze samostatného soudního přezkumu
takový akt, který samostatně nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob.
U takového aktu je možný až přezkum podle §75 odst. 2 s. ř. s. v řízení o žalobě proti
navazujícímu rozhodnutí. V projednávané věci je nicméně zřejmé, že již původní rozhodnutí
o uložení nápravného opatření zakládalo stěžovatelce určité povinnosti a dotýkalo se jejích práv,
pročež měla možnost podrobit jej soudnímu přezkumu, což neučinila. Nyní tak toto její
opomenutí cestou kasační stížnosti napravit nelze.
[41] Zcela se stěžovatelka mýlí v tom, že jediné povinnosti, které musí dodržovat, jsou
povinnosti zákonné. Je zcela evidentní, že je též povinna plnit povinnosti, jež jsou jí uloženy
rozhodnutím správního orgánu vydaným na základě zákonného zmocnění. Tak tomu
v projednávané věci bylo, neboť zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích vymezuje pravomoc
žalované rozhodovat o správních deliktech i o uložení nápravných opatření spočívajících
v uvedení činnosti do souladu se zákonem. Pokud není součástí příslušného ustanovení
i konkrétní vymezení toho, co má být v souladu se zákonem, je tomu tak proto, že zákon stanoví
řadu povinností a nápravné opatření může směřovat ke každé z nich. Podstatné je, aby
v rozhodnutí žalované bylo patrné, porušení jakých povinností bylo shledáno a z jakého
ustanovení zákona plynou. Přestože je nyní projednávána otázka porušení povinností
stanovených rozhodnutím žalované, uvedené povinnosti plynou ze zákona. Namítala-li
stěžovatelka, že žalovaná neposuzovala, do jaké míry opatření byla efektivní a co bylo důsledkem
nedodržení povinnosti, je to zcela nerozhodné. Je tomu tak s ohledem na objektivní odpovědnost
stěžovatelky za plnění povinností stanovených zákonem, z nichž plyne i obecná povinnost
v případě uložení nápravných opatření plnit i takto uloženou povinnost. V projednávané věci
bylo jednoznačně zjištěno, že pochybení, která vedla k uložení povinnosti přijmout nápravná
opatření, se opakovala, pročež bylo zcela jedno, jaký k tomu byl dán důvod.
[42] Učinila-li stěžovatelka předmětem námitky i nesouhlas s tím, že by měla povinnost
u smluv na investiční životní pojištění zaznamenávat informace o požadavcích a potřebách
klienta, vyhodnotit je a zohlednit jeho znalosti, zkušenosti a finanční situaci a její možný budoucí
vývoj, i tato námitka důvodná není, stejně jako její nesouhlas s nedostatečností vymezení
požadavků klientů pro výběr pojistného produktu slovy „klient požaduje“.
[43] Jakkoli neplyne uvedená skutečnost přímo z textu zákona, pro dovození povinnosti
stěžovatelky postupovat uvedeným způsobem postačí aplikace základních logických postupů při
výkladu příslušných ustanovení. Ze zákona plyne povinnost zaznamenat potřeby a představy
klienta a následně po zhodnocení uvést důvody doporučení konkrétního produktu. Součástí
uvedené povinnosti je však i nutnost vše zjišťovat a zaznamenat v závislosti na charakteru
sjednávaného pojištění. Z takto vymezené povinnosti je jednoznačné, že čím složitější
je sjednávaný pojistný produkt, tím více informací by mělo být podkladem pro doporučení jej
sjednat, tedy tím podrobnější by mělo být zjištění představ a potřeb a stejně tak zhodnocení
situace klienta z hlediska jeho znalostí. Nelze pominout i majetkovou situaci, a to s ohledem
na zpravidla delší dobu trvání smluvního vztahu a měsíční frekvenci placení, což je oproti
běžnému pojištění majetkovému či odpovědnosti za škodu značný rozdíl. Pokud tímto způsobem
stěžovatelka nepřistupovala při uzavírání konkrétních smluv, jednoznačně neplnila svoji
povinnost, neboť jen z požadavku klienta „uzavřít životní pojištění Flexi“ nelze dovodit nic
konkrétního, z čeho by mohlo být zhodnoceno, zda jej klient potřebuje. Rovněž z něho neplyne
nic ohledně znalostí či finanční situace klienta a jejího budoucího vývoje. Zjištěno je pouze to,
co klient chce, což je zcela rozdílná kategorie.
[44] V doplnění kasační stížnosti z 20. 12. 2018 stěžovatelka žalované též vytkla nekorektní
postup při posuzování metodiky výpočtu provizí, neboť nelze vyjít z pouhého návrhu. Námitka
není přípustná, neboť se jedná se o jiný kasační důvod, než který připouští §103 s. ř. s. (§104
odst. 4 s. ř. s.). Stěžovatelka totiž nijak nebrojí proti argumentaci zvolené městským soudem
v bodech 84 a násl. rozsudku a způsobu, jakým se vypořádal s námitkou stěžovatelky v žalobě, ale
proti samotnému rozhodnutí bankovní rady žalované (rozsudek Nejvyššího správního soudu
z 12. 9. 2018, čj. 9 As 172/2018 – 29). Pouze opakuje, že nesouhlasí se způsobem, jaký byl užit
žalovanou k určení výše pokuty.
IV. Závěr a náklady řízení
[45] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná, proto ji zamítl
(§110 odst. 1 s. ř. s. in fine).
[46] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
neboť žalobkyně ve věci neměla úspěch a žalované žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 25. června 2020
Milan Podhrázký
předseda senátu