ECLI:CZ:NSS:2020:9.AS.25.2020:10
sp. zn. 9 As 25/2020 - 10
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: L. K., proti žalované:
Vězeňská služba ČR, Věznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice, ve věci nezákonného
zásahu žalované, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 21. 1. 2020, č. j. 30 A 47/2019 – 70,
takto:
I. Kasační stížnost se z amí t á .
II. Žádný z účastníků n e má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jímž byla zamítnuta stěžovatelova žádost
o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě.
[2] Krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatel sice splňuje první z podmínek pro ustanovení
zástupce – je nemajetný, nikoli však podmínku druhou, kterou je nezbytnost ustanovení zástupce
k ochraně práv účastníka řízení. Svá práva je schopen hájit sám. Žaloba obsahuje všechny
formální náležitosti, je podrobně a srozumitelně odůvodněná, a to včetně odkazu na právní
předpisy a judikaturu. Stěžovatel není ve správním soudnictví nováčkem – jen u krajského soudu
podal v poslední době desítky žalob. Krajský soud mu zpočátku ustanovoval zástupce, postupem
času se však ukázalo, že to není potřeba. Stěžovatel činil podání sám a zástupce zůstával
v podstatě pasivní, ustanovení advokáta nemělo ani vliv na úspěšnost stěžovatelových žalob.
[3] K důvodům stěžovatelovy žádosti krajský soud dodal, že na uvedeném nic nemění,
že se stěžovatel nemůže dostavit k nahlížení do správního spisu. Pokud o to stěžovatel požádá,
soud mu kopii spisu zašle. V nynější věci navíc spis čítá pouze několik listin, u nichž lze
předpokládat, že s nimi stěžovatel v minulosti přišel do kontaktu.
II. Obsah kasační stížnosti
[4] Stěžovatel proti výše uvedeným důvodům směřuje výlučně námitkou, že podle §4 odst. 2
a §24 odst. 8 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu
trestu odnětí svobody, si může ponechat pouze korespondenci odpovídající možnostem uložení
v poskytnuté skříňce. Pokud by mu krajský soud zaslal správní spis, nemůže si jej stěžovatel
nechat u sebe, opakovaně jej studovat a srovnávat s přílohami z jiných věcí.
III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[5] Nejvyšší správní soud posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že byla
podána včas, osobou k tomu oprávněnou, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž
je podání kasační stížnosti přípustné a z důvodů, které zákon připouští [§102 a násl. zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)].
V nynější věci nevyžadoval zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ani jinak povinné
zastoupení stěžovatele advokátem, jelikož jde o kasační stížnost proti procesnímu usnesení
krajského soudu.
[6] Následně přistoupil k přezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti
a v rámci uplatněných důvodů. Ověřil také, zda netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout
z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).
[7] Dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
[8] Podstatou projednávané věci je otázka, zda stěžovatel nezbytně potřebuje k hájení svých
práv zástupce, tedy splnění druhé z podmínek pro ustanovení zástupce, jehož odměnu hradí stát,
podle §35 odst. 10 s. ř. s.
[9] Nejvyšší správní soud se plně ztotožňuje se závěrem krajského soudu,
dle kterého stěžovatelova žaloba jednoznačně prokazuje, že je schopen svá práva hájit sám.
Žaloba obsahuje veškeré zákonem vyžadované náležitosti, je podrobně odůvodněna, včetně
odkazů na právní úpravu a judikaturu. Nelze také přehlédnout, že stěžovatel v minulosti
opakovaně prokázal schopnost hájit svá práva sám. K těmto závěrům Nejvyšší správní soud již
dospěl např. v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, č. j. 1 As 256/2016 - 13, ze dne 22. 11. 2017,
č. j. 2 As 346/2017 - 13, nebo ze dne 9. 11. 2017, č. j. 4 As 204/2017 - 23.
[10] Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že nebude moci nahlížet do správního spisu.
V napadeném usnesení však byl krajským soudem ujištěn, že pokud si o to požádá, soud mu
kopii správního spisu zašle. Zpřístupnění kopie spisu soudem je pro hájení stěžovatelových práv
plně dostačující, a to bez ohledu na stěžovatelem zmiňované omezení objemu korespondence,
kterou si bude moci uschovat. Podstatné je, že se stěžovatel bude moci seznámit s obsahem spisu
a to, aby měl kopie listin neustále k dispozici, není nezbytně nutné. Jak navíc konstatoval krajský
soud, správní spis v nynější věci čítá pouze několik listin.
IV. Závěr a náklady řízení
[11] Nejvyšší správní soud kasačním námitkám nepřisvědčil a neshledal ani vadu,
ke které by musel přihlédnout z úřední povinnosti, kasační stížnost proto zamítl podle §110
odst. 1, věty poslední, s. ř. s.
[12] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.
Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalované v řízení
žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. února 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu