ECLI:CZ:NSS:2020:KONF.25.2019:11
sp. zn. Konf 25/2019-11
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Tomáše Rychlého, Mgr. Víta
Bičáka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Michala Mazance, rozhodl
o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro
doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi
ním a Okresním soudem ve Strakonicích, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního
soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 224/2011, o zaplacení 3 150 Kč s příslušenstvím:
žalobkyně O2 Czech Republic a. s. (dříve též pod firmou Telefónica Czech Republic, a.s.),
se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IČ 60193336, a žalovaná V. Š.,
takto:
I. P ř í sl uš ný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích
pod sp. zn. 6 C 224/2011, o zaplacení 3 150 Kč s příslušenstvím, je so ud.
II. Usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 16. 9. 2011, čj. 6 C 224/2011-32,
se zru š u j e.
Odůvodnění:
[1] Návrhem doručeným zvláštnímu senátu dne 24. 9. 2019 se Český telekomunikační úřad
(dále také „navrhovatel“) domáhal, aby zvláštní senát zřízený podle zákona o rozhodování
některých kompetenčních sporů (dále jen „zvláštní senát“) rozhodl tvrzený kompetenční spor
ve věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 224/2011.
[2] Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:
[3] Žalovaná uzavřela se žalobkyní, společností Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (nyní
pod firmou O2 Czech Republic a. s.), smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb,
na jejímž základě byla žalovaná účastníkem telefonní stanice číslo X. Vzhledem k tomu,
že žalovaná neuhradila cenu za služby třetích stran či tzv. „služby obsahu“ ve výši 3 150 Kč,
podala žalobkyně u Okresního soudu ve Strakonicích návrh na vydání platebního rozkazu,
kterým se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit uvedenou částku
s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Podle žaloby žalobkyně umožnila, aby si žalovaná
v souladu se článkem 11 Všeobecných podmínek pod názvem „Služby třetích stran“ od třetích
subjektů objednala služby, které jsou dle §2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických
komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službami obsahu (typicky různé
erotické audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích). Tyto služby
se objednávají voláním na speciální čísla s jasně definovaným předčíslím (zejména 901, 902, 906,
909).
[4] Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 16. 9. 2011, čj. 6 C 224/2011-32,
bylo rozhodnuto, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu
úřadu(výrok II.), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a žalobci
se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 600 Kč (výrok IV.). Ve výroku I usnesení
se pak doslova uvádí „Řízení se žalovaný“, z jeho odůvodnění však vyplývá, že soud zamýšlel
rozhodnout o zastavení řízení.
[5] Okresní soud ve Strakonicích uvedl, že ve věci není dána pravomoc soudu, ale pravomoc
Českého telekomunikačního úřadu (§129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích),
neboť služby obsahu jsou službami elektronických komunikací ve smyslu výše uvedeného
zákona, jelikož jejich podstatou je elektronická komunikace. Nedostatek pravomoci soudu
pak představuje neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, pro které muselo být řízení
zastaveno a věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (§104 odst. 1 občanského
soudního řádu).
[6] Navrhovatel v návrhu na řešení negativního kompetenčního sporu uvedl, že odmítá svou
kompetenci k rozhodnutí sporu o částku 3 150 Kč s příslušenstvím za služby obsahu vyúčtované
fakturou č. X, které sama žalobkyně žalované neposkytovala, ale pouze jejich užití
zprostředkovala. Poukázal na §108 odst. 1 písm. g) a §129 odst. 1 zákona o elektronických
komunikacích, podle nichž je povolán rozhodovat spory mezi osobou vykonávající komunikační
činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu
kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho
základě; do této kategorie spadají i spory o úhradu za poskytnutou službu elektronických
komunikací (§64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích). Z §2 písm. n) zákona
o elektronických komunikacích navrhovatel dovozuje, že jeho pravomoc je dána v případě sporu
o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací
(eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících). Mezi služby elektronických komunikací
se však neřadí služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických
komunikací. Žalobkyně při platebních transakcích jedná pouze jako zprostředkovatel platby mezi
účastníkem a partnerem. Navrhovatel s poukazem na usnesení zvláštního senátu ze dne
13. 1. 2011, čj. Konf 54/2010-9, a ze dne 13. 1. 2011 čj. Konf 72/2010-10, uzavřel, že není
příslušným orgánem k rozhodnutí daného sporu, neboť se nejedná o cenu za službu
elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích.
[7] Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním orgánem a soudem se zvláštní
senát řídil následující úvahou:
[8] Podle §1 odst. 2 zákona o rozhodování některých kompetenčních sporů je negativním
kompetenčním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí
v totožné věci individuálně určených účastníků. V nyní rozhodované věci popřeli svou pravomoc
Okresní soud ve Strakonicích i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenční spor,
k jehož projednání je příslušný zvláštní senát.
[9] Problematikou služeb obsahu (tzv. služeb třetích stran) a příslušností soudů rozhodovat
nároky, které se jich týkají, se zvláštní senát již několikrát zabýval. Tato judikatura je přitom
konstantní a zvláštní senát nemá důvod se od ní nyní odchýlit, a proto na ni na tomto místě
odkazuje [viz usnesení ze dne 31. 5. 2010, čj. Konf 99/2009-7 („operátorské/audiotextové služby“),
ze dne 30. 11. 2011, čj. Konf 79/2011-16, ze dne 11. 6. 2012, čj. Konf 11/2012-14 („Premium
SMS“), ze dne 3. 3. 2017, čj. Konf 8/2016-13 („Eurotel Asistent“), ze dne 25. 10. 2017,
čj. Konf 32/2017-12 (platební transakce), a ze dne 19. 6. 2018, čj. Konf 8/2018-14 (uvítací melodie)].
pokačování
V citovaných rozhodnutích zvláštní senát uvedl, že jde o služby, které neposkytuje
telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři.
[10] Lze proto konstatovat, že v nyní projednávané věci výše uvedené vyúčtované služby
neposkytla žalované společnost Telefónica O2 Czech Republic, a. s., ale prostřednictvím své sítě
elektronických komunikací pouze umožnila (zpřístupnila) žalované užívání služeb smluvních
partnerů. Zvláštní senát tedy shledal, že předmětné služby poskytnuté žalované, označované
též jako „služby třetích stran“, nejsou dle §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích
službami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové služby pak není sporem
o plnění povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě.
Zákon v této věci nesvěřuje rozhodování Českému telekomunikačnímu úřadu, nýbrž
je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (§7 odst. 1o. s. ř.).
[11] Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona o rozhodování některých kompetenčních sporů
zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci
rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené
v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Zvláštní senát proto výrokem II. zrušil usnesení
Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 16. 9. 2011, čj. 6 C 224/2011-32, a odstranil
tak překážku věci rozhodnuté. Pro úplnost lze dodat, že ačkoli je výrok I. usnesení vadný
(je v něm uvedeno, že „řízení se žalovaný“), podstatné je, že výrokem II. se postupuje věc Českému
telekomunikačnímu úřadu, je tedy zřejmé popření pravomoci soudu k rozhodování věci.
[12] Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona o rozhodování
některých kompetenčních sporů závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky
řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány [§4 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního]
i soudy. Okresní soud ve Strakonicích bude tedy dále pokračovat v řízení vedeném
pod sp. zn. 6 C 224/2011, o zaplacení částky 3 150 Kč s příslušenstvím.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. května 2020
JUDr. Pavel Simon
předseda zvláštního senátu