ECLI:CZ:NSS:2021:2.AFS.222.2019:46
sp. zn. 2 Afs 222/2019 - 46
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v se nát ě sl ož e n é m z př e dse d y JUDr. Karla Šim ky a soudk y ň
JUDr. Miluše D ošk ov é a Mgr. Ev y Š onk ov é v právní v ě c i ž al obk y ně : TŘI PYRAMIDY s. r. o.,
se sí dl e m Pala c k é ho 5001/1, J ihla v a, z a st oupe n é JUDr. Alenou P r c ha l ov o u, P h.D., ad v ok át k ou
se sí dl e m H usov a 1288/25, J ihla va , proti ž al ov ané mu: Odvolací fina nč ní ř e d it e ls t v í, se sí dl e m
M asar y k ov a 427/31, Br n o, ve v ě c i ž a l oby proti rozhodnutí ž al ov ané ho ze dne 21. 7. 2017,
č . j. 32389/17/5000-10480-809735, v ř í zení o k asač ní st í ž nost i ž al ob k y ně proti r oz sudk u
Kr a j sk é ho soudu v Br ně ze dne 27. 6. 2019, č . j. 30 Af 65/2017 – 85,
takto:
I. Kasač ní st í ž nost ž a l obk y ně se zamí t á .
II. Žal obk y ně n emá právo na ná hr a du nák l adů ř í zení o k asač ní st í ž nost i .
III. Žal ov ané mu se ná hr a da nák l adů ř í zení o k asač ní st í ž nost i n ep ři zn áv á.
Odůvodnění:
I. V ymezen í v ěci
[1] V č asně pod a nou k asač n í st í ž nost í br oj í ž a l obk y ně, j ak ož t o st ě ž ov at e l ka, proti shor a
oz nač e n é mu rozsudk u (dále jen „ na pa de ný r oz sud e k“) Kr a j sk é ho soudu v Br ně (dále jen „ kr a jský
soud“), jím ž by l a z amí t nu t a její ž a l oba proti rozhodnutí ž al ov an é ho.
[2] S t ě ž ov at e l ka se domáh al a zrušení v z áhl av í oz na č e né ho rozhodnutí ž a l ov a né ho ve v ě c i
ul ož e né ho odvodu za porušení r oz poč t ov é k áz ně . Tí mt o r oz hodnut í m by l a z amí t nut a odvolání
st ě ž ov at e l k y a pot v r z e na pr v ost upňov á rozhodnutí ( pl at e bní v ý mě r y ) F i na n č ní ho úř a du pro Kraj
V y soč i na (dále jen „ spr áv c e daně “ ) .
[3] Jedná se o pl at e bní v ý mě ry ze dne 21. 3. 2017, č . j. 440769/17/2900-31471-712037,
k t e r ý m by l st ě ž ov at e l c e v y mě ř e n odvod do státního r oz poč t u ve v ý ši 3. 672.000 Kč, a ze dne
21. 3. 2017, č . j. 440797/17/2900-31471-712037, k t e r ý m jí by l v y mě ř e n odvod do Národního
fondu ve v ý ši 20.80 8.000 Kč .
[4] V obou případe c h spr áv c e da ně v y mě ř i l ž a l obk y ni odvod za porušení r oz poč t ov é k ázně
podle §44a odst . 4 pí sm . c ) zá kon a č . 218/2000 Sb., o r o z poč t ov ý c h pr av i dl e c h a o z mě ně
ně k t e r ý c h s ouvise jíc ích z á k onů ( r oz poč t ov á pr a vidla) [dále jen „ zá k on o r oz poč t ov ý c h
pr av i dl e c h“; s ohl e de m na mě ní c í se z ař az e ní dané sk ut k ov é podst a t y pod jednotlivá pí sme n a
odst av c e 4 p aragrafu 44a z á k ona v r ůz ný c h jeho v č ase se m ě n í c í c h z ně ní c h je v hodné upř e sni t ,
že spr áv c i da ně i k r aj sk ý m soude m by l o mí ně no ust a nov e ní , podle ně hož (o)dvod za porušení
r oz p oč tové káz ně č i ní v o s tat n í ch p ř í pad e ch čás tk u , v j ak é byla porušena r oz p oč tová káz e ň – poz n. N SS],
Odvod by l v y mě ř e n v souvislosti s dot ac í na pr oj e k t „Výrobková a v ý ro b ně te ch n o l o g i cká in ova c e
pate n to v é pl as t be to n o v é s t řešní k ry tiny“, posk y t nut ou na z ák l adě rozhodnutí M i ni st e r st v a pr ům y sl u
a obc hodu o posk y t nutí dot ac e ze dne 11. 2. 2010, č . j. 5149- 09/4 .1IN 03-157/10/08200 (dále
jen „rozhodnutí o posk y t nut í dot ac e “ ) . S pr áv c e da ně ide nt if ikova l porušení podm í ne k posk y t nut í
t é t o dot a c e , č í m ž mě l o dojít k ne opr áv ně né mu použ i t í pr ost ř e dk ů je jic h př í je mc e m dle §3
pí sm . e) z á k ona o r oz poč t ov ý c h pr a vidle c h, a t í m i k porušení roz poč t o v é k á zně podle §44
odst . 1 pí sm . b) t é hož z ák ona.
[5] Výše v y m e z e né odvody s pr áv c e da ně v y mě ř i l na z ák l adě z jišt ě ní, je ž lze r o z dě lit do dvou
ok r uhů:
a. st ř e t z áj mů, k t e r ý spr áv c e da ně shledal ve sk ut e č nost i , že je dnat e l é a spol e č ní c i
st ě ž ov at e l k y, I ng . A r amay i s M e z hl umy an a J an M al e c , by l i č l e ny hodnot í c í k omi se , př e st ož e by l i
ve spojení s uc haz e č e m o v e ř e j nou zak á zk u, spol e č nost í M ETA KON s. r . o. (dále
„ M ETA KON“), je št ě př e d v y hl áše ní m v ý bě r ov é ho ř í zení ( j me nov aná spol e č nost t o t i ž mě l a
k di spoz i c i podr obnou pol ož k ov ou k al k ul ac i a č l e ně ní na je dnot livé stroje a zař í zení), a př e st ož e
by l a me z i st ě ž ov at e l k ou ja ko dod av at e l e m a t í mt o uc haz e č e m ja ko obj e dnat e l e m je št ě
př e d uz áv ě r k ou v ý bě r ov é ho ř ízení uz av ř e na sm l ouv a o dílo, z ní ž spol e č ní k ům st ě ž ov at e l k y
( a č l e nům h odnot í c í k omi se ) pl y nul a e k onom i c k á v ý hoda . Tí m by l a po r uše na z ásad a r ov né ho
z ac há z e ní a z ásada t r ans par e nt nost i . U t ř e t í ho č l e na k omi se , S amv e l a M ov si sy a na , pak spoč í v a l
pr v e k podj a t osti v z amě st nane c k é m p omě r u ke st ě ž ov at e l c e;
b. ne ode č t e ní př íjm ů g e ne r ov aný c h pr oj e k t e m, k t e r é byly z í sk á ny f ak t ur ac í pr ac í
pro spol e č nost M ETA KON ve v ý ši 15.94 0.000 Kč za pl ně ní posk y t nut é na z ák l adě v ý še uv e de n é
sm l ouv y o dílo s t í m, že podle spr áv c e da ně si s t ě ž ov at e l k a t í mt o z působ e m ne c hal a uhr a di t
pův odní nák l ady na vý z ku m a vý voj pat e nt u.
II. R o zsude k kr a js ké h o soudu
[6] Námi t k y t ý k aj í c í se v ad vý r oků rozhodnutí a odův odně ní př e z k oumáv an ý c h spr á v ní c h
rozhodnutí ne shl e da l kr a jský soud d ův odný mi . Za ne dův odnou oz nač i l kr a jský soud námi t k u,
že spr áv c e da ně ne mo hl dospě t k z áv ě r u, že došlo k porušení r oz poč t ov é k áz ně, pok ud
Ministerstvo pr ům y sl u a obc hodu Če sk é r e publ i k y (dále i „ posk y t ov at e l dot a c e “) n e shl e dalo
porušení podm í ne k . S pr áv c e da ně je t ot i ž dle kr a jské ho soudu opr áv n ě n hodnotit porušení
r oz poč t ov é kázně z c e l a samost at ně a ne z áv i sl e . Ze st e j ný c h dův odů k r a jský soud oz nač i l
za i r e l e v antní, že v me di á l ně zná m é k auze „ Ča pí hnízdo“ by l o rozhodováno odl i šně od př í pa du
st ě ž ov at e l k y .
[7] S t ě ž e j ní ž al o bní námi t k a se t ý k al a e x i st e nc e st ř e t u záj m ů m ezi st ě ž ov at e l k ou ( je j í mi
spole č ní ky a je dnat e l i ) a spol e č nost m i M ETA K ON a ERE BU NI s. r. o. (dále „ ER EBU NI “ ) .
Kr a j sk ý soud ve shodě s f i nanč ní mi orgány dovodil, že spol e č ní c i st ě ž ov at e l k y mě l i př í mý
e k onomi c k ý záje m na v ý bě r u spol e č nost i M E TA KO N kvůli sm l uv ní m v z t ahům uz av ř e ný m
s touto spol e č nost í v pr ůbě hu v ý bě r ov é ho ř í zení př e dt í m, ne ž by l o uk o nč e no. Kr a j sk ý soud
uvedl, že st ě ž ov at e l ka b y l a povinna p ost upov a t podle „Podmínek po s ky tn u tí do tace v rámci p ri o ri tní
pok r a č ov á ní
osy 4. I n o v ace , o bl as ti podpory 4.1 Zvyšování in ova č n í vý k on n os ti p o d ni k ů, p ro g ram u INOVACE – I n o v ačn í
pr o je kt“ (dále jen „ P odm í nk y posk y t nut í dot ac e “ ) , k t e r é b y l y nedílnou souč á st í rozhodnutí
o posk y t nut í dot ac e , a k onk r é t ně podle podm í ne k pro v ý bě r doda v a t e l ů. J e st l i ž e tyto p odm í nk y
st ě ž ov at e l ka a jí j m e nov a ní č l e nov é h odnot í c í k om i se ne dodr ž e l i , pak se d ost al i do st ř e t u z áj mů.
Kr a j sk ý soud r ov ně ž uvedl, že spr áv c e da ně j asn ě konkr e t iz ova l z jišt ě ní, je ž ve sv é m souhrnu
st ř e t z áj mů st ě ž ov at e l k y sk ut e č ně dok lá da jí. Kr a j sk ý soud pov až o v al v t é t o souvislosti
za i r e l e v ant n í sk ut e č nost, že v ý bě r ov é ř í zení by l o vedeno n e z áv i sl ý m a dmi ni st r át or e m, i to,
že se do v ý b ě r ov é ho ř ízení př i hl á si l pouze je di ný uc ha z e č, ne boť t at o sk ut e č nos t v ýzna m
podj a t ost i č l e nů hodnot í c í k om i se ne sni ž ov a l a .
[8] Kr a j sk ý soud se ztoto žn il t ak é s náz or e m f i nanč ní c h or g á nů, že st ě ž ov at e l k a poc hy bi l a,
k dy ž si ne c hal a ze z pů sobi l ý c h v ý daj ů pr oj e k t u pr ost ř e dni c t v í m v y f ak t ur ov ání subdodá v e k
pro zhotovitele v ý r obní linky , spol e č nost M ETA KON, pr opl atit dř ívě jší nák l ady na vý z kum
a vý voj př e dc ház e j í c í sa mot né mu p r oj e k t u. Úvahy spr áv c e da ně mě l y dle kr a jské h o soudu
r acionální z á kla d a r ov ně ž obsa hov a l y dost a t e č né odův odně ní , pr oč v t o mt o př í pa dě dovodil
porušení r oz poč t ov é k áz ně .
[9] Kr a j sk ý soud dále uvedl, že porušení r oz poč t ov é k á zně není spojeno pouze
s ne na pl ně ní m úč e l u dot ac e , ne boť z dikc e §3 pí sm . e) z á k ona o r oz poč t o v ý c h pr av i dl e c h j asn ě
v y pl ý v á, že ne opr á v ně ný m použ i t í m pe ně ž ní c h pr ost ř e dk ů se r oz um í r ov ně ž porušení podm í ne k ,
za k t e r ý c h b y la dot ac e pos k y t nut a.
[10] K námi t c e , ve k t e r é st ě ž ov at e l ka z po c hy bňov a l a c e lkový postup spr áv c e da ně v podob ě
vydání z aj i š ťov ac í c h př í k a z ů, zř ízení z ást av ní c h práv a nař í z e ní e x e k uc e, kr a jský soud uvedl,
že tyto ot áz k y ne by l y př e dmě t e m soudního př e z k umu v projednáv ané v ě c i . Rozhodnutí
podl é ha l a sa most at né mu soudní m u př ezkumu, t udí ž se kr a jský soud ne m ohl z abý v at je jic h
z á k onnost í .
III. K as ačn í s t íž n os t žalo b k yn ě a v yjád řen í žalo v an éh o
[11] S t ě ž ov at e l ka se ne z t ot o ž ni l a s r oz sudk e m k r aj sk é ho soudu, a proto jej na pa dl a k asa č ní
st í ž nost í z d ův odu §103 odst . 1 pí sm . a) , b) a d) s. ř. s.
[12] S t ě ž ov at e l ka namí t al a, že z k ont r ol n í c h z j i št ě ní spr áv c e dan ě vy plý va jí jeho z j i št ě ní
č i v y sl ov e né dom ně nk y , tyto v šak z ůst áv aj í ve st av u pouhého tvrzení ne bo k onst a t ov á ní ,
a a bse nt uj e tedy ř á dné odův odně ní úda j né ho porušení r o z poč t ov é k á zně. Svá k onst at ov án í
a tvrzení spr áv c e dan ě ne podř a di l pod právní př e dpi s, k je hož porušení mě l o doj í t . V t é t o
souvislosti se ne z t ot ož ni l a st ě ž ov a t e l k a se z á v ě r e m kr a jské ho soudu, že ne v y p oř ádání
se s ar g ume nt y a ne dol ož e ní poc h y bnost í ne z působuj e ne př e z k oum a t e l nost r oz h odnut í .
O bje kt ivně t ot i ž z t r ác í m ož nost úč i nně se br áni t , ar g u me nt ov at , d ok l ádat č i pr ok a z ov a t
sk ut e č nost i , ne boť jí není př e sně sdě l e no, proti č e mu, a dochá zí tedy k om e z e ní je jíc h p r oc e sníc h
práv j ak v da ňov é m, t ak v soudní m ř íz e ní.
[13] Dál e st ě ž ov a t e l ka uvedl a, že ze st r an y posk y t ov at e l e dot ac e b y l o k onst at o v áno spl ně ní
v še ch podm í ne k pro uv ol ně ní dot ac e , a č ás t k a dot ac e b y l a tedy uv ol ně na na z ák l adě st át e m
k onst at ov an é správnosti postupu př í je mc e do t ac e . Po uplynutí ně kolika let je spr áv c e m dan ě
a ž al ov aný m v y sl ov e na nesprávnost postupu st ě ž ov at e l k y a jí př e dmě t ná dot ac e domě ř e n a v č e t ně
st opr oc e nt ní sank c e . Na z ák l adě ná sl e dné k ont r ol y došlo pr ost ř e dni c t v í m z a jišťova c íc h př í k a z ů,
obst a v e ní m ba nk ov ní c h úč t ů a zá ka zem m a ni pul a ce s maj e t k e m k likvid a c i firm y a v ý sl e dk y
vý vojové č i nnost i by l y rozprodány pod c e nou. Ta kový postup je dle s t ě ž ov at e l k y v př í mé m
rozporu s L istinou z ák l adní c h práv a sv obod a rovněž s §5 odst . 3 da ňov é ho ř á du, je nž st anoví,
že spr á v a da ní ne smí v é st k likvida c i d a ňov é ho subj e k t u.
[14] S t ě ž ov at e l ka t ak é r oz por ov a l a tvrzení spr áv c e da ně a ž a l ov a né ho, že si f ak t ur a c í
spol e č nost i M ETA KON uhr a di l a dř í v ě j ší nák l ady na v ý v oj ov ou č i nnost . S pr áv c e da ně v y c ház e l
pouze z č í se l ný c h hypot é z be z sk ut e č né z na l ost i v ě c i . Z ámě r t ý k aj í c í se z pr ac ov ání pl ast ov é h o
odpa du na st ř e šní t ašk u by l f i nanc ov án z vla st níc h z dr oj ů sp ol e č nost i . Na z ák l adě př e dmě t né
vý vojové č i nnost i by l a vy vinut a t e c hn ol og i e z pr ac ov ání pl ast ů a ná sl e dně by l v y r obe n z ák l adní
prototyp st r oj e . J e dnal o se o t e c hnol og i i a zař í zení , je ž dosud nee x i st ov a l o. Násl e dně mě l a b ý t
na z ák l adě d odav at e l sk é sm l ouv y se s pol e č nost í M ETA KON z hot ov e na f unk č ní linka , je ž m ě l a
sl ouž i t k pr ům y sl ov é v ý r obě st ř e šn í c h t aše k . Ke spl ně ní tohoto úk ol u by l a nutná č i nnos t
dodav at e l e a r ov ně ž da l ší spol upr á c e z am ě st nan c ů st ě ž ov a t e l k y . V žal ob ě st ě ž ov at e l k a pl ně
odk áz al a na spi sov ý mat e r i ál spr áv c e daně , v ně mž jsou uvedeny t e c hni c k é pr obl é my , sl ož i t ost i
a ne z by t nost spol upr á c e . Kr a j sk ý soud ne di sponov a l podr obný m i t e c hni c k ý mi z na l ost mi,
aby dok áz al posoudit sk ut e č né pr ob l é my a postupy, je ž by l o nut né ř e ši t . P ok ud tedy c ht ě l
r oz hodov a t sk ut e č ně na z ák l adě z na l ost i v ě c i, mě l na ř í dit jednání a z úč as t n ě né osoby
o pr obl é me c h a spe c if iku nov é t e c hnol og i e k t é t o v ě c i v y sl e c hnout . Ne oc hotu z abý v a t
se spe c i f i k e m vý voje z c e l a nov é ho t e c hnol og i c k é ho postupu a zař í zení , k t e r é je pr v ní m sv é ho
typu, v y t ý k á st ě ž ov at e l k a j ak spr áv c i daně , t ak k r aj sk é mu soudu. Z v ý še uv e de ný c h dův odů mě l a
st ě ž ov at e l ka za to, že z áv ě r y správ c e da ně i kr a jské ho soudu ve v ě c i z ohl e dn ě ní př íjm ů
g e ne r ov aný c h pr oj e k t e m jsou z c e l a ne podl ož e né a pro v y mě ř e n í odvodu ze st r any spr áv c e dan ě
ne dol ož e né .
[15] Dl e st ě ž ov at e l k y by l úč e l posk y t nut é dot ac e spl ně n. Ú č e l a spl ně ní po dm í ne k ově ř il
posk y t ov at e l dot ac e bě he m sv é k ont r ol y , na je jím ž z ák l adě uvolnil posk y t ov a n é dot ač ní
pr ost ř e dk y . Z tohoto dů v odu ne m ohl o dojít k ne opr á v ně né m u použ i t í pe ně ž ní c h p r ost ř e dk ů.
S t ě ž ov at e l ka r ov ně ž na mí t al a, že v je jím př í pa dě by l o rozhodováno o dl i šně ne ž v jiný c h
př í pade c h, č í mž došlo k porušení §8 odst . 2 da ň ov é ho ř á du. J ak o př í kla d uv e dl a st ě ž ov at e l k a
k auzu „ Ča pí hnízdo“, v ní ž by l o př í je mc i um ož ně no v r ác e n í dot ac e be z sa nk č ní ho post i hu.
Z tohoto dů v odu se st ě ž ov at e l ka do m níva la, že postup spr á v ní c h or g á nů a r ov ně ž kr a jského
soudu odporuje z ásadě př e dv í dat e l nos t i r oz hodnut í .
[16] S t ě ž ov at e l ka dále namí t al a , že se kr a jsk ý soud ne z ab ý v al v še mi ž a l obní m i body , k onk r é t ně
t í m, že spr áv c e da ně neuvedl k onk r é t ní porušení pr áv ní c h p ř e dpi sů, že žal ov aný se ne z abý v a l
v še mi body v odvolání, ný br ž se pouze z t ot ož ni l se z áv ě r y spr áv c e daně , p ř i č e mž c hy b ě l o ř á dné
odův odně ní rozhodnutí o odvolání a obje kt ivní v y poř á dá ní toho, že rozhodováno by l o pouze
o je di né př i hl á šc e do v ý b ě r ov é ho ř íz e ní.
[17] S t ě ž ov at e l ka t ak é r oz por o v a l a pr oc e sní postup spr áv c e da ně př i spr á v ě da ní , je nž spoč í v a l
ve vydání z a jišťova c íc h př í k a z ů, e x e k uč ní c h př íka z ů a z amí t n ut í v e šk e r ý c h ž á dost í s tě žov at e lk y
o pose č k á ní úhr a dy daně , př i č e mž tento postup ne by l ž al ov aný m ani k r aj sk ý m soude m ni k t e r ak
ř e še n. Postup spr áv c e daně byl v př í mé m rozporu se z ásadami správy da ní , ne boť t a kový postup
ne smí bý t př í č i nou z á niku č i li kvida c e da ňov é ho subj e k t u. S t ě ž ov at e l ka pouk á z a l a na to, že ač k ol i
stále pr obí há daňov é a soudní ř íz e ní, není z její st r any m ož né kvůli v ý še uv e de ný m p r oc e sní m
post upům da l ší dok a z ov á ní , ne boť v y r obe né z ař í z e ní f ak t i c k y již ne e x i st uj e .
[18] Kr a j sk ý soud se dále v ůbe c ne z a bý v al sk ut e č nost í , že c e l ý popis z j i št ě ní se t ý k á
obc hodní c h v z t ahů spol e č nost i M ETA KON ja ko dodav at e l e s jeho subdoda v a t e l i . N e spr á v ně
je tedy př e n áše na odpo v ě dnost na st ě ž ov at e l k u za obc ho dní a da ňo v é v z t ahy me z i je jím
dodav at e l e m a subdoda v a t e l i spol e č n ost i M ETA KON. Ce l ý v ý sl e de k da ňov é k ont r ol y a r ov ně ž
popis zjišt ě ní je z mat e č ný a dot ý k á se s t ě ž ov at e l k y pouze č ás t e č n ě .
pok r a č ov á ní
[19] Žal ov aný uvedl, že ob ě porušení r oz poč t ov é k áz ně , k t e r ý c h se st ě ž ov at e l ka dopustil a, by l a
ř ádně , sr oz um i t e l ně a př e z k oumat e l ně z dův odně na . S kr a jský m soude m se z t ot ož ni l ohl e dně
námi t k y t ý k aj í c í se a bse nc e k onk r é t ní ho právního př e dpi su, k t e r ý by l jednání m st ě ž ov at e l k y
por uše n. Sprá v c e da ně př e sně konkr e t iz ova l ust a nov e ní pr áv ní c h nor e m, r e sp. P odm í ne k
posk y t nut í dot ac e a p od mí ne k pro v ý bě r dodav at e l ů, je ž by l y je dná ní m st ě ž ov at e l k y por uše ny .
[20] K námi t c e , že ze st r an y posk y t ov at e le n e by l o k onst a t ov á no porušení P odm í ne k
posk y t nut í dot ac e , ž al ov aný uvedl, že porušení r oz poč t ov é k á zně je spr á v c e da ně o pr áv ně n
hodnotit nezávisle a samost at ně . Rov ně ž pouk á z a l na to, že samot ná k ont r ol a posk y t ov at e l e m
dot ac e ne má vliv na povinnost st ě ž ov at e l k y dodr ž e t podm í nk y , je ž souvisí s př i dě l e nou dot ac í .
Tat o k ont r ol a z ár ov e ň ne v y l uč uj e odpov ě dnost st ě ž ov at e lky za dodr ž e ní t ě c ht o p odm í ne k
( r oz sude k Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, č . j. 1 Afs 15/2012 – 38) .
[21] K námi t c e t ý k aj í c í se ne opr á v ně né ho uhr a z e ní d ř ívě jšíc h nák l adů na vý z kum a vý voj
ž al ov aný uvedl, že z áv ě r spr áv c e da ně v t é t o souvislosti ne by l zal ožen v ý hr a dně na k onk r é t ní c h
č ást k ác h, al e t ak é na dal ší c h sk ut e č n ost e c h, je ž s pr áv c e da ně shrnul na s t r aně 16 – 19 zprávy
o da ňov é k ont r ol e . N á sl e dně ž al ov an ý v y me z i l ně kolik sk ut e č nost í , je ž podporují jeho tvrzení,
že spr áv c e d aně ne v y c h á z e l pouze z č í se l ný c h hy p ot é z be z sk ut e č né z n al ost i v ě c i .
[22] Žal ov aný se vy já dř il i k námi t c e t ý k aj í c í se spl ně ní ú č e l u dot a c e . P odl e ně ho
se za ne opr á v ně né použ i t í posk y t nut ý c h pe n ě ž ní c h pr ost ř e d ků podle §3 pí sm . e) z á k ona
o r oz poč t ov ý c h pr av i dl e c h pov a ž uj e t ak é porušení podm í ne k , za k t e r ý c h b y l y př í sl ušné pe ně ž ní
pr ost ř e dk y posk y t nut y . Tento poj e m by se m ě l v z t ahov at v ý hr a dně na p oc hy be ní , je ž př í mo
souvisí s pou ž i t í m pe ně ž n í c h pr ost ř e dk ů.
[23] Žal ov aný dále sdě lil, že se kr a js ký soud vyjádř il ke v še m ž a l obní m bodům ,
je ž st ě ž ov at e l ka ve správní ž a l obě uvedl a . Povinnost soudu posoudit v še c hny ž a l obní námi t k y
ne z nam e ná povinnost r e ag ov at na k a ž dou dílč í ar g ume nt ac i ( r oz sude k Nejvyššího správního
soudu ze dne 3. 4. 2014, č . j. 7 As 126/2013 - 19) .
[24] Žal ov aný př i t ak al i z áv ě r u kr a jské ho soudu, že st ě ž ov at e l k ou nař í k aný postup spr áv c e
da ně př i v ý bě r u odv odů (vydání z a jišťova c íc h př í k a z ů, e x e k uč ní c h př íka z ů a z amí t nut í je jíc h
ž á dost í o po se č k ání úhr a dy daně ) není př e dmě t e m ny ně j ší ho soudního př e z k um u.
IV. Po so uzení N e jv y š š ím sprá v ní m soudem
[25] Kasač ní st í ž nost je př í p ust ná a pr oj e dna t e l ná . D ův odnost k asač ní st í ž nost Nejvyšší
správní soud posoudil v me z í c h jejího r oz sa hu a upl at ně n ý c h dův odů. Zár ov e ň př e z k oum a l ,
zda na pad e n é rozhodnutí netrpí v ada mi , ke k t e r ý m je povinen př i hl é dnout z úř e dní povinnosti
(§109 odst . 3 a 4 s. ř. s. )
[26] Kasač ní st í ž nost není dův odná .
[27] S t ě ž ov at e l ka se v k asač ní st í ž nost i dovolává dův odů uv e de ný c h v §103 o dst . 1 pí sm. a) ,
b) a d) s. ř . s.
[28] Nejvyšší správní soud se nejprve zabý v al námi t k ou ne př e z k oumat e l nost i napade né h o
r oz sudk u. T a k ov ou v adu ne shl e da l . Kr a j sk y ´ soud sv ůj r oz sude k sr oz um i t e l ně o dův odni l,
pouk á z a l na r e l e v ant ní j udi k a t ur u a spr á v ně a plikova l její z áv ě r y na pr oj e dn á v a ný př í pa d . Rov ně ž
nelze př i sv ě dč i t námi t c e st ě ž ov at e l k y, že se kr a jský soud ne v y poř ádal se v še mi ž a l obní m i
námi t k ami . K námi t c e ohl e dně ne v y poř á dá ní v še c h odv ol ac í c h dův odů ž al ov aný m se kr a jský
soud vy ja dř uje v bodě 24 napade né ho r oz sudk u. Kr a j sk ý soud uvedl, že se ža l ov a ný dost a t e č ný m
z působe m v y poř ádal se v še mi odv ol ac í mi námi t k ami . Rov ně ž z m ínil, že ne př e z k ou mat e l nost
č i ne z á k onn ost rozhodnutí ne z půso buj e be z d a l ší ho pouze sk ut e č nost , že se správní orgán
ne v y j ádř i l v r ámc i odův odně ní ke k onk r é t ní mu ar g ume nt u st ě ž ov a t e l k y . K r a jský soud se r ov ně ž
v y poř ádal s námi t k ou neuvedení por uše ný c h pr á v ní c h př e dpi sů spr áv c e m daně , a to v bodě 22
na pa de né ho r oz sudk u, ve k t e r é m p ouk áz al na to, že spr á v c e da ně kon kr e t iz ova l ust a nov e n í
P odm í ne k posk y t nut í do t ac e a podm í ne k pro v ý bě r dodav at e l e , je ž by l y p or uše ny . Ze správního
spisu vyplynulo, že spr á v c e da ně ko nk r e t i z ov al porušení ust a nov e ní pod mí ne k v odův odně ní
pl at e bní c h v ý mě r ů, a to k onk r é t ně na st r anác h 12, 16 a 18 zprávy o da ňov é k ont r ol e . Námi t k u
t ý k aj í c í se sk ut e č nost i , že se do v ý bě r ov é ho ř í zení př i hl á si l pouze jeden uc haz e č , kr a jský soud
v y poř ádal v bodě 38 r oz sudk u. Kr a j sk ý soud v y poř ádal i námi t k u, že ž al ov an ý se pouze z t ot ož ni l
se z áv ě r y spr áv c e da ně – podle soudu ž al ov aný př e de st ř e l v l ast ní ar g um e nt ac i, je ž se v z t ahuj e
k je dnot livý m odv ol a c í m námi t k á m. Kr a j sk ý soud i spr á v ně pouk á z a l na to, že rozhodnutí
pr v ost upňov é ho a odv ol a c ího správního orgánu t voří jeden c e l e k . P r ot o je nut né př i soudní m
př e z k umu z ohl e dňov a t obsa h rozhodnutí spr áv n í c h or g á nů o bou i nst anc í . Nejvyšší správní soud
př i pom í ná , že dle j udi k a t ur y Ú st a v ní ho soudu „není porušením práva na s p r a ve d livý pr o ce s , je s tl i ž e o be cné
soudy neb uduj i ´ v l as tn i ´ z áv ě r y na po dr o bn é opo nent uře (a v y v r ace n i ´) je d n otliv ě vznesených ná mi te k, pa kl i že p roti
nim s taví v l as tn i ´ u ce leny ´ arg umentač ní s y s té m, kte r ý log ic k y a v právu ro zumně vy lož í tak, ž e podpora s pr áv n o s ti
je j i ch z áv ě r ů je sama o sobe ˇ do s tate čná“ (nález ze dne 12 . 2 . 2009, sp. zn. III . U ´S 989/08) . Povinnost
soudu ř ádný m a př e z k oumat e l ný m z p ůsobe m odův odni t sv é rozhodnutí tedy nelze vy l ož it t ak ,
že k aždý dí l č í ar g ume nt ž al obc e m usí bý t podr obně vyvr ác e n. Úkole m spr á v ní c h soudů
je př e de v ší m v y poř ádat se s obsa he m a smy sl e m ž a l obní ar g u me nt ac e ( sr ov . r oz sude k ze dne
3. 4. 2014, č . j. 7 As 126/2013 - 19) .
[29] Nelze př i sv ě dč i t ani ná mi t c e st ě ž ov at e l k y, že z j i št ě ní spr áv c e da ně nejsou podl ož e n a
ž ádný mi dů kazy ne bo že a bse nt uj e je jic h odův odně ní . P o r uše ní r oz poč t ov é k á zn ě t ý k a jíc í
se st ř e t u z áj mů st ě ž ov a t e l k y př i z ad áv ání př e dmě t né z ak áz k y odůvodnil spr áv c e da ně t í m,
že př e d z áv ě r e č ný m v y hodnoc e ní m v ý bě r ov é ho ř í zení na dodání samot né v ý r obní t e c hnol og i e
by l a uz av ř e na sm l ouv a o dílo me z i spol e č nost í M ETA KON a st ě ž ov at e l k ou . U z av ř e ní m
př e dmě t né sm l ouv y se st ě ž ov a t e lka st al a ja ko z adav a t e l zak á zk y r ov ně ž subdod av at e l e m
v y br ané ho dodav at e l e . V t é t o si t ua c i sa m a sobě dodá v a l a vý sle dky sv é v l ast ní v ý z k umn é
a vý vojové č i nnost i . Dá l e ze správního spisu vyplynulo, že spol e č nos t M ETA K ON mě l a
př e d v y hl áše ní m v ý bě r ov é ho ř ízení k di spoz i c i ka lkula c i r e al i z ac e je dnot livý c h č ást í t e c h nol og i e .
Tat o svou s t r uk t ur ou odpov í da l a nabí dc e , k t e r á by l a ná sl e d ně podá na do v ý bě r ov é ho ř íz e ní.
S pol e č nost M ETA KON muse l a mí t de t ai l ní i nf or mac e o z ak á z c e mnoh e m dř íve , ne ž by l a v ůbe c
vyhlášena . S pr áv c e da ně v r ámc i své č i nnost i pouk á z a l na uz av ř e ní s m l ouv y o dílo me z i
spol e č nost mi M E TA KO N a EREB U NI , k t e r ou se spol e č n ost EREBU NI z av áz al a k pl ně ní
návrhu a ov ě ř e ní t e c hnol og i e šne k ov ý c h bodů. Tím se subdoda v a t e l sk y podí l e l a na plnění hla vn í
zakázk y pro st ě ž ov a t e l k u . Tat o sm l ouv a v šak by l a uz a v ř e na v pr ůbě h u v ý bě r ov é ho ř í zení
na hl a v ní pr oj e k t , tedy v době, k dy ne m ohl o b ý t z ř e j mé , že spol e č nost M E TA KO N bude
ja ko dodav at e l v ý r obní t e c hnol og i e v y br ána. Spole č níke m a je d nat e l e m spol e č nost i ER E BU NI ,
jenž sm l ouv u se spol e č n ost í M ETA KON pode p sa l , by l pan I ng . A r amay i s Mezhl umy an, k t e r ý
je r ov ně ž spol e č ní k e m a je dnat e l e m s t ě ž ov at e l k y a t ak é č l e n h odnot í c í k omi se . Nejvyšší správní
soud se z t ot ož ňuj e se z áv ě r e m ž al ov ané ho a r ov ně ž kr a jské ho soudu, že v ý še popsa n é
sk ut e č nost i posk y t uj í př e z k oumat e l ný podk l a d pro z áv ě r spr áv c e daně o t om, že J an M al e c
a I ng . A r amay i s M e z hl umy an mě l i př i v ý bě r ov é m ř í zení ja ko spol e č ní c i st ě ž ov at e l k y př í mý
e k onomi c k ý z áj e m na v ý bě r u spol e č nost i M ETA KON. Za si t uac e , k dy v ý še j me nov aní s pol e č ní c i
by l i zár ove ň č l e ny ho dnot í c í k om i se , je z ř e j mé , že u ni c h muse l y v y v st at po c hy bnost i
o sc hopnost i obje kt ivně hodnotit ok ol nost i r oz hodné pro v ý bě r na bí dk y . L ze př i sv ě dč i t
ar g ume nt ac i ž al ov ané ho , že spol e č ní c i mě l i v z hl e de m ke sv ý m pr ohl á še ní m o ne st r a nnost i
a dův ě r nost i uk onč i t svou úč ast v pr oc e su hodnoc e ní . V t ě c ht o pr oh l á še ní c h se z av áz al i ,
pok r a č ov á ní
že pok ud v pr ůbě hu pr oc e su hodnoc e ní zjistí, že t ak ov é v zta hy existují, svoji úč ast v t omt o
pr oc e su uk onč í . Za si t uac e , k dy t ak ne uč inili, je nut né v ý bě r ov é ř í zení mí t za ne t r a nspa r e nt ní
a r oz por né s podmí nk ami pro v ý bě r dodav at e l ů.
[30] K porušení r oz poč t ov é kázně ve v z t ahu k ne ode č t e ní př íjm ů g e ne r ov aný c h pr oj e k t e m
spr áv c e m d aně uvedl a st ě ž ov a t e l k a, že za č ást k u 1 5.94 0.000 Kč postoupil a spol e č nost i
M ETA KON vý sle dky sv é př e dc hoz í v ý z k umné a vý vojové č i nnost i . Tyto př íjm y neuvedl a ja ko
zápornou pol ož k u z působi l ý c h v ý daj ů. Tot ož ného poc hy be ní se st ě ž ov at e l ka dopustil a,
k dy ž i nk a sov a l a č ást k u ve v ý ši 2.429 .000 Kč od spol e č nost i ER EBU NI za p l ně ní be z pr o st ř e dně
souv i se j í c í s dot ov a ný m pr oj e k t e m, př i č e mž tuto č ást k u neuvedl a ja ko zápornou pol ož k u
v ž á dost i o pl a t bu. Výše uv e de ný m je dná ní m se dle spr áv c e da ně dopustil a porušení r oz poč t ov é
k áz ně .
[31] Nejvyšší správní soud dospě l k z áv ě r u, že obě porušení r oz poč t ov é k áz ně , k t e r ý c h
se st ě ž ov a t e l ka v pr oj e d náv ané m př í pa dě dopustil a, by l a spr áv c e m da ně ř ádně , sr oz um i t e l ně
a př e z k ouma t e l ný m z půs obe m odův o dně na . P r áv ní z áv ě r spr áv c e dan ě o porušení r oz poč t ov é
k ázně má r ov ně ž oporu ve skut ko vé m st av u v ě c i . Z tohoto dův odu není ot áz k ou libovůle
spr áv c e da ně , zda a v ja ké v ý ši odvod st ě ž ov at e l c e v y mě ř í ( r oz s ude k Nejvyššího správního soudu
ze dne 25. 2. 2016, č . j. 7 Afs 13/2016 - 29) . Z v ý še uv e de ný c h sk ut e č nost í je r ov ně ž se z nat e l né ,
že spr áv c e d aně ve zpr áv ě o da ňov é k ont r ol e j a sně uvedl, z j ak ý c h podk l a dů v y c ház e l a j ak ý mi
úv ahami se př i je jich hodnoc e ní ř ídil . Námi t c e st ě ž ov at e l k y o hl e dně toho, že f ak t i c k y ne může
br á ni t svá pr áv a, ne boť proti dom ně nk á m nelze ja kkoli br oj i t, tedy nelze př i sv ě dč i t .
[32] N e dův odná je r ov ně ž n á mi t k a ohl e d ně sk ut e č nos t i , že se da ň ov á k ont r ol a f ak t i c k y t ý k al a
obc hodní c h v z t ahů spol e č nost i M ETA KON, ne b oť ze spi sov é ho mat e r i ál u je z ř e j mé , že da ňov á
k ont r ol a se t ý k al a př e de v ší m ob c hodní c h v z t ahů s t ě ž o v at e l k y (viz v ý še), mi mo jiné
s M ETA KONe m ( a z do br ý c h dův odů se pr áv ě jim spr áv c e da ně v ě nov al důk l a dně ) .
[33] Nejvyšší správní soud se z t ot o ž ňuj e se z áv ě r e m kr a jské ho soudu ohl e dně toho, že vedení
v ý bě r ov é ho ř ízení ne z á vislý m dodav at e l e m ( admi ni st r át or e m) ne má vliv na posouzení
odpov ě dnost i st ě ž ov at e l k y . P ř e dně je to st ě ž ov a t e l ka, která by l a odpov ě dná ja ko př í je mc e dot ac e
za dodr žování podm í ne k jejího posk y t nut í , ne bo ť s ni mi so uhl a si l a. Rozhodnutí st ě ž ov at e l k y,
že admi ni st r ac i v ý bě r ov é ho ř ízení př e ne se na jiný subj e k t , ji ni k t e r ak ne z ba vilo odp ov ě dnost i
za dodr ž ov á ní P odm í ne k posk y t nut í dot ac e .
[34] Tvrzení st ě ž ov at e l k y, že správní orgány a r ov ně ž kr a jský soud v y c házely pouze
z č í se l ný c h h y pot é z be z s k ut e č né z na l ost i v ě c i ve v z t ahu k ne z ohl e dně ní př íjm ů g e ne r ov aný c h
pr oj e k t e m, nelze př i sv ě dč i t . Ze spi sov é ho mat e r i ál u je se z nat e l né , že spr áv c e da ně
se sk ut e č nos t mi , na z á kla dě k t e r ý c h d ospě l k porušení P odm í ne k posk y t nut í dot ac e ( k o nk r é t ně
Obe c ný c h p r av i de l z působi l ost i v ý daj ů), z abý v al na st r anác h 16 až 19 zprávy o da ňov é k ont r ol e .
Tě mi t o sk ut e č nost m i se dále z abý v al r ov ně ž k r a jský soud v bode c h 42 až 44 od ův odně ní
na pa de né ho r oz sudk u. Z v ý še uv e de né ho lze uz av ř í t , že s pr áv c e da ně z ř e t e l ně sp e c if ikova l,
z j ak ý c h dův odů se domn í v á, že spolu př e dmě t ná p l ně ní souv i sí . Nejvyšší správní soud se r ov ně ž
z t ot o ž ňuj e se z áv ě r e m kr a jské ho soudu, že úv a ha spr áv c e da ně je post a v e na na r ac i onál ní m
zák l adě a že st ě ž ov at e lka ji r e l e v ant ně ne z poc h y bni l a, ne boť ne př e de st ř e l a ž á dné ar g ume nt y ,
je ž by z áv ě r y spr áv c e dan ě v y v r ac e l y .
[35] S t ě ž ov at e l ka namí t al a, že posk y t ov at e l dot ac e n e shl e da l porušení P odm í ne k posk y t nut í
dot ac e , a tedy není mož né , aby by l posl é z e v r á mc i da ňov é k ont r ol y oz n ač e n postup př í je mc e
dot ac e j ako ne spr á v ný . Námi t c e st ě ž ov at e l k y nelze př i sv ě dč i t , ne boť spr á v c e da ně je v t ak ov é t o
si t uac i opr á v ně n hodnotit porušení r o z poč t ov é k á zně nezávisle a samost at n ě . V ý sl e dk y k ont r ol y ,
je ž provedl posk y t ov at e l dot ac e , ne p ř e dst av uj í pro řízení o odvodu z áv az ný podk l a d. V t é t o
souvislosti je nut né upozornit na z áv ě r Nejvyššího správního soudu z r oz sudk u ze dne
15. 8. 2012, č . j. 1 Afs 15/2012 - 38, v ně mž se u vá dí: „Za do d r ž e n í po dmí n e k, kt eré se vá ž ou k u dě l en é
do taci [tj . pe n ě ž n í ch pr ostře dků ve smyslu §3 písm. a) zákona č. 218/2000 Sb., o r o z po čto v ý ch pr av i dl e ch ] ,
odpovídá př í je mce do tace . Sku te č n o s t, ž e jej po s ky to v ate l pe n ě ž n í c h pr o s tř e dk ů n e up o zo rni l na n e s r ovn a los ti
při pr o v ád ě n í p roj ek tu, na něj ž je do tace po s ky to v án a, ač v do bě r oz h od ová n í o po s ky tn u tí do tace o ni c h n e mo h l
n e v ě dě t, n evy luč uj e ani neomezuje ta k ovou o dpo v ě dn o s t. P ř e dpo kl ad e m v z n i ku práva d ovolá va t se le g itimn íh o
o če káv án í je v tako v é m př í pa dě po s ky tn u tí ko n kr é t n í ch uj i štění ze stra ny př í s l u š n é h o o r g á nu. Zásady l e g itimn íh o
o če káv án í se dále n emůž e d ovolá va t př í je mce do tac e , kt e r ý se p ři nakládání s v e ř e jn ými pr o s tř e d ky do pu s ti l
z je v n é h o porušení pl atn é právní úpravy. J e s tl i ž e te dy s pr á v ce dan ě s h l e d á porušení r o z p oč tové káz n ě ve smyslu
§44 o ds t. 1 písm. b) zákona o r oz p oč tový c h pr av i dl e c h v net ran spa rent ní m po s tu pu p ři zadávání v e ř e j n é
zakázky na r e al i z aci pr o je kt u , na něj ž je d o tace po s ky to v á n a (§25 o ds t. 1 zákona č. 40/2004 Sb. , o v eřej ný c h
z akáz k ách ), nemůž e se př í je mce do tace dovo l áv at z ás ah u do zásady le g itimn í h o o če káv án í tolik o odkazem
na s k u te č n o s t, ž e po s ky to v ate l é do tací v do bě , kdy o je j i ch p o sky tnutí r oz h od ova li, byli o b e z n ám e n i s tí m, jakým
z pů s o b e m byla př e dmě t n á ve řej ná zakázka zadána .“ Za dodr ž e ní dot ač ní c h podm í ne k odpovídá
př í je mc e do t ac e a sk ut e č nost , že p osk y t ov at e l dot ac e nesh l e dal je jic h porušení, ne v y l uč uj e
ani ne ome z u je odpov ě dnost př í je mc e . Postup spr áv c e da ně v p r oj e dná v a né v ě c i ne by l v rozporu
s L i st i nou z ák l adní c h práv a sv obod č i §5 odst . 3 da ňov é ho ř á du.
[36] S t ě ž ov at e l ka dále uvedl a, že úč e l p osk y t nut é d ot ac e byl sp l ně n, t udí ž ne m ohl o dojít
k ne opr áv ně né mu použi tí pe ně ž ní c h pr ost ř e dk ů. Z §3 pí sm . e) zák o na o r oz p oč t ov ý c h
pr av i dl e c h e x pl i c i t ně v y pl ý v á, že ne opr á v ně ný m použ i t í m pe ně ž ní c h pr ost ř e dk ů se r oz um í
rov ně ž porušení podm í ne k , za k t e r ý c h by l y př í sl ušné peněžní pr ost ř e dk y posk y t nut y .
L ze př i sv ě dč i t ar g ume nt ac i kr a jské h o soudu, k t e r ý v bodě 48 na pa de né ho r oz sudk u uvedl,
že ne opr á v n ě né použ i t í pe ně ž ní c h pr ost ř e dk ů není vázáno pouze na poc hy be ní v z t ahuj í c í
se k na pl ně ní úč e l u dot ac e . Tento z áv ě r r ov ně ž podporuje usnesení r oz ší ř e né ho senátu
Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2018, č . j. 1 Afs 291/2017 - 33, ze k t e r é h o v y pl ý v á,
že za ne opr á v ně né pou ž i t í pe ně ž ní c h pr ost ř e dk ů lze pov a ž ov a t k a žd é porušení dot ač ní c h
podm í ne k, a to be z ohledu na z á v a ž nost t ak ov é ho por uše ní . Na toto usnesení ost at ně odk a z uj e
v odův odně ní r ov ně ž kr a jský soud.
[37] V t é t o souvislosti je nut né upozornit na sk ut e č n ost , že posk y t nut í do t ac e př e dst a v uj e
f ak t i c k y dobr ou vůli ze str any státu ( E v r opsk é unie), je ž je v áz ána na dodr ž e ní př í sný c h
podm í ne k , k t e r é za va zují př í je mc e p e ně ž ní c h pr ost ř e dk ů. P ř íje mc e dot a c e je proto povinen
př i nak l ádání s pe ně ž ní mi pr ost ř e dk y dodr ž e t v še c hny podm í n k y spoj e né s posk y t nut í m dot ac e
a r ov ně ž př i j m out t ak ové k ont r ol n í me c hani smy , aby podm í nk á m posk y t nut í pe ně ž ní c h
pr ost ř e dk ů dostál ( r oz sude k Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 2. 2013,
č . j. 9 Afs 63/2012 - 41) . Je na každé m je dnot livc i, zda se rozhodne uc ház e t se o dot a c i s t í m,
že v př í pa dě ne spl ně ní podmí ne k , za ni c hž mu bude posk y t nut a , se v y st av í r iz iku ne bl ahý c h
f i nanč ní c h dopa dů. P ods t at n é pro posouzení př e dm ětné v ěc i je to, že st ě ž ov at e l ka nesplnil a
podmí nk y čerpání dot ac e , č í m ž došlo k neoprávněné mu použití peně žní c h pr ost ř e dk ů, ač k ol i by l
úč e l posk y t n ut é dot ac e n a pl ně n. Tat o k asač ní nám i t k a je tedy n e dův odná .
[38] Nejvyšší správní soud ne m ohl př isvě d č it námi t c e s t ě ž ov at e l k y ohl e dně ne dodr ž e ní z á sa dy
př e dv í da t e l nost i rozhodnutí, ne boť podle jejího p ř e sv ě dč e ní v je jím př í pa d ě by l o rozhodováno
odl i šně ne ž v j i ný c h př í p ade c h. Ve v ě c i st ě ž ov a t e l k y není pat r né , že by rozhodnutí ž al ov ané ho
vy boč ilo ze z ák onný c h m ezí ne bo že by ne odpov í da l o k onk r é t ní m ok ol nost e m př í pa du. Naopak ,
j ak by l o shor a r oz e br á n o, pro sv ůj postup mě l spr áv c e dan ě i ž al ov aný př e sv ě dč i v é dův ody
a zohlednil v e šk e r é k onk r é t ní r e l e v ant ní sk ut r e č ni st i . P ouk a z y st ě ž ov at e l k y na to, že v k a uze
„ Ča pí hnízdo“ spr áv c e da ně př i pust i l u př í je mc e dot ac e j i ný z působ ř e še ní ne sr ov na l ost í
t ý k aj í c í c h se dot ac e , je pouze pov še c hný . Obe c ně není poc hy b, že obd obné př í pa dy maj í bý t
pok r a č ov á ní
posuzovány obdobně a r oz dí l né r oz dí l ně (§8 odst . 2 da ňov é ho ř ádu) . Z tvrzení st ě ž ov at e l k y v šak
neplyne, že postup spr áv c e da ně v kauze „ Ča pí hnízdo“ je z a bě hl ou správní pra xí spr á v c ů da ně
t ak ov é pov a hy , že je ji nutno upl at ni t i na př í pa d st ě ž ov at e l k y ; není ani pat r né , na kolik lze v ůbe c
oba př í pa dy v r e l e v ant ní c h sk ut k ov ý c h a pr áv ní c h de t ai l e c h po v až ov at za o bdobné .
[39] Nejvyšší správní soud se z t ot ož ňuj e se z áv ě r e m kr a jské ho soudu i ohl e d ně správnosti
postupu spr áv c e da ně v souvislosti s pl ac e ní m ul o ž e ný c h odv odů. Není po c hy b, že z aj i šťov ac í
př íka z y a e x e k uč ní př íka z y jsou samost at ná rozhodnutí ve smy sl u §65 odst . 1 s. ř. s., takže maj í
bý t soudně př e z k oum á na v samost at ný c h ř í z e ní c h, př i č e mž př e dm ě t e m posuzování je jic h
z á k onnost i budou v řadě ohl e dů jin é ok ol nost i ne ž ty, k t e r é jsou r e l e v ant ní pro posuzování
z á k onnost i s amot né ho h m ot ně pr á v ní ho z ák l adu v ě c i , je nž je posuzován ny ní . Nejvyšší správní
soud se tedy nyní ne můž e z abý v at z á k onnost í t ě c ht o z aj i šťov ac í c h č i e x e k uč ní c h př í k a z ů.
V. Z áv ěr a ná k la dy ří zen í
[40] Nejvyšší správní soud ze v še c h sho r a uv e de ný c h dův odů d ospě l k z áv ě r u, že k asač ní
st í ž nost není dův odná , a proto ji podle §110 odst . 1 v ě t a druhá s. ř. s. z amí t l . Ve v ě c i rozhodl
v soul a du s §109 odst . 2 s. ř. s., podle ně hož rozhoduje Nejvyšší správní soud o k asač ní st í ž nost i
z pr a vidla be z jednání, k dy ž ne shl e da l d ův ody pro jeho nař í z e ní .
[41] Výr ok o náhr adě nák l adů ř í zení se opírá o §60 odst . 1 v ě t a první ve spojení
s §120 s. ř. s., podle k t e r é ho, ne stanov í-li te n to zákon j i nak , má ú čas tn í k, k te rý mě l ve v ě ci plný ú s pě ch ,
právo na n á h r adu n ákl ad ů ř í z e n í p řed s o u de m, k te ré d ův o d ně vy n a lož il, p ro ti ú č a s tn ík ovi, kte r ý ve v ě ci ú s pě c h
n e mě l . S t ě ž ov at e l k a ne b y l a v ř ízení o k asač ní st í ž n ost i úspě šná , proto ne m á právo na ná hr a du
nák l adů ř íz e ní. Žal ov ané mu, je muž by jina k právo na náhr ad u nák l adů ř í zení o k asač ní st í ž nost i
př í sl uše l o, soud ná hr a du nák l adů ř ízení ne př i z na l , ne boť mu v ř í zení o k a sač ní st í ž nos t i ž á dné
nák l ady nad r áme c bě ž né úř e dní č i nnost i ne vz nikly .
Poučení: P r ot i t omuto r oz sudk u ne j so u opr a v né p r ost ř e dk y př í pust né .
V Br ně dne 30. bř e z na 2021
JUDr. Kar e l Šim ka
př e dse da senátu