ECLI:CZ:NSS:2021:7.AS.75.2021:15
sp. zn. 7 As 75/2021 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: JUDr. J. S., zastoupený
Mgr. Michaelou Velechovskou, advokátkou se sídlem Jakubská 647/2, Praha 1, proti žalované:
Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupená JUDr. Janem Sykou,
advokátem se sídlem Školská 12, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2021, č. j. 5 Ad 14/2017 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze (dále též „městský soud“) zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem
žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí odvolací kárné komise žalované ze dne
15. 6. 2016, sp. zn. K 33/2015. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí kárného senátu
kárné komise České advokátní komory ze dne 11. 11. 2015, sp. zn. K 33/2015, ve výroku o vině,
byl zrušen výrok o uložení kárného opatření a nově bylo uloženo kárné opatření ve formě pokuty
ve výši 15 000 Kč.
[2] Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost.
[3] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda kasační stížnost byla podána v zákonné
lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být meritorně projednána.
[4] Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též „s. ř. s.“)
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. V souladu s §40
odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci,
končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. V souladu
s uvedenými ustanoveními byl stěžovatel v napadeném rozsudku řádně poučen.
[5] Napadený rozsudek byl zástupkyni stěžovatele doručen do datové schránky v úterý dne
9. 3. 2021, kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba. Tímto dnem byl určen počátek
běhu lhůty pro podání kasační stížnosti. Posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti tedy
bylo úterý 23. 3. 2021. Dne 24. 3. 2021 byla Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím faxu
doručena kasační stížnost stěžovatele. Tato skutečnost je potvrzena výpisem faxových zpráv
z faxového čísla Nejvyššího správního soudu. Dle uvedeného výpisu byla dne 24. 3. 2021
ve 13:20 hodin doručena z telefonního čísla 224813311 zpráva (podání) s počtem stran 2.
V sestavě je dále uvedeno „výsledek OK 00’30“, tedy že přenos proběhl úspěšně a trval 30 vteřin.
V záhlaví první strany podání (kasační stížnosti) je uvedeno rovněž faxové číslo odesílatele
224813311, toto podání je zřetelně vytištěno z faxu a čítá 2 strany. Současně je na něm otisk
razítka podatelny Nejvyššího správního soudu. Je tedy zjevné, že kasační stížnost stěžovatele byla
Nejvyššímu správnímu soudu doručena prostřednictvím faxu dne 24. 3. 2021. Nejvyšší správní
soud nepřehlédl, že záhlaví kasační stížnosti obsahuje časový údaj vyznačený přístrojem
odesílatele, v němž je uvedeno: „23-MAR-2021 14:28“. Tato časová značka je však závislá
na nastavení přístroje odesílatele (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 10. 5. 2007,
č. j. 9 As 24/2007 - 57). Nejvyšší správní soud má přitom za prokázané, že v posuzovaném
případě neodpovídá časový údaj uvedený v záhlaví podání skutečnosti. Chybnost tohoto údaje
dokládá výpis faxových zpráv doručených Nejvyššímu správnímu soudu, dle kterého nejen
že předmětná zpráva byla doručena teprve dne 24. 3. 2021, ale navíc dne 23. 3. 2021 nebyla
prostřednictvím faxu Nejvyššímu správnímu soudu doručena vůbec žádná zpráva.
[6] Jak vyplývá z již zmiňovaného rozsudku zdejšího soudu č. j. 9 As 24/2007 - 57,
ale i z nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 2509/08, u faxových podání,
na rozdíl od podání zasílaných prostřednictvím držitelů poštovní licence, popř. jiného orgánu,
který má povinnost je doručit, je pro posouzení včasnosti takového podání rozhodující nikoliv
okamžik odeslání podání, nýbrž okamžik jeho doručení. Vzhledem k výše uvedeným
skutečnostem nemá Nejvyšší správní soud o okamžiku doručení kasační stížnosti pochybnosti.
Stejnopis kasační stížnosti doručený prostřednictvím datové schránky zástupkyně stěžovatele byl
pak doručen rovněž dne 24. 3. 2021 (odeslán a dodán dne 24. 3. 2021 v 14:55:49 hodin), tedy
opět po marném uplynutí lhůty k podání kasační stížnosti.
[7] S poukazem na výše uvedené Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení
s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2021
Mgr. David Hipšr
předseda senátu