ECLI:CZ:NSS:2022:8.AFS.116.2022:26
sp. zn. 8 Afs 116/2022-26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: Technologický park Lochovice s.r.o.,
se sídlem Obora 20, Lochovice, zastoupena JUDr. Jakubem Dohnalem, Ph.D., LL.M.,
advokátem se sídlem Plzeňská 3350/18, Praha 5, proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu
a obchodu, se sídlem Na Františku 1039/32, Praha 1, proti rozhodnutí ministra průmyslu
a obchodu ze dne 7. 2. 2020, čj. MPO 87687/19/61100/01000, o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2022, čj. 15 A 37/2020-44,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) u Nejvyššího správního soudu brojí kasační stížností
proti shora označenému rozsudku Městského soudu v Praze. Městský soud tímto rozsudkem
zamítl žalobu stěžovatelky proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, kterým ministr zamítl její
námitky proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2019, čj. MPO 84444/19/61100/61150,
o zkrácení částky dotace požadované k proplacení.
[2] Jelikož společně s podáním kasační stížnosti stěžovatelka nesplnila poplatkovou
povinnost [podle §4 odst. 1 písm. d) ve spojení s §2 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích], vyzval ji Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 24. 5. 2022,
čj. 8 Afs 116/2022-12, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne
doručení daného usnesení. Stejným usnesením ji zároveň vyzval k doplnění důvodů kasační
stížnosti, a to ve lhůtě 1 měsíce. Usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 25. 5. 2022,
stěžovatelka na něj však ve lhůtách stanovených soudem (ani později ke dni vydání tohoto
usnesení) nijak nereagovala a uvedeným výzvám nevyhověla, ani nepožádala o prodloužení lhůt.
Byla přitom řádně poučena o následcích nesplnění poplatkové povinnosti a neodstranění vad
kasační stížnosti.
[3] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Z §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vyplývá, že poplatková povinnost vzniká
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
kasační stížnosti zaplacen, vyzve soud poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň
15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení
poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[4] Jelikož stěžovatelka neuhradila soudní poplatek, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti podle §47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s. zastavil s ohledem na §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích.
[5] Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě
ani nedoplnila důvody kasační stížnosti. I přes neodstranění takto vytčené vady kasační stížnosti
však bylo namístě řízení zastavit pro nezaplacení soudního poplatku, neboť tento postup má
přednost před odmítnutím kasační stížnosti (srov. např. usnesení NSS ze dne 3. 8. 2016,
čj. 2 Afs 111/2016-29, ze dne 19. 10. 2016, čj. 3 As 207/2016-35, ze dne 22. 3. 2017,
čj. 3 As 240/2016-70, či ze dne 22. 3. 2018, čj. 8 As 227/2017-35).
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 21. července 2022
Milan Podhrázký
předseda senátu