ECLI:CZ:NSS:2022:8.AS.30.2022:21
sp. zn. 8 As 30/2022-21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Petra
Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: F. M., proti žalovanému: Krajský úřad
Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 18. 5. 2020, čj. KUOK 53972/2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 31. 12. 2021, čj. 72 A 31/2020-33,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský úřad Šumperk (dále jen „správní orgán I. stupně“) rozhodnutím ze dne
9. 3. 2020, čj. MUSP 30413/2020, uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle §125c
odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Žalovaný shora
označeným rozhodnutím změnil rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že doplnil do záhlaví
odkaz na §124 odst. 5 písm. j) a §62 odst. 1 zákona o silničním provozu k upřesnění věcné
a místní příslušnosti správního orgánu I. stupně a snížil pokutu na 3 000 Kč. Rozhodnutí
žalovaného napadl žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci
v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.
[2] Rozsudek krajského soudu žalobce (dále „stěžovatel“) napadl kasační stížností. Jelikož
společně s podáním kasační stížnosti nesplnil poplatkovou povinnost [podle §4 odst. 1 písm. d)
ve spojení s §2 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], vyzval
jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 1. 4. 2020, čj. 8 As 30/2022-17, k zaplacení soudního
poplatku ve výši 5 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení usnesení. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel současně není zastoupen v souladu s §105 odst. 2 s. ř. s. advokátem a v kasační
stížnosti neuvedl důvody, pro něž rozsudek krajského soudu napadl, ani to, čeho se domáhá
(petit), vyzval jej Nejvyšší správní soud daným usnesením zároveň k doložení plné moci udělené
advokátovi (případně doložení, že stěžovatel disponuje odpovídajícím vzděláním potřebným
pro výkon advokacie) ve lhůtě 15 dnů a k doplnění důvodů kasační stížnosti a petitu ve lhůtě
1 měsíce.
[3] Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 4. 4. 2022 (soud usnesení doručoval
na adresu uvedenou v kasační stížnosti přímo stěžovateli a nikoliv jeho zmocněnci, který kasační
stížnost podal, neboť v řízení o kasační stížnosti musí být podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel
zastoupen advokátem). Lhůta k zaplacení soudního poplatku tak skončila dnem 19. 4. 2022.
Stěžovatel však v této lhůtě (ani později ke dni vydání tohoto rozhodnutí) výzvě soudu
na zaplacení soudního poplatku nevyhověl, ani nepožádal o osvobození od soudního poplatku
anebo prodloužení lhůty k jeho úhradě. Byl přitom řádně poučen o následcích nesplnění
poplatkové povinnosti.
[4] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon. Z §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vyplývá, že poplatková povinnost
vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona nebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, vyzve soud poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném
uplynutí lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Jelikož stěžovatel neuhradil soudní poplatek, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti podle §47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s. zastavil s ohledem na §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích.
[6] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatel ve stanovené lhůtě ani nedoložil
plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoplnil důvody a petit kasační stížnosti (a ani jinak na tuto
výzvu nereagoval), tudíž neodstranil nedostatek podmínek řízení, resp. vady kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nicméně nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a kasační stížnost
neodmítl, ale v režimu §47 písm. c) s. ř. s řízení zastavil, neboť postup spočívající v zastavení
řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu (srov. např.
usnesení NSS ze dne 3. 8. 2016, čj. 2 Afs 111/2016-29, ze dne 19. 10. 2016, čj. 3 As 207/2016-35,
ze dne 22. 3. 2017, čj. 3 As 240/2016-70 či ze dne 22. 3. 2018, čj. 8 As 227/2017-35).
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 20. května 2022
Milan Podhrázký
předseda senátu