ECLI:CZ:NSS:2022:NAD.110.2022:88
sp. zn. Nad 110/2022-88
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců
Petra Mikeše a Milana Podhrázkého v právní věci žalobců: a) A. M., b) A. A., c) E. A., d) N. A.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o žalobě
proti rozhodnutím žalovaného ze dne 12. 5. 2022, čj. OAM-485/ZA-ZA12-ZA20-2022,
čj. OAM-488/ZA-ZA12-ZA16-2022, čj. OAM-487/ZA-ZA12-ZA16-2022 a čj. OAM-486/ZA-
ZA12-ZA20-2022, o návrhu žalobců na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové
z důvodu vhodnosti,
takto:
Návrh žalobců na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové se zamí t á .
Odůvodnění:
[1] Dne 2. 5. 2022 podali žalobci opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany v České
republice. Tyto žádosti žalovaný rozhodnutími označenými v záhlaví posoudil jako nepřípustné
ve smyslu §11a odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a řízení o udělení mezinárodní ochrany
žalovaný zastavil.
[2] Proti rozhodnutím žalovaného podali žalobci u Krajského soudu v Brně samostatné
žaloby, které byly spojeny ke společnému projednání pod sp. zn. 33 Az 21/2022.
[3] V podání ze dne 7. 7. 2022 žalobci navrhli, aby řízení v jejich věci bylo ve smyslu §9
odst. 2 s. ř. s. přikázáno Krajskému soudu v Hradci Králové. Žalobci v návrhu uvedli,
že v průběhu řízení o žalobě došlo ke změně místa jejich pobytu. V současnosti se nachází
v Pobytovém středisku Kostelec nad Orlicí
[4] Žalovaný proti změně místní příslušnosti nic nenamítal.
[5] Podle §9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost či hospodárnost řízení nebo z jiného
důležitého důvodu vhodné (tzv. delegace vhodná). Tento institut představuje průlom
do ústavního principu zákonného soudce, neboť nikdo nesmí být odňat svému zákonnému
soudci, přičemž příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod).
[6] Delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní příslušnosti a z ústavní zásady
zákonného soudu a soudce. Lze k ní přistoupit pouze v ojedinělých případech, v nichž
by projednání věci jiným než místně příslušným krajským soudem znamenalo z komplexního
pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení
věci (viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 22. 4. 2004,
čj. Nad 138/2003-26, č. 305/2004 Sb. NSS). Tento závěr má taktéž oporu v rozhodovací
praxi Ústavního soudu [srov. k tomu nálezy ÚS ze dne 7. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS 222/96
(N 97/6 SbNU 201); nebo ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 938/10 (N 218/59 SbNU 159)].
Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že případná delegace příslušnosti jinému soudu
je výjimkou, kterou je třeba vykládat restriktivně.
[7] Nejvyšší správní soud se zabýval otázkou, zda jsou podmínky pro delegaci vhodnou
splněny v případě žalobců. Dospěl k závěru, že nikoli.
[8] Přikázání této věci Krajskému soudu v Hradci Králové nemůže být odůvodněno
pouze tím, že žalobci nově pobývají v Pobytovém středisku v Kostelci nad Orlicí, které
se nachází mimo obvod Krajského soudu v Brně, u něhož žalobci podali žalobu. Přikázání
věci jinému než místně příslušnému soudu z důvodu vhodnosti podle §9 odst. 2 s. ř. s.
totiž nelze dosáhnout pouze proto, že žalobci mají místo pobytu mimo obvod místně
příslušného krajského soudu podle §7 odst. 2 s. ř. s. (srov. usnesení čj. Nad 138/2003-26,
a usnesení NSS z 20. 8. 2005, čj. Nad 232/2015-101, bod 9). Jiný důvod žalobci neuvedli.
[9] Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že podmínky ustanovení §9 odst. 2 s. ř. s. nebyly
v projednávané věci naplněny a návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové
zamítl. Žalobu podanou žalobci proti shora označeným rozhodnutím žalovaného tedy projedná
a rozhodne věcně a místně příslušný Krajský soud v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. srpna 2022
Jitka Zavřelová
předsedkyně senátu