ECLI:CZ:US:2007:1.US.2607.07.1
sp. zn. I. ÚS 2607/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky 1. jihočeská zemědělská a. s., se sídlem Třeboň, Sokolská 34/I, zastoupené Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 7. 2007, čj. 2 Ko 64/2007 - 1575, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 11. 2005, čj. 11 K 25/97 - 1272, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka svou ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 4. 10. 2007, navrhla zrušení shora uvedených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Českých Budějovicích, která nabyla právní moci dne 10. 8. 2007.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaný návrh splňuje formální předpoklady k jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Zejména se zabýval tím, zda jsou splněny podmínky jeho přípustnosti.
K základním principům, ovládajícím řízení o ústavních stížnostech, patří princip subsidiarity. K tomuto principu se Ústavní soud podrobněji vyslovil mj. v nálezu sp. zn. III. ÚS 117/2000 [Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 19, str. 79]. Podle tohoto principu je podmínkou podání ústavní stížnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje [§75 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu].
Jak vyplývá ze sdělení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 11. 2007, stěžovatelka proti shora uvedenému rozhodnutí Vrchního soudu v Praze žádný další opravný prostředek nepodala. Nepodala tedy ani žalobu pro zmatečnost podle §229 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "OSŘ"). Takovou žalobou může účastník řízení napadnout pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení. Právě o takový případ se v této věci jedná. Vyčerpat tento opravný prostředek - žalobu pro zmatečnost - je tedy před podáním ústavní stížnosti nezbytné [srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2006, sp. zn. III. ÚS 457/06, http://nalus.usoud.cz].
Tím, že stěžovatelka žalobu pro zmatečnost nepodala, nevyčerpala ve výše uvedeném smyslu všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje. Proto je její ústavní stížnost nepřípustná.
Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se zabýval meritem věci, Ústavní soud, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný [§43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. prosince 2007
František Duchoň
soudce Ústavního soudu