ECLI:CZ:US:2011:2.US.55.11.1
sp. zn. II. ÚS 55/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele F. O., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí ministra financí č. j. ZK/81 224/2010 ze dne 9. 11. 2010, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 6. 1. 2011 doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že předmětný návrh nesplňoval formální náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 3. 3. 2011 vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 7. 3. 2011, lhůta pak uplynula dne 28. 3. 2011. V jejím průběhu Ústavní soud obdržel dne 15. 3. 2011 stěžovatelem sepsané podání, jehož součástí byla i neověřená kopie plné moci ze dne 19. 10. 2009, kterou stěžovatel zmocnil advokáta Mgr. M. F. k zastupování v řízení před Ústavním soudem ve věci "jím vedené pod sp. zn. 3US 141/1993". Tímto podáním však nedošlo k odstranění vytčených procesních nedostatků ústavní stížnosti. Stěžovatel nápravu nezjednal ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí.
Z provedeného lustra Ústavního soudu bylo navíc zjištěno, že stěžovatel podal k Ústavnímu soudu již několik desítek ústavních stížností a v mnoha řízeních o nich byl již vícekrát a dostatečně poučen, jaké náležitosti zákon k podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje (viz kupříkladu věci ústavních stížností vedené pod sp. zn. II. ÚS 21/05, sp. zn. I. ÚS 614/05, sp. zn. II. ÚS 664/05, sp. zn. III. ÚS 513/06 nebo sp. zn. II. ÚS 554/06, sp. zn. I. ÚS 147/07, sp. zn. I. ÚS 1249/07 a sp. zn. III. ÚS 3293/10). Přes tuto skutečnost stěžovatel setrvale nerespektuje především ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jež ukládá fyzickým i právnickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem.
Ústavnímu soudu s ohledem na výše uvedené proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2011
Stanislav Balík, v. r.
soudce zpravodaj