ECLI:CZ:US:2011:3.US.1070.11.1
sp. zn. III. ÚS 1070/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 Ans 13/2010, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 12. dubna 2011, stěžovatel napadl rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 Ans 13/2010.
Ústavní soud musí nejprve zkoumat, zda návrh splňuje všechny požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona o Ústavním soudu (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení §30 zákona o Ústavním soudu), vyzval Ústavní soud navrhovatele přípisem, doručeným mu oproti podpisu dne 5. 5. 2011, k odstranění vad podání ve lhůtě 20 dnů od doručení. Výzva navrhovateli mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, včetně vlastního sepsání návrhu. Navrhovatel byl též informován, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Dne 23. 5. 2011 bylo Ústavnímu soudu doručeno oznámení určeného advokáta Mgr. M. Ch., advokáta, o odmítnutí poskytnutí právních služeb, vzhledem k tomu, že má za to, že by šlo o bezdůvodné uplatňování práva, o čemž byl vyrozuměn jak stěžovatel, tak i Česká advokátní komora. Dne 24. 5. 2011 byla doručena Ústavnímu soudu žádost stěžovatele o prodloužení lhůty o jeden měsíc. Ústavní soud žádosti stěžovatele vyhověl a lhůtu prodloužil do 27. 6. 2011. Dne 28. 6. 2011 bylo Ústavnímu soudu doručeno částečně nesrozumitelné oznámení stěžovatele, ze kterého vyplývá, že bylo vydáno rozhodnutí předsedou ČAK (č. j. 1330/11), a proto navrhovatel nemůže splnit podmínku řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem.
Navrhovatel ode dne 5. 5. 2011 věděl, že projednání jeho stížnosti brání nedostatek povinného zastoupení advokátem (blíže viz stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 1/96, dostupné na internetové adrese http://nalus.usoud.cz), tj. k dnešnímu dni měl více než 50 dnů na to, aby vady svého podání odstranil, přesto ve lhůtě k tomu určené tak neučinil.
Ústavní soud, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, musel předložený návrh odmítnout dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady svého návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. června 2011
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu