ECLI:CZ:US:2012:3.US.3950.12.1
sp. zn. III. ÚS 3950/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 13. prosince 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu L. V., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se obrátila na Ústavní soud s návrhem na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 7. 2012 č. j. 28 Cdo 1671/2012-306, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2012 č. j. 19 Co 671/2011-299 a rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 25. 10. 2011 č. j. 11 C 109/2007-281.
Spolu s návrhem na zrušení výše označených rozhodnutí navrhovatelka Ústavní soud požádala, "aby do doby, než se stane solventní a uplacený advokát doplní její ústavní stížnost v souladu se zákonem o Ústavním soudu, řízení před Ústavním soudem přerušil".
Ústavní soud zaslal navrhovatelce poučení o náležitostech ústavní stížnosti a vyzval ji, aby ve lhůtě 30 dnů od obdržení výzvy k odstranění vad návrh doplnila ve smyslu písemného poučení s upozorněním na následky nesplnění podmínek výzvy.
Výzvu spolu s poučením navrhovatelka převzala dne 9. 11. 2012.
Na výzvu navrhovatelka reagovala dne 10. 12. 2012 návrhem na prodloužení lhůty k odstranění vad podání na 90 dnů s odůvodněním, že se jí dosud nepodařilo zajistit advokáta, který by jí před Ústavním soudem v předmětné věci bezplatně zastupoval.
Ústavní soud vzal v úvahu, že navrhovatelka se obrátila na Ústavní soud již s celou řadou návrhů, v nichž opakovaně i přes četná poučení ze strany Ústavního soudu nebyla pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Ústavní soud např. ve svém usnesení ze dne 3. 10. 2011 sp. zn. IV. ÚS 2903/11 v této souvislosti konstatoval, že požadavky kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jsou stěžovatelce známy již od roku 1998. Přesto náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") navrhovatelka ve svých podáních trvale nerespektuje. Ústavní soud proto neshledal důvod k neefektivnímu prodloužení původně stanovené lhůty k odstranění vad.
Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2012
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj