infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26.02.2019, sp. zn. III. ÚS 3974/18 [ usnesení / TOMKOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2019:3.US.3974.18.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2019:3.US.3974.18.1
sp. zn. III. ÚS 3974/18 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti F. Š., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. listopadu 2018 č. j. 7 As 353/2018-38, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 4. 12. 2018 se stěžovatel s tvrzením o porušení práva na informace a čl. 90 Ústavy České republiky domáhal zrušení shora označeného rozsudku, jímž byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce (výrok I.), zamítnuta jeho kasační stížnost (výrok II.), odmítnuta kasační stížnost žalované (výrok III.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok IV.); kasační stížnost stěžovatele směřovala proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2018 č. j. 6 A 139/2018-35, který přiznal stěžovateli jako žalobci osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Společně s návrhem stěžovatel žádal, aby mu byl k ochraně jeho práv v řízení o ústavní stížnosti ustanoven zástupce z řad advokátů. Dříve, než se může Ústavní soud zabývat věcným přezkumem stěžovaného rozhodnutí, je povinen zjistit, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Stěžovatel při podání posuzované ústavní stížnosti právně zastoupen nebyl, a proto ho Ústavní soud vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů vadu svého návrhu odstranil a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude ústavní stížnost odmítnuta. Přestože pro stěžovatele nejsou podmínky, za kterých se lze obrátit na Ústavní soud s návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti, neznámé, dostalo se mu i poučení, že Ústavní soud pro toto řízení zástupce neustanovuje, nicméně je možnost požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru. Výzva byla stěžovateli doručena dne 23. 1. 2019, lhůta k odstranění vad marně uplynula dnem 22. 2. 2019. V podání ze dne 25. 1. 2019, označeném jako "právní stanovisko - předžalobní upomínka", stěžovatel mimo jiné vyjádřil přesvědčení, že v řízení před Ústavním soudem mu lze přiznat právo na (bezplatnou) právní pomoc přímo soudcem zpravodajem, aniž by se sám obracel na advokáty nebo jejich profesní komoru. Nastínil možnost obrátit se s předběžnou otázkou stran pravomoci Ústavního soudu ustavovat stěžovatelům zástupce z řad advokátů na Evropský soudní dvůr. Ústavní soud ve své rozhodovací praxi setrvale vychází z toho, že není sám oprávněn ustanovit zástupce [srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 296/97 ze dne 17. 3. 1998 (U 20/10 SbNU 409), či usnesení II. ÚS 1384/07 ze dne 14. 8. 2007, dostupné na http://nalus.usoud.cz] a pro řízení o ústavní stížnosti tak není oprávněn učinit ani žádný obecný soud [srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 291/04 ze dne 6. 10. 2004 (U 49/35 SbNU 589)]. Uvedené vyplývá ze zákona o Ústavním soudu, který institut ustanovení advokáta osobám, které se na něho obrací, neobsahuje; subsidiární aplikací procesního předpisu platného pro obecné soudy by tak byl vytvořen nový - zákonu o Ústavním soudu - neznámý institut (srov. Ševčík, V.: Ještě jednou k ustanovení advokáta v řízení před Ústavním soudem in Bulletin advokacie 1995, 5:50, Mikule, V., Sládeček, V.: Ještě k otázce povinnosti Ústavního soudu ustanovit advokáta in Bulletin advokacie 1995, 6-7: 45). Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele nepředstavovalo relevantní reakci na výzvu Ústavního soudu a stěžovatel vady svého návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. února 2019 Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2019:3.US.3974.18.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 3974/18
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 26. 2. 2019
Datum vyhlášení  
Datum podání 5. 12. 2018
Datum zpřístupnění 25. 3. 2019
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - NSS
Soudce zpravodaj Tomková Milada
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-3974-18_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 105901
Staženo pro jurilogie.cz: 2019-03-29