spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
2 As 13/2005 | 10. 1. 2006 | B | K tomu, aby písemnost byla doručena fikcí podle §70 odst. 5 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění účinném do 30. 4. 2004, není třeba zjišťovat, zda se adresát na adrese podle odst. 2 uvedeného ustanovení, kam mu bylo doručováno, v době doručování zdržoval či nikoli. |
6 As 60/2004 | 6. 1. 2006 | A | II. Policista – řidič služebního vozidla – který v rámci šetření závažné dopravní nehody neuposlechne výzvy svých nadřízených služebních funkcionářů k dechové zkoušce na alkohol a neoznámí svým nadřízeným ani policistům šetřícím takovou dopravní nehodu, že na místě dopravní nehody požívá alkoholické nápoje, ačkoliv si s ohledem na své služební postavení musí být vědom důsledků pro postup zjišťování alkoholu v jeho organismu, nejedná čestně, statečně a ukázněně, a porušuje tak služební přísahu zvlášť závažným způsobem [§6, §106 odst. 1 písm. d) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie ČR]. I. Povinnost účastníka dopravní nehody zdržet se požití alkoholu po dopravní nehodě (§38 vyhlášky č. 99/1989 Sb., o pravidlech provozu na pozemních komunikacích) trvá až do doby, kdy je najisto postaveno, zda před jízdou nebo během jízdy nepožil alkohol. |
7 Ans 5/2005 | 5. 1. 2006 | A | Protože zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, neobsahuje vlastní ustanovení upravující postup při výběru správních poplatků, je nutno postupovat při vybírání správního poplatku ve známkoprávních věcech dle zákona o správních poplatcích. |
2 As 45/2005 | 5. 1. 2006 | B | I. Ze skutečnosti, že okresní soud v usnesení, jímž podle §104b odst. 1 o. s. ř. zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, poučil žalobce o možnosti podat v jednoměsíční lhůtě novou žalobu k věcně a místně příslušnému krajskému soudu, nelze vyvozovat, že tím bylo implicitně potvrzeno splnění podmínky podání žaloby ve lhůtě podle §72 odst. 1 s. ř. s.; takové posouzení ostatně ani okresnímu soudu nepřísluší. II. Pokud byl účastník věcně a místně příslušným krajským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, neznamená to, že tím bylo implicitně potvrzeno splnění podmínky podání žaloby ve lhůtě podle §72 odst. 1 s. ř. s. III. Ustanovení §72 odst. 1 s. ř. s., které k podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu poskytuje poměrně dlouhou lhůtu dvou měsíců, dává i práva neznalým osobám dostatek času k tomu, aby k ochraně svých subjektivních veřejných práv učinily patřičné kroky, například tím, že vyhledají právní pomoc; právní úpravu poučovací povinnosti v ustanov ... |
2 Afs 98/2005 | 5. 1. 2006 | B | Skutečnost, že podle §24 odst. 2 písm. y) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění rozhodném pro zdaňovací období 1999, je výdajem (nákladem) ve smyslu §24 odst. 1 téhož zákona hodnota pohledávky nebo cena pořízení pohledávky nabyté postoupením, a to mj. u pohledávky za dlužníkem, u něhož soud zamítl návrh na prohlášení konkursu nebo zrušil konkurs, a to pro nedostatek majetku dlužníka, nebo který je v konkursním a vyrovnávacím řízení, na základě výsledků konkursního a vyrovnávacího řízení, pouze u poplatníků účtujících v soustavě podvojného účetnictví, a nikoli u poplatníků účtujících v soustavě jednoduchého účetnictví, není neodůvodněně nerovným zacházením s poplatníky účtujícími v soustavě jednoduchého účetnictví. |