ECLI:CZ:NSS:2014:10.ADS.160.2014:48
sp. zn. 10 Ads 160/2014 - 48
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v se nát ě s l ož e né m z př e dse dy Zde ňk a Kühna ,
soudk y ně Da ni e l y Ze man ov é a soudce M ilosla va V ý bor né ho ve v ě c i ž al obc e : nezl. M. V., z ast .
Mgr. L uk áše m S e i be r t e m , adv ok át e m se sí dl e m Sokolská t řída 1204/8, Ost r av a – M or a v sk á
Ost r av a, pr ot i ž al ov ané m u: Ministerstvo práce a sociálních v ěcí , se sí dl e m Na P oř íč n ím právu
1/376, Praha 2, pr ot i rozhodnutí ž al ov ané ho ze dne 14. 10. 2013, sp. zn. SZ /1561/ 2013/9S-
M S K, č j . MP SV- U M / 11 823/13/ 9S- M S K, v říz e ní o k asač ní st í ž nost i pr ot i r oz sudk u Kr a j sk é ho
soudu v Ost r av ě ze dne 1. 7. 201 4, č j . 38 Ad 45/201 3-34,
takto:
I. Roz sude k Kr a j sk é ho soudu v Ost r av ě ze dne 1. 7. 2014, č j . 38 Ad 45/201 3-34,
se r uší .
II. Rozhodnutí ž al ov ané h o ze dne 14. 10. 20 13, sp. zn. SZ /156 1/2013/ 9S- M S K,
č j . M P SV- U M /1182 3/13 /9S- MSK se v c e l é m r oz sa hu ru š í a v ě c se v rac í
ž al ov ané mu k dal ší mu ř íz e ní.
III. Žádný z ú č as t ní k ů n emá právo na ná hr a du n ák l adů ř íz e ní.
IV. U st anov e né mu z ást upc i ž al obc e M gr. Lukáši S e i be r t ov i , adv ok át u, se p ři zn áv á
odm ě na a ná hr a da hotových v ý daj ů ve v ý ši 3146 Kč , k t e r á bude pr opl a c e na z ú č t u
Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moc i tohoto r oz hodnut í .
Odůvodnění:
I.
Vymezení v ěci
[1] Úřa d práce ČR – Kr a j sk á poboč k a v Ost r av ě , k ont ak t ní pr ac ov i št ě
Ost r av a (dále jen „správní orgán I. st upně “ ) r oz h odnut í m ze dne 29. 4. 2013,
sp. zn. SZ /312150/ 2012 /A IS- SSL , č j . M P S V- U P /67 9961/ 13/A IS- SSL , ne v y hov ě l ž á dost i
z á k onné z ás t upk y ně ( ma t k y ) nezl. ž a l obc e o př í spě v e k na pé č i dle zák on a č . 108/2006 Sb.,
o soc i ál ní c h sl už bá c h (dále jen „ zá kon o soc i ál ní c h sl už bá c h“ ) , z dův odu, že podle §8 c i t . z á k ona
nelze ž a l obc e pov a ž ov a t za osobu z á vislou na p omoc i jiné f y z i c k é osoby , ne boť ne pot ř e buj e
k a ž dodenní pom oc nebo dohled p ři více ne ž 2 ( k omuni k ac e , osobní ak t i v i t y ) z ák l adní c h
ž ivot níc h pot ř e bác h podle §9 zá k ona o soc i ál ní c h sl už bá c h. Odvolání ž al obc e z amí t l ž al ov an ý
r oz hodnut í m oz nač e n ý m v z á hla ví.
[2] Žal obc e pr ot i uv e de né mu rozhodnutí poda l ž a l obu ke kr a jské m u soudu.
Kr a j sk ý soud r oz sudk e m oz na č e ný m v z áhl av í ž a l obu z am í t l . Ve sv é m r oz sudk u kr a jský
soud ne j dř í v e v y j me nov al , z j ak ý c h k onk r é t ní c h podk l a dů př i sv é m rozhodování vycházel;
z e j mé na z p osudk u P osu dk ov é kom is e M i ni st e r st v a práce a soc i ál ní c h v ě c í (dále jen „ po sudk ov á
k omi se “ ) ze dne 14. 8. 2013. Kr a js ký soud do spě l k z áv ě r u, že posud e k posudk ov é k om i se
je úplný a př e sv ě dč i v ý . P osudk ov á k om i se hodnot i l a sobě st a č nost ž al o bc e v pé č i o v l ast ní
osobu př i jeho dom i na n t ní m z dr av o t ní m post i ž e ní syndrome m ADHD a dal ší mi z dr av ot ní mi
ome z e ní mi uv e de ný mi v di ag nost i c k é m souhr nu, a tyto sk ut e č nost i h odnot i l a ve v z t ahu
k jeho sc hopnost i z v l ádat z ák l adní ž i v ot ní pot ř e by . Kr a j sk ý soud ne ak c e pt o v al námi t k y ž al obc e ,
že ž al ov aný nevycházel z úpl né z dr a v ot ní dok um e nt ac e , ne boť lé ka ř ské z pr áv y , na ně ž ž al obc e
odk áz al v ž a l obě ( z pr áv a z psy c hol og i c k é ho v y še t ř e ní Mgr . B. ze dne 9. 7. 2012 a nálezy Mgr. R .
ze dne 20. 6. 2013 a Mg r. F . ze dne 6. 9. 201 2) , byly souč á st í správního spi s u a oba správní orgány
je mě l y př i posuzování ž á dost i k di spoz i c i . Kr a js ký soud r ov ně ž ne shl e da l dův odnou námi t k u
ž al obc e , že je osobou z á vislou na po moc i jiné osoby ve I V. st upni ; dle k r aj sk é ho soudu jde pouze
o subj e k t i v ní názor mat k y ž al obc e a n e má oporu v z áv ě r u obou posudk ov ý c h or g á nů.
II.
St ručné shrnutí arg u m en t ů v k as ačn í s t íž n os t i a v yjád řen í žalo v an éh o
[3] Žal obc e ne s ouhl a si l s r o z sudk e m kr a jské ho soudu a dne 8. 7. 2014 pož á da l zdejší soud
o ust a nov e ní zástupce pro podání k asač ní st í ž nost i a pro z a st upov á ní v ř í zení o ní . Zdejší soud
ust a nov i l ž al obc i zástupce usne se ní m ze dne 22. 8. 2014, č j . 10 Ads 160/2014-24.
[4] Žal obc e (dále jen „ st ě ž o v at e l “ ) pr ost ř e dni c t v í m ust a nov e né ho zástupce n a pa dl r oz sude k
kr a jské ho soudu v č a snou k asač ní st í ž nost í z dův o du podle §103 odst . 1 pí sm . a) a b) s. ř. s. ,
ve sk ut e č nos t i ho v šak na pa dá t a k é z dův odu podle §103 odst . 1 pí sm . d) s. ř. s.,
ne boť se do mní v á, že je ne př e z k oum at e l ný .
[5 ] S t ě ž ov at e l v t é t o souv i sl ost i v na pa de né m r oz sudk u ne nac há z í dův ody , k t e r é kr a jský soud
k uv e de ný m z áv ě r ům v e d l y . Dle názoru st ě ž ov at e l e post upov a l kr a jský soud č i st ě me c hani c k y
a posude k posudk ov é ko m ise hodnot i l pouze f or mál ně . Zabý v a l se pouze t í m, z j ak ý c h podk l a dů
posudk ov á k om i se v y c há z e l a, nikoliv v šak už t í m, zda jsou z áv ě r y posudk o v é k om i se d ost at e č n ě
př e sv ě dč i v é ve všech souv i sl ost e c h.
[6] Kr a j sk é soudy maj í př i př e z k oumáv ání rozhodnutí o př í spě v k u na pé č i
z k oumat k on k r é t ní postup správních or g á nů a obsa h spi sov é ho mat e r i ál u, úpl nost ,
c e l i st v ost a p ř e sv ě dč i v ost posudk u p osudk ov é k omi se . V da né m př í pa dě v šak dle st ě ž ov at e l e
posude k vzbuzuje p oc hy bnost i o jeho spr á v nost i . J e dnak se v posudk u uv á dí ,
že posudk ov á k om i se v y c ház e l a t é ž ze soc i á l ní ho še t ř e ní . Záv ě r y soc i á l ní ho še t ř e ní
v šak pov a ž ov a l a posudk ov á k om i se za „ na hodno c e né “ a zal o žené pouze na v y j ádř e ní c h mat ky ,
a to ani ž by blíž e odův odni l a , k t e r é zá v ěr y jsou na dhodno c e né a n e odpov í da j í c í
l é k ař sk ý m z pr áv ám. Řá dné z dův odně ní posudk u je pov i nnost í posudk ov é kom is e
pok r a č ov á ní
i v si t uac i , kdy se k om i se s př e dl ož e ný m důk az e m ne z t ot o ž ní ; tehdy je její pov i nnost í odův odni t
nev ě r ohodnost důk a z u.
[7] Dále má s t ě ž ov at e l za t o, že p osudk ov á k om i se mě l a pr ov é st v l ast ní soc i á l ní
še t ř e ní a sv é z áv ě r y k onf r ont ov a t se z áv ě r y soc i á l ní ho še t ř e ní správního orgánu I. st upně .
S t ě ž ov at e l i není j asné , pr oč t ak v jeho př í pa dě ne uč i ni l a.
[8] Z t ě c ht o dův odů je st ě ž ov at e l na rozdíl od kr a js ké ho soudu př e sv ě dč e n,
že posude k p osudk ov é k om i se ze dne 14. 8. 2013 n e spl ňuj e pož adav e k úpl nost i a př e sv ě dč i v ost i .
S ouč a sně má za t o, že kr a jský soud mě l dopl ni t dok a z ov á ní a vy z va t posudk ov ou k om i si
k dopl ně ní posudk u o v l a st ní soc i á l ní še t ř e ní . Ne uč i ni l- li t ak , je jeho r oz sude k zal ožen na ne úpl ně
z j i št ě né m sk ut k ov é m st a v u.
[9 ] S t ě ž ov at e l n av r huj e , aby Nejvyšší správní soud z t ě c ht o d ův odů r oz sude k kr a jské ho
soudu z r uši l a v ě c mu v r át i l k dal ší mu ř íz e ní.
[10] Žal ov aný se ke k asač ní st í ž nost i ne vy já dř il.
III.
Posouzení v ěci Nejvyšším správním soudem
[11] D ův odnost k asač ní st í ž nost i posoudi l soud v me z í c h jejího r oz sa hu a upl a t ně ný c h
dův odů; ná mi t k a ne př e z k oumat e l no st i a jiné vady ř í zení př e d soude m , k t e r ou je pov i ne n soud
se z abý v a t i bez ná v r hu, by l a souč á st í k asač ní c h n ámi t e k (§10 9 odst . 3 a 4 s. ř. s. ) .
[12] N e jdř íve se zdejší soud z abý v al ná mi t k ou ne př e z k oum a t e l nost i na pa de né ho r oz sud k u
[k asač ní dův od dle §103 odst . 1 pí sm . d) s. ř. s. ], ne boť ne př e z k oum a t e l nost je v a dou
t ak závažn ou, že obe c ně vede ke zrušení napade n é ho rozhodnutí ( k t omu sr ov . na př . r oz sudk y
NS S ze dne 4. 12. 2003 , č j . 2 Ads 58/200 3-75, č . 133/2004 S b. N SS, ze dne 4. 12. 20 03,
č j . 2 Azs 47/2003- 130 , č . 244/2004 Sb. NS S nebo ze dne 29. 7. 2004, č j . 4 As 5/2003- 52) .
[13] Zdejší soud uv á dí , že odův od ně ní rozhodnutí je ne př e z k oum at e l né t e hd y ,
pok ud ne obsa huj e dův ody za lo žené na sk ut k ov ý c h ok ol nost e c h př í pa du, o ně ž soud opř e l
sv é z áv ě r y . Tak ov ý mi v adami m oh ou být mi m o jiné př í pa dy , k dy soud opř e l r oz hodov a c í
dův ody o sk ut e č nost i v ř ízení ne z j i šťov a né , př í pa dně z j i št ě né v rozporu se z ák on e m,
ane bo př í pad y , k dy není z ř e j mé , zda v ůbe c ně j ak é důk a z y byly v ř í zení pr ov e de ny .
Za t ak ov é v a dy na opa k nelze pov až o v at dílč í n e dost at k y o dův odně ní , pok ud jsou hl a v ní
dův ody k onk r é t ní c h z áv ě r ů z rozhodnutí j a sně se z nat e l né ( viz r oz sude k NS S ze dne 25. 4. 201 3,
č j . 6 Ads 17/2013- 25) .
[14] K t omu zdejší soud uvádí ná sl e duj í c í . Kr a j sk ý soud posuz ov a l v ě c na s. 6 napade n é ho
r oz sudk u. M i mo jiné uv e dl , že „ke dni vydání napadeného rozhodnutí ž al o v an é h o , tj. 29. 10. 2013
mě l ž al o v an ý posudkem posudkové komise MPSV ČR najisto po s tav e n o , ž e u n e z l e ti l é h o ž al o bce
nejde o o s o bu , která se po v až u je za z áv i s l o u na po mo ci jiné f y z i cké o s o by ve s my s l u ustanovení §8 zákona
[o soc i ál ní c h sl už bá c h] “ a že posud e k posudk ov é k om i se pov a ž uj e za „ úpl ný a př e s v ě dči v ý “.
Nejvyšší správní soud s t í mt o z áv ě r e m ne souhl a sí ; ne m ohl o t omu t ak t ot i ž být za si t uac e ,
k dy ze spi so v é dok ume nt ac e vyplývá ně kolik r oz por ů se z áv ě r y posudk ov é ho orgánu
O SSZ i posudk ov é k omi se .
[ 15] P odl e soc i á l ní ho še t ř e ní správního orgánu I. st upně st ě ž ov a t e l není schopen si př ipr a vit
jídlo sám, st r av u „si h och n e z v l ádn e př i pr av i t, n e do káž e si j íd lo po dat, n e n ach y s tá si ani r oh lík
se s al áme m. “ Ne umí dodr ž ov a t pi t ný r eži m ( mat k a v pr ůbě hu soc i á l ní ho še t ř e ní za n e z l e t i l ý m
„ n ě ko l i kr át o d e š l a, př i n áš í mu p ití, k ontro l uj e, zda není un a v ený “ ) . Ze z áz n amu z še t ř e ní
dále v y pl ý v á, že st ě ž ov at e l bez pom oc i nezvládá a ni osobní hy g i e nu, do v any se sám n e dost an e ,
hy g i e nu provádí ne důk l a dně . P o v ý k onu f y z iolog ic ké pot ř e by nezvládne důk l a dnou
oč i st u. S t ě ž o v at e l je si c e me di k ov án, ve svých 12- t i letech v šak ne ví, ja ké lé ky a k dy má u ží t.
[16] P ř e st o v šak posudk ov á k om i se uz av ř e l a, že st ě ž ov at e l nezvládá pouze dv ě z ák l ad ní
ž i v ot ní pot ř e by , a to k omuni k ac i a osobní ak t i v i t y . S t ě ž ov a t e l t ak dle posudk ov é
k om i se zvládá st r av ov ání , ne boť podle vý sle dku soc i á l ní ho še t ř e ní správního orgánu I. st upně
mu mat k a př i pr a v uj e st r av u, sám si ř e k ne , co c hc e , al e jídlo si ne př i pr a v í ,
av šak „ v z h l e de m normál ní h y bn o s ti h o r n í ch i d oln íc h ko n če ti n by by l s ch o pe n si stravu n apo r co v a t
i n a se r vír ova t, sám se nají i napije “. Zvládá obl é k á ní a obouv á ní , k dy mat k a sdě lila př i s oc iá lním
še t ř e ní , že se obl é k á sám, chystá mu obl e č e ní , v z hl e de m k nor m á l ní hy bnost i horních
i dolních k onč e t in je schopen z v l ád at tuto z ák l adní pot ř e bu. Co se t ý č e t ě l e s né hy g i e ny ,
jes ohl e de m na dobr é pohy bov é sc hopnost i schopen z v l ádat i tuto z ák l adní ž i v ot ní
pot ř e bu. Ne z l e t i l ý st ě ž ov at e l je dle posudk ov é k om i se schopen v ý k onu f y z iolog ic ké
pot ř e by , k dy v t omt o smě r u mat k a p ři soc i á l ní m še t ř e ní sdě l ov al a, že pod je jím dohl e de m
tuto pot ř e bu zvládne a není dův odu pro t o, aby se sám ne v y pr á z dni l a ná sl e dně ne oč i st i l .
P ok ud pak jde o ž i v ot ní pot ř e bu p é č e o zdr a v í (podle vý s le dku soc i á l ní ho še t ř e ní ž a l obc i
lé ky podává mat k a) , je dle posudk ov é k om i se ve vě kové sk upi ně do 12- t i let vě ku
dí t ě t e bě ž né , že dí t ě př i r oz e ně sa mo n e dok áž e pe č ov a t o sv é z dr av í a pot ř e ba m i m oř á dné pé č e
ani v t omt o př í pa dě ne by l a pr ok á z á na . P osudk ov á k om i se uz av ř e l a, že f unk č ní sc hopnost i
st ě ž ov atele nejsou ome z e ny pro zvládání z bý va jíc íc h se dmi z ák l adní c h ž ivot níc h pot ř e b.
S amot ný v ý sl e de k soc i á l n í ho še t ř e ní ze dne 11. 10. 2012 pov a ž uj e za „ n a dh o dn o ce n ý a v y ch áz e j í cí
tolik o ze s lovn í v ý po v ě di matky n e z l e ti l é h o ž al o bce , je jíž vý c h ova má nejspíše hyperprotektivní
ch ar a kte r a neodpovídá v ý s l e dků m o dbo r n ý ch l é kař s ký ch v y š e tř e n í , které n e z l e ti l ý [st ě ž ov at e l ] a b s olvova l. “
P osudk ov á k om i se ni c mé ně již blíž e ne v y sv ě t l uj e , z j ak é ho dův odu se t ak dom ní v á ,
nebo k de a v j ak ý c h dok ume nt e c h má tento z áv ě r opor u. Ne osv ě t l uj e ani , pr oč jsou její z áv ě r y
v m noha aspe k t e c h ve f l ag r ant ní m rozporu s t í m, co bylo z j i št ě no př i soc i á l ní m še t ř e ní
( např . ni k dy ne by l a z p oc hy bně na hybnost horních č i dolních k onč i n, al e naop ak volní
z působi l ost st ě ž ov at e l e č i ni t bě ž né úk ony denního ž i v ot a) .
[17] Dále již t é mě ř od p oč át k u ř í ze ní z posudk ů l é k ař ů i opa k ov a ný c h v y j ádř e n í
mat k y st ě ž ov at e l e v y pl ý v al o, že u st ě ž ov at e l e e x i st uj e pode z ř e ní na poruchu
aut i st i c k é ho spe k t r a ( P A S ) , pr a v dě podobně A spe r g e r ův sy ndr om , ani ž by toto p ode z ř e ní
bylo násl e dn ě ja kkoliv posudk ov ý m i orgány ov ě ř ov á no ( viz Zpr áv a z psy c h ol og i c k é ho
v y še t ř e ní Spe c iá lně pe da g og i c k é ho c e nt r a ze dne 9. 7. 2012, k on t r ol ní psy c hol og i c k é
v y še t ř e ní P hDr . K. ze dne 24. 1. 2013 a v y j ádř e ní mat k y ze dne 7. 1. 2 013, 27. 2. 2013 , odvolání
st ě ž ov at e l e ze dne 23. 5. 2013) . P ř e st ož e j ak posudk ov á k omi se , t ak kr a jský soud tuto sk ut e č nost
ve svých rozhodnutích k onst a t uj í , př i svých z áv ě r e c h o st up ni z á v i sl ost i jí nija k ne z ohl e dňuj í .
S t í mt o v ša k zdejší soud z á sa dně ne souhl a sí , již jen s ohlede m na c har ak t e r t z v . aut i smu
a jeho r ůz né pr oj e v y , z ni c hž ně k t e r é ( e x i st uj í- li vskut ku u st ě ž ov at e l e ) m ohou být
e v e nt uál ně pro posouzení v ě c i v ý z n amné . „ V š e o be cn ě se s o u dí , ž e syndromy o bs až e n é v au ti s ti cké m
spektru (pervazivní vý voj o v é poruc hy po dl e mezinárodní kl as i f i kace ) jsou n e u r o ps y ch i at r i ck é p o ruc hy ,
které se manifestují širokou š kál o u kl i n i cký ch p r oj e vů a vedou k mn o h o če tn ý m vý voj ový m dy s f u n kcí m
ce n tr ál n í h o nervového systému. (Popis autis mu, Autism E uro p e, 2000 ) . […] Autimus je c e lož ivotn í posti ž e n í ,
které se v pr ů bě h u ž ivota dá ovlivn it př e de v š í m v z dě l áv án í m. […] Dítě s autismem neprojevuje zájem
pok r a č ov á ní
o lid i a své ok olí, bo j í se urč itý c h př e d mě tů a lid í. Ně kdy pl á če be z zjevné p ří č i ny , jindy n e pl áč e
v ů be c. M ůže mít pr o bl é my se spaním a j í dl e m. […] V ě tš i n a a u ti s tů (asi 75 %) má s ní že né IQ.
Autismus př e v l ádá u c h l apc ů v po mě r u 4:1. “
1
[18] P osudk ov á k om i se v y c ház e l a v t omt o pl ně ze z áv ě r ů posudk ov é ho orgánu
OS S Z. Zde j ší mu soudu v šak není j asné , z j ak é ho dův odu v př í p a dě t ak z áv až né h o
z j i št ě ní ne pr ov e dl a v l ast ní soc i á l ní š e t ř e ní nebo posouzení z dr a v ot ní ho st av u st ě ž ov at e l e
v jeho př í t om nost i a po jeho důk l a dné m v y še t ř e ní . Ta k ov ý př í st up pouze uk a z uj e
na j ak ý si aut omat i smus, z e v še obe c ňov á ní č i likna vost posudk ov é k om i se v ůč i sk ut k ov ý m
ok ol nost e m individuá lního př í pa du st ě ž ov at e l e .
[ 19] Při sv é m posouzení se kr a jský soud z c e l a z ř e t e l ně opí r a l o sk ut e č nost i
uv á dě né spr á v ní m i or g á ny . P ř e st ož e soud j asně , sr oz um i t e l ně a př e z k oumat e l ný m
z působe m opsa l , pr oč se dom ní v á , že z áv ě r posudk ov é k om i se je spr á v ný ,
úplný a př e sv ě dč i v ý , opom ně l se z ab ý v at v še mi sk ut e č nos t mi , k t e r é vyplynuly ze spi su
a k t e r é namí t al st ě ž ov at e l v ž a l obě (bod III.) . Kr a j sk ý soud v napade né m r oz sudk u
uv e de né rozpory nija k ne hodnot i l a ne z k oumal . L ze se proto ztoto žni t s n ámi t k ou st ě ž ov at e l e ,
že pouze me c hani c k y př e br al z áv ě r y uč i ně né p osudk ov ý m i or g ány . S t ě ž ov at e l t í m úč i nně
z poc hy bni l z áv ě r posu dk ov é k omi se . V t ak ov é m př í pa dě ne spl ňuj e na pa de ný r oz sude k
výše popsa n é pož a da v k y na př e z k oum a t e l nost soudního rozhodnutí a z de j ší m u soudu ne z by l o,
ne ž na pad e n ý r oz sude k kr a jské ho soudu z r uši t .
[20] Kasač ní nám i t k a je dův odná .
[21] Ú kole m soudů ve spr á v ní m soudni c t v í je posk y t ov a t o c h r anu v e ř e j ný m
subje kt ivním pr á v ům f y z i c k ý c h a pr áv ni c k ý c h osob (§2 s. ř. s.) . P ok ud st ě ž ov at e l
vskut ku trpí aut i sme m, m ohl o by to mí t na posouzení v ě c i z c e l a z á sa dní vliv,
samoz ř e j mě dle pov a hy p r oje vů t é t o ne moc i . P odl e Char t y práv osob s aut i sme m
2
by „ m ě l i mít lid é
s autismem stejná pr áv a, která po ž í v aj í v š i ch n i o bčan é Evropské unie (tam, kde je to p ři měře n é
a v n e j l e pš í m zájmu oso by s au ti s me m); m ě l a by bý t r oz š iř ová n a a prosazována vhodnou le g is la tivou
čl e n s ký ch s tátů “ (these s h ou ld be e n h an c e d and e n f o r ce d by appropriate le g is la tion in e ach M e mbe r State... ) .
Ve sv é m usnesení o právech me n t ál n ě post i ž e n ý c h osob
3
E v r opsk ý par l ame nt po ž a duj e ,
aby v ot áz k á c h pé č e a ubytování b y l a „ ro d i č ům n e bo so uk ro m ý m o s o bám, které p e ču j í o me n tál n ě
po s ti ž e n é o s o by , poskytována přimě řen á fi nanční a s o ci ál n í podpora s tát u , v če tn ě poskytnutí po mo ci
(o patř e n í rodinné po d po r y )… “ [parents or private persons c a ri ng for a me n tal l y h a n di capp e d person to be
g ive n appropriate state fin a n c ia l and s o ci al support i ncl udi ng the provision of h e l p ( fa mily support
arra ng ement s) …]. J a kkoli v si je zdejší soud v ě dom, že f or mál ně nejde o právní př e dpi sy
ani me z i nár o dní sm l ouv y dle č l . 10 Ú st av y , al e jen o tzv. soft l aw , nelze je př i vý kla du
č e sk ý c h př e d pi sů pr áv a soc i á l ní ho z abe z p e č e ní i g nor ov a t ( sr ov . k t omu nap ř . r oz sude k
ze dne 30. 10. 2014 , č j . 4 Ads 134/2014 - 29 bod 27 in fine ) .
1
ht t p: / / w w w . a u t ist ik . c z / Au t i s m u s ( 6. 12. 201 4).
2
usnesení E v r opsk é ho p a rl a men tu ze dne 9. 5. 199 6, Úř. věs t. C 152 , 27. 5. 1996, s. 87
(bod 17 a P ř íl oha II c i t . d ok u m e nt u , d o s t u pné ho m i mo ji né zde ht tp:/ /e u r-l e x . e ur o p a. e u/ l e gal-
c ont e nt /E N/ T XT /P DF /?u r i= O J : C: 1 9 9 6 : 1 5 2 : FUL L &f r om = EN ) . Charta by la původně podepsá na na 4. kongres u
AU T ISM – EU ROPE v H aag u dne 10. 5. 199 2.
3
usnesení E vr o pské ho pa r la m e nt u ze dne 16. 9. 1992, Úř. věs t. C 284, 2. 11. 1992, s. 49.
IV.
Z áv ěr a náklady ří zen í
[22] Nejvyšší správní soud dospě l k z áv ě r u, že k asač ní st í ž nost je dův odná
pr ot o, že r oz sude k k r aj sk é ho soudu je ne př e z k oumat e l ný [§103 odst . 1 pí sm . d) s. ř. s. ].
Ne př e z k oum at e l nost na pa de né ho r oz sudk u se odvíjí od ne př e z k ou mat e l nost i rozhodnutí
ž a l ov a né ho, r e sp. posudk u posudk ov é k omi se . D ův ody pro zrušení rozhodnutí ž al ov ané ho
t ak byly dány již v ř ízení p ř e d kr a jský m soude m . Nejvyšší správní soud na z á kla dě sv é pr a v om oc i
proto ne v r át i l v ě c k r aj s k é mu soudu k dal ší mu ř íz e ní, ne boť př i r e spe k t ov ání názoru v y sl ov e né ho
Ne j v y šší m spr á v ní m soude m v t omt o r oz s udk u a v z h l e de m k c h ar ak t e r u v y t ý k aný c h
pochybení by t ak ov é ř e še ní bylo ne e f e k t i v ní a ne hospodá r né (§110 odst . 1 v ě t y první s. ř. s. ) .
Nejvyšší správní soud proto souč a sně se z r uše ní m rozhodnutí kr a jské ho soudu rozhodl
t ak é o zrušení ž a l obou napade né h o rozhodnutí ž al ov ané h o a o vrácení v ě c i ž al ov ané mu
k dal ší mu ř ízení [§110 o dst . 2 pí sm. a) s. ř . s. , za př i mě ř e né ho použ i t í §78 odst . 1 a 4 s. ř. s. ].
Z tohoto dů v odu se již zdejší soud ne z abý v al dal š í mi námi t k ami upl at ně ný mi v k asač ní st í ž nost i ,
ne boť je jic h v y poř á dá ní bude z áv i se t na da l ší m posouzení v ě c i ž al ov aný m.
[23] V př í pa dě , že Nejvyšší správní soud z r uši l r oz sude k kr a jské h o soudu a s ouč a sně z r uši l
i rozhodnutí správního orgánu dle §110 odst . 2 s. ř. s. , je po v i ne n rozhodnout k r omě nák l adů
ř ízení o k asač ní st í ž nost i i o nák l ade c h ř íz e ní, k t e r é př e dc ház e l o z r uše né mu rozhodnutí kr a jské ho
soudu (§110 odst . 3 vě ta druhá s. ř. s. ) . Nák l a dy ř í zení o ž a l obě a ná k l a dy ř í zení o k asač n í
st í ž nost i t v o ř í v t omt o př í pa dě jeden c e l e k a Nejvyšší správní soud rozhodne o je jic h ná hr a dě
je di ný m v ý r ok e m v y c há z e j í c í m z §60 s. ř. s. ( sr ov . r oz sude k NS S ze dne 19. 11. 200 8,
č j . 1 As 61/2008 98) . S t ě ž ov at e l byl v ř í zení úspě šný a ná le ž e la by mu tedy ná hr a da nák l ad ů
ř ízení (§60 odst . 1 s. ř. s. ) . Ni c mé ně ž á dné ná k l a dy ř íz e ní, k t e r é by mu mě l pov i nnost uhr a di t
ne úspě šný ž al ov aný , mu ne vz nikly . P r ot o bylo r oz hodnut o, že žádn ý z ú č ast ní k ů ne má právo
na ná hr a du n ák l adů ř íz e ní.
[24] P odl e §35 odst . 8 s. ř. s. , ve spojení s §120 s. ř. s. , z á st upc i st ě ž ov a t e l e , k t e r ý mu byl
soude m ust a nov e n, hr a dí hot ov é v ý daj e a odmě n u za z a st up ov á ní st át . Za jeden úk on právní
sl už by v dan é v ě c i n ál e ž í m i m osm l uv ní odm ě na ve v ý ši 1000 Kč [§9 ods t . 2 ve spojení s §7
bode m 3. a dv ok átního t ar i f u], k t e r á se zvyšuje o 300 Kč pa ušá l ní ná hr a dy hotových
v ý daj ů dle §13 odst . 3 a dv ok á t ní ho t ar i f u. U st a nov e ný zástupce provedl v ř í zení o k asač ní
st í ž nost i dv a úk ony právní sl už by , k t e r ý mi jsou př e v z e t í v ě c i a podání k asač ní st í ž nost i ,
tedy píse mn é ho podání soudu ve v ě c i samé [§11 odst . 1 pí sm . a) a d) v y hl ášk y č . 177/1996 Sb.,
o odmě nác h adv ok át ů a náhr adác h a dv ok át ů za posk y t ov á ní právních služeb ( adv ok át ní t ar i f ) ].
Ce l k e m tedy za úk ony právní sl už by nál e ž í 2600 Kč . Zástupce st ě ž ov at e l e dol ož il osv ě dč e ní
o r e g i st r ac i k DP H ( č . l. 42 spi su NS S ) , a proto mu nál e ž í na v ý še ní o č ást k u odpov í da j í c í 21 %
DP H, tedy 546 Kč . Ce lková výše odm ě ny ust a nov e né ho zástupce t ak č i ní 3146 Kč .
Tat o č ást k a mu bude v y pl ac e na z úč t u Nejvyššího správního soudu do 60 dnů ode dne právní
moc i tohoto r oz sudk u.
Poučení: P r ot i t omut o r oz sudk u nejsou opr a v né pr ost ř e dk y př í pust né .
V Br ně dne 11 . pr osi nc e 2014
Zde ně k Kü hn
př e dse da senátu