ECLI:CZ:US:2008:3.US.3048.07.1
sp. zn. III. ÚS 3048/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky J. B., zastoupené JUDr. Štefanem Adamem, advokátem v Kelči, Němetice 44, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 6. 2007 č. j. 15 Co 3/2007-113 a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 2. 2006 č. j. 15 C 47/2004-73, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 21. 11. 2007 se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí.
Ústavní soud se nejdříve zabýval otázkou, zda jsou naplněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti (§42 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Ústavní soud uvedenou lhůtu považuje za procesní, a proto postačí, je-li v její poslední den ústavní stížnost podána k přepravě (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 37/93, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, č. 9, vyhlášen pod č. 86/1994 Sb.). Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, a Ústavní soud, který je dle čl. 88 odst. 2 Ústavy České republiky vázán zákonem o Ústavním soudu, ji nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout.
Návrh na zahájení řízení se podává písemně Ústavnímu soudu (viz ustanovení §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel tedy má povinnost obrátit se se svou ústavní stížností na Ústavní soud přímo, a nikoli prostřednictvím obecného soudu. Z tohoto důvodu zaslání ústavní stížnosti obecnému soudu nemá za následek zahájení řízení před Ústavním soudem a lhůta pro podání ústavní stížnosti je v takovém případě zachována pouze tehdy, pokud je dodržena v okamžiku postoupení ústavní stížnosti Ústavnímu soudu tímto soudem. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a řízení před ním je řízením zcela samostatným; nejde o pokračování procesu realizovaného uzavřeně v soustavě soudů obecných (viz usnesení sp. zn. IV. ÚS 867/07 a IV. ÚS 2898/07, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Ze sdělení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. 2. 2008 a přiložené kopie doručenky bylo zjištěno, že právnímu zástupci stěžovatelky byl v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Ostravě doručen dne 24. 9. 2007. V posuzované věci stěžovatelka podala ústavní stížnost k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 22. 11. 2007, který ji - jak plyne z otisku razítka na příslušné poštovní obálce - podal k poštovní přepravě za účelem jejího doručení Ústavnímu soudu dne 29. 11. 2007. Vzhledem k tomu, že lhůta pro podání ústavní stížnosti uplynula dne 23. 11. 2007, je zřejmé, že se jedná o návrh podaný po zákonem stanovené lhůtě.
Z tohoto důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2008
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu