Rozhodnutí Ústavního soudu
ze dne 03.07.2000, sp. zn. Pl. ÚS 16/2000 [ nález / KLOKOČKA / výz-3 ],paralelní citace: N 105/19 SbNU 23 [ 321/2000 Sb. ] dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.16.2000
Platy soudců III - odejmutí dalšího platu soudcům za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000
Právní větaÚstavní soud uznává, že soudci obecných soudů se nenacházejí v jakémsi "právním a ekonomickém vakuu", které by je zcela izolovalo od okolní hospodářské a sociální reality. Nelze tedy kategoricky tvrdit, že soudci obecných soudů mají apriorní právo na takové materiální zabezpečení, které nemůže být legislativní formou žádným způsobem a za žádných okolností měněno. Na druhé straně je však Ústavní soud vzdálen názoru, že by plat soudců měl být pohyblivým faktorem podle okamžitých představ toho či onoho vládního seskupení. Pokládá proto nalezené řešení za výjimečný akt, který lze oprávnit pouze z vážných důvodů a pouze v souvislosti s celkovou přiměřenou úpravou platů v celé sféře státních představitelů a zaměstnanců. Jedině v této celkové souvislosti lze uznat dopad finančních potíží státu též na soudcovské platy.Ústavní soud respektoval zákonodárce, který se nacházel v časovém prodlení a nemohl, vzhledem k případné námitce retroaktivity, použít stejné metody krácení platu (tj. obou dalších platů o polovinu) k dosažení stanoveného cíle rozpočtové úspornosti, jakož i omezení nerovnosti obou kategorií příjemců dalšího platu a přistoupil proto k celému odnětí jednoho a to pozdějšího z nich.
ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.16.2000
sp. zn. Pl. ÚS 16/2000NálezPlénum Ústavního soudu rozhodlo dnešního dne ve věci návrhu Okresního soudu v Hradci Králové, za nějž jedná předseda senátu 7 C Mgr. B. N., na zrušení části ustanovení §1 zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezídia Komise pro cenné papíry, a to ve slovu "soudcům", za účasti Poslanecké sněmovny a Senátu Parlamentu České republiky a za vedlejší účasti Okresního soudu Plzeň - město, takto:Návrh se zamítá.Odůvodnění:I.Dne 10. 4. 2000 obdržel Ústavní soud návrh Okresního souduv Hradci Králové na zrušení části ustanovení §1 zákona č.308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní mocia některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členůmprezídia Komise pro cenné papíry, a to ve slovu "soudcům".Předseda senátu 7 C, jednající za Okresní soud v Hradci Králové- Mgr. B. N., v návrhu uvedl, že dne 12. 1. 2000 byla soududoručena žaloba, v níž soudce Krajského soudu v Hradci Králové,JUDr. P. K., navrhoval, aby soud stanovil žalovanému Krajskémusoudu v Hradci Králové povinnost vyplatit žalobci další plat takéza druhé pololetí roku 1999, a to ve výši 64 900 Kč. Žalobce jepřesvědčen, že mu nárok na další plat vznikl na základě ustanovení§4 odst. 2 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalšíchnáležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní mocia některých státních orgánů a soudců, ve znění pozdějšíchpředpisů. Předseda senátu 7 C dále uvedl, že k rozhodnutí ve věciby bylo třeba užít zákon č. 308/1999 Sb. Soud má však za to, žeuvedený zákon je v části, v níž se odnímá plat soudcům, v rozporus čl. 2Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 1Listiny základníchpráv a svobod. Je všeobecně známo, uvádí se dále v návrhu, žev nedávné minulosti rozhodl Ústavní soud v analogické věci.Nálezem Ústavního soudu publikovaným ve Sbírce zákonů pod č.233/1999 Sb. byl částečně zrušen zákon č. 268/1998 Sb., o odejmutídalšího platu za druhé pololetí roku 1998 představitelům státnímoci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcůma členům prezídia Komise pro cenné papíry, a to právě pokud jdeo odejmutí dalšího platu soudcům. Ústavní soud v nálezu vyslovilnázor, že odejmutí dalšího platu soudcům je ohrožením principusoudcovské nezávislosti. Zákon č. 308/1999 Sb., jehož má býtv řízení o návrhu žalobce JUDr. P. K. použito, je podle tvrzenínavrhovatele v rozporu s Ústavou a Listinou základních práva svobod ze stejných důvodů.Ústavní soud obdržel dne 12. 4. 2000 analogický návrhOkresního soudu Plzeň - město. Řízení o tomto návrhu bylo vedenopod sp. zn. Pl. ÚS 18/2000. Vzhledem k tomu, že jeho projednáníbránila překážka litispendence, byl návrh usnesením ze dne 5. 5.2000 odmítnut a navrhovatel, Okresní soud Plzeň - město, má nadáleprávo účastnit se řízení o návrhu na zrušení části zákona č.308/1999 Sb., vedeného pod sp. zn. Pl. ÚS 16/2000, jako vedlejšíúčastník.II.Po zjištění, že neexistují důvody ani pro odmítnutí návrhupodle §43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve zněnípozdějších předpisů, ani pro zastavení řízení podle §67 téhožzákona, byl návrh v souladu s ustanovením §69 citovaného zákonazaslán Poslanecké sněmovně a Senátu Parlamentu České republikys výzvou k písemnému vyjádření k jeho obsahu.Poslanecké sněmovna Parlamentu České republiky ve svémvyjádření ze dne 30. 5. 2000, podepsaném předsedou Prof. Ing.Václavem Klausem, Csc., uvedla, že v průběhu projednávání návrhuzákona rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny upozornil Poslaneckousněmovnu, že nálezem Ústavního soudu ze dne 15. září 1999 došlok vynětí soudců z ustanovení o odejmutí dalšího platu (§1 zákonač. 268/1998 Sb.). Ve druhém čtení návrhu zákona uplatnil poslanec- zpravodaj vládního návrhu zákona pozměňovací návrh na vypuštěnísoudců jak z názvu zákona, tak z ustanovení §1 vládního návrhu.Poslanecká sněmovna však tento návrh nepřijala a nepřijala aniobdobné znění návrhu zákona schváleného Senátem. Poslaneckásněmovna nevnímá jako ohrožení soudcovské nezávislosti skutečnost,že se celoplošně a jednorázově odnímá část platového nároku všemsoudcům, neboť soudce nepovažuje za zvláštní kategorii občanů, nakteré by se neměly vztahovat přijímané zákony. Ohroženímsoudcovské nezávislosti naproti tomu by bylo, kdyby konkrétnímusoudci v konkrétním rozhodování konkrétního případu bylo navrženobuď zvýšení nebo snížení platového nároku k dosažení toho, abysoudce rozhodl určitým způsobem. Zákon č. 308/1999 Sb. bylschválen potřebnou většinou poslanců zákonodárného sboru, podepsánpříslušnými ústavními činiteli a řádně vyhlášen ve Sbírce zákonůČeské republiky. Za tohoto stavu nelze podle názoru Poslaneckésněmovny Parlamentu České republiky než vyjádřit stanovisko, žezákonodárný sbor jednal v přesvědčení, že přijatý zákon jev souladu s Ústavou, ústavním pořádkem České republiky a našímprávním řádem.Senát Parlamentu České republiky se k obsahu návrhu vyjádřilpísemně dne 25. 5. 2000. Předsedkyně Senátu, PhDr. LibušeBenešová, uvedla, že Senát při projednávání předmětného návrhuzákona respektoval rozhodnutí Ústavního soudu přijaté v roce 1999k návrhu na zrušení zákona č. 268/1998 Sb., o odejmutí dalšíhoplatu za druhé pololetí roku 1998 představitelům státní moci,některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členůmprezídia Komise pro cenné papíry, které bylo vyhlášeno pod č.233/1999 Sb. V této souvislosti poukazuje na vyjádření SenátuParlamentu České republiky zaslané Ústavnímu soudu pod č. j.14781/99 k návrhu na zrušení zákona č. 287/1997 Sb., v jehož částiIII. je vysloven názor Senátu na povahu dalšího platua respektování ústavního principu soudcovské nezávislosti. Cit.vyjádření poukazuje na to, že hmotné zajištění soudců jerealizováno především formou pravidelného měsíčního platu, jehovýší a podmínkami poskytování. Tohoto peněžitého plnění se žádnárestrikce nedotýkala. Přitom i v tzv. hodnotící zprávě Evropskékomise o České republice bylo uvedeno, že "platy soudců jsourelativně vysoké", přičemž v jiných oblastech, např. pokud jdeo policii a správní struktury, bylo jako na přetrvávající problémpoukázáno na nízkou úroveň platů. Tyto aspekty jsou silně vnímányi v naší veřejnosti. Další plat je podle zákonné úpravyjednorázové peněžní plnění poskytované za stanovených podmínekjednou v kalendářním pololetí, přičemž ze samotných podmíneknároku, kdy jednou z nich je trvání pracovního vztahu soudcek poslednímu dni kalendářního pololetí, vyplývá, že toto peněžitéplnění lze stěží pojímat jako hmotné zajištění soudců, jehožsnížení by mohlo mít za následek porušení principu nezávislostisoudců.Senát Parlamentu České republiky návrh zákona projednal nasvé 11. schůzi dne 18. 11. 1999 a vrátil jej Poslanecké sněmovněve znění přijatých pozměňovacích návrhů.III.Po přezkoumání návrhu Ústavní soud neshledal opodstatněnostdůvodů na nichž je založen návrh na zrušení části ustanovení §1zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetíroku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní mocia některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členůmprezídia Komise pro cenné papíry, ve slovu "soudcům", jak jev petitu návrhu požadováno.Podaný návrh představuje případ řízení o konkrétní kontrolenorem. To znamená, že v jeho rámci Ústavní soud sice přezkoumáváústavnost napadeného ustanovení zákona, který je obecně závazný,nicméně toto řízení bylo zahájeno z důvodu řešení konkrétníhopřípadu před obecným soudem, když řízení bylo v souladu s čl. 95odst. 2 Ústavy ČR přerušeno a věc (tzn. návrh na zrušení částiustanovení zákona) byla předložena Ústavnímu soudu.Také v tomto typu řízení však platí, že pro přijetírozhodnutí pléna Ústavního soudu zrušujícího ustanovení zákonanestačí prostá většina soudců, nýbrž je nutná kvalifikovanávětšina alespoň devíti přítomných soudců (ustanovení §13 zákonač.182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů(dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V důsledku toho podleustálené judikatury Ústavního soudu "návrh na zrušení zákona nebojeho jednotlivých ustanovení je zamítnut v případě, jestliže sepro něj tato zákonem požadovaná většina nevysloví, tj. i tehdy,kdy většina, hlasující pro zrušení, čítá méně než devět soudců"(nález sp. zn. Pl. ÚS 3/96, Ústavní soud: Sbírka nálezůa usnesení, sv. 5, C. H. Beck, Praha, 1997, str. 319, podobněnález sp. zn. Pl. ÚS 36/93, tamtéž, sv. 1, 1994, str. 183).Jak je v další části odůvodnění uvedeno, v daném případěÚstavní soud projednával analogický návrh po devíti měsících a poopětovném setrvání zákonodárce na původním stanovisku za jinýchokolností a v poněkud jiném složení pléna, než při jednání ve věciPl. ÚS 13/99. Vzhledem k tomu, že návrh na zrušení ustanovenízákona v tomto případě nedosáhl zákonem stanovené kvalifikovanévětšiny devíti soudců, byl zamítnut a argumentace odpůrců tohotozákona, resp. napadeného ustanovení, byla tím překonána. Tatosituace je důsledkem střetu dvojího přístupu k namítanému porušeníprincipu nezávislosti soudců, k němuž došlo jak v souvislostia prvním nálezem, tak i nyní.První pojetí, které se prosadilo v nálezu č. 233/1999 Sb.(Pl. ÚS 13/99), a kterým byla řešena analogická situace týkajícíse dalších platů soudců za druhé pololetí roku 1998, vycházíz názoru, že tento způsob řešení problematiky dalších platů soudcůzákonodárcem ve skutečnosti devalvuje jednu ze základníchdemokratických hodnot, jakou představuje soudcovská nezávislost.Podle zastánců tohoto pojetí tak odejmutí čtrnáctého platu soudcůmznamená průlom do jaksi "nezadatelného" práva soudců na nekráceníjim poskytovaných náhrad, jakožto záruky jejich nezávislostia právní jistoty.Druhé pojetí, které při konečném hlasování převládlov nyní souzené věci, naopak považuje za důležité zdůraznit, žeodlišné posuzování pouze jedné skupiny státem placených osob- soudců, i když chráněné ve zvýšené míře ústavními kautelamiprincipu nezávislosti, by znamenalo v uvedeném kontextu stěžípřijatelné zvýhodnění, když postupem zákonodárce bylo generelnědotčeno materiální zabezpečení veřejné sféry jako celku.Z hlediska legitimity cíle napadeného zákona Ústavní soud uznává,že soudci obecných soudů se nenacházejí v jakémsi "právníma ekonomickém vakuu", které by je zcela izolovalo od okolníhospodářské a sociální reality. Nelze tedy kategoricky tvrdit, žesoudci obecných soudů mají apriorní právo na takové materiálnízabezpečení, které nemůže být legislativní formou žádným způsobema za žádných okolností měněno. Na druhé straně je však Ústavnísoud vzdálen názoru, že by plat soudců měl být pohyblivým faktorempodle okamžitých představ toho či onoho vládního seskupení.Pokládá proto nalezené řešení za výjimečný akt, který lze oprávnitpouze z vážných důvodů a pouze v souvislosti s celkovou přiměřenouúpravou platů v celé sféře státních představitelů a zaměstnanců.Jedině v této celkové souvislosti lze uznat dopad finančníchpotíží státu též na soudcovské platy.Právě za těchto okolností by připuštěním výjimky došlok porušení ústavního principu rovnosti, na jehož základě je tétozákonné úpravě podrobena celá oblast státních zaměstnancůi ústavních činitelů. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 308/1999Sb. se "považuje za správné, aby stejně jako v letech 1997 a 1998byl představitelům státní moci a dalším osobám, jejichž výše platuje odvozována od platů zaměstnanců ministerstev, nárok na dalšíplat za druhé pololetí roku 1999 odejmut". Platy soudců jsouupraveny zákonem č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostechspojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některýchstátních orgánů a soudců, ve znění pozdějších předpisů. Podle§3 odst. 2 cit. zákona se plat určí jako součin platové základnya platového koeficientu stanoveného v závislosti na odpovědnostia náročnosti vykonávané funkce. Podle odst. 3 téhož ustanovení pakse platovou základnou rozumí souhrn nejvyššího platového tarifua maximální výše osobního příplatku stanovených zvláštnímpředpisem pro zaměstnance ministerstev. Výše platu je tedy přímoodvislá od výše platů zaměstnanců orgánů státní správy. Podlenázoru Ústavního soudu tato propojenost platů, byla-li jednoupřijata jako princip pro odměňování zaměstnanců státu, měla by býtctěna jak v případech valorizace tarifů (např. zvýšení o 17 % od1. 1. 1999, jež mělo za následek zvýšení platů všech představitelůstátní moci a státních zaměstnanců včetně soudců), tak také přiomezování výše některých materiálních požitků.Ústavní soud respektoval Parlament České republiky, kterýpřijetím zákona č. 308/1999 Sb., využil své zákonodárné pravomoci(čl. 15 odst. 1Ústavy) a vycházeje z možností státního rozpočtua ekonomické situace státu usoudil, že sounáležitost s ostatnímije jednou z občanských ctností, jichž jsou příslušnícisoudcovského stavu nositeli a jež má své opodstatněníi v liberální společnosti. Nevyplacení tzv. dalšího platu nemůžeohrozit nezávislost soudců, zejména proto, že nejde anio překvapivý, ani o hluboký zásah do materiálního zabezpečenísoudců. Nezávislost soudců je rovněž charakterizována řadouústavních garancí, jako je jmenování do funkce bez časovéhoomezení (čl. 93Ústavy) nebo zákaz být proti své vůli odvolán nebopřeložen (čl. 82 odst. 2Ústavy). Nadřazováním této zcela dílčízměny v materiálním zabezpečení soudců nad ostatní atributysoudcovské nezávislosti by naopak mohlo dojít ke snížení důvěryobčanů v nezávislou justici, což si jistě i sami soudci, jakÚstavní soud předpokládá, uvědomují.K namítané protiústavnosti odnětí dalších platů za druhépololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 soudcům, je třebadodat, že tyto další platy byly současně se soudci odebrány rovněžpředstavitelům moci výkonné a moci zákonodárné. Mimořádné finančníkrácení příjmů v celé sféře moci zákonodárné, výkonné i soudnírespektovalo rovnováhu klasické dělby moci a svým rozsahemi omezenou časovou dimenzí neposkytlo racionální důvod projednostranné vynětí soudců z tohoto obecného zásahu státu, kdyžvládním nařízením č. 248/1998 Sb. a vládním nařízením č. 126/2000Sb. došlo již dříve ke krácení dalšího platu u zaměstnanců státnísprávy, některých dalších orgánů a obcí. Zákonodárce, který senacházel v časovém prodlení, nemohl, vzhledem k případné námitceretroaktivity, použít stejné metody krácení platu (tj. oboudalších platů o polovinu) k dosažení stanoveného cíle rozpočtovéúspornosti, jakož i omezení nerovnosti obou kategorií příjemcůdalšího platu a přistoupil proto k celému odnětí jednoho a topozdějšího z nich.Ústavní soud tedy ze všech uvedených důvodů shledal postupParlamentu ČR jako přiměřený vzniklé situaci a nedospěl k závěru,že napadeným ustanovením zákona byl porušen princip nezávislostisoudců. Proto Ústavní soud návrh na zrušení části ustanovení §1zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetíroku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní mocia některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členůmprezídia Komise pro cenné papíry, ve slovu "soudcům", zamítl (§82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.).Je však třeba dodat, že jako nadále a trvale opakovaná metodazásahu státu by tento způsob perpetuálně diskvalifikoval povinnoststátu vzdát se okamžitých a nouzových zásahů ve prospěchpřiměřenější a stabilnější úpravy tam a tehdy, kde a kdy je tomožné.Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.V Brně 3. července 2000
Odlišné stanoviskosoudce Ústavního soudu JUDr. Vladimíra ČermákaNálezem ze dne 3. 7. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 16/2000, zamítlÚstavní soud návrh Okresního soudu v Hradci Králové na zrušeníčásti ustanovení §1 zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšíhoplatu za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům,státním zástupcům a členům prezídia Komise pro cenné papíry, ato ve slovu "soudcům".Citovaný nález se odchyluje od právníhonázoru Ústavního soudu vysloveného v nálezu publikovaném pod č.233/1999 Sb., totiž že obdobný napadený zákon je v rozporu sprincipem soudcovské nezávislosti zakotveným v čl. 82 odst. 1Ústavy ČR, jakož i čl. 1 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 1 Listinyzákladních práv a svobod. Ústavní soud v nálezu ve věci sp. zn.Pl. ÚS 16/2000 dospěl k opačnému závěru, totiž že napadenýmustanovením zákona nebyl porušen princip nezávislosti soudců anávrh zamítl, ačkoli se pro tento nález nevyslovilakvalifikovaná většina 9 přítomných soudců ve smyslu ustanovení §13 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Jinými slovy,Ústavní soud rozhodl tímto nálezem v situaci, kdy nemohlapominout závaznost jeho předchozího nálezu ve smyslu čl. 89odst. 2 Ústavy ČR.V Brně dne 3. července 2000Odlišné stanoviskosoudce JUDr. Vlastimila Ševčíka, stran nálezů Ústavního soudu zedne 3. července 2000 ve věcech návrhů na zrušení zák. č.287/1997 Sb. (Pl. ÚS 18/99) a na zrušení části ustanovení §1zák. č. 308/1999 Sb. (Pl. ÚS 16/2000), je podloženonásledujícími důvody:I.Především krajní pochybnosti vzbuzuje způsob, jakým byly obanálezy přijaty; v obou případech byly plénu Ústavního soudupředloženy zpravodajské zprávy vyúsťující v závěr, dle něhožměly být oba návrhy na zrušení vpředu označených zákonných noremzamítnuty, přičemž však ani v jednom případě nezískaly tytozpravodajské zprávy kvalifikovanou většinu hlasů (§13 zák. č.182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).Ve věci Pl. ÚS 18/99 bylo po hlasování o zpravodajské zprávěprostou většinou hlasů (s ohledem na nález č. Pl. ÚS 13/99)přijato rozhodnutí, že v této věci nebudou aplikovány zásady propřijetí rozhodnutí na základě právního názoru, který seodchyluje od právního názoru vysloveného v nálezu (sc. nálezu vevěci Pl. ÚS 13/99 publ. pod č. 233/1999 Sb.), ve věci Pl. ÚS16/2000 bylo (s výsledkem již zmíněným) hlasováno jen ozpravodajské zprávě.V odůvodnění nálezu ze dne 15. září 1999, publikovaném pod č.233/1999 Sb., jímž bylo v ustanovení §1 zák. č. 268/1998 Sb.zrušeno slovo "soudcům", Ústavní soud, "vědom si mimořádnézávažnosti projednávané věci", vyložil rozhodovací důvody, prokteré "zákonodárce, stejně jako exekutiva musí ve všech svýchaktech respektovat prioritu (sc. demokratického) hodnotovéhořádu, a to dokonce i ve vztahu k etickému a právnímunormativnímu systému"; Ústavní soud tak své rozhodovací důvodyzaložil na významu svrchovanosti a nezávislosti soudní moci az toho plynoucí nutnosti tuto její svrchovanost a nezávislostjako podstatnou podmínku ústavnosti státu chránit.S takto zřetelně a jednoznačně vyjádřeným právním názorem jsouoba nálezy, vůči nimž moje odlišné stanovisko směřuje, vevýrazném rozporu, což ostatně nález ve věci Pl. ÚS 18/2000výslovně, nález ve věci Pl. ÚS 18/99 obsahově připouští; jižtato skutečnost sama o sobě zakládá podmínku zpřísněného režimuplynoucího pro (následné) přijetí odchylného právního názoru,v němž "rozhodnutí přijímané na základě právního názoruÚstavního soudu, vysloveného v nálezu, je přijato, jestliže sepro ně vyslovilo alespoň devět přítomných soudců" (§13 al. 2 infine zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).Protože této kvalifikované většiny v hlasování ani jedenz dotčených nálezů nedosáhl, mělo být o návrzích s nimispojených rozhodnuto v intencích zásad vyložených v(předcházejícím) nálezu ze dne 15. září 1999, jimiž se měloplénum Ústavního soudu cítit vázáno (čl. 89 odst. 2 úst. zák. č.1/1993 Sb.).Závěr většinového názoru, že (ve věci Pl. ÚS 16/2000)"argumentace odpůrců tohoto zákona (sc. zák. č. 308/1999 Sb.)byla překonána", nemá tak oporu ani v procesním stavu věci aniv zákoně, zatímco rozhodovací důvody vyložené v odůvodněnínálezu Pl. ÚS 18/99, odhlédnuto od toho, že nejsou vnitřněkonzistentní, se s procesní podstatou věci zcela míjí, když anipřípadné odkazy za střet konkurujících si principů nejsou proprocesní povahu posuzované otázky na místě.II.Oba nálezy vydané ve věcech Pl. ÚS 18/99 a Pl. ÚS 16/2000 -stručně shrnuto - vycházejí při posuzování ústavnosti napadenýchzákonů z "možností rozpočtu a ekonomické situace státu" (Pl. ÚS16/2000), případně své závěry odvíjejí "od sociální a ekonomickéreality České republiky" (Pl. ÚS 18/99) a z nich pak vyvozujílegitimitu cíle, jehož má (mělo) být dosaženo; rozhodovacídůvody vyložené v odůvodnění nálezu Pl. ÚS 18/99 odkazují též na"intenzitu zásahu do fundamentálních principů ústavnosti" a zapodmínku derogace zákona pokládají "míru neústavnosti napadenéhozákona reálně porušující základní ústavní principy", případněs vyznačeným důrazem vyžadují, aby "napadený legislativní aktbyl bezprostřední a aktuální" (neboť jinak "by případné zrušenínapadeného zákona bylo zjevně neefektivní") a dále, aby "užitekplynoucí z případné derogace převážil nad nežádoucími důsledkyz ní plynoucími".S takto vyloženými hledisky pojímanými jako kritéria ústavnostinesouhlasím, neboťa)plénum Ústavního soudu v řízeních o podaných návrzíchneučinilo ani pokus o objasnění skutkových okolností, z nichž bybylo možno důvodně usoudit na skutečný stav "ekonomické situacestátu" ("sociální a ekonomické reality České republiky"), azejména jak se objem dalších platů soudců obecných soudův ekonomické situaci státu a v jaké míře projevuje, resp.nakolik a zda vůbec představuje vážnější zátěž státního rozpočtuv tom kterém rozhodném období; protože skutečnosti s tímtotématem spojené lze jen stěží pokládat za notoriety (§63 zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, §121 o. s. ř.),je většinový názor stran legitimity cíle posuzovaných zákonův obou nálezech podložen pouhou hypotézou, nikoli všakdostatečně zjištěnými skutečnostmi, které, přestože skutkovástránka při abstraktní kontrole právních norem není zpravidlarozhodná, v posuzovaných věcech jako výlučný základ učiněnéhozávěru jsou podstatné. Ostatně - a to zejména nález Pl. ÚS16/2000 zcela přehlíží - údaje Českého statického úřadu aprognózy vývoje české ekonomiky vztažené ke konci roku 2000zdají se nasvědčovat jejímu růstu (a tím i zvýšení fiskálníchpříjmů), pod jehož aspektem odejmutí dalších platů soudcůmobecných soudů by se mohlo jevit jako ústavně nepřípustnálibovůle zákonodárce, zejména jestliže z obecně přístupnýchinformací se podává, že ekonomika České republiky překonalakritický bod;b)za zcela nepřijatelné pokládám v odůvodnění nálezu (Pl. ÚS18/99) vyložené podmínky pro derogaci (protiústavní) právnínormy, jako výsledku zkoumání "míry neústavnosti", vztažené k"bezprostřednosti a aktuálnosti zásahu", příp. poměřování užitkuz derogace s nežádoucími důsledky z ní plynoucími" apod.Odhlédnuto od toho, že bližší kritéria tohoto, až dosudv rozhodovací praxi Ústavního soudu neaplikovaného způsobuabstraktního přezkumu právních norem, v odůvodnění nálezu (Pl.ÚS 18/99) podána nejsou, a že tak až příliš připomínajív trestním právu opouštěnou konstrukci (stupně) společenskénebezpečnosti (trestného činu), jako zužující limity přezkumnéčinnosti Ústavního soudu, pokládám za nepřípustná.Jsem totiž přesvědčen, že, obdobně jako demokracie nesnášíjakékoli (obdobně vymezující) přívlastky, které vždy vytěsňujíjejí obsah, také ústavnost státu, resp. její přezkum jsouneslučitelné s jakýmikoli omezujícími či zužujícími podmínkami.III.I když změna právního názoru, včetně přehodnocení dříve nálezempřijatých a vyložených zásad, je možná a koneckonců v jistýchpřípadech nezbytná, musí být pro takovou změnu přesvědčivé adostatečně podložené důvody a musí být pro ni splněny jistépodmínky, k nimž - alespoň podle mého přesvědčení - náleží téžproměna významu posuzovaných otázek (zásad) v čase, a to -s výjimkou kritických či katastrofálních situací - v časepoměrně dlouhém, rozhodně však delším než je doba několikaměsíců.Ustálenost rozhodovací praxe Ústavního soudu střeženázpřísněnými zásadami (v posuzované věci porušenými) pro jejízměnu - jak občas Ústavní soud připomíná - jako interpretační aaplikační směrnice pro rozhodovací činnost orgánů veřejné moci,je současně také výrazem respektu Ústavního soudu k vlastnímrozhodnutím a jako taková je také podmínkou pro jeho autoritu.Jakkoli lze mít vůči nálezu ze dne 15. září 1999 a rozhodovacímdůvodům v něm vyloženým výhrady, pokládám - též pro následnoujudikaturu Ústavního soudu - za nepřípustné, aby dříve nálezempléna Ústavního soudu vyložené zásady jako "dominantníprincipy", přijaté plénem Ústavního soudu u "vědomí mimořádnézávažnosti věci", byly opuštěny pro kritéria přijatá ad hoc,nadto ve vztahu k soudní moci, která - jak zkušenosti ukazují -je ze všech veřejných mocí nejslabší.V Brně dne 13. 7. 2000Odlišné stanoviskosoudce Ústavního soudu JUDr. Vladimíra PaulaÚstavní soud dne 3. července 2000 rozhodoval o odejmutí dalšíhoplatu, tzv. čtrnáctého platu, za druhé pololetí roku 1997, roku1999 a roku 2000, jak bylo stanoveno zákonem č. 287/1997 Sb. azákonem č. 308/1999 Sb., když Městský soud v Brně a Okresní soudv Hradci Králové, každý v jím projednávaném případě, navrhlyzrušení příslušného zákona o odejmutí tzv. čtrnáctého platupředstavitelům státní moci a soudcům.Ústavní soud zamítl oba návrhy na zrušení zákonů o odejmutíčtrnáctého platu, třebaže svým nálezem, který byl publikován veSbírce zákonů č. 233/1999 Sb. již předtím částečně zrušil zákonč. 268/1998 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku1998, a to právě pokud jde o odejmutí dalšího platu soudcům.Postavil se na stanovisko, že odejmutí dalšího platu soudcům jeohrožením soudcovské nezávislosti, která je zvlášť zdůrazněnav Ústavě ČR v čl. 82 odst. 1: "Soudci jsou při výkonu své funkcenezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat" a v čl. 81,že soudní moc je vykonávána jménem republiky nezávislými soudy.Zdůvodnění současných rozhodnutí jsou podrobně uvedena v obounálezech a není nutno je podrobně analyzovat, protože sesoustřeďují na to, že toto peněžité plnění nelze chápat jakohmotné zajištění soudců, jehož snížení by mohlo mít za následekporušení principu nezávislosti soudců. Uznávají dopad finančníchpotíží státu též na soudcovské platy, vytýkají odlišnéposuzování pouze jedné skupiny státem placených osob apod. Nejdev zásadě o argumenty, které by vůbec zdůvodňovaly, proč seÚstavní soud věcně odchýlil od hodnocení svého nálezu za stejnésituace v roce 1999 (č. 223/1999 Sb.), zejména když argumentacio finančních potížích státu protiřečí obecně známá realita, žestát v blízkém období poté financoval miliardovými částkamiztráty bank a velkých průmyslových podniků, a že tedy finančníprostředky v mnohonásobně vyšších částkách byly k dispozici, abypůvodní ustanovení zákona mohla být dodržena.Na druhé straně je však zřejmé, že si zastánci odejmutíčtrnáctých platů byli vědomi toho, že do budoucna by trvaleopakovaná taková metoda zásahu státu mohla negativně ovlivňovatpovinnost státu vzdát se stejných či obdobných nouzových zásahů.Je třeba vyloučit, aby plat soudců se stal pohyblivým faktorempodle okamžitých představ toho či onoho vládního seskupení. Tutozásadu ostatně vyjadřuje nejlépe ustanovení jedné ze známých avýznamných ústav, v níž se uvádí, že soudci za svou službudostávají ve stanovených termínech náhradu, která nesmí býtběhem trvání jejich služby snížena. Stát si musí být vědom, žeby tím znehodnotil jednu ze základních demokratických hodnot,jakou představuje soudcovská nezávislost. A právě k tomu jezaměřena další část tohoto odlišného stanoviska.V připomínkách i v diskusích k tomuto tématu, jak z odůvodněnínálezu vyplývá, se účastníci zaměřují především na právo soudcůna plat v té či oné výši a domnívají se, a to správně, že i přestyto zásahy, změnami zákonů provedené, nebudou ovlivněnycharaktery soudců a jejich rozhodování. Opomíjejí však, žetakové zásahy mají dopad daleko širší a že při konkrétnímrozhodování v tomto případě se jedná o něčem jiném. Pokud jde oinstitut nezávislosti soudů a soudců, který, jak již řečeno, másvé místo i v Ústavě ČR, byl zde devalvován jeho význam zásahymoci zákonodárné do působnosti moci soudní, což se markantněprojevilo i vydáním zákona č. 308/1999 Sb., který si charakternouzového zásahu podržel.Pokud ve svých odůvodněních Ústavní soud vycházel z toho, žeodmítnutí nároku soudců na čtrnáctý plat je zanedbatelnýmzásahem, který závažnou újmu soudcům nezpůsobil, jde orozhodnutí nesprávné, o rozhodnutí o něčem jiném, o rozhodnutí,které v rámci evropských poměrů i působnosti OSN je třebapokládat za odsouzeníhodné, protože jde o rozhodnutí zásadnís širokým dosahem, které porušuje uznávané principy pronezávislost soudnictví, jak jsou obsaženy již v rezoluci Valnéhoshromáždění OSN ze dne 13. 12. 1985.Postoj Rady Evropy k soudnictví, který je formulovánv Doporučení Výboru ministrů Rady Evropy č. 12 z roku 1994, nemáo nic menší význam, ba naopak postulát nezávislosti účinněpodporuje a rozvíjí. Formuje řadu předpokladů pro nezávislost,efektivitu a roli soudců, které spatřuje v právním zakotvenízáruk, jako zákaz revize soudního rozhodnutí mimo soudnísoustavu, funkční období a platy zaručené zákonem,neodvolatelnost po dobu funkčního období, zákaz zásahu dopravomoci soudu, zabezpečení proti zásahům do nezávislosti soudůze strany exekutivy a legislativy, rozhodování soudce oproštěnéod všech vlivů a zásahů a nepodléhající žádné kontrole zvnějškua další.Závažným dokumentem v této problematice je v rámci Rady Evropypřipravená Charta statutu soudce v Evropě z roku 1998, která sezaměřuje na posílení pozice práva a ochrany svobod jednotlivcev demokratických státech větší účinností soudní nezávislosti ana zajišťování nejlepších záruk působnosti, nezávislosti anestrannosti soudců. V jejím čl. 6.1 shledali tvůrci Chartyzřejmě nezbytným i zdůraznit vlastní důvody, proč platy soudcůmusí být podrobeny určitým zárukám stability, rovnováhy aochrany proti libovůli. V textu se zdůrazňuje, že soudci,vykonávající soudcovskou funkci jako profesi, mají právo naplat, jehož výše je stanovena tak, aby je chránila před tlakem(nátlakem), směřujícím k ovlivnění jejich rozhodnutí a všeobecněk ovlivnění jejich chování při výkonu nalézání práva, jež bymohlo poškozovat jejich nezávislost a nestrannost.Obecně je možno říci, že Charta zaměří statut pro soudce podlecílů, které mají být dosaženy; zajištění kompetentnosti,nezávislosti i nestrannosti, které všichni členové veřejnostijsou oprávněni očekávat od soudu a soudců pověřených chránitjejich práva. Charta tak nebude cílem sama od sebe, ale budespíše prostředkem záruky, že jednotlivci, jejichž práva mají býtchráněna soudy a soudci, budou mít nezbytnou a skutečnou záštituv nezávislých soudech.Závěrem je třeba si povšimnout i toho, že je někdy zdůrazňováno,že uvedené postuláty nejsou zakotveny v mezinárodních smlouvácha nejsou pro státy závazné. Někteří je naopak pokládají zasmyšlenky soudců, kteří si chtějí prosazovat jednostranně svézájmy. Ani jedno ani druhé však není správné. V mezinárodnímprávu je známé a je přijímáno, že zejména nové myšlenky ainstituty se prosazují pomalu a s obtížemi. A tak, dříve nežmezinárodní společenství se sjednotí natolik, aby bylo možnopřipravovat tu kterou mezinárodní smlouvu, objevují se takovémyšlenky a instituty např. v rezolucích Valného shromáždění,které je přijímá většinovým hlasováním. Rezoluce nejsou siceprávně závazné, ale jsou obvykle projednávány všemi členskýmistáty a přijímány i respektovány. Jejich politická, morální aetická síla či závaznost je v praxi všeobecně uznávána, mnohdybez ohledu na výsledky původního hlasování. Obdoba jednání státův Radě Evropy jako vývojového trendu v zájmu mezinárodníhospolečenství je nasnadě a nedostatek smluvní úpravy nemůže býtvzniku obecného přesvědčení na překážku.V Brně dne 11. července 2000Odlišné stanovisko soudce JUDr. Jiřího Malenovskéhok odůvodnění nálezu Pl. ÚS 16/2000Ztotožňuji se s výrokem nálezu, podle něhož se návrh na zrušeníčásti ustanovení §1 zák. č. 308/1999 Sb., a to ve slovu"soudcům", zamítá, a ztotožňuji se rovněž se základníargumentací jeho odůvodnění, podle níž "nevyplacení tzv. dalšíhoplatu nemůže ohrozit nezávislost soudců, zejména proto, že nejdeani o překvapivý ani o hluboký zásah do materiálního zabezpečenísoudců". Domnívám se ovšem, že zákon č. 308/1999 Sb. nenív souladu s Ústavou, Listinou základních práv a svobod is mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy z jiných důvodů.Vzhledem k tomu, že "podle ustáleného názoru Ústavního soudu ČRje tento soud při svém rozhodování rozsahem a obsahem podanéhonávrhu vázán a ve svém rozhodnutí z jeho hranic (ultra petitum)vykročit nemůže" (Pl. ÚS 16/94), nestaly se tyto jiné důvody,které sám navrhovatel neudával, předmětem posouzení Ústavníhosoudu, ani nebyly zohledněny ve výroku jeho nálezu. Domnívám senicméně, že se Ústavní soud měl s nimi vypořádat nad rámecnávrhu alespoň v odůvodnění svého nálezu.Odlišné stanovisko k odůvodnění nálezu opírám o následujícískutečnosti a argumenty:Zákonodárce má plnou svobodu zohlednit negativní rozpočtovourealitu státu při úpravě platů jeho zaměstnanců. Omezení,případně odnětí dalšího platu za takových okolností lzepovažovat za legitimní cíl (dosažení úspor ke kompenzovánírozpočtových problémů).Je nepochybné, že zákonodárce svým opatřením chtěl snížit plněníze státního rozpočtu v souvislosti s dalšími platy na polovinuindividuálních nároků. Rozhodl tedy, že místo dvou dalšíchplatů, má být v letech 1999 a 2000 vyplacena vždy odměna pouzeve výši jednoho dalšího platu. To vyplývá např. z vyjádřeníSenátu Parlamentu ČR, v němž zaujal postoj k návrhu na zrušenízák. č. 268/1998 Sb. tak, jak byl shrnut v odůvodněnípříslušného nálezu Ústavního soudu ČR (viz č. 233/1999 Sb., str.3843). Rovněž zástupce Senátu Parlamentu ČR, jeho místopředsedaJ. Musial se dne 3. 7. 2000 při veřejném jednání pléna ve věci,v souvislosti s níž se podává toto odlišné stanovisko, vyjádřiljednoznačně. Prohlásil, že dosavadní úprava podmínek proposkytování dalších platů není vhodná, jak ukazuje jejípraktické uplatňování, kdy v zásadě každým rokem se výše dalšíchplatů s poukazem na ekonomickou situaci "redukuje na polovinu".Dodal, že vhodným řešením do budoucna by bylo použitíkoeficientu 0,5 v zákonné úpravě.Uvedený záměr je jednoznačně artikulován ve čl. III nařízenívlády č. 125/2000 ze 26. dubna 2000, kterým se mění nařízenívlády č. 251/1992 Sb., o platových poměrech zaměstnancůrozpočtových a některých dalších organizací, ve znění pozdějšíchpředpisů, v němž vláda upravila v rámci své kompetence vyplácenídalšího platu ve sféře jí podřízené. Čl. III ve svém odst. 1stanoví, že "další plat. se v roce 2000 poskytne jen ve výšipoloviny částky, na kterou by jinak zaměstnanci vznikl nárok".Na základě citovaného článku je tedy zaměstnancům rozpočtových adalších organizací v r. 2000 vyplácena polovina 13. a polovina14. platu.Zákon č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhépololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelůmstátní moci a některých státních orgánů, soudcům, státnímzástupcům, a členům prezidia Komise pro cenné papíry, ze dne30. 11. 1999, má dosáhnout téhož legitimního cíle jinýmzpůsobem. Odnímá představitelům státní moci a některých státníchorgánů a soudců (vyjmenovaným v zákoně č. 236/1995 Sb., o platua dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelůstátní moci a některých státních orgánů a soudců) další plat za"druhé pololetí" roku 1999 a další plat za "druhé pololetí" roku2000.Vzhledem k tomu, že zákonodárce vstupoval schválením zák. č.308/1999 Sb. do právního prostředí, které vytvořila vláda svýminařízeními č. 353/1997 Sb. a č. 248/1998 Sb., bylo možnoočekávat, že vyjádří stejný legitimní cíl (dosažení úspor vestátním rozpočtu zásahem do dalšího platu zaměstnanců afunkcionářů státu) stejným způsobem, tj. rozhodne o vyplacenípoloviny 13. a poloviny 14. platu. Pokud zák. č. 308/1999 Sb.zvolil jiný způsob dosažení úspor, zavedl mezi osobami, kterýmje vyplácen plat ze státního rozpočtu, nerovnost z hlediskapodmínek na vznik nároku jejich dalšího platu. Je třeba protoodpovědět na otázku, zda jsou pro takové rozlišování objektivnía rozumné důvody.I kdybychom přihlédli k objektivnímu, byť ústavně irelevantnímudůvodu, že zákonodárce neměl jinou možnost, než odejmout pouze14. plat, neboť 30. listopadu 1999 již podle platných předpisůvznikl nárok na 13. plat v plném rozsahu a tento další plat byli vyplacen, nemůže stejný argument platit pro rok 2000, který jezákonem č. 308/1999 Sb. upraven rovněž. Ostatně - rovněž vevztahu k r. 2000 - jsou-li legitimním cílem zákonodárce úsporyve státním rozpočtu, je sporné, zda lze o úsporách rozhodnoutjiž v době, kdy rozpočet (na r. 2000) ještě nebyl vůbecschválen.Zásadním rozdílem obou způsobů restrikcí v otázce dalšího platuv rozpočtové sféře (č. 125/2000 Sb.) a pro představitele státnímoci (č. 308/1999 Sb.) je skutečnost, že v rozpočtové sféřevzniká nárok na jeho výplatu ve výši poloviny částky, na kterouby jinak zaměstnanci vznikl nárok, a to jak v prvním pololetí(13. plat), tak i v pololetí druhém (14. plat), kdežto podlezák. č. 308/1999 Sb. zůstává zachován nárok na výplatu 13. platuv plném rozsahu 100 % a naopak odnímá se zcela nárok na výplatu14. platu. Tímto řešením zák. č. 308/1999 Sb. vtahuje do hryfaktor času: Pokud je funkce v r. 1999 nebo v r. 2000 vykonávánajen v jejich prvním pololetí, není krácen nárok na další platvůbec, kdežto je-li vykonávána pouze v pololetí druhém, jekrácen nárok na další plat zcela, nikoli pouze na polovinu.S použitím faktoru času se tak vnáší jak do širší kategorieosob, jímž je vyplácen plat ze státního rozpočtu, tak do užšíkategorie představitelů státní moci, soudců, státních zástupcůa dalších osob v rámci působnosti zák. č. 308/1999 Sb.,nerovnost založená na okolnosti, zda pracovali (příp. vykonávalifunkci) v prvním nebo ve druhém pololetí.Další plat je jednorázovým peněžitým plněním, na něž vznikánárok, pokud pracovní poměr či výkon funkce trvaly po určitoudobu, a váže se tedy na práci měřenou časem. Mezinárodní pakt ohospodářských, sociálních a kulturních právech, jímž je Českárepublika vázána a jenž je - v souladu s ustálenou judikaturouÚstavního soudu - mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy, vesvém čl. 7 stanoví: "Státy, smluvní strany Paktu, uznávají právokaždého člověka na spravedlivé a uspokojivé pracovní podmínky",.zejména na "spravedlivou mzdu a stejnou odměnu za práci stejnéhodnoty, bez jakéhokoli rozlišování.". Taktéž Evropská sociálnícharta, jež zavazuje Českou republiku, ve svém čl. 4 obsahujezávazek smluvních stran "uznat právo pracujících mužů a žen nastejnou odměnu za práci stejné hodnoty". Další plat osob, na něžse vztahuje zákon č. 308/1999 Sb., je vázán na výkon funkce(viz §4 zák. č. 236/1995 Sb.). Výkon příslušné funkcepředstavuje z hlediska obou citovaných mezinárodních smluv"hodnotu". Dvě různé osoby, které vykonávají stejnou funkci,vyprodukují za stejné období práci stejné hodnoty. Podleuvedených mezinárodních smluv jim za takových okolností náležístejná odměna, bez jakéhokoli rozlišování.Zákon č. 308/1999 Sb. rozlišuje z hlediska nároku na další platpodle toho, zda práce stejné hodnoty vznikla v prvním nebo vedruhém pololetí. Takové rozlišování, které je Mezinárodnímpaktem o hospodářských, sociálních a kulturních právech ostatněobecně vůbec zakázáno, nemá rozumný základ, neboť diskvalifikujepráci provedenou ve druhém pololetí kalendářního roku vesrovnání se stejnou prací provedenou v pololetí prvním. Je tudížnejen v rozporu s čl. 7 Mezinárodního paktu o hospodářských,sociálních a kulturních právech, ale i s čl. 4 Evropské sociálnícharty.Třebaže podmínky stanovené pro nárok na další plat v zákonu č.308/1999 Sb. jsou - alespoň pokud jde o rok 2000 - dopředuznámy, je působení tohoto zákona ve svém celku nepředvídatelné.Tento předpis proto stěží odpovídá pojmu "zákon", jak je užívánnapř. v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.Nástup do funkcí vyjmenovaných v §1 zák. č. 236/1995 Sb. závisína složitých schvalovacích či jmenovacích procedurách a počátekvýkonu funkce má pro nastupující osobu rysy nahodilosti. Nenízpravidla schopna ovlivnit, kdy začne funkci vykonávat, anitermín ukončení jejího výkonu.Rozlišování odměny na základě toho, zda byla či nebyla stejnáfunkce vykonávána v tom či onom období roku, navíc za situace,kdy jsou začátek a konec výkonu funkce z hlediska příslušnéosoby zpravidla nahodilé, je také v rozporu s principem rovnostizakotveným v čl. 1 Listiny základních práv a svobod. Listinasice explicitně právo na stejnou odměnu za práci stejné hodnotynestanoví, avšak zákaz diskriminace lze nepochybně vyvoditz jejího čl. 28, podle něhož zaměstnanci mají právo na"spravedlivou" odměnu za práci. Kromě toho, třeba připomenout,že v souladu s ustáleným ústavněprávním i mezinárodněprávnímprincipem působí ústavní i mezinárodněsmluvní katalogy lidskýchpráv komplementárně a ve vzájemné harmonii. Proto nic v Listinězákladních práv a svobod nesmí být vykládáno jako omezeníjakéhokoli práva zaručeného jednotlivci podle mezinárodníchsmluv o lidských právech a základních svobodách.Způsob artikulace jinak legitimního cíle zákonodárce v zák. č.308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci aněkterých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členůmprezidia Komise pro cenné papíry, je ústavně vadný: jednak tím,že odňal jeden další plat pro rok, pro nějž státní rozpočet v tédobě ještě neexistoval, jednak tím, že zavedl nerovnost meziosobami v rámci působnosti tohoto zákona (ale i ve vztahuk osobám v působnosti nařízení vlády č. 248/1998 Sb. a č.125/2000 Sb.) v závislosti na nahodilé okolnosti, zda bylafunkce vykonávána v tom či onom období roku. Aplikace nahodiléhoa nerozumného kritéria znemožňuje ve svých konkrétních dopadechdosažení legitimního cíle: v případě některých osob v působnostizák. č. 308/1999 Sb. zůstává jejich nárok na další plat zachovánnikterak neomezen, což zákonodárce evidentně nechtěl, v případějiných osob dochází k zániku nároku na další plat úplně, což sizákonodárce zřejmě rovněž nepřál. Takový způsob vyjádřenílegitimního cíle považuji za porušení čl. 1 a čl. 28 Listinyzákladních práv a svobod, čl. 7 Mezinárodního paktu ohospodářských, sociálních a kulturních právech a čl. 4 Evropskésociální charty.Brno 3. 7. 2000Odlišné stanovisko JUDr. Ivany Janů k odůvodnění nálezuS odůvodněním nálezu nesouhlasím. Jsem toho názoru, že Ústavnísoud měl návrh zamítnout z důvodů, které jsem uvedla v odlišnémstanovisku ve věci sp. zn. Pl. ÚS 13/99 (14. plat za II.pololetí 1998), především proto, že napadený zákon nezasahujedo soudcovské nezávislosti, není retroaktivní, ani nevedlk zásahu do nabytých práv. Nezávislost soudce spatřujiv souboru předpokladů, z nichž nejsilnější jsou odborná úroveňa ty povahové vlastnosti, které ze soudce činí integrovanouosobnost. Jde zejména o smysl pro odpovědnost a odvahu k hledáníspravedlnosti v rámci právního státu. Je jisté, žek nezávislosti rovněž patří i dostatečné ekonomické zabezpečenía dostatečně dlouhý či doživotní mandát soudce. Platové otázkytýkající se soudců nemohou být ponechány libovůli; soudce nesmíbýt postaven do pozice, že si "svoji mzdu" od toho, kdo mu jiurčuje zákonem, musí zasloužit. Proto se základní otázkakoncentruje do posouzení, zda odnětí možnosti získat další, tzv.14., plat za druhé pololetí roku 1997 je zásahem takovéintenzity, aby byla ohrožena ochrana ústavního principunezávislosti soudcovské moci, a to vše za situace, kdy soudcůmbyla jejich odměna v r. 1995 za trvání jejich mandátu zákonem č.236/1995 Sb., tedy zákonem, jehož se napadený předpis stalintegrální součástí, podstatně zvýšena, minimálně nadvojnásobek. Další plat, čtrnáctý, je svým charakterem bonusemvypláceným jednou za pololetí k běžnému měsíčnímu příjmu soudců.Právo na jeho výplatu totiž nevzniká stejným způsobem jako právona výplatu mzdy, avšak je vázáno na splnění speciálních,dodatečných, podmínek. Za této situace setrvávám na svémstanovisku, že v posuzovaném případě nejde o situaci, která byvedla k ohrožení soudcovské nezávislosti v míře dosahujícíintenzity porušení ústavního principu obsaženého v čl. 82 odst.1 Ústavy.Dále namítám, že při rozhodování v této věci se Ústavnísoud měl vypořádat s právním názorem vysloveným v nálezutýkajícím se 14. platu za II. pololetí 1998 uveřejněném pod č.233/1999 Sb., a to postupem podle §13 zákona o Ústavním soudu.Tvrzení o odlišnosti obou případů založené na bezprostřednostiči časovém odstupu návrhů na zrušení zákonů posuzovaných ke dnijejich účinnosti považuji za neadekvátní a nevhodné. Konstrukceobou předpisů o odnětí 14. platů v různých letech je naprostoshodná, a pokud dospívá Ústavní soud ve výroku ke zcelaprotichůdnému závěru (byť na základě jiných úvah a argumentů,což ani jinak nepřichází v úvahu), než vyjádřil ve výrokudřívějšího nálezu, jde evidentně o změnu právního názoruvyžadující respektování zákonem stanovené procedury. Potřebnévětšiny 9 soudců však při hlasování v tomto případě dosaženonebylo, čímž došlo, podle mého názoru, k porušení §13 zákonač. 182/1993 Sb.,o Ústavním soudu.3. července 2000Odlišné stanovisko soudkyně JUDr. Evy ZarembovéVzhledem k tomu, že teprve a pouze skutečně nezávislá soudní moc(která je právě tou státní mocí, jež s konečnou platností vpraxi právo naplňuje) vede k nestrannému poskytování soudníochrany a dodržování ústavně zaručených práv vždy a všem, jsem,stejně tak jako v době posledního rozhodování Ústavního souduřešícího stejnou problematiku, i nyní přesvědčena o tom, žeÚstavní soud jako orgán ochrany ústavnosti měl z důvodů jižuvedených v jeho nálezu, sp.zn. Pl. ÚS 13/99, i v této věcinadále trvat na zachovávání všech prostředků nezávislost soudůreálně zajišťujících, tedy i na takovém prostředku jigarantujícím, jako je nemožnost zásahem jiné státní moci snížitjiž jednou stanovenou odměnu soudců. Jakkoli si nemyslím, žesamotné odnětí jednoho z přiznaných platů nezávislost soudcůovlivnilo, je z mého pohledu především způsob, jakým takzákonodárce činí, totiž způsob jednorázový, za stavu, kdy protakový zásah nejsou předem stanovená pravidla, ústavněnepřípustný.K zaujetí odlišného stanoviska mne dále vede nejen přesvědčení otom, že v této věci nejsou dány jiné poměry, než zde byly v doběpředchozího rozhodování Ústavního soudu, resp. není dána takovázměna poměrů, která by byla způsobilá odůvodnit změnu názoru jižÚstavním soudem vysloveného v nálezu, sp.zn. Pl. ÚS 13/99, aletaké to, že k odklonu od již jednou v nálezu vyjádřeného názoruÚstavního soudu jeho plénem, je třeba podle mého názoru vesmyslu §13 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,kvalifikované většiny 9 hlasů, kterážto podmínka v souzenémpřípadě splněna nebyla. Tomuto výkladu uvedeného ustanovenínasvědčuje nejen jeho gramatický a systematický výklad, aletaké, s přihlédnutím k důvodové zprávě, i zákonodárcem přitvorbě zákona o Ústavním soudu předpokládaný požadavek a potřebazachování kontinuity rozhodování Ústavního soudu.Odlišné stanoviskosoudce JUDr. Pavla Holländera k odůvodnění nálezu Ústavníhosoudu sp. zn. Pl. ÚS 16/2000, jímž se zamítá návrh Okresníhosoudu v Hradci Králové na zrušení ustanovení §1 zákonač. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci aněkterých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členůmprezídia Komise pro cenné papíry, vyjádřeného slovem "soudcům"Odlišné stanovisko, podané k odůvodnění nálezu Ústavníhosoudu sp. zn. Pl. ÚS 16/2000, jímž se zamítá návrh Okresníhosoudu v Hradci Králové na zrušení ustanovení §1 zákona č.308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci aněkterých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členůmprezídia Komise pro cenné papíry, vyjádřeného slovem "soudcům",se zakládá na následujících důvodech:Posouzení ústavnosti předmětného zákona se odvíjí od řešeníústavní konformity jeho účelu, od posouzení intenzity zásahu donezávislosti soudů, dále od jeho možné retroaktivity a konečněod zvážení možných nerovností, jež zakládá.Argumenty, které vedly soud k závěrům ohledně prvních tříhledisek a jež lze považovat za důvodné a rozhodující propřijetí nálezu, se staly důvodem pro omezení předkládanéhoodlišného stanoviska pouze na otázky předmětným zákonemzaložených nerovností, z hlediska §14 zákona o Ústavním soudupak pro omezení odlišného stanoviska toliko na odůvodnění tohotonálezu.Dle ustanovení §30 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., o platu adalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelůstátní moci a některých státních orgánů a soudců, ve zněnípozdějších předpisů, soudci náleží, s výjimkou předsedyNejvyššího soudu a předsedy Nejvyššího správního soudu, dalšíplat (na tomto místě, pouze jako exkurz, nelze než vyjádřit"obdiv" na důsledností zákonodárce, který upravuje platovépodmínky představitele státního orgánu, jenž doposud, a tov rozporu s Ústavou, nezřídil). Dle §4 odst. 2 téhož zákonasoudci náleží další plat, pokud v kalendářním pololetí skutečněvykonával funkci alespoň 90 kalendářních dnů. Do této doby senezapočítává doba, po kterou nevykonával funkci z důvodu nemoci,úrazu, těhotenství nebo mateřství. Doba jiné omluvenénepřítomnosti v práci se soudci do této doby započítává v délcenepřesahující 45 kalendářních dnů v kalendářním pololetí. Nárokna další plat nevznikne a) v prvním pololetí kalendářního rokupředstaviteli, jehož výkon funkce skončil přede dnem 31. května,a soudci, jehož pracovní vztah skončil přede dnem 30. června, b)ve druhém pololetí kalendářního roku představiteli, jehož výkonfunkce skončil přede dnem 30. listopadu, a soudci, jehožpracovní vztah skončil přede dnem 31. prosince.Návrhem Okresního soudu v Hradci Králové napadené ustanovení §1zákona č. 308/1999 Sb. pak stanoví, že soudcům další plat zadruhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 nenáleží.Tato legislativní úprava, reflektuje možnosti státního rozpočtu,ekonomickou situaci státu a maximu sounáležitostise zaměstnanci, resp. představiteli sféry moci výkonné izákonodárné, však vytvořila vnitřní nerovnost mezi soudciobecných soudů. Podle ní totiž soudci, který splňuje podmínkynároku na čtrnáctý plat, nesplňuje však podmínky nároku na plattřináctý (např. v důsledku jmenování k datu po 1. dubnu) žádnýdalší plat za rok 1999, resp. 2000 nenáleží, avšak soudci, kterýsplňuje podmínky nároku na třináctý plat, nikoli však na platčtrnáctý, další plat náleží. Vzniká tím stav, kdy dvěma soudcům,kteří vykonávali funkci déle než zákonem předpokládaných 90kalendářních dnů, avšak v rozdílných pololetích, je další platpřiznán pouze v závislosti na tom, zdali se jedná o první nebodruhé pololetí roku. V důsledku této úpravy může vzniknout isituace, kdy je další plat přiznán soudci, u něhož je dobavýkonu funkce za rok výrazně kratší (např. od 29. březnado 30. června), není však přiznán soudci, u něhož je doba výkonufunkce za rok výrazně delší (např. od 2. dubna do 31. prosince).Ústavní soud České republiky v řadě svých rozhodnutí(zejména ÚS, 8, 170-171) vyložil obsah ústavního principurovnosti. Ztotožnil se v nich [a to zejména v nálezech ve věcechvedených pod sp. zn. Pl. ÚS 16/93 (ÚS, 1, 194-195, 205-206),Pl. ÚS 36/93 (ÚS, 1, 179), Pl. ÚS 5/95 (ÚS, 4, 218), Pl. ÚS 9/95(ÚS, 5, 137)] s chápáním ústavního principu rovnosti, jak bylvyjádřen Ústavním soudem ČSFR (ÚS ČSFR, 1992, R 11): "Je věcístátu, aby v zájmu zabezpečení svých funkcí rozhodl, že určitéskupině poskytne méně výhod než jiné. Ani zde však nesmípostupovat zcela libovolně... Pokud zákon určuje prospěch jednéskupiny a zároveň tím stanoví neúměrné povinnosti jiné, může setak stát pouze s odvoláním na veřejné hodnoty." Ústavní soudtímto odmítl absolutní chápání principu rovnosti, přičemž dálekonstatoval: "rovnost občanů nelze chápat jako kategoriiabstraktní, nýbrž jako rovnost relativní, jak ji mají na myslivšechny moderní ústavy" [Pl. ÚS 36/93 (ÚS 1, 179)]. Obsahprincipu rovnosti tím posunul do oblasti ústavněprávníakceptovatelnosti hledisek odlišování subjektů a práv.Hledisko první spatřuje tudíž ve vyloučení libovůle.Hledisko druhé vyplývá z právního názoru, vyjádřeného vnálezu ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 4/95 (ÚS, 3, 209):"nerovnost v sociálních vztazích, má-li se dotknout základníchlidských práv, musí dosáhnout intenzity, zpochybňující, alespoňv určitém směru, již samu podstatu rovnosti. To se zpravidladěje tehdy, je-li s porušením rovnosti spojeno i porušení jinéhozákladního práva" [shodně Pl. ÚS 5/95 (ÚS, 4, 217-218)].Hlediskem druhým při posuzování protiústavnosti právníhopředpisu, zakládajícího nerovnost, je tedy tímto založenédotčení některého se základních práv a svobod.Vnitřní nerovnosti, založené napadenou právní regulací, scházíjakékoli odůvodnění, jakýkoli účel, tuto nerovnost nelzehodnotit jinak, než jako projev libovůle a nahodilostiv přístupu zákonodárce v normotvorbě. Pakliže by i pro rok 1999bylo argumentováno přijetím zákona č. 308/1999 Sb. dne 30.listopadu 1999, tj. po provedení výplaty dalšího platu za prvnípololetí roku 1999, tento argument (tj. argument časovéopožděnosti přijetí zákona) nelze již vztáhnout pro úpravuodejmutí dalšího platu v roku 2000. Avšak i zmíněný argumentopožděností přijetí předmětného zákona stěží obstojí, kdyžuvedeným způsobem zákonodárce postupuje opakovaně již od roku1997.Z pohledu druhého kritéria, jímž nutno testovat dodrženízákladních práv plynoucích z principu rovnosti, nelze nežpoukázat na dotčení základního práva na stejnou odměnu za prácistejné hodnoty bez jakéhokoli rozlišování plynoucího z čl. 28Listiny základních práv a svobod (a to ve spojení s čl. 41 odst.1 a čl. 4 odst. 4 Listiny), dále z čl. 7 písm. a) Mezinárodníhopaktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, akonečně z čl. 4 Evropské sociální charty. Je potřebné přitomzdůraznit, že v demokratickém právním státě základní práva nastejnou odměnu za práci stejné hodnoty bez jakéhokolirozlišování nutno interpretovat pohledem svobody vlastnictví asvobody podnikání. Z uvedeného pohledu nutno rozlišovat dopadytohoto základního práva na sféru soukromou a sféru veřejnou adále nutno rozlišovat důvody a intenzitu možného rozdílnéhopřístupu k odměňování. Jakkoli by však byla tato hlediskapojímána, v posuzované věci vzniká situace, jež ústavnírelevanci nepochybně naplňuje: nerovnost vzniká ve sféře veřejnéa její intenzita je absolutní - za splnění stejných časovýchpodmínek stejný rozsah práce v jednom případě odměňován dalšímplatem je, v jiném (a to pouze z hlediska časového posunu) tomutak již není.Nutno v této souvislosti tudíž pouze učinit poznámku, žezákonodárci nic nebránilo při odejmutí dalšího platu soudcůmpostupovat obdobným způsobem, jak učinil v čl. II. nařízenívlády č. 248/1998 Sb., dle něhož zaměstnancům orgánů státnísprávy, některých dalších orgánů a obcí se v roce 1999 poskytnedalší plat (§10a nařízení vlády č. 253/1992 Sb.) jen ve výšipoloviny částky, na kterou by jinak zaměstnanci vznikl nárok.Smyslem ustanovení §12 odst. 4 zákona o Ústavním soudu jevytvořit mechanizmus, umožňující dosažení zákonem vyžadovanévětšiny, potřebné pro rozhodnutí pléna Ústavního soudu. Jehopředpokladem je příklon soudců k jednomu ze dvou návrhů, kterév předcházejícím hlasování získaly nejvíc hlasů, k tomu, jenžbyl jejich původnímu návrhu nejbližší. Veden tímto účelem seautor tohoto separátního vota vyslovil pro přijetí nálezu, jímžse návrh na zrušení části ustanovení §1 zákona č. 308/1999 Sb.zamítá, a své odlišné stanovisko omezil pouze na odůvodněnínálezu.V Brně dne 3. července 2000
Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury
ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.16.2000
Název soudu
Ústavní soud České republiky
Spisová značka
Pl. ÚS 16/2000
Paralelní citace (Sbírka zákonů)
321/2000 Sb.
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)
N 105/19 SbNU 23
Populární název
Platy soudců III - odejmutí dalšího platu soudcům za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000
Datum rozhodnutí
3. 7. 2000
Datum vyhlášení
3. 7. 2000
Datum podání
10. 4. 2000
Datum zpřístupnění
15. 10. 2007
Forma rozhodnutí
Nález
Typ řízení
O zrušení zákonů a jiných právních předpisů
Význam
3
Navrhovatel
SOUD - OS Hradec Králové
Dotčený orgán
Soudce zpravodaj
Klokočka Vladimír
Napadený akt
zákon; 308/1999; o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry; §1 ve slově "soudci"
Typ výroku
zamítnuto
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
1/1993 Sb., čl. 2
2/1993 Sb., čl. 2 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
308/1999 Sb., §1
Odlišné stanovisko
Čermák Vladimír Holländer Pavel Janů Ivana Malenovský Jiří Paul Vladimír Ševčík Vlastimil Zarembová Eva