ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.924.2012.1
sp. zn. 4 Tdo 924/2012-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. srpna 2012 o dovolání obviněného M. V. , proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 42 To 76/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 10 T 203/2011, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 16. 1. 2012, sp. zn. 10 T 203/2011, byl obviněný M. V. uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku (ad I.) , přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (ad II.) a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku (ad III.), kterých se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že
I.
s cílem se obohatit, na základě nevážně míněného příslibu obstarat z R. motorové vozidlo či náhradní díl a při současném vědomí své špatné finanční situace, když nebyl schopen hradit své předchozí splatné, zčásti i exekučně vymáhané, závazky v řádu statisíců korun nejméně vůči R. P., Z. L. a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, natož pak závazky nově vzniklé, a když jako podnikatel ani nepodával daňová přiznání k dani z příjmu, vylákal od osob z řad svých známých či od zcela neznámých osob, které kontaktoval na základě jejich inzerátu, finanční prostředky jakožto zálohu na úhradu kupní ceny slíbených vozidel či dílů, když takto konkrétně
v období od 31. 10. 2008 do 9. 11. 2010
1) od J. Š.,
dne 31. 10. 2008 v B., okres J., s nevážně míněným příslibem obstarání automobilu zn. Volkswagen Transporter, převzal finanční částku ve výši 120.000,- Kč,
dne 5. 11. 2008 na nezjištěném místě převzal finanční hotovost ve výši 170.000,- Kč jakožto půjčku na nákup bagru s nevážně míněným slibem, že J. Š. zapůjčené peníze do konce roku 2008 vrátí navýšené na částku 210.000,- Kč,
dne 7. 11. 2008 na přesně nezjištěném místě převzal finanční hotovost ve výši 100.000,-Kč jako další půjčku na nákup bagru s nevážně míněným slibem, že J. Š. vrátí peníze do 13. 11. 2008 s navýšením o 5.000,- Kč,
v přesně nezjištěný den od 10. 11. do 15. 11. 2008 na přesně nezjištěném místě převzal finanční hotovost 100.000,- Kč, a to jako půjčku na zakoupení motorového vozidla Volkswagen Transporter s nevážně míněným slibem, že půjčku vrátí do jednoho týdne a navíc s provizí 12.500,- Kč z prodeje uvedeného vozidla,
přičemž přes opakované urgence automobil zn. Volkswagen Transporter Š. do současné doby nedodal a z peněz mu na základě jejich exekučního vymáhání vrátil jen malou část ve splátkách uskutečněných v období od 5. 11. 2009 do 7. 12. 2009 ve výši 5000,- Kč, 25.000,- Kč, 21.200,- Kč a 28.191,- Kč a dále v květnu 2011 splátku ve výši 2.000,- Kč, což představuje toliko náhradu škody, takže J. Š. způsobil celkovou škodu ve výši 490.000,- Kč,
2) od P. V.,
dne 17. 4. 2009 ve Z., na benzinové čerpací stanici ÖMV ul. P., s nevážně míněným příslibem obstarání osobního automobilu VW Sharan, který již měl údajně zamluvený v R., převzal finanční hotovost ve výši 114.000,- Kč a následně dne 28. 1. 2010 vylákal další finanční hotovost ve výši 6.000,- Kč na jím označený účet,
dne 5. 12. 2009 ve V., u M. K. převzal havarované motorové vozidlo tov. zn. AUDI A6 Allroad 4B, s nevážně míněným příslibem, že tento automobil od ní odkoupí za částku 60.000,- Kč, a tyto peníze přidá k výše uvedené záloze 120.000,- Kč na obstarání automobilu VW Sharan,
přičemž do současné doby automobil poškozené přes četné urgence neobstaral a peníze nevrátil, čímž P. V. způsobil škodu v celkové výši 180.000,-Kč,
3) od jednatele obchodní společnosti AUTOCOLOR Š. s.r.o. F. Š.
dne 21. 4. 2009 ve V. M. převzal, s nevážně míněným příslibem obstarání vozidla ŠKODA OCTAVIA 1,9 TDI, finanční zálohu ve výši 100.000,- Kč,
dne 22. 4. 2009 ve V. M. převzal další dvě finanční hotovosti 100.000,- Kč a 80.000,- Kč jako zálohy na obstarání druhého vozidla ŠKODA OCTAVIA 1,9 TDI, když vozidla, která měl opatřit v termínu do 30. 4. 2009, dané společnosti nedodal a z peněz dosud vrátil pouze malou část dne 9. 2. 2010 ve splátce 65.000,- Kč a dne 21. 5. 2010 ve splátce 17.000,- Kč,
takže obchodní společnosti AUTOCOLOR Š. s.r.o. se sídlem V. M., T., způsobil celkovou škodu ve výši 280.000,- Kč,
4) od M. B.,
v období od 29. 6. 2009 do 10. 8. 2009 v J. převzal s nevážně míněným příslibem obstarání osobního motorového vozidla AUDI A6 Allroad finanční částky ve výši 40.000,- Kč, 252.000,- Kč a 12.600,- EURO (dle kurzu ČNB 323.694,-Kč), přičemž slíbené vozidlo, které se zavázal opatřit do čtrnácti dnů, M. B. do současnosti nedodal, takže mu způsobil škodu v celkové výši 615.694,- Kč,
5) od R. P., kterému již od r. 2006 dlužil peníze,
koncem května 2009 v místě jeho bydliště převzal dodávkový automobil zn. Volkswagen Caravelle, a to na základě nevážně míněného příslibu, že tento automobil prodá a peníze P. buď vrátí nebo je spolu s již dříve obdrženou zálohou použije na nákup jiného auta, přičemž automobil zn. Volkswagen Caravelle v říjnu 2009 prodal za částku 115.000,- Kč P. V. a žádné auto poté P. do současné doby nesehnal a ani peníze mu nevrátil
dne 11. 8. 2009, na základě nevážně míněného příslibu obstarání automobilu zn. AUDI Allroad 2,5 TDI získal finanční částku ve výši 18.000,-Kč, kterou si nechal zaslat na účet vedený Českou spořitelnou, a.s. jako zálohu, přičemž uvedený automobil P. nesehnal a peníze nevrátil,
takže R. P. způsobil škodu v celkové výši 133.000,- Kč,
6) od M. B.,
dne 14. 9. 2009 v H., okres Ž. n. S., na základě nevážně míněného příslibu brzkého obstarání automobilu zn. Volkswagen Tiguan, který měl dovézt z R., převzal finanční zálohu ve výši 6.000,- EUR (dle kurzu ČNB 152.730,- Kč),
dne 21. 9. 2009 pod záminkou naléhavé potřeby dalších peněz na okamžitou úhradu kupní ceny přislíbeného vozidla zn. Volkswagen Tiguan v R. telefonicky vylákal od M. B. poskytnutí částky ve výši 65.000,- Kč jako další zálohy na daný automobil, kterou mu M. B. ještě týž den podle jeho instrukcí vložil na účet vedený Československou obchodní bankou, a.s., a
v přesně nezjištěný den měsíce listopadu 2009 pod záminkou potřeby další zálohy na úhradu kupní ceny vozidla zn. Volkswagen Tiguan, které příslíbil dovézt do týdne, vylákal od M. B. ještě částku 4.000,- EUR (dle kurzu ČNB 104.520,- Kč),
přičemž přes opakované urgence do současné doby vozidlo nedodal a ani peníze nevrátil, čímž M. B. způsobil škodu v celkové výši 322.250,- Kč,
7) od L. J., kterého kontaktoval na základě jeho poptávky v inzertním časopisu Annonce,
dne 1. 10. 2009 na základě nevážně míněného příslibu brzkého obstarání automobilu zn. Volkswagen Transporter vylákal zaslání částky 30.000,- Kč jakožto zálohy na kupní cenu vozidla, a to na svůj účet vedený u Československé obchodní banky,
dne 9. 10. 2009 pod toutéž záminkou podpořenou slibem poskytnutí slevy a přidáním zimních pneu vylákal další zálohu ve výši 80 000,- Kč, dle jeho požadavku zaslanou na výše uvedený účet, a
v přesně nezjištěný den měsíce listopadu 2009 v K., okres J., převzal s opětovným příslibem brzkého dodání daného automobilu další zálohu ve výši 120.000,- Kč,
přičemž výše uvedený automobil mu přes četné urgence neobstaral a peníze do současné doby nevrátil, takže L. J. způsobil celkovou škodu ve výši 230.000,- Kč,
8) od P. Ř.,
dne 2. 10. 2009 v J. na základě nevážně míněného příslibu obstarání osobního automobilu zn. Volkswagen Golf převzal hotovost ve výši 40.000,- Kč jako zálohu na úhradu kupní ceny tohoto vozidla, které měl dovézt z R. následujícího dne a do 31. 10. 2009 je P. Ř. předat, přičemž slíbené vozidlo jmenovanému nedodal a přes opakované sliby ani vylákané peníze do současnosti nevrátil, čímž P. Ř. způsobil škodu ve výši 40.000,- Kč,
9) od P. F., kterého telefonicky kontaktoval jako inzerujícího na webu Annonce.cz,
dne 30. 10. 2009 na základě nevážně míněného příslibu obstarání poškozeného automobilu zn. Jeep Wrangler s funkčním motorem vylákal zaslání částky 20.800,- Kč jakožto zálohy na kupní cenu vozidla na svůj účet vedený u Československé obchodní banky, a.s.,
dne 3. 11. 2009 shodným způsobem vylákal částku ve výši 15.000,- Kč, a
dne 11. 11. 2009 shodným způsobem vylákal ještě částku ve výši 28.200,-Kč,
přičemž vozidlo, které měl dodat v termínu do 21. 11. 2009, P. F. neobstaral a ani peníze mu do současné doby nevrátil, čímž mu způsobil škodu v celkové výši 64.000,- Kč,
10) od V. Š.,
dne 7. 11. 2009 v místě svého tehdejšího bydliště v obci Z., okres J., na základě nevážně míněného příslibu obstarání motoru a převodovky do automobilu zn. Ford Galaxy, jenž měl do tří dnů dovézt z R., vylákal hotovost ve výši 20.000,- Kč údajně na úhradu kupní ceny motoru, přičemž V. Š. následně motor nedodal, takže mu způsobil škodu ve výši 20.000,-Kč, když vrácení částky 20 000,- Kč, k níž z jeho strany po četných výzvách a urgencích poškozeného došlo až dne 4. 3. 2010, lze považovat toliko za náhradu škody,
11) od M. Š., kterého kontaktoval jako inzerujícího v inzertním časopisu Annonce,
dne 21. 11. 2009 v D. na základě nevážně míněného příslibu obstarání bouraného osobního automobilu zn. Škoda Octavia 4x4 do druhého dne s jeho předáním v místě bydliště Š. vylákal hotovost ve výši 20.000,- Kč jako zálohu na kupní cenu dohodnutého vozidla,
dne 22. 11. 2009 v D. na základě nevážně míněného příslibu dodání výše uvedeného vozidla zn. Škoda Octavia obratem a se slevou vylákal hotovost ve výši 25.000,- Kč jako další zálohu, a
v přesně nezjištěný den měsíce prosince 2009 pod záminkou potřeby uhrazení ekologické daně ohledně vozidla zn. Škoda Octavia vylákal zaslání další finanční zálohy ve výši 5.000,- Kč na jím označený účet,
přičemž slibované vozidlo M. Š. přes opakované urgence neobstaral a peníze do současné doby nevrátil, čímž mu způsobil celkovou škodu ve výši 50.000,- Kč,
12) od A. S., kterého kontaktoval jako inzerujícího v časopisu Annonce,
dne 14. 12. 2009 na základě nevážně míněného příslibu brzkého obstarání automobilu zn. Škoda Fabia nebo Octavia, kdy lhůtu dodání dne 15. 12. 2009 následně upřesnil na termín do 21. 12. 2009, vylákal zaslání zálohy 20.000,-Kč na účet vedený Českou spořitelnou, a.s., přičemž slíbený automobil mu neobstaral, takže A. S. způsobil škodu ve výši 20.000,-Kč, když vrácení částky 20 000,- Kč až dne 13. 5. 2010 a po četných urgencích poškozeného lze považovat toliko za náhradu škody,
13) od T. S., kterého telefonicky kontaktoval na základě inzerátu podaného na internetových stránkách www.bazos.cz,
dne 22. 1. 2010 v J. na benzinové čerpací stanici S., na základě nevážně míněného příslibu obstarání havarovaného osobního automobilu zn. Škoda Octavia Combi 1,9 TDI s doklady a dalších dílů – přední kapoty a levých předních dveří na vozidlo Škoda Octavia do 14 dnů z R. vylákal poskytnutí hotovosti ve výši 10.000,- Kč jako zálohy, přičemž vozidlo mu neobstaral a ani peníze mu přes opakované sliby dodnes nevrátil, čímž T. S. způsobil škodu ve výši 10.000,- Kč,
14) od L. Á., kterého telefonicky kontaktoval jako inzerujícího v časopisu Annonce,
dne 3. 2. 2010 v obci Z., okres J., v garáži domu, kde tehdy bydlel, na základě nevážně míněného příslibu obstarání vozidla zn. Nissan Double Cab, o němž tvrdil, že je má v R., vylákal hotovost ve výši 50.000,- Kč jakožto zálohu na úhradu kupní ceny tohoto vozidla, a
dne 4. 2. 2010 v J. H., na benzinovém čerpadle ÖMV, pod záminkou urgentní potřeby dalších peněz za účelem obstarání daného vozidla vylákal v hotovosti další zálohu ve výši 22.000,- Kč
přičemž slibované vozidlo L. Á. přes jeho četné urgence neobstaral a způsobil mu tak škodu v celkové výši 72 000,- Kč, kdy částku 200,- EUR (4.762,- Kč), kterou poškozenému vrátil až dne 26. 10. 2010, lze považovat toliko za náhradu škody,
15) od M. S., kterého telefonicky kontaktoval jako inzerujícího na internetovém portálu Annonce,
dne 15. 2. 2010 v obci Z., okres J., na základě nevážně míněného příslibu obstarání osobního automobilu zn. Citroën C8 roku výroby 2004 z R., o němž tvrdil, že je připraveno k převozu a k jeho předání dojde do 23. 2. 2010, vylákal hotovost ve výši 20.000,-Kč jakožto zálohu na kupní cenu, vozidlo následně přes opakované sliby nedodal a ani peníze nevrátil, takže M. S. způsobil škodu ve výši 20.000,-Kč,
16) od J. F., kterého telefonicky kontaktoval jako inzerujícího v časopisu Annonce,
dne 17. 2. 2010 v obci Z., okres J., v garáži domu, kde tehdy bydlel, na základě nevážně míněného příslibu obstarání automobilu zn. Lada Niva v termínu do jednoho týdne vylákal poskytnutí hotovosti ve výši 20.000,- Kč jakožto zálohy na úhradu kupní ceny vozidla, načež uvedené vozidlo nedodal a peníze přes opakované sliby do současné doby nevrátil, takže J. F. způsobil škodu ve výši 20.000,- Kč,
17) od M. L.,
dne 19. 2. 2010 v místě svého tehdejšího bydliště v obci Z., okres J., na základě nevážně míněného příslibu obstarání osobního automobilu zn. Volkswagen Polo červené barvy, o němž tvrdil, že je aktuálně k mání v R. za cenu 82 000,- Kč a předá jej v termínu do 26. 2. 2010, vylákal hotovost ve výši 82.000,- Kč údajně na úhradu celé kupní ceny vozidla, toto však následně nedodal a M. L. tak způsobil škodu ve výši 82.000,- Kč, když částky 6.000,- Kč a 46.000,- Kč vrácené po opakovaných urgencích poškozeného až v dubnu a květnu 2010 lze považovat toliko za náhradu škody,
18) od J. T., kterého telefonicky kontaktoval jako inzerujícího v časopisu Annonce,
dne 26. 2. 2010 v J., na benzinové čerpací stanici Benzina u silnice z J. na P., na základě nevážně míněného příslibu obstarání motoru do automobilu VW Golf 1,4, 55 kW roku výroby 2001, o němž tvrdil, že pro něj následující den jede do R., vylákal hotovost ve výši 10.000,- Kč jakožto zálohu na kupní cenu tohoto motoru, daný motor následně přes opakované urgence nedodal a ani peníze nevrátil, takže J. T. způsobil škodu ve výši 10.000,- Kč,
19) od M. F., kterého kontaktoval jako inzerujícího v časopisu Annonce,
dne 10. 3. 2010 na základě nevážně míněného příslibu brzkého obstarání havarovaného automobilu zn. Seat Toledo za účelem náhradních dílů vylákal zaslání částky ve výši 4.000,- Kč jakožto zálohy na kupní cenu vozidla na účet jím označený účet vedený Českou spořitelnou, a.s., přičemž přes opakované telefonické upomínky M. F. slíbené vozidlo nedodal a ani peníze nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 4.000,- Kč,
20) od O. P., kterého kontaktoval jako inzerujícího v časopisu Anonce,
dne 3. 4. 2010 v místě svého tehdejšího trvalého bydliště v obci Z., okres J., na základě nevážně míněného příslibu obstarání automobilu zn. Peugeot 106 D, o němž tvrdil, že je aktuálně k dispozici v R., vylákal finanční hotovost ve výši 17.000,- Kč jakožto zálohu na kupní cenu,
dne 4. 4. 2010 na shodném místě a díky shodnému příslibu a tvrzení, že požadované vozidlo zn. Peugeot 106 D dodá do týdne, vylákal hotovost 2.000,- Kč jakožto další zálohu,
přičemž slíbený automobil O. P. přes opakované telefonické urgence nedodal a peníze do současné doby nevrátil, takže mu způsobil škodu v celkové výši 19.000,- Kč,
21) od J. B., kterého kontaktoval jako inzerujícího v časopisu Annonce,
dne 9. 4. 2010 na základě nevážně míněného příslibu obstarání motoru do automobilu Renault Vel Satis vylákal zaslání částky 15.000,- Kč jakožto zálohy na kupní cenu motoru na účet vedený Českou spořitelnou, a.s., a ještě téhož dne pod záminkou, že daný motor je k dispozici, ale včetně převodovky a tedy dražší a že by jej dovezl následujícího dne, vylákal zaslání další zálohy ve výši 10.000,- Kč na stejný účet, načež přes četné urgence J. B. tomuto slíbené součásti automobilu nedodal a ani peníze nevrátil, takže J. B. způsobil škodu v celkové výši 25.000,- Kč,
22) od Z. P., kterého telefonicky kontaktoval jako inzerujícího v časopisu Annonce,
dne 13. 4. 2010 na základě nevážně míněného příslibu okamžitého obstarání automobilu zn. Renault Kango vylákal zaslání částky ve výši 15.000,- Kč jakožto zálohy na kupní cenu vozidla na účet vedený Českou spořitelnou, a.s., načež daný automobil Z. P. nedodal a ani peníze mu do současnosti nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 15.000,- Kč,
23) od J. H., kterého telefonicky kontaktoval jako inzerujícího v časopisu Annonce,
dne 16. 4. 2010 v místě svého tehdejšího trvalého bydliště v obci Z., okres J., na základě nevážně míněného příslibu obstarání automobilu zn. Škoda Octavia Combi z R. s termínem dodání do čtrnácti dnů vylákal hotovost ve výši 20.000,- Kč jakožto zálohu na dohodnuté vozidlo, toto však následně v termínu ani později nedodal a ani peníze do současné doby nevrátil, čímž J. H. způsobil škodu ve výši 20.000,- Kč,
24) od J. M., kterého telefonicky kontaktoval jako inzerenta na internetové síti,
dne 18. 4. 2010 v garáži domu v obci Z., okres J., na základě nevážně míněného příslibu obstarání palubní desky, airbagů, ventilátoru chlazení a řídící jednotky airbagů na automobil zn. Opel Astra roku výroby 2007, o nichž tvrdil, že jsou k dispozici na nabouraném autě v R. a že je následujícího dne doveze, vylákal poskytnutí hotovosti ve výši 7.000,-Kč jakožto zálohy na kupní cenu těchto dílů a dále od J. M. převzal starší řídící jednotku spouštěcího mechanizmu vozidlových airbagů k automobilu OPEL Astra v nulové hodnotě za účelem porovnání a opatření správného typu jednotky, načež přes opakované telefonické urgence slíbené autodíly nedodal a řídící jednotku ani peníze J. M. do současné doby nevrátil, čímž mu způsobil škodu v celkové výši 7.000,- Kč,
25) od O. M., kterého telefonicky kontaktoval jako inzerujícího na internetovém serveru,
dne 26. 4. 2010 v J. na základě nevážně míněného příslibu obstarání doplňkových dílů – navijáku, nerezového ochranného rámu, závěsného zařízení, disků, teploměru, plastové nástavby na korbu a zadní mlhovky – k vozidlu zn. Mitsubishi L200 za nízkou cenu z vrakoviště v R. vylákal poskytnutí hotovosti ve výši 20.000,- Kč jakožto zálohy na kupní cenu těchto dílů, a
dne 27. 4. 2010 pod záminkou urgentní potřeby peněz k nákupu daných dílů a dokončení dohodnutého obchodu vylákal zaslání další zálohy ve výši 13.000,- Kč na jím označený účet, přičemž slibované autodíly O. M. přes četné urgence nedodal a ani peníze mu nevrátil, čímž mu způsobil škodu v celkové výši 33.000,- Kč,
26) od P. C.,
dne 25. 10. 2009 na parkovišti u Komerční banky a.s. v P. ul. v J., na základě nevážně míněného příslibu obstarání automobilu zn. Fiat Scudo, o němž tvrdil, že je – lehce bouraný – k dispozici v R. a že ho do týdne doveze, vylákal poskytnutí hotovosti výši 90.000,- Kč jakožto zálohy na kupní cenu vozidla, načež vozidlo přes četné urgence poškozenému neobstaral a ani peníze mu nevrátil, čímž P. C. způsobil škodu ve výši 90.000,- Kč,
27) od J. D., kterého kontaktoval jako inzerujícího v novinách Annonce,
dne 5. 11. 2010 na přesně nezjištěném místě v J. na základě nevážně míněného příslibu obstarání automobilu zn. Citroën Xsara roku výroby 2000 v termínu do 14 dnů vylákal hotovost ve výši 10.000,-Kč, kterou mu předal otec J. D. L. D., jakožto zálohu na obstarání daného vozidla, a následně
tentýž den ve večerních hodinách na benzinovém čerpadle v T., okres J., pod stejným příslibem a díky tvrzení, že vozidlo dodá do tří dnů, vylákal ještě hotovost ve výši 8.000,- Kč jako další zálohu na výše uvedené vozidlo zn. Citroën Xsara, načež žádné vozidlo J. D. nedodal a ani peníze mu nevrátil, čímž mu způsobil celkovou škodu ve výši 18.000,- Kč,
28) od J. K., kterou kontaktoval e-mailovou poštou jako inzerenta na internetové stránce Sbazar.cz,
dne 9. 11. 2010 na základě nevážně míněného příslibu zaslání vstřikovacího čerpadla k automobilu zn. Ford Focus, o němž tvrdil, že je má k dispozici, vylákal zaslání částky ve výši 10.000,- Kč jakožto kupní ceny čerpadla na účet vedený Českou spořitelnou, a.s. a následně J. K. slíbený díl přes její telefonické urgence nedodal a ani peníze nevrátil, čímž jí způsobil škodu ve výši 10.000,- Kč,
II.
s cílem se obohatit, na základě nevážně míněného příslibu obstarat z R. motorové vozidlo či náhradní díl a při současném vědomí své špatné finanční situace, když nebyl schopen hradit své předchozí splatné, zčásti i exekučně vymáhané, závazky v řádu statisíců korun nejméně vůči R. P., Z. L., Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a poškozeným specifikovaným pod bodem I. shora, natož pak závazky nově vzniklé, a kdy jako podnikatel ani nepodával daňová přiznání k dani z příjmu, vylákal od osob z řad svých známých či od zcela neznámých osob, které kontaktoval na základě jejich inzerátu, finanční prostředky jakožto zálohu na úhradu kupní ceny slíbených vozidel či dílů, kdy takto konkrétně v období od 9. 1. 2011 do 20. 5. 2011
1) od K. M., kterého kontaktoval jako inzerujícího na přesněji nezjištěném internetovém portálu,
dne 9. 1. 2011 na ul. T. L. v J. na základě nevážně míněného příslibu dovozu osobního automobilu zn. Chrysler Voyager z R. v termínu do tří dnů, když tvrdil, že vozidlo má v R. již zajištěné, vylákal hotovost ve výši 10.000,- Kč jakožto zálohu na kupní cenu tohoto vozidla, načež slíbený automobil K. M. přes jeho opakované telefonické urgence nedodal a ani peníze mu nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 10.000,- Kč,
2) od D. H., kterého kontaktoval jako inzerujícího na internetové adrese www.bazos.cz,
dne 24. 1. 2011 v ul. B. v J., v blízkosti restaurace D. b., na základě nevážně míněného příslibu obstarání karoserie na osobní automobil zn. Volkswagen Golf s doklady s termínem jejího předání do 14 dnů vylákal hotovost ve výši 15.000,- Kč jakožto zálohu na kupní cenu karoserie, načež karoserii D. H. přes jeho četné opakované telefonické urgence nedodal a peníze mu nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 15.000,- Kč,
3) od O. S., se kterým se seznámil v restauraci D. b. v J., B. ulice,
dne 14. 2. 2011 v J., ve výše uvedené restauraci, na základě nevážně míněného příslibu obstarání 4 roky starého nebouraného osobního automobilu zn. Ford Focus combi stříbrné metalízy, o němž tvrdil, že je k dispozici v R. a je schopen ho dovézt maximálně do čtrnácti dnů, vylákal hotovost ve výši 55.000,- Kč jakožto zálohu na kupní cenu vozidla, načež dané vozidlo O. S. přes své opakované telefonické sliby nedodal a ani peníze mu nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 55.000,- Kč,
4) od V. K., kterého kontaktoval jako inzerujícího na internetových stránkách,
dne 15. 3. 2011 na parkovišti u obchodního domu L. v D. na základě nevážně míněného příslibu obstarání staršího vozidla zn. VW Passat TDi roku výroby 1994 na náhradní díly, o němž tvrdil, že je zná, kdy toto má motor v dobrém stavu a bude dovezeno z R., vylákal poskytnutí hotovosti ve výši 5.000,- Kč jakožto zálohu na kupní cenu vozidla, načež žádné vozidlo V. K. nedodal a ani peníze nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 5.000,- Kč,
5) od V. M., kterého kontaktoval jako inzerující na internetových stránkách Annonce,
dne 17. 3. 2011 v D., v restauraci U S., na základě nevážně míněného příslibu obstarání motoru s převodovkou do osobního automobilu zn. Nissan Patrol 3,0 Di s termínem dodání do jednoho týdne vylákal hotovost ve výši 25 000,- Kč, kterou mu jakožto zálohu na kupní cenu motoru předal syn poškozeného V. M. mladší, načež slibovaný motor V. M. přes četné opakované telefonické urgence nedodal a ani peníze mu nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 25.000,- Kč,
6) od J. M., kterého kontaktoval jako inzerujícího na internetu,
dne 19. 3. 2011 na ul. Š. v J. na základě nevážně míněného příslibu obstarání přední nápravy na automobil zn. Jeep Grand Cherokee v termínu do 21. 3. 2011 s dodáním do autoservisu v obci K. vylákal hotovost ve výši 5.000,-Kč jakožto zálohu na kupní cenu daného dílu, načež slíbenou nápravu J. M. přes jeho opakované urgence nedodal a způsobil mu tak škodu ve výši 5 000,- Kč, kdy vrácení peněz dne 27. 4. 2011 lze považovat toliko za náhradu škody,
7) od J. B., kterého kontaktoval jako inzerujícího na internetu,
dne 6. 4. 2011 na tř. L. v J. na základě nevážně míněného příslibu brzkého obstarání skeletu automobilu zn. Škoda Fabia s doklady, o němž tvrdil, že ho má v R., vylákal hotovost ve výši 8.000,- Kč jakožto zálohu na kupní cenu daného skeletu s doklady, načež tento v následně dohodnuté lhůtě do 13. 4. 2011 ani později J. B. nedodal a ani peníze mu nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 8.000,- Kč,
8) od V. S., kterého kontaktoval jako inzerenta na přesně nezjištěném internetovém serveru,
dne 14. 4. 2011 v J., v prostoru čerpací stanice P. na ul. R. H., na základě nevážně míněného příslibu obstarání dieselového motoru do osobního automobilu zn. Renault Laguna 1,9 Dci, o němž tvrdil, že ho má k dispozici ve vraku v R. a dodá ho do 18. 4. 2011, vylákal hotovost ve výši 10.000,- Kč jakožto zálohu na kupní cenu daného motoru, načež slíbený motor V. S. přes jeho opakované telefonické urgence nedodal a ani peníze mu nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 10.000,- Kč,
9) od Ing. D. S., kterého kontaktoval jako inzerenta na internetu,
dne 15. 4. 2011 na základě nevážně míněného příslibu obstarání motoru k vozidlu zn. OPEL Z18XE, o němž tvrdil, že má možnost ho koupit v R. a do tří dnů dodat, vylákal zaslání částky ve výši 7.500,- Kč na účet vedený Českou spořitelnou, a.s. pro jeho matku J. V. jakožto zálohu na kupní cenu motoru, načež žádný motor D. S. nedodal, takže mu způsobil škodu ve výši 7.500,- Kč, přičemž vrácení částky 2.435,- Kč po četných telefonických urgencích vrátil dne 5. 5. 2011 lze považovat toliko za částečnou náhradu škody,
10) od A. A. Z., kterého kontaktoval jako inzerujícího na internetových stránkách,
dne 18. 4. 2011 na náměstí v D. vylákal hotovost ve výši 10.000,-Kč jakožto zálohu na obstarání staršího automobilu zn. AUDI A4 1,9 TDI, který mu měl dovézt z R. v termínu kolem Velikonoc, t.j. kolem 25. 4. 2011, přičemž žádné vozidlo Z. neobstaral a ani peníze mu nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 10.000,- Kč,
11) od J. S., kterého kontaktoval jako inzerenta v inzertním časopisu Annonce,
dne 20. 5. 2011 v H. B., na parkovišti u obchodního domu Kaufland, vylákal finanční hotovost ve výši 12.000,- Kč jakožto zálohu na obstarání staršího vozidla zn. Double Cab, které mu měl dodat z Rakouska v termínu do 24. 5. 2011, přičemž žádné vozidlo J. S. neobstaral a ani peníze nevrátil, čímž mu způsobil škodu ve výši 12.000,- Kč,
III.
ačkoliv byl trestním příkazem Okresního soudu v Jihlavě č.j. 13T 206/2009 – 23 ze dne 30. 6. 2009, který vůči němu nabyl právní moci dne 22. 7. 2009, odsouzen za trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle §180d trestního zákona mimo jiné k peněžitému trestu ve výměře 30 000,- Kč za současného stanovení náhradního trestu odnětí svobody na tři měsíce, jehož poměrná část v délce jednoho měsíce mu byla usnesením téhož soudu, č.j. 13 T 206/2009 – 30, ze dne 25. 11. 2009, pravomocným dne 18. 12. 2009, nařízena k výkonu ve věznici s ostrahou, a platnost a vykonatelnost tohoto trestu byla potvrzena usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, č.j. 42 To 19/2010 – 39, ze dne 27. 1. 2010, a ačkoliv si výzvu k nastoupení trestu s termínem nástupu ihned převzal osobně do vlastních rukou dne 16. 3. 2010, přesto s cílem vyhýbat se výkonu trestu odnětí svobody bez závažného důvodu tento trest z vlastní vůle a dobrovolně ihned po převzetí daného usnesení nenastoupil, takže bylo nutno dne 14. 4. 2010 vydat příkaz k jeho dodání do výkonu trestu odnětí svobody a vyhlásit po něm pátrání, které trvalo až do 11.15 hod. dne 29. 4. 2010, kdy byl policejní hlídkou vypátrán a předveden z obce Z., okres J. a následně dodán do výkonu trestu odnětí svobody do věznice v Brně.
Za uvedené jednání byl obviněný M. V. odsouzen podle §209 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6,5 roku, podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle §228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost uhradit poškozeným podrobně specifikovaným ve výroku předmětného rozsudku způsobenou škodu. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byli poškození P. Ř., V. Š. a A. S. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních a podle §229 odst. 2 tr. ř. byli poškození J. Š., R. P., M. L., J. M., K. M., Ing. D. S. odkázáni se zbytky svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně byl obviněný podle §226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v Jihlavě ze dne 9. září 2011, sp.zn. ZT 308/2010, za skutek spočívající v tom, že od poškozené M. T., kterou kontaktoval jako inzerenta na internetové síti, dne 3. 7. 2010 na ul. H. v J. na základě nevážně míněného příslibu obstarání havarovaného dodávkového automobilu zn. Volkswagen T4, o němž tvrdil, že jej má k dispozici a připravený k prodeji, vylákal poskytnutí hotovosti ve výši 25 000,- Kč jakožto plné kupní ceny vozidla, při jejímž převzetí M. T. tvrdil že zařídí přepis vozidla a doveze jí ho do jejího bydliště v M., přičemž jmenované předložil k podpisu smlouvu obsahující i ustanovení, že automobil byl předán, načež přes urgence M. T. slíbené vozidlo nedodal a ani peníze jí do současné doby nevrátil, čímž jí způsobil škodu ve výši 25.000,-Kč, v němž byl spatřován dílčí útok zločinu podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obžalovaný stíhán.
Proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 16. 1. 2012, sp. zn. 10 T 203/2011, podal obviněný M. V. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, usnesením ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 42 To 76/2012, tak ho podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 42 To 76/2012, podal následně obviněný M. V. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný v dovolání namítá, že k naplnění skutkových podstat předmětného trestního jednání se obligatorně vyžaduje úmyslné jednání způsobit jinému škodu a dle jeho názoru tento znak skutkové podstaty nebyl u všech předmětných skutků naplněn, neboť jeho jednání ne vždy vykazovalo úmysl způsobit jinému škodu. Domnívá se, že nebylo prokázáno, že by se ve všech případech jednalo o příslib dovozu „fiktivních“ vozidel, nelze dovodit, že jednal alespoň v nepřímém úmyslu. Na počátku podnikání obviněného se údajně jednalo o případy, když se až v průběhu zakázky vyskytly okolnosti, které zabránily závazek včas a řádně splnit /obviněný v této souvislosti poukázal na skutky uvedené pod body ad I . – 1), 2), 3), 4), 10), 11), 12), u kterých dle jeho tvrzení byly vráceny zálohy celé nebo částečné/.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem obviněný závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a aby věc vrátil příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu České republiky tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že většina námitek uváděných obviněným v dovolání byla již uplatňována v předchozích stádiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK,svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud i v případě obviněného M. V.
Obviněný v dovolání z hlediska daného dovolacího důvodu právně relevantně uplatnil námitku, že u některých předmětných skutků /uvedených pod body ad I . – 1), 2), 3), 4), 10), 11), 12)/ nebylo prokázáno úmyslné zavinění.
Podle §209 odst. 3 tr. zákoníku se přečinu podvodu dopustí ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku větší škodu. Podle odst. 4 písm. d) citovaného ustanovení bude pachatel potrestán, způsobí-li takovým činem značnou škodu. Objektem daného trestného činu je cizí majetek a po subjektivní stránce je třeba úmyslného zavinění.
Ač obviněný u jednotlivých skutků popírá podvodný úmysl, ze spáchání předmětného jednání je usvědčován na základě výpovědí jednotlivých poškozených, kteří podrobně popsali, jak probíhala jednání mezi nimi a obviněným, a jejichž výpovědi jsou rovněž v souladu s předloženými listinnými důkazy. Obviněný v podstatě svědecké výpovědi poškozených nijak zásadně nerozporuje a případné rozpory se týkají spíše dřívějších jednání s poškozenými či řešení, jak probíhala či neprobíhala následná náhrada škody, což však není předmětem probíhajícího trestního řízení. Nejvyšší soud České republiky se ztotožnil s názorem nalézacího soudu v tom, že v případě počátečních jednání, tj. jednání spáchané koncem roku 2008 a v průběhu roku 2009, kam spadají i obviněným uváděné skutky /pod body ad I . – 1), 2), 3), 4), 10), 11), 12)/ shledal v jednání obviněného úmysl nepřímý, který postupně směřoval až v úmysl přímý, pokud jde o koncová jednání, zde si již obviněný sám aktivně vyhledával poškozené na internetu a po získání zálohy se ve většině případů stal nekontaktním.
Pokud obviněný vylákal peníze mimo jiné i od poškozených uvedených pod body ad I. – 1), 2), 3), 4), 10), 11), 12), jak bylo v řízení prokázáno, musel si být minimálně vědom toho, že svým jednáním může způsobit škodu a pro případ že ji způsobí s tím byl srozuměn, a to tím spíše při vědomosti svého dřívějšího odsouzení za totožnou trestnou činnost k nepodmíněnému trestu, když se po několika letech dopouští stejného jednání, ale v daleko větším rozsahu a nazývá jej „nezdarem v podnikání“. Navíc je třeba zdůraznit, že svědecké výpovědi poškozených prokazují shodné výmluvy obviněného ohledně nemožnosti dodání vozidel, o četných bezvýsledných jednáních s obviněným o dodání automobilů či vrácení peněz, marné cesty do zahraničí pro automobily, apod. Dokazováním bylo rovněž zjištěno, že ze strany obviněného nebyl dán žádný důvod k vybírání záloh od poškozených, neboť žádný rakouský prodejce ojetých vozidel nepožadoval zálohy předem.
Není tedy pochyb o tom, že jednáním obviněného, a to včetně skutků uvedených pod body ad I. – 1), 2), 3), 4), 10), 11), 12), došlo k dokonání trestného činu podvodu a způsobenou škodou je celá vylákaná částka, a to bez ohledu na to, zda obviněný sám nebo na základě četných urgencí, případně dokonce exekucí vylákané peníze (jejich část) poškozeným vrátil. Jak správně uvedly již soudy prvního i druhého stupně v odůvodnění svých rozhodnutí, takové vrácení peněz je třeba považovat pouze za náhradu škody.
Dle názoru Nejvyššího soudu České republiky soudy prvního i druhého stupně postupovaly v souladu s ustanovením §2 odst. 6 tr. ř., když obhajobu obviněného hodnotily jako ryze účelovou se snahou zmírnit dopad své trestní odpovědnosti. V průběhu řízení nebyl shledán žádný důvod k pochybnostem o věrohodnosti výpovědí poškozených, nebyl shledán žádný motiv, proč by poškození měli obviněného nepravdivě obviňovat.
Je tak možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo prokázáno, že obviněný M. V. svým předmětným jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkových podstat zločinu podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku (ad I.) , přečinu podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (ad II.) a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku (ad III.), příslušné skutky byly objasněny, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud České republiky proto souhlasí se závěry, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněného M. V. podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. O dovolání rozhodl za podmínek ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. srpna 2012
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal