ECLI:CZ:NS:2015:21.ND.155.2015.1
sp. zn. 21 Nd 155/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. Š. , zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Zámecké č. 457/5, proti žalovaným 1) ZENTRA a. s. se sídlem v Říčanech, Jiráskova č. 1519, IČO 27235114, zastoupenému Mgr. Štěpánem Rybářem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní č. 138/10, a 2) 1. správcovské a konkurzní v. o. s. se sídlem v Pardubicích, Zelené Předměstí, Sladkovského č. 67, IČO 26126788, jako insolvenčního správce úpadce ROTONDOR s. r. o. se sídlem v Pardubicích-Polabinách, Fáblovka č. 404, IČO 28196783, za účasti 1) TROWMART LIMITED se sídlem 15 Stopher House, Weber Street, Londýn, SE1 ORE, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného 2), zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty č. 28, a 2) ADENRIX INVESTMENTS LIMITED se sídlem 1st Floor, Kestrel House, Primett Road, Stevenage Hertfordshire SG1 3 EE, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, reg. číslo 6256218, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného 2), o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 217/2008 a u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 55 Co 88/2012, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 55 Co 88/2012, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 2. 12. 2009, č. j. 9 C 217/2008-116, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že první žalovaný je výlučným vlastníkem ve výroku označených nemovitostí (výrok I.), jakož i žalobu na určení, že kupní smlouva uzavřená dne 30. května 2008 mezi prvním žalovaným jako prodávajícím a druhým žalovaným ROTONDOR s. r. o., IČO 28196783, jako kupujícím, je neplatná (výrok II); dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 10. 2010, č. j. 55 Co 246/2010-157, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o zamítnutí žaloby na určení neplatnosti kupní smlouvy potvrdil a ve zbývajících výrocích jej zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovolání žalobce proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. června 2011, sp. zn. 30 Cdo 4880/2010.
V dalším řízení Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 26. 9. 2011, č. j. 9 C 217/2008-207, žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že první žalovaný je výlučným vlastníkem ve výroku označených nemovitostí znovu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání.
V průběhu odvolacího řízení podáním ze dne 18. 1. 2013, doručeným Městskému soudu v Praze dne 29. 1. 2013, oznámila společnost ADENRIX INVESTMENTS LIMITED, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně druhého žalovaného ROTONDOR s. r. o., IČO 28196783. Současně tato společnost vznesla námitku podjatosti všech soudců Městského soudu v Praze, námitku nedostatku věcné příslušnosti soudu prvního stupně a dále navrhla, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti, jelikož „osoby na této kauze zúčastněné mají blízké kontakty na vysoké pražské (ať již lokální či celostátní) kruhy a podle mediálních zpráv jsou zapleteny do různých přinejmenším pololegálních operací, z nichž část je v různém stádiu trestního řízení“, a že se tudíž „vážně obává, že u každého ze soudců Městského soudu v Praze (jakož i Obvodního soudu pro Prahu 9, rozhodujícího v prvním stupni) může být, resp. je dán poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům, zakládající důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti“. Krajskému soudu v Ostravě by věc měla být z důvodu vhodnosti přikázána proto, že je „nejvzdálenější oddosahu vlivu pražských kruhů, který vzbuzuje pochybnosti o řádném projednání celé věci bez přinejmenším pokusů ovlivnění zvenčí“.
Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 17. 12. 2013, č. j. KSPA 56 INS 4654/2012-A-125, byl zjištěn úpadek dlužníka-společnosti ROTONDOR s.r.o. se sídlem v Pardubicích-Polabinách, Fáblovka 404, IČ 28196783, a na jeho majetek byl prohlášen konkurs; účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 17. 12. 2013 ve 14:05 hodin. Insolvenčním správcem dlužníka byla tímto usnesením ustanovena 1. správcovská a konkurzní v. o. s., se sídlem v Pardubicích, Zelené Předměstí, Sladkovského č. 67, IČO 26126788.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2014, č. j. Ncp 1300/2013, Nco 36/2013-379, rozhodl, že soudci Městského soudu v Praze JUDr. Zora Musilová, JUDr. Klára Bernardová, JUDr. Vladimíra Čítková, JUDr. Marcela Kučerová, JUDr. Jan Klášterka a Mgr. RNDr. Jana Zaoralová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 55 Co 88/2012, a řízení o námitce věcné nepříslušnosti soudu prvního stupně zastavil.
Žalobce a žalovaná 1) s návrhem na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě nesouhlasili.
Podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud vychází ve své ustálené rozhodovací praxi z názoru, že důvod vhodnosti ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Toto ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu. Důvodem pro delegaci vhodnou podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. tak nemohou být okolnosti, které by mohly být důvodem k vyloučení soudce (soudců) podle ustanovení §14 o. s. ř. Návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, založenému na tvrzeném vztahu soudce k účastníkům, jejich zástupcům nebo k projednávané věci proto nemůže být vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. února 2001, sp. zn. 5 Nd 14/2001, ze dne 28. srpna 2007, sp. zn. 22 Nd 200/2007, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy, sešit č. 1, ročník 2008, na str.14, ze dne 19. října 2011, sp. zn. 4 Nd 244/2011, ze dne 29. listopadu 2012, sp. zn. 20 Nd 254/2012, a ze dne 16. dubna 2013, sp. zn. 23 Nd 65/2013).
Právě o takovou situaci, na niž míří uvedené judikatorní závěry, se jedná též v dané věci. Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. května 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu