ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.90.2015.1
sp. zn. 8 Tdo 90/2015-39
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. února 2015 o dovolání obviněného J. K. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. 9 To 282/2014, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 3 T 42/2014, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 3 T 42/2014, uznal obviněného J. K. (dále převážně jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) vinným, že :
„ 1)
v obci T., okr. S., v přesně nezjištěné době od 15:15 hodin do 19:03 hodin dne 23. 8. 2013 po vytlačení okna chodby v přízemí vnikl do rodinného domu, přitom prošlápnutím poškodil pozinkovaný parapet okna chodby v přízemí a rozbil sádrovou žabku s pohybovým čidlem, poté rodinný dům prohledal a odtud odcizil
· notebook Fujitsu Siemens E8420 v hodnotě 5 000,- Kč,
· fotoaparát Panasonic Lumix TZ 10, včetně 8 Gb paměťové karty v hodnotě 2 000,- Kč,
· videokameru Eagle Eye HD 129 RC Ocean, včetně paměťové karty 8 GB v hodnotě 4 000,- Kč,
· mobilní telefon Samsung GT-E 1170 včetně SIM karty společnosti Vodafone a kreditem k čerpání telekomunikačních služeb ve výši 400,- Kč v celkové hodnotě 700,- Kč,
· mobilní telefon Nokia E 66 v hodnotě 300,- Kč,
· bezdrátový snímač k bezdrátové klávesnici a myši v hodnotě 500,- Kč,
· fotoaparát Hewlet Packard HP 735 v hodnotě 500,- Kč,
· klasickou počítačovou myš nezjištěné značky v hodnotě 100,- Kč,
· látkový batoh nezjištěné značky v hodnotě 200,- Kč,
· dřevěnou šperkovnici s ornamenty na povrchu v hodnotě 500,- Kč,
· snubní prsten nezjištěného výrobce v kombinaci žlutého a bílého zlata v hodnotě
2 000,- Kč,
· prsten nezjištěného výrobce v kombinaci žlutého a červeného zlata s reliéfem lístků v hodnotě 1 500,- Kč,
· zlatý prsten nezjištěného výrobce s modrým opálem uprostřed v hodnotě 2 500,- Kč,
· poškozený sešlápnutý zlatý prsten nezjištěného výrobce v hodnotě 1 000,- Kč,
· dámský prstýnek z červeného zlata se zasazeným červeným kamínkem nezjištěného výrobce v hodnotě 800,- Kč,
· dámský prstýnek ze žlutého zlata nezjištěného výrobce v hodnotě 700,- Kč,
· set zlatý náhrdelník s perlami společně s perlovými náušnicemi se žlutým zlatem nezjištěného výrobce v hodnotě 3 000,- Kč,
· jeden kus náušnice v kombinaci červeného a bílého zlata se vsazeným modrým opálem nezjištěného výrobce v hodnotě 2 000,- Kč,
· pár náušnic ze žlutého zlata ve tvaru půlměsíce s hvězdičkami nezjištěného výrobce v hodnotě 1 500,- Kč,
· dětské dívčí náušničky ze žlutého zlata s bílým kamínkem nezjištěného výrobce v hodnotě 500,- Kč,
· náušnice ze žlutého zlata nezjištěného výrobce v hodnotě 1 200,- Kč,
· zlaté náušnice z bílého zlata s modrým opálem nezjištěného výrobce v hodnotě 2 000,- Kč,
· dva zlaté dámské náramky nezjištěného výrobce v celkové hodnotě 500,- Kč,
· zlatý řetízek s přívěskem s modrým kamínkem nezjištěného výrobce v hodnotě 3 000,- Kč,
· zlatý řetízek s přívěskem se zeleným kamenem nezjištěného výrobce v hodnotě
3 000,- Kč,
· tři kusy klasických zlatých řetízků nezjištěného výrobce v celkové hodnotě 2 500,- Kč,
· dámské pozlacené hodinky nezjištěné značky s pozlaceným řemínkem v hodnotě
1 500,- Kč,
· pánské ocelové hodinky nezjištěného výrobce v hodnotě 800,- Kč,
· blíže neupřesněný počet stříbrných šperků sestavující se z dámských náušnic, podlouhlých, do špičky ve tvaru listu, nespecifikovaných řetízků, přívěsků, nezjištěných výrobců v hodnotě celkem 800,- Kč,
· zlatý řetízek se zdobením nezjištěného výrobce v hodnotě 800,- Kč,
· set řetízku ze žlutého zlata s bílým kamínkem, prstýnkem a náušnicemi stejného motivu nezjištěného výrobce v hodnotě 1 200,- Kč,
· dámské zlaté náušnice nezjištěného výrobce trojúhelníkového tvaru se zámečkem v hodnotě 800,- Kč,
· dámské zlaté náušnice nezjištěného výrobce se zámečkem obdélníkového tvaru v hodnotě 800,- Kč,
· zlaté náušnice nezjištěného výrobce s modrým kamínkem - žluté zlato v hodnotě 800,- Kč,
· dámské náušnice z červeného zlata nezjištěného výrobce v hodnotě 800,- Kč,
· zlatý dámský kulatý náramek - žluté zlato v hodnotě 800,- Kč,
· látkový batoh bílé barvy s růžovo-fialovými květinami o rozměru 40x35 cm v hodnotě 200,- Kč,
čímž poškozené L. H., způsobil škodu odcizením dle odborných vyjádření celkem ve výši 50 800,- Kč a škodu poškozením dle odborných vyjádření v hodnotě 300,- Kč,
2)
v obci B., část K., okr. S., v přesně nezjištěné době od 7:55 hodin do 17:45 hodin dne 4. 11. 2013 po vytlačení plastového okna vedoucí do prádelny rodinného domu, vnikl do domu, který prohledal a pomocí klíče, který byl v zámku trezoru umístněného v pracovně na zdi, trezor otevřel a z něho odcizil
· 1ks bankovky 100,- Euro a 12ks bankovek á 50,- Euro, celkem hotovost ve výši 700,- Euro, při kurzu ČNB (1,-Euro = 25,835 Kč) se jedná o celkovou částku 18 085,- Kč,
· dálkový ovladač na otevírání vrat na pozemek a garáž v hodnotě 700,- Kč,
· v pracovně odcizil hvězdářský dalekohled TAL 125 v hodnotě 25 000,- Kč,
po otevření garáže a dílny nezjištěným způsobem odtud odcizil
· motorovou pilu zn. Husqvarna 357XP blíže nezjištěného výrobního čísla v hodnotě 8 000,- Kč,
· Aku vrtačku zn. Makita s 2 ks baterií v hodnotě 800,- Kč,
poté ze skladu odcizil
· horské jízdní kolo zn. Cube typu AIMDISCK29 v hodnotě 11 000,- Kč,
· křovinořez zn. Husqvarna 333R v hodnotě 7 500,- Kč,
· 2 ks plechových kanystrů á 20 l v hodnotě celkem 300,- Kč,
· 40 l motorové nafty v hodnotě 1 400,- Kč,
dům i pozemek poté opustil nefunkční horní bránou, kterou násilím otevřel, přičemž poškodil posun brány, a tak způsobil poškozenému J. P., škodu odcizením dle odborného vyjádření v celkové výši 72 785,- Kč a škodu poškozením horní brány dle odborného vyjádření ve výši 3 800,- Kč,
3)
v S., v ul. T., u rodinného domu, okr. S., v přesně nezjištěné době od 08:00 hodin do 13:00 hodin dne 22. 11. 2013 nejprve překonal na nezjištěném místě pletivové oplocení výšky 120 cm pozemku daného domu a posléze vyhákl lišty ventilačního sklepního okna domu, vnikl do sklepních prostor domu, poté dům prohledal a ze zásuvky komody v obývacím pokoji odcizil
· pokladničku stříbrné barvy s nápisem Route 66 v hodnotě 200,- Kč,
· mince nominálních hodnot 50,- Kč, 20,- Kč a 10,- Kč v celkové výši 5 000,- Kč,
· 1 ks pánských náramkových hodinek zn. Mercedes automatik, stříbrné barvy, nezjištěného výrobního čísla v hodnotě 1 000,- Kč,
dále ze zásuvky komody v ložnici situované v 1. nadzemním podlaží odcizil
· 1 ks pánských náramkových hodinek zn. Celsior nezjištěného výrobního čísla, ozdobených křišťálovými kameny zn. Swarovski v hodnotě 1 000,- Kč,
· 1 ks dámského zlatého prstenu v hodnotě 1 000,- Kč,
čímž poškozenému J. H., způsobil škodu odcizením věcí dle odborného vyjádření ve výši celkem 8 200,- Kč , ke škodě poškozením nedošlo,
4)
v S., v ul. P., u rodinného domu, okr. S., v přesně nezjištěné době od 14:00 hodin do 22:30 hodin dne 30. 11. 2013 na blíže nezjištěném místě překonal 120 cm vysoké dřevěné oplocení pozemku, následně nezjištěným způsobem rozbil skleněnou výplň sklepního plastového okna, čímž poškodil i samotný rám tohoto okna a posléze se pokusil páčením blíže nezjištěným předmětem na několika místech překonat uzamčenost plastového okna situovaného v přízemí domu, poté vhodil přinesený kámen do téhož okna, čímž rozbil dvojsklo daného okna a rovněž skleněnou výplň vnitřních dveří domu, 1 ks luxfery a 1 ks hrnečku, do domu však nevnikl, čímž poškozené J. H., způsobil škodu poškozením plastového rámu okna ve výši 10 885,- Kč,
5)
v S., ul. J. D., u rodinného domu, okr. S., v době kolem 19:56 hodin dne 27. 12. 2013 rozbil kamenem o průměru 21 cm skleněnou výplň terasových dveří domu a tak vytvořil otvor o velikosti 30x25cm, v úmyslu vniknout do domu, avšak tím spustil domovní alarm, čehož se zalekl a z místa utekl, čímž poškozenému K. S., způsobil škodu poškozením dveří v celkové výši 18 647,- Kč ,
6)
v S., v ul. S., okr. S., v přesně nezjištěné době od 15:00 hodin dne 24. 12. 2013 do 15:20 hodin dne 2. 1. 2013 přelezením překonal 130 cm vysoký pletivový plot pozemku za uvedeným domem a v zadní části domu kamenem rozbil dvojitou skleněnou výplň okna obývacího pokoje, vzniklým otvorem okno z vnitřní strany otevřel, vnikl do domu, který prohledal, avšak nic neodcizil a z místa činu oknem v dětském pokoji utekl, čímž poškozené E. L., způsobil škodu poškozením okna dle odborného vyjádření ve výši 1 438,- Kč,
7)
v obci T., okr. S., v přesně nezjištěné době od 7:05 hodin do 17:45 hodin dne 14. 1. 2014 v zadní části rodinného domu, rozbil kamenem okno, kterým vnikl do koupelny, následně dům prohledal, odkud odcizil
· LED LCD televizi zn. Samsung UE55ES6800 a externí hardisk zn. Verbatim 320GB v celkové hodnotě 34 000,- Kč,
· videokameru zn. Sony v hodnotě 7 500,- Kč,
· diktafon Olympus s pamětí 8Gb v hodnotě 1 200,- Kč,
· dekódovací kartu s modulem IRDETO od Sky linku v hodnotě 1 200,- Kč,
· LED monitor s televizním tunerem zn. Samsung 23,5 palců v hodnotě 5 000,- Kč,
· dámské náramkové hodinky ze žlutého kovu s kovovým páskem ze žlutého kovu v hodnotě 400,- Kč,
· pánské náramkové hodinky s koženým páskem v hodnotě 500,- Kč,
· láhev Whisky Jack Daniels 0,7litru v hodnotě 370,- Kč,
· přenosný DVD přehrávač Sencor SPV 7909T v hodnotě 2 600,- Kč,
· 10 ks pamětních mincí z plechu s logem ZOO, muzeí a firem v celkové hodnotě
1 000,- Kč,
· keramickou aromatickou svíčku se třemi náhradními lahvičkami s vůněmi v hodnotě 100,- Kč,
· nabíječku elektronické cigarety v hodnotě 80,- Kč,
· plechovou kasičku tvaru prasátka se zámkem v hodnotě 150,- Kč,
· keramické prasátko bílé barvy, velikosti 8 cm v hodnotě 100,- Kč,
· 2 páry nových ponožek velikosti 11 v celkové hodnotě 60,- Kč,
· videokameru Panasonic, analogickou, nezjištěného výrobního čísla v hodnotě 350,- Kč,
· kapesní zavírací nůž černé barvy se švýcarským znakem v hodnotě 500,- Kč,
· příruční magnetické šachy černé barvy zn. Siemens v hodnotě 300,- Kč,
poté dům opustil zadním vchodem, čímž poškozeným manželům B. H. a L. H., způsobil škodu odcizením věcí dle odborného vyjádření v celkové výši 55 410,- Kč a škodu poškozením dle odborného vyjádření ve výši 1 600,- Kč ,
8)
v H. - část K., v ul. H., okr. S., v přesně nezjištěné době od 07:30 hodin do 14:30 hodin dne 22. 1. 2014 v zadní části rodinného domu za pomoci kamene rozbil dvojitou vakuovanou skleněnou výplň plastového okna o rozměrech 126 x 68 cm (tl. skla 4 mm), okno si otevřel, vnikl do domu, prohledal jej a z komody v obývacím pokoji odcizil
· 1 ks zlatého snubního prstenu ze žlutého kovu s pruhem z červeného kovu ve střední části o průměru 18 mm, váze 3,37 g, ryzosti 585/100 v hodnotě 1 000,- Kč,
· 2 ks snubních prstenů ze zlata s totožným vzorem o vnitřním průměru 18 a 19 mm, o váze 3,90 g, ryzosti 585/100 v hodnotě 1.200,- Kč,
· 1 ks prstenu ze zlata, hladký, zkosen do špičky, o vnitřním průměru 18 mm, váze 1,1 g, ryzosti 585/100 v hodnotě 500,- Kč,
· 1 ks prstenu ze zlata se třemi kameny (uprostřed červený a z každé strany dva malé bílé) o vnitřním průměru 18 mm, váze 1,22 g, ryzosti 585/100 v hodnotě 600,- Kč,
· 1 ks prstenu ze zlata s kamenem červené barvy, o vnitřním průměru 18 mm, váze 1,57 g, ryzosti 585/100 v hodnotě 700,- Kč,
· 1 ks prstenu ze zlata s bílým kamenem (v místě vsazeného kamene prsten mírně rozšířen), vnitřní průměr 18 mm, o váze 2,42 g, ryzosti 585/100 v hodnotě 1 000,- Kč,
· 1 ks zlatého řetízku, kroucený délky 50 cm s přívěskem ve tvaru kruhu o průměru 22 mm se znamením zvěrokruhu lva z červeného zlata, o váze 5,36 g celkem, ryzosti 585/100 v hodnotě 2 300,- Kč,
· 1 ks prstenu ze zlata, s vnitřním průměrem 19 mm a šířky 3 mm, o váze 1,5 g, ryzosti 585/100 v hodnotě 600,- Kč,
· 1 ks prstenu ze žlutého a červeného zlata s ornamentem, s vnitřním průměrem 18 mm, o váze 1,6 g, ryzosti 585/100 v hodnotě 650,- Kč,
· 1 ks prstenu ze zlata, s ornamentem a třemi kameny bílé barvy s vnitřním průměrem 18 mm, o váze 2 g, ryzosti 585/100 v hodnotě 900,- Kč,
· 1 ks náušnice ze zlata, o vnitřním průměru 14 mm, o váze 0,55 g, ryzosti 585/100 v hodnotě 250,- Kč,
· 1 ks náušnice ze zlata, oválného tvaru s červeným kamenem, o váze 0,95 g, ryzosti 585/100, v hodnotě 400,- Kč,
· 2 ks náušnic ze stříbra, s bílým kamenem o průměru 13 mm, o váze 7,45 g, ryzosti 925/100, v hodnotě 300,- Kč,
· 1 ks náušnice z bílého kovu, se třemi bílými kameny, čtvrtý kámen chybí, v nulové hodnotě, - 1 ks přívěsku ze stříbra, oválného tvaru s egyptským motivem, o váze 2,35 g, ryzosti 925/100, v hodnotě 100,- Kč,
· 1 ks náušnice ze zlata, o průměru 10 mm, o váze 0,28 g, ryzosti 585/100, v hodnotě 120,- Kč,
· 1 ks náramku (řetízek) ze zlata, délky 20 cm, o váze 2,85 g, ryzosti 585/100, v hodnotě 1 200,- Kč,
· 1 ks náramku (řetízek) ze zlata, délky 18,5 cm, o váze 2,90 g, ryzosti 585/100, v hodnotě 1 250,- Kč,
· 1 ks náramku ze zlata, délky 18 cm, o váze 2,95 g, ryzosti 585/100, v hodnotě 1 300,- Kč,
· textilní pouzdro o velikosti 6x4,5 cm, šedé barvy, se zavíráním na suchý zip, bez hodnoty,
dále odcizil
· mobilní telefon Samsung Galaxy S2, černé barvy, nezjištěného IMEI v hodnotě 4 800,- Kč,
· mobilní telefon Samsung S5230, nezjištěného IMEI, černé barvy, bez hodnoty,
čímž způsobil poškozeným manželům J. K. a P. K., škodu odcizením věcí dle odborného vyjádření v celkové výši 19 170,- Kč a škodu poškozením okna ve výši 1 592,- Kč a škodu poškozením linolea ve výši 5 160,- Kč, tj. dle odborného vyjádření v celkové výši 6 752,- Kč,
9)
v S., ul. K., okr. S., dne 27. 1. 2014 v době od 9:20 hodin do 9:30 hodin nalezeným kamenem rozbil skleněnou výplň o rozměru rámu 96 x 116 cm pravého křídla okna verandy situované v zadní části domu, okno otevřel, vnikl do domu, kde prohledal verandu a garáž, poté byl vyrušen obyvatelkou domu L. U., a z domu stejnou cestou uprchl, nic neodcizil, čímž poškozené Z. U., způsobil škodu poškozením okna ve výši 580,- Kč , k jiné majetkové škodě nedošlo,
10)
v T., okr. S., dne 29. 1. 2014 v přesně nezjištěné době od 7:25 do 17:15 na nezjištěném místě překonal oplocení pozemku domu (ve výši 130 - 140 cm) s neuzamčenou vstupní brankou, následně u přístavku nezjištěným předmětem poškodil vylámáním plastový rám okna o rozměru 120 x 120 cm a nalezeným kamenem rozbil i jeho dvojitou vakuovou skleněnou výplň o rozměru 110x55x04 cm, kterým vlezl do vnitřních prostor rodinného domu, kde prohledal pokoje a z těchto odcizil
· nejméně 8 řetízků ze žlutého kovu různého provedení, o různých délkách, společně s přívěsky ve tvaru písmena E, kozoroh, křížek v hodnotě 7 000,- Kč,
· 3 - 4 stříbrné řetízky slabšího provedení, s přívěskem kozoroha a křížkem s kamínky, v hodnotě 150,- Kč,
· nejméně 5 prstenů různého provedení, vše dle poškozené E. W., vyrobeného ze zlata v hodnotě 2 500,- Kč,
· dvoje stříbrné náušnice v hodnotě 200,- Kč,
· jedny zlaté náušnice v hodnotě 1 000,- Kč,
· stříbrné náušnice s perličkami v hodnotě 50,- Kč,
· ozdobnou řetízkovou sponu v hodnotě 500,- Kč,
· 1 ks řetízku z bílého kovu o délce 32 cm s medailonkem kulatého tvaru o průměru 2,4cm v hodnotě 500,- Kč,
· 1 ks přívěšku ve tvaru křížku z bílého kovu o rozměru 2,1 x 1,5 cm v hodnotě 50,- Kč
· kazetu se 6 anglickými mincemi a dalšími mincemi v hodnotě 300,- Kč,
· minci o průměru 10 cm, vyrobené ze stříbra v hodnotě 500,- Kč,
· několik různých mincí údajně z 18. století převážně německého původu v hodnotě 200,- Kč,
· 1 ks řetízek z bílého kovu o délce 64 cm v hodnotě 150,- Kč,
· náramek, který byl tvořen několika jednohaléřovými mincemi v hodnotě 100,- Kč,
· výstavní medaili z výstav domácího zvířectva v hodnotě 200,- Kč,
· krabičku na léky v hodnotě 300,- Kč,
· zbytky stříbra – kousky řetízku v hodnotě 300,- Kč,
čímž manželům E. W. a J. W., způsobil škodu odcizením věcí dle odborného vyjádření ve výši 14 000,- Kč a poškozením plastového okna dle odborného vyjádření škodu ve výši 7 532,- Kč,
výše uvedeným jednáním tak způsobil celkovou škodu odcizením věcí ve výši 220 365,- Kč a celkovou škodu poškozením věcí ve výši 51 534,- Kč,
jednání se dopustil přesto, že byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 10. 11. 2010, sp. zn. 1 T 208/2009, s právní mocí dne 10. 2. 2011 ve znění Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 9 To 23/2011 ze dne 10. 2. 2011 odsouzen za spáchání pokračujícího trestného činu krádeže podle §247 odst. 1 písm. b, e), odst. 2 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 a trestný čin porušování domovní svobody podle §228 odst. 1, 2 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 27 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, přičemž trest vykonal dne 24. 2. 2012“.
Takto popsané jednání obviněného soud prvého stupně právně kvalifikoval
pod body 1) – 10) jako pokračující dílem dokonaný a dílem nedokonaný u skutků ad 4) až 6), 9) přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku,
pod body 1) – 4), 6) – 10) jako pokračující přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku,
pod body 1) – 10) jako pokračující přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku,
za což mu uložil podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, pro jehož výkon jej zařadil podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku do věznice s ostrahou.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. mu rovněž uložil povinnost uhradit poškozeným:
- L. H. , finanční částku ve výši 107 310,- Kč,
- J. P. , finanční částku ve výši 76 585,- Kč,
- J. H. , finanční částku ve výši 8 200,- Kč,
- K. S. , finanční částku ve výši 18 647,- Kč,
- E. L. u I. L., finanční částku ve výši 1 438,- Kč
- J. K. a P. K. , finanční částku ve výši 6 752,- Kč,
- Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, se sídlem Praha, Pobřežní 665/21, finanční částku ve výši 21 532,- Kč,
- Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČ: 63998530, se sídlem Praha 8, Pobřežní 655/23, finanční částku ve výši 10 885,- Kč,
jako náhradu škody způsobené trestným činem.
Podle §229 odst. 1 tr. ř. soud odkázal poškozenou E. W. , s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle §229 odst. 2 tr. ř. pak soud poškozené:
- L. H. ,
- J. H. ,
- K. S. ,
- E. L. u I. L.,
- J. K. a P. K.,
- Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, se sídlem Praha, Pobřežní 665/21,
- Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČ: 63998530, se sídlem Praha 8, Pobřežní 655/23,
odkázal se zbytky jejich nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Současně soud podle §226 písm. c) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby pro skutek spočívající v tom, že
„v S., v ulici S., okr. S., v době od 7:00 hodin do 14:30 hodin dne 27. 1. 2014 po rozbití skleněné výplně okna měl vniknout do bytu v přízemí domu, který prohledal a z bytu měl odcizit z majetku H. B.,
· 7 ks krabiček cigaret zn. Start v hodnotě 490,- Kč,
· zlaté šperky žluté barvy, a to 3 ks řetízků včetně 3 ks přívěsků ve znamení lva v hodnotě 6 900,- Kč,
· 3 ks náramků na ruku tloušťky 3-4 mm v hodnotě celkem 3 000,- Kč,
· 2 ks prstýnků tloušťky 1,5 - 2mm v hodnotě celkem 3 000,- Kč,
· 4 ks náušnic vždy po jednom kuse z páru nezjištěné gramáže a ryzosti v hodnotě
2 000,- Kč,
· 20 ks sušenek zn. Fidorka, Miňonky a Kolonáda v hodnotě 260,- Kč,
· 2 ks digitálních fotoaparátů zn. Olympus, stáří 8 let včetně paměťových karet v hodnotě celkem 1 000,- Kč,
· 20 Euro (při kurzu dle ČNB ze dne 27. 1. 2014 v hodnotě 27,475 Kč za 1 Euro) v hodnotě celkem 550,- Kč,
· krabičku s obsahem propisky a mikrotužky zn. Colas v hodnotě 160,- Kč,
· 3 ks bankovek o nominální hodnotě 100, 50 a 20 slovenských korun v hodnotě 120,- Kč,
· 1 ks bankovky o nominální hodnotě 10 marek z roku 1971, natržená v hodnotě 10,- Kč,
· 1 ks mince Německé říše o nominální hodnotě 5 říšských marek z roku 1934 v hodnotě 150,- Kč,
· 1 ks otvíráku na víno barvy černé v hodnotě 80,- Kč,
dále z majetku G. B., odcizil
· přehrávač MP4 značky Philips typu GoGear, Vibe 4gb, barvy červené v hodnotě 500,- Kč, kdy následně nezjištěným způsobem byt opět opustil,
čímž měl způsobit poškozené H. B., škodu odcizením dle odborného vyjádření ve výši 17 720,- Kč a poškozením skleněné výplně okna škodu ve výši 1 300,- Kč , a dále způsobil G. B. škodu odcizením přehrávače škodu ve výši 500,- Kč ,
čehož se měl dopustit přesto, že byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 10. 11. 2010 sp. zn. 1 T 208/2009 s právní mocí dne 10. 2. 2011 ve znění Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 9 To 23/2011 ze dne 10. 2. 2011 odsouzen za spáchání pokračujícího trestného činu krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 a trestný čin porušování domovní svobody podle §228 odst. 1, 2 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009 k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 27 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, přičemž trest vykonal dne 24. 2. 2012, “
čímž měl spáchat
- dílčí útok pokračujícího přečinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku,
- dílčí útok pokračujícího přečinu porušování domovní svobody dle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku,
- dílčí útok pokračujícího přečinu poškození cizí věci dle §228 odst. 1 tr. zákoníku,
neboť soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný.
Podle §229 odst. 3 tr. ř. soud poškozené H. B. a G. B., odkázal s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. 9 To 282/2014, tak, že je podle §256 tr. ř. zamítl.
Obviněný se ani s rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a prostřednictvím obhájce Mgr. Miroslava Šipky podal proti němu dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedl v něm, že soudy obou stupňů neprovedly všechny důkazy, které se nabízely a jejichž provedení navrhoval, přestože by mohly zvrátit závěry obou soudů, že se popsaného jednání dopustil. Takovými důkazy měl na mysli výslechy svědků I. O., R. Ž. a jeho přítelkyně K., M. H. a J. D. Měl za to, že mohl být odsouzen zejména na základě odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví pachové identifikace, kde „soud I. stupně vzal za prokázané, že pachové stopy na místě činu u skutků ad 4), 5), 6), 7), 8), 9) a 10) byly ztotožněny s jeho pachovým vzorkem“.
Dovolatel dále vyjádřil přesvědčení, že právní závěry soudů nelze ani výkladem dovodit ze skutkových zjištění učiněných zejména soudem prvého stupně, o kterých podle odvolacího soudu nevznikly důvodné pochybnosti. Měl za to, že „z napadeného usnesení ani prvostupňového rozsudku nebylo dostatečně zřejmé, z jakých důvodů a na jakém důkazním podkladě soudy obou stupňů v projednávané věci vycházely po zhodnocení jednotlivých důkazů, že skutková zjištění jsou shodná, než jaká podle něj měla být na základě tohoto dokazování učiněna“. Soudy obou stupňů se nevypořádaly s jeho návrhy na doplnění dokazování. Výklad o jejich nadbytečnosti nelze připustit. Pro správnou kvalifikaci přečinu bylo nutné správné a vyčerpávající zjištění skutkového stavu, neboť každý přečin musí být podložen skutečnými a nezvratnými důkazy. Takový stav ovšem v době rozhodování nenastal. V řízení prý mohlo dojít k manipulaci s důkazy, resp. odsuzující část rozsudku se opírala zejména o důkazy v podobě pachových stop, které mohly být opatřeny nezákonně.
V závěru svého podání obviněný navrhl (aniž citoval konkrétní zákonná ustanovení), aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a přikázal Krajskému soudu v Plzni věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Výslovně pak prohlásil, že účasti při veřejném zasedání se nevzdává a nesouhlasí s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství písemně Nejvyššímu soudu sdělil, že nevyužívá svého oprávnění podle §265h odst. 2 tr. ř. a k dovolání se věcně vyjadřovat nebude. Z hlediska ustanovení §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasil s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání v této trestní věci je přípustné [ §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. ] , bylo podáno osobou oprávněnou [ §265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. ] , v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v §265f odst. 1 tr. ř.
Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., Nejvyšší soud musel dále posoudit otázku, zda obviněným uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Současně je třeba dodat, že z hlediska §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v §265b odst. 1 písm. a) až l ) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami.
Dovolatelem uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů a nesprávnost skutkových zjištění. Nejvyšší soud jakožto soud dovolací nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů ve věci ve smyslu ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. V dovolacím řízení je naopak povinen vycházet z jejich konečného skutkového zjištění a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku. V opačném případě by se totiž dostával do pozice soudu druhého stupně a suploval jeho činnost (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, sp. zn. III. ÚS 732/02, sp. zn. III. ÚS 282/03, sp. zn. II. ÚS 651/02, a další). V této souvislosti je také třeba připomenout, že z hlediska nápravy skutkových vad trestní řád obsahuje další mimořádné opravné prostředky, a to především obnovu řízení (§277 a násl. tr. ř.) a v určitém rozsahu i stížnost pro porušení zákona (§266 a násl. tr. ř.).
Z tohoto pohledu je zřejmé, že všechny dovolatelovy námitky ( které jsou podrobně rekapitulovány výše ) směřovaly k důkaznímu řízení provedenému oběma soudy nižších stupňů, resp. k důkazům, na základě nichž soudy učinily skutková zjištění. Dovolatel ve svém podání v podstatě jen napadal postup obou soudů v dosavadním řízení, když především nesouhlasil s tím, jak zhodnotily předložené důkazy, přičemž zároveň zpochybňoval provedené důkazy a poukazoval na to, že nebyla vyslechnuta řada svědků jím navrhovaných. Dovolatel ve svém podání tvrdil, že není zřejmé, z jakých důvodů a z jakého důkazního základu soudy vycházely. Napadal tak správnost zjištění skutkového děje. Dále tvrdil opomenutí důkazů, ačkoli soudy jejich neprovedení odůvodnily, a vyslovoval svůj odlišný názor. Na tomto základu poté tvrdil, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení.
Sumárně řečeno, dovolatel zjištěný skutkový stav rozporoval, vyslovoval k němu výhrady či nesouhlas, což činil i ke způsobu, jimiž soudy jednotlivé důkazy hodnotily, a spolu s námitkou nevyslechnutých svědků polemizoval s procesním postupem soudů. Takovými námitkami však primárně napadal správnost učiněných skutkových zjištění a procesního postupu soudů a v důsledku toho se domáhal jejich změny ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval porušení svých práv a údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod uvedený dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze.
Lze tak konstatovat, že dovolatelem vytýkané vady měly výlučně povahu vad skutkových a procesních, nikoli hmotně právních, a že obviněný neuplatnil žádnou konkrétní námitku, již by bylo možno považovat z hlediska uplatněného důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za relevantní. Uvedeným způsobem pojatými námitkami totiž směřoval do rozsahu provedeného dokazování a do oblasti skutkových zjištění a napadal proces dokazování a hodnocení důkazů, jak je upraveno v §2 odst. 5 a 6 tr. ř., i vedení řízení, tedy namítal nedostatky skutkové a procesní. Jelikož námitky skutkové žádný z důvodů dovolání podle §265b tr. ř. nezakládají, neexistuje ve vztahu k nim ani zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05 aj.). Rovněž námitky tvrzených procesních vad jsou z hlediska uplatněného dovolacího důvodu irelevantní.
Zásah do skutkových zjištění sice lze v rámci řízení o dovolání připustit, ale jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, neboť z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudů na straně druhé.
Lze poznamenat, že soud prvého stupně v odůvodnění svého rozhodnutí řádně uváděl zjištění a závěry učiněné z jednotlivých důkazů. Pokud dovolatel naopak zpochybňoval skutková zjištění, pak Nejvyšší soud konstatuje, že soudy obou nižších instancí svá zjištění a závěry přesvědčivě odůvodnily.
Obecně lze rovněž připomenout, že právo na spravedlivý proces není možné vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, které odpovídá představám obviněného. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.
A pokud by výhrady obviněného měly být považovány za zpochybnění správnosti a přesvědčivosti odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, pak Nejvyšší soud připomíná, že dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (srov. §265a odst. 4 tr. ř.).
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Proto ani nepostupoval podle §265i odst. 3 tr. ř. a nepřezkoumával napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející. Přitom je nutné uvést, že takový aplikační postup nezasáhl do základních práv dovolatele, a tudíž není ani v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 180/03 a sp. zn. I. ÚS 55/04, v nichž tento soud vyslovil výhrady k extenzivnímu výkladu §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. ze strany Nejvyššího soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 11. února 2015
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a