ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.719.2016.1
sp. zn. 4 Tdo 719/2016-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 6. 2016 o dovolání obviněného J. P. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ˗ pobočky v Liberci ze dne 21. 1. 2016, sp. zn. 55 To 395/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 224/2013, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 26. 6. 2015, sp. zn. 5 T 224/2013, byl obviněný J. P. uznán vinným ze spáchání zločinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem ve stadiu pokusu dle §21 odst. 1 tr. zákoníku, dílem formou spolupachatelství dle §23 tr. zákoníku (body 6, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 rozsudku) a přečinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku (body 26, 27 rozsudku), kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
6) J. P. a O. K.
„v době od 16:00 hodin dne 29. 2. 2012 do 16:00 hodin dne 1. 3. 2012 v obci K., ul. S. na parkovišti u domu se nezjištěným způsobem zmocnil zde zaparkovaného a proti vniknutí zabezpečeného osobního motorového vozidla Škoda Octavia, barvy bílé, v hodnotě 243.100 Kč s propagačním materiálem na šicí jehly, diáře, propisky, baterky, katalogy apod. a způsobil tak odcizením vozidla a propagačního materiálu fa Groz-Beckert Czech, sro., IČO 25179811 škodu ve výši 299.710 Kč a osobě Ing. M. M., odcizením dámské vesty a deštníku škodu ve výši 500 Kč,
následně O. K. v B. v objektu v době od 29. 02. 2012 do 26. 4. 2012 osobní motorové vozidlo Škoda Octavia, barvy bílé, úmyslně ukryl a na sebe převedl, ačkoliv si byl vědom, že toto vozidlo pochází z trestné činnosti a s cílem znemožnit zjištění původu věci a vzbudit zdání, že věc byla nabyta v souladu se zákonem vozidlo demontoval na díly tak, aby oddělil ty díly, jejichž původ díky absenci identifikačního označení na dílu není možno běžně zjistit, od dílů, které jsou svým označením identifikovatelné,
11) J. P. a O. K.
v době od 20:00 hodin dne 23. 3. 2012 do 08:45 hodin dne 24. 3. 2012 v obci K., ul. T. u domu se nezjištěným způsobem úmyslně zmocnil zaparkovaného a proti vniknutí zabezpečeného osobního motorového vozidla Škoda Fabia, barvy bílé, v hodnotě 83.800 Kč, včetně věcí ve vozidle umístěných - kompletní hokejové výstroje, přívěsku na klíče ve tvaru vozidla, které následně uschoval v místě svého bydliště ve F., ul. L., a způsobil tak odcizením vozidla a osobních věcí (19.550 Kč) osobě T. R. škodu v celkové výši 103.350 Kč,
následně O. K. v B. v objektu v době od 23. 3. 2012 do 26. 4. 2012 osobní motorové vozidlo Škoda Fabia, barvy bílé, úmyslně ukryl a na sebe převedl, ačkoliv si byl vědom, že pochází z trestné činnosti a s cílem znemožnit zjištění původu věci a vzbudit zdání, že věc byla nabyta v souladu se zákonem vozidlo demontoval na díly tak, aby oddělil ty díly, jejichž původ díky absenci identifikačního označení na dílu není možno běžně zjistit, od dílů, které jsou svým označením identifikovatelné,
12) J. P.
dne 7. 4. 2012 v 06:45 hodin v P., ul. L. poblíže sloupu veřejného osvětlení se úmyslně za pomoci přinesených přípravků ke zprovoznění vozidla po překonání zámku a rozlomení spínací skříňky zmocnil zde zaparkovaného a proti vniknutí zabezpečeného osobního motorového vozidla ŠKODA Octavia, barvy modrá, vybavené systémem GPS včetně terminálů a servisního vybavení fa. Kapsh a způsobil tak odcizením vozidla fa. LEASEPLAN ČR, sro., IČ 63671069, škodu ve výši 261.700 Kč, poškozením zámků dveří, laku a spínací skříňky způsobil škodu ve výši 15.000 Kč a odcizením terminálu fa. Bankovní informační technologie s. r. o, škodu ve výši 43.684 Kč, servisního zařízení škodu fa. Asseco Central Europe, a. s., IČO 27074358 škodu v nezjištěné výši, celkem tak způsobil škodu 305.384 Kč,
15) J. P. a O. K.
v době od 21:00 hodin dne 18. 4. 2012 do 07:15 hodin dne 19. 4. 2012 v P. – K., v ul. J. před domem se nezjištěným způsobem úmyslně zmocnil zde zaparkovaného a proti vniknutí zabezpečeného osobního motorového vozidla Škoda Octavia, barvy modré, a způsobil tak odcizením vozidla škodu ve výši 319.900 Kč fa. AT CAR, sro, IČ 25053582 a odcizením osobních věci nacházejících se ve vozidle osobě (14.600 Kč) Ing. J. D. celkovou škodu ve výši 334.500 Kč,
následně O. K. v B. v objektu v době od 18. 4. 2012 do 26. 4. 2012 osobního motorové vozidlo Škoda Octavia, barvy modré, úmyslně ukryl a na sebe převedl, ačkoliv si byl vědom, že toto vozidlo pochází z trestné činnosti a s cílem znemožnit zjištění původu věci a vzbudit zdání, že věc byla nabyta v souladu se zákonem vozidlo demontoval na díly tak, aby oddělil ty díly, jejichž původ díky absenci identifikačního označení na dílu není možno běžně zjistit, od dílů, které jsou svým označením identifikovatelné,
17) J. P.
v době od 21:30 hodin dne 21. 5. 2012 do 05:30 hodin dne 22. 5. 2012 v P. – D. P., ul. V Č. u domu s úmyslem toto vozidlo odcizit, po poškození mechanismu zámků dveří a volantu vnikl do osobního motorového vozidla Škoda Octavia, barvy červené, v hodnotě 232.700 Kč včetně věcí ve vozidle umístěných - kompletní boxovací výstroj a rezervní kolo, které následně uschoval v místě svého bydliště ve F., ul. L. a způsobil tak odcizením vozidla a osobních věcí (6.400 Kč) osobě Z. V. celkovou škodu ve výši 239.100 Kč,
18) J. P.
v době od 22:00 hodin dne 24. 5. 2012 do 05:45 hodin dne 25. 5. 2012 v ulici Č., L. se nezjištěným způsobem úmyslně zmocnil zde zaparkovaného a proti vniknutí zabezpečeného osobního motorového vozidla Škoda Octavia, barva modrá, v hodnotě 131.000 Kč, které bylo zaparkované na pozemní komunikaci před rodinným domem včetně věcí ve vozidle umístěných - hokejová výstroj, dětská autosedačka a hokejka, které následně uschoval v místě svého bydliště ve F., ul. L., a způsobil tak odcizením vozidla a osobních věcí firmě L. T., škodu ve výši 131.000 Kč a odcizením osobních věcí osobě O. K. škodu ve výši 9.300 Kč, celkem tak škodu ve výši 140.300 Kč,
19) J. P.
v době od 23:15 hodin dne 7. 6. 2012 do 23:15 hodin dne 8. 6. 2012 v D., ul. K. před domem se nezjištěným způsobem úmyslně zmocnil zde zaparkovaného a proti vniknutí zabezpečeného osobního motorového vozidla ŠKODA Fabia, barvy šedá metal, v hodnotě 185.600 Kč, čímž včetně osobních věcí způsobil osobě K. O. celkovou škodu ve výši 189.100 Kč,
20) J. P.
v době od 17:27 hod. dne 20. 6. 2012 do 06:30 hod. dne 21. 6. 2012 se po vytržení pravé přední kliky zmocnil osobního motorového vozidla Škoda Fabia šedé barvy, v hodnotě 162.350 Kč, v kterém rozlomil spínací skříňku zapalování a s vozidlem odjel z místa parkování od domu v ul. B. v L. přes ul. B. v L. do ul. P., kde motorové vozidlo před domem zaparkoval, včetně věcí ve vozidle umístěných - čajů Dilmah v hodnotě 18.117 Kč, které následně uschoval v místě svého bydliště ve F., ul. L., a způsobil tak odcizením vozidla a osobních věcí společnosti Espresso, s. r. o., Praha, IČO:26690926 škodu ve výši 183.717 Kč a odcizením auto navigace zn. TomTom, která se v tu dobu nacházela ve vozidle způsobil škodu osobě V. M. v předběžné výši 3.250 Kč. Celkem tak způsobil škodu ve výši 183.717 Kč,
21) J. P.
v době od 05:00 hodin dne 6. 7. 2012 do 10:00 hodin dne 6. 7. 2012 v M. B. v ul. P. před domem se úmyslně nezjištěným způsobem zmocnil zde zaparkovaného a proti vniknutí zabezpečeného osobního motorového vozidla Škoda Octavia, barvy šedá metal, způsobil tak odcizením vozidla fa. Polykon, sro., IČO 26450887 škodu ve výši 237.350 Kč, přičemž uvedené vozidlo, jehož výskyt byl zaznamenán ve F., ul. L. řízené osobou J. P., bylo následně nalezeno odstavené v obci R. Odcizením osobních věcí – auto navigace, pánské obuvi, tašky z kufru vozidla způsobil osobě O. M. škodu ve výši 6.890 Kč. Celkem tak způsobil škodu ve výši 244.240 Kč,
22) J. P. a O. K. společně
v době od 12:00 hodin dne 12. 7. 2012 do 10:00 hodin dne 14. 7. 2012 v L. ulici P. na parkovišti u domu se úmyslně nezjištěným způsobem zmocnili zde zaparkovaného a proti vniknutí zabezpečeného osobního motorového vozidla ŠKODA Octavia, barvy modrá, v hodnotě 165.900 Kč včetně osobních věcí – různých typů brýlí, televizoru, grilu v hodnotě 13.490 Kč, čímž způsobil osobě P. Z. celkovou škodu ve výši 179.390 Kč,
23) J. P. a O. K. společně
v době od 00:00 hod. dne 15. 7. 2012 do 06:30 hod. dne 15. 7. 2012, v M. H., ul. J. u domu se nezjištěným způsobem úmyslně zmocnili zde zaparkovaného a proti vniknutí zabezpečeného osobního motorového vozidla Škoda Octavia, barva modrá metal, včetně kočárku Dorjana a dětské autosedačky Cybex. Odcizením vozidla tak vznikla škoda fa. BUSINESS LEASE, s. r. o., IČO 25071025 ve výši 230.000 Kč. Odcizením dětského kočárku a autosedačky způsobil škodu ve výši 8.640 Kč osobě D. V. Celkem tak způsobil škodu ve výši 238.640 Kč,
24) J. P.
v době od 14:00 hod. dne 26. 7. 2012 do 15:00 hod. dne 26. 7. 2012, v ul. G. před domem, v L., s úmyslem odcizit, se pokusil vniknout do zde zaparkovaného osobního motorové vozidla Škoda Octavia Scout, barva béžová, přes levé přední dveře u řidiče, kdy nezjištěným způsobem poškodil zámek u těchto dveří, čímž by způsobil majiteli vozidla O. L., škodu ve výši 409.100 Kč, přičemž následně byl zadržen hlídkou PČR v ul. M. u domu,
26) J. P.
dne 21. 3. 2013 kolem 03:45 hod. v L. v ulici N. před domem se úmyslně za pomoci přinesených přípravků ke zprovoznění vozidla po překonání zámku a rozlomení spínací skříňky zmocnil zde zaparkovaného vozidla OA ŠKODA OCTAVIA 1Z, r. v. 2009, barva BÍLÁ, v hodnotě 277.750 Kč, s kterým byl následně policejní hlídkou zadržen v ul. H. v M., ke škodě spol. Alca plast, s. r. o., IČ: 25655809, se sídlem LOVOSICKÁ 770, 190 00 PRAHA, kdy poškozením vozidla vznikla škoda ve výši 40.000 Kč,
27) J. P.
v blíže nezjištěné době od 30. 3. 2013 19:00 hod. do 31. 3. 2013 01:00 hod. v L., ul. V. před domem se úmyslně za pomoci přinesených přípravků ke zprovoznění vozidla po překonání zámku a rozlomení spínací skříňky zmocnil zde zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda Octavia, bílé barvy, v hodnotě 314.600 Kč, s příslušenstvím v hodnotě 1.600 Kč, se kterým následně z místa odjel po blíže neurčené trase směrem na P., v úrovni B. n. J. s vozidlem pokračoval směrem na Č. D., v obci K. Ú. se vozidlem střetnul s vozidlem hlídky Policie České republiky a následně se silničními svodidly, ke škodě společnosti AUTO-KERN, s. r. o., IČ: 25626060, a poškozením vozidla byla způsobena škoda 17.000 Kč“.
Za uvedené jednání byl obviněný J. P. odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, č. j. 55 To 193/2014-2891 ze dne 10. 7. 2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §70 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku byl obviněným uložen trest propadnutí věci, a to obviněnému J. P. níže uvedených věcí:
1) 1 ks diagnostika OBD II,
2) 1 ks diagnostika (dioda),
3) list papíru s názvy vozidel,
4) 1 ks řídící jednotka VDO VW,
5) štípací kleště zn. Simco,
6) multifunkční kleště,
7) oboustranný klíč,
8) elektronické zařízení černé barvy s výstupem do diagnostické zásuvky,
9) 1 ks batoh zn. Duko černé barvy s oranžovým lemováním,
10) 1 ks černá peněženka kožená pánská,
11) 1 ks šroubovák s černou rukojetí typ křížový,
12) 1 ks šroubovák zelené barvy typ plochý,
13) 1 ks šroubovák s rukojetí červeno-žluté barvy typ plochý,
14) 1 ks šroubovák s černo-červenou rukojetí typ plochý,
15) 1 ks multifunkční šroubovák s černou rukojetí + 2 ks zásobníků s 16 různými nástavci,
16) 1 ks svítilna z bílého kovu tzv. "stříbrné" barvy typ "ledka",
17) 1 ks nůž s vysouvacím břitem šedivé barvy,
18) 1 ks oboustranný klíč vel. 8, 9,
19) 1 ks štípací kleště s rukojetí černo-červenou,
20) 1 ks štípacích kleští s rukojetí červeno-žlutou,
21) 1 pár černých gumových rukavic,
22) 1 pár černých pletených rukavic,
23) svazek klíčů - 3 fab klíče, 1 ks klíč od vozidla s černým ovládáním, stříbrný přívěšek formule,
24) 1 ks řídící jednotka zn. Bosch VW bez v. č. ztotožněna jako BOSH,
25) 1 ks řídící jednotka zn. Bosch VW,
26) 1 ks leták Chaled servis spo. s r. o. s telefonními čísly,
27) 1 ks nástavec černé barvy, kovový, se třemi otvory na nástavce,
28) 1 ks "trn" z kovu (univerzální klíč k vozidlu),
29) 1 ks igelitový sáček šedé barvy ve kterém byly uloženy multifunkční šroubovák a nůž s vysouvacím břitem,
30) 1 ks kovová svítilna omotaná černou textilní izolační páskou,
31) 1 ks černý sportovní batoh zn. PUMA,
32) 1 ks plochý šroubovák s šedo-modrou plastovou rukojetí,
33) 1 ks červený plastový nůž na koberce,
34) 1 ks automobilová řídící jednotka omotaná černou textilní izolační páskou,
35) 1 ks načatá rulička černé textilní izolační pásky,
36) 2 ks plochého šroubováku s černo-červenou plastovou rukojetí,
37) 1 ks plochého šroubováku s šedo-modrou plastovou rukojetí,
38) 1 ks plochého šroubováku s černou plastovou rukojetí,
39) 1 ks šroubováku s černo-žlutou plastovou rukojetí,
40) universální sada sklopných klíčů zn. Ferona (stranové, imbus, šroubováky a nástrčkové se čtyřhranem),
41) 1 ks plátek pilky na kov,
42) 1 ks stranový klíč 16/17 mm,
43) 1 ks universální elektrikářská klička na dvířka rozvaděčů ve tvaru trubky,
44) 1 ks síťový adaptér do zdířka zapalovače vozidel zn. Navigator,
45) 1 pár šedých pletených rukavic,
46) 1 ks pletená šedivá čepice,
47) 1 ks černá pánská koženková taška na doklady s obsahem: černý zápisník s poznámkami,
48) 1 ks plastová kartička s označením rozmístění pojistek ve vozidle Volkswagen - Fusecard,
49) 1 ks karta VIS,
50) řídící jednotka VW- zn. Bosh,
51) řídící jednotka bez výr. čísla,
52) řídící jednotka.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému J. P. uložena povinnost uhradit poškozeným:
Alca plast, s. r. o., IČ: 25655809, se sídlem LOVOSICKÁ 770, 190 00 PRAHA, škodu ve výši 16.750 Kč,
Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, škodu ve výši 7.557 Kč
Groz-Beckert Czech s. r. o., IČ 25179811 škodu ve výši 56.610 Kč,
Ing. M. M. škodu ve výši 500 Kč,
Generali Pojišťovna, a. s., IČ 61859869, škodu ve výši 211.090 Kč,
Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., IČ 63998530, škodu ve výši 69.000 Kč,
Ing. J. D. škodu ve výši 14.600 Kč,
Global Expert, IČ 27 47 28 50, škodu ve výši 19.275 Kč,
Allianz pojišťovna, a. s., IČ 47115971, škodu ve výši 8.800 Kč,
Allianz pojišťovna, a. s., IČ 47115971, škodu ve výši 9.761 Kč
Česká pojišťovna, a. s., IČ 45272956, škodu ve výši 7.065 Kč,
Česká pojišťovna, a. s., IČ 45272956, škodu ve výši 167.200 Kč,
Polykon, s. r. o., IČ 26 45 08 87, škodu ve výši 15.392 Kč,
Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, škodu ve výši 23.250 Kč,
Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, škodu ve výši 121.657 Kč.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit poškozené D. V., škodu ve výši 8.640 Kč.
Podle §229 odst. 1 tr. ř. byli poškození:
M. F.,
V. B.,
T. R.,
Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, s nárokem na náhradu škody ve výši 60.000 Kč,
Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, s nárokem na náhradu škody ve výši 56.297 Kč,
Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, s nárokem na náhradu škody ve výši 62.100 Kč,
Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, s nárokem na náhradu škody ve výši 226.800 Kč,
s nároky na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli poškození:
D. V.,
Alca plast s. r. o., IČ: 25655809,
se zbytkem nároků na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
Tímto rozsudkem bylo rovněž rozhodnuto o vině a trestu obviněného O. K.
Proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 26. 6. 2015, sp. zn. 5 T 224/2013, podal obviněný J. P. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem ˗ pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 21. 1. 2016, sp. zn. 55 To 395/2015, tak, že podle §258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ohledně obviněného J. P. zrušil ve výroku o vině pod body 6, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, ve výroku o trestu a výroku o náhradě škody, kromě výroků, kterými bylo rozhodnuto tak, že podle §228 odst. 1 tr. ř. je obviněný J. P. povinen uhradit pošk. Alca plast, s. r. o., IČ: 25655809, škodu ve výši 16 750 Kč, Policii ČR KŘP Libereckého kraje škodu ve výši 7 557 Kč, Kooperativě pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, škodu ve výši 121 657 Kč, Polykonu, s. r. o., IČ 26 45 08 87, škodu ve výši 15 392 Kč a výroku, kterým bylo rozhodnuto podle §229 odst. 2 tr. ř., kterým byla pošk. Alca plast, s. r. o., odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních a podle §259 odst. 1 tr. ř. byla věc v rozsahu zrušení, kromě výroku o vině pod bodem 21), vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Podle §259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud znovu rozhodl tak, že byl obviněný J. P. odsouzen za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že „v době od 05:00 hodin dne 6. 7. 2012 do 10:00 hodin dne 6. 7. 2012 v M. B. v ul. P. před domem se úmyslně nezjištěným způsobem zmocnil zde zaparkovaného a proti vniknutí zabezpečeného osobního motorového vozidla Škoda Octavia, barvy šedá metal, a způsobil tak odcizením vozidla fa. Polykon, sro., IČO 26450887 škodu ve výši 237.350 Kč, přičemž uvedené vozidlo, jehož výskyt byl zaznamenán ve F., ul. L., řízené osobou J. P., bylo následně nalezeno odstavené v obci R. Odcizením osobních věcí – auto navigace, pánské obuvi, tašky z kufru vozidla způsobil osobě O. M., škodu ve výši 6.890 Kč. Celkem tak způsobil škodu ve výši 244.240 Kč“ .
Za tento přečin a za dva přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, které zůstaly pod body 26) a 27) v napadeném rozsudku nedotčeny, byl obviněný J. P. odsouzen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za užití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roky. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Současně byl ohledně obviněného J. P. zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 3. 2014, č. j. 5 T 224/2013-2698, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 7. 2014, č. j. 55 To 193/2014-2891, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením pozbyla podkladu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ˗ pobočky v Liberci ze dne 21. 1. 2016, sp. zn. 55 To 395/2015, podal následně obviněný J. P. prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání uvedl, že se nedopustil žádných krádeží automobilů a že pokud do nějakého vozidla vnikl, bylo to pouze proto, aby se dopravil na jiné místo, kde vozidlo odstavil. Z toho důvodu mívá u sebe věci potřebné k vniknutí do určitého vozidla. Dále namítl, že neměl úmysl s vozidlem dále disponovat, užívat vozidlo nebo je prodat. Skutečnost, že neměl v úmyslu s vozidly dále disponovat, vyplývá podle názoru dovolatele ze skutečnosti, že vozidla byla buď policií zadržena nebo v nich byl zadržen a předmětná vozidla byla vždy vrácena majitelům. Dovolatel odmítl, že by důkazem o jeho úmyslu si vozidla přivlastnit byla skutečnost, že u něho byly nalezeny nástroje ke krádeži vozidel, popřípadě věci pocházející z těchto vozidel. Trvá na tom, že jeho úmyslem bylo pouze předmětná vozidla užívat, nikoli si je přivlastnit a následně s nimi disponovat. Nebyla tedy naplněna subjektivní stránka přečinů dle §205 tr. zákoníku, nýbrž pouze přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle §207 tr. zákoníku.
Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, aby zrušil i rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 26. 6. 2015, sp. zn. 5 T 224/2013 a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, příp. aby sám rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že uplatněné námitky odpovídají formálně deklarovanému dovolacímu důvodu, nepovažuje je však za důvodné. Trestný čin podle §207 odst. 1 tr. zákoníku je trestným činem úmyslným, přičemž úmysl pachatele musí zahrnovat přechodné užívání cizí věci včetně záměru vrátit věc tomu, komu byla odňata, nebo alespoň umožnit, aby se obnovilo jeho dispoziční právo. V případě, že předmětem útoku je motorové vozidlo, jedná se o trestný čin podle §207 tr. zákoníku pouze v případě, že pachatel měl úmysl užívat cizí motorové vozidlo pouze přechodně, tj. disponovat s ním relativně krátkou dobu, aniž by tím vyčerpal jeho podstatu nebo je podstatně opotřeboval. V úmyslu pachatele cizí motorové vozidlo přechodně užívat musí být zahrnut i záměr vrátit je po jeho přechodném užití osobě, které bylo odňato anebo této osobě alespoň umožnit, aby obnovila své dispoziční právo s motorovým vozidlem, jehož výkon jí byl přechodně trestným činem pachatele znemožněn. Jestliže se pachatel zmocnil cizího motorového vozidla v úmyslu užívat je delší dobu nebo sice kratší dobu, avšak za cenu jeho podstatnějšího opotřebení, nejde o trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle §207 tr. zákoníku, ale o trestný čin krádeže podle §205 tr. zákoníku. O trestný čin krádeže půjde také v případě, kdy se pachatel sice zmocní vozidla v úmyslu užívat je jen přechodně, naloží s ním však tak, že poškozenému natrvalo odejme či znemožní obnovení dispozičního práva, případně toto výrazně ztíží. V předmětné trestní věci sám obviněný, který jinak trestnou činnost většinou popíral, uvedl, že auta bral proto, aby se jimi dopravil do určitého místa a tam je zanechal. Takto také postupoval v případě skutku spáchaného dne 6. 7. 2012 (původně bod 21 výroku o vině). Vrácení vozidla do dispozice vlastníka tedy záleželo na nahodilém nalezení vozidla. Minimálně se stejným úmyslem, tj. s úmyslem vozidlo ponechat na místě neznámém jeho vlastníkovi, nepochybně obviněný jednal i v případě skutků vymezených pod body 26, 27 rozsudku nalézacího soudu. Jestliže pachatel cizí motorové vozidlo sice užívá jen po kratší dobu, poté však vozidlo nevrátí vlastníkovi nebo jiné oprávněné osobě a ponechá je na místě oprávněné osobě neznámém, pak musí být přinejmenším srozuměn s tím, že takovýmto jednáním zbaví oprávněnou osobu dispozice s vozidlem nikoli na přechodnou dobu, ale trvale nebo alespoň dlouhodobě; takovéto jednání je vzhledem k výše uvedeným zásadám nutno posoudit jako přečin krádeže podle §205 tr. zákoníku. Navíc obviněný v případě skutků pod body 26) a 27) použil „speciálního“ nářadí a poškodil spínací skříňky vozidel; takovéto jednání podle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 7 Tdo 1459/2011 zpravidla vylučuje kvalifikaci podle §207 tr. zákoníku dokonce i v případě, že jednání pachatele zůstalo ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku. Proto konstatoval, že jednání obviněného v podobě vymezené v soudních rozhodnutích vykazuje všechny objektivní i subjektivní znaky přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku.
Závěrem svého vyjádření proto státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné a aby tak učinil za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že většina námitek uváděných obviněným v dovolání byla již uplatňována v předchozích stadiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud i v případě obviněného J. P.
Námitku dovolatele, že nebyla naplněna subjektivní stránka jednání kvalifikovaného jako přečin krádeže podle §205 tr. zákoníku, nýbrž pouze přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle §207 tr. zákoníku, Nejvyšší soud považuje za podřaditelnou pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., současně však shledal, že jde o námitku zjevně neopodstatněnou.
Přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, čin spáchá vloupáním a způsobí uvedeným činem větší škodu.
Přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle §207 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo se zmocní cizí věci nikoli malé hodnoty nebo motorového vozidla v úmyslu je přechodně užívat, nebo kdo na cizím majetku způsobí škodu nikoli malou tím, že neoprávněně takové věci, které mu byly svěřeny, přechodně užívá.
Posuzovanými skutky obviněný evidentně naplnil znaky přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku. Námitky obviněného jak byly uplatněny v dovolání, směřovaly k tomu, aby skutek byl posouzen jako přečin neoprávněného užívání cizí věci podle §207 odst. 1 tr. zákoníku, a to ve variantě podle které pachatel se zmocní cizího motorového vozidla v úmyslu je přechodně užívat.
Trestný čin podle §207 odst. 1 tr. zákoníku je trestným činem úmyslným, přičemž úmysl pachatele musí především zahrnovat přechodné užívání cizí věci včetně záměru vrátit věc tomu, komu byla odňata, anebo alespoň umožnit, aby se obnovilo jeho dispoziční právo. Ustanovení §207 tr. zákoníku předpokládá, že pachatel má úmysl užívat cizí motorové vozidlo pouze „přechodně“, tj. disponovat s ním jen relativně krátkou dobu, aniž by tím vyčerpal jeho podstatu nebo je podstatně opotřeboval. V úmyslu pachatele cizí motorové vozidlo přechodně užívat musí tedy být zahrnut i záměr vrátit je po jeho přechodném užití osobě, které bylo odňato, anebo této osobě alespoň umožnit, aby obnovila své dispoziční právo s motorovým vozidlem, jehož výkon jí byl přechodně trestným činem pachatele znemožněn. Jestliže se pachatel zmocnil cizího motorového vozidla v úmyslu užívat je delší dobu nebo sice kratší dobu, avšak za cenu jeho podstatnějšího opotřebení, nejde o trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle §207 tr. zákoníku, nýbrž o trestný čin krádeže podle §205 tr. zákoníku. Rovněž nejde o trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle §207 tr. zákoníku, nýbrž o trestný čin krádeže podle §205 tr. zákoníku, jestliže pachatel s cizím motorovým vozidlem, jehož se zmocnil v úmyslu užívat je jen přechodně, naloží tak, že poškozenému natrvalo odejme či znemožní obnovení dispozičního práva, případně toto výrazně ztíží /např. odstaví vozidlo na odlehlém místě, kdy jeho navrácení poškozenému je závislé na náhodě/ (srovnej rozhodnutí č. 42/2001 Sb. rozh. tr.).
Z výše uvedeného vyplývá, že společným znakem citovaných trestných činů je to, že pachatel se cizí věci zmocní, což znamená, že ji odejme z dispozice vlastníka či jiného oprávněného držitele. Rozdíl mezi oběma trestnými činy pak je v tom, že pachatel trestného činu krádeže takto jedná proto, aby si věc přisvojil, tj. trvale či dlouhodobě s ní nakládal jako vlastník, zatímco pachatel trestného činu neoprávněného užívání cizí věci jedná se záměrem jen relativně krátkodobě s věcí nakládat, což v sobě zahrnuje i to, že vlastníku či jinému oprávněnému držiteli umožní obnovit možnost jeho dispozice s věcí.
Aplikují-li se tyto zásady na posuzovaný případ, je zřejmé, že předmětné skutky nelze posoudit jako přečin neoprávněného užívání cizí věci podle §207 odst. 1 tr. zákoníku. Brání tomu zjištění, že obviněný nevykonal s vozidlem jen určitou jízdu, po dosažení jejíhož účelu by vozidlo odstavil na místě, kde mohlo být snadno nalezeno a vráceno poškozenému. Naopak v případě skutku spáchaného dne 6. 7. 2012 (bod 21) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně), se motorovým vozidlem zn. Škoda Octavia dopravil do obce R., okr. L., kde toto vozidlo odstavil, tzn. v místě značně vzdáleném od místa jeho odcizení v M. B. ve Středočeském kraji, přičemž odstavení vozidla na místě vlastníkovi neznámém a poměrně vzdáleném od místa bydliště vlastníka nelze považovat za vrácení věci nebo umožnění obnovení moci vlastníka nad věcí, neboť obnovení dispozice poškozeného s vozidlem zn. Škoda Octavia by bylo velmi nesnadné. Vrácení vozidla do dispozice vlastníka tedy záleželo pouze na nahodilém nalezení vozidla. Se stejným úmyslem, tj. s úmyslem vozidlo ponechat na místě neznámém jeho vlastníkovi (tedy s úmyslem nevrátit věc nebo neumožnit obnovení moci vlastníka nad věcí), evidentně obviněný jednal i v případě skutků vymezených pod body 26), 27) rozsudku soudu prvního stupně. Pokud pachatel cizí motorové vozidlo sice užívá jen po kratší dobu, avšak poté vozidlo nevrátí vlastníkovi nebo jiné oprávněné osobě a ponechá je na místě vlastníkovi neznámém, musí být minimálně srozuměn (ust. §15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku) s tím, že takovým jednáním zbaví vlastníka dispozice s vozidlem nikoli na přechodnou dobu, ale trvale nebo alespoň dlouhodobě; takovéto jednání je vzhledem k výše uvedeným zásadám třeba posoudit již jako přečin krádeže podle §205 tr. zákoníku. Kromě toho obviněný v případě skutků uvedených pod body 26) a 27) použil „speciální“ montážní nástroje a poškodil spínací skříňky vozidel; takovéto jednání zpravidla vylučuje kvalifikaci podle §207 tr. zákoníku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. 7 Tdo 1459/2011), přičemž měl vozidla ve své dispozici nepřetržitě až do zadržení policií. Za tohoto stavu je právní posouzení skutku jako přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku v souladu se zákonem.
Je tak možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo bez jakýchkoli pochybností prokázáno, že obviněný J. P. svým předmětným jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud proto souhlasí se závěry, které učinil ohledně předmětných skutků v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněného J. P. podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. O dovolání rozhodl za podmínek ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 6. 2016
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu