ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1739.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 1739/2017-190
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele L. Z. , zastoupeného JUDr. Radomírem Pickem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Dolní nám. 165/23, PSČ 779 00, za účasti Honebního společenstva Tršice - Zákřov , se sídlem v Tršicích 6, PSČ 783 57, identifikační číslo osoby 71163212, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Riegrova 376/12, PSČ 779 00, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady honebního společenstva, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 193/2015, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 9. června 2016, č. j. 69 Co 129/2016-111, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Navrhovatel je povinen zaplatit Honebnímu společenstvu Tršice - Zákřov na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 14. prosince 2015, č. j. 18 C 193/2015-78, zamítl žalobu o vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady Honebního společenstva Tršice - Zákřov (dále též jen „honební společenstvo“) konané dne 22. února 2015 (dále též jen „valná hromada“) ve všech jeho bodech (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání navrhovatele Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na následujících závěrech:
1) Valná hromada byla řádně svolána (v souladu s článkem 6 stanov honebního společenstva) vyvěšením pozvánky na úřední desce.
2) Z obsahu spisu nevyplývají takové nedostatky ve vedení seznamu členů honebního společenstva, které by vedly k podstatnému porušení práv členů a znamenaly nutnost vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady.
3) Navrhovatel netvrdí žádné závažné právní následky, které tvrzeným porušením zákona či stanov měly nastat. Valná hromada napadeným rozhodnutím vzala na vědomí zprávu o činnosti honebního společenstva, zprávu hospodáře mysliveckého spolku, zprávu pokladníka, schválila účetní závěrku honebního společenstva za rok 2014 a uložila „jednat se zástupci církve ve věci pronájmu pozemků v jejich vlastnictví“. Z tvrzení navrhovatele neplyne ani to, že by samotné rozhodnutí mělo závažné právní následky.
4) Závažným následkem ve výše uvedeném smyslu není ani případné neuhrazení nájemného za užívání pozemku navrhovatele honebním společenstvem.
Na tomto základě odvolací soud uzavřel, že „nelze shledat porušení právních předpisů či stanov mající za následek podstatné porušení práv osob oprávněných domáhat se vyslovení této neplatnosti nebo jiných osob, ani nelze dovodit porušení mající závažné právní následky“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
Výklad článku 6 bodu 1 stanov honebního společenstva, upravujícího postup svolání valné hromady honebního společenstva, přijatý odvolacím soudem má Nejvyšší soud za souladný s výkladovými pravidly určenými §35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. prosince 2013), a se zásadami pro výklad právních úkonů formulovanými např. v důvodech rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2000, sp. zn. 20 Cdo 2018/98, uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (jenž je veřejnosti dostupný - stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu dále citovaná - na webových stránkách tohoto soudu; www.nsoud.cz ), a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 37, ročníku 2005, části I., pod pořadovým číslem 84.
Poukazuje-li dovolatel na údajný rozpor závěrů odvolacího soudu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. listopadu 2006, sp. zn. 28 Cdo 1579/2005, přehlíží, že citované rozhodnutí na projednávanou věc nedopadá, neboť bylo přijato v poměrech úpravy zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen „zákon o myslivosti“), účinné do 27. února 2003. Podle §22 odst. 2 zákona o myslivosti ve znění účinném do 27. února 2003 byl honební starosta povinen zaslat (písemnou) pozvánku na valnou hromadu všem členům honebního společenstva na adresu jejich sídla či bydliště uvedenou v seznamu členů. S účinností od 28. února 2003 však zákon o myslivosti honebnímu starostovi ukládá toliko povinnost vyrozumět všechny členy honebního společenstva o konání valné hromady s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání. Způsob vyrozumění může upřesnit valná hromada honebního společenstva (viz §22 odst. 2 větu druhou zákona o myslivosti).
Otázka existence řádně vedeného seznamu na valné hromadě přítomných členů společenstva nečiní dovolání přípustným podle §237 o. s. ř. Soudy obou stupňů vzaly za prokázané, že seznam členů existoval, a to v podobě založené ve spise na č. l. 7 a následujících. Ke zpochybnění skutkových zjištění přitom nemá dovolatel k dispozici žádný způsobilý dovolací důvod (srov. §241a odst. 1 o. s. ř.).
Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se taktéž podává, že i v poměrech honebních společenstev (při soudním přezkumu rozhodnutí valné hromady honebního společenstva v režimu §22 odst. 8 zákona o myslivosti) se uplatní závěr, podle něhož soud neplatnost usnesení valné hromady nevysloví, jestliže došlo k porušení právních předpisů či stanov, jejichž důsledkem je pouze nepodstatné porušení práv osob oprávněných domáhat se vyslovení této neplatnosti nebo jiných osob, anebo jestliže porušení nemělo závažné právní následky (viz důvody usnesení ze dne 17. února 2010, sp. zn. 28 Cdo 3937/2008, ze dne 17. března 2010, sp. zn. 28 Cdo 2773/2008, ze dne 27. června 2012, sp. zn. 28 Cdo 1047/2012, rozsudku ze dne 6. října 2015, sp. zn. 28 Cdo 5299/2014, usnesení ze dne 10. listopadu 2015, sp. zn. 28 Cdo 2052/2015, a ze dne 27. července 2016, sp. zn. 28 Cdo 3196/2014).
Dovolatel, maje kritérium závažných právních důsledků tvrzeného porušení zákona či stanov za nezákonné, polemizuje s citovanými ustálenými judikatorními závěry. Nejvyšší soud však nemá důvod odchýlit se od nich v projednávané věci; napadené rozhodnutí odvolacího soudu je přitom s citovanou judikaturou plně v souladu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněné honební společenstvo domáhat jeho výkonu.
V Brně dne 19. října 2017
JUDr. Filip C i l e č e k
předseda senátu