Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 06.12.2017, sp. zn. 4 Tdo 1369/2017 [ usnesení / výz-C ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1369.2017.1

sp. zn. 4 Tdo 1369/2017 -42 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 12. 2017 o dovolání obviněného O. B. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 9 To 225/2017, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 46 T 36/2016, takto: Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. B. odmítá. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 15. 2. 2017 sp. zn. 46 T 36/2016 uznal obviněného O. B. vinným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že v období od 10. 12. 2013 do 27. 12. 2013 na různých místech v P. v úmyslu se o níže uvedenou, neoprávněně získanou finanční hotovostí obohatil za využití odstávky počítačového účetního systému společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 64948242, nazvaný EuroSig spočívajícího v opožděném, a tedy neaktuálním a nesprávném vyúčtování na účtech klientů, provedl O. B. na účtu prostřednictvím platební karty zřízeného pro spol. ZANA s.r.o., IČO: 44034008, se sídlem 9. Mája 15, Trnava, SR následující transakce: - dne 10. 12. 2013 ve 22:09:00 hod. vložil kartou částku 80 000 Kč a skutečný zůstatek byl ve výši 80 242,89 Kč, - dne 10. 12. 2013 ve 22:09:00 hod. vložil kartou částku 140 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 80 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 220 242,89 Kč, transakce byla zaúčtována až dne 11. 12. 2013, - dne 10. 12. 2013 ve 22:11:07 hod. vybral kartou v bankomatu UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. umístěného na budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, částku 80 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 80 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 140 242,89 Kč, kdy tato transakce byla zaúčtována až dne 12. 12. 2013, - dne 10. 12. 2013 ve 22:13:00 hod. vložil kartou částku 79 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 159 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 219 242,89 Kč, - dne 10. 12. 2013 ve 22:13:00 hod. vložil kartou částku 2 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 161 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 221 242,89 Kč, - dne 10. 12. 2013 ve 22:16:08 vybral kartou v bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., umístěného na budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, částku 160 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 161 242,89 Kč, - dne 10. 12. 2013 ve 22:19:00 hod. vložil kartou částku 140 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 301 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 201 242,89 Kč, - dne 10. 12. 2013 ve 22:31:22 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., a to v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, částku 70 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 301 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 131 242,89 Kč, 1. dne 10. 12. 2013 ve 22:32:07 hod. provedl platbu kartou, ve výši 140 000 Kč, v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, účet vykazoval zůstatek ve výši 301 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -8 757,11 Kč , transakce byla zaúčtována až dne 13. 12. 2013, 2. 11. 12. 2013 v 00:06:08 hod zadal odchozí platbu ve prospěch účtu, ve výši 260 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 41 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -268 757,11 Kč , - dne 11. 12. 2013 v 17:46:30 hod. byla připsána příchozí platba z účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.) a to ve výši 130 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 171 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -138 757,11 Kč , 3. dne 11. 12. 2013 ve 22:06:41 hod. vybral kartou, z bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., v budově Filadelfie, ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, částku 160 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 171 242,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 13. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -298 757,11 Kč , 4. dne 10. 12. 2013 ve 22:16:08 hod. vybral kartou z bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., v budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, částku ve výši 80 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 171 242,89 Kč, tato transakce byla zaúčtována až dne 13. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -378 757,11 Kč , 5. dne 11. 12. 2013 ve 22:21:40 hod. provedl platbu kartou, v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, ul. 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 140 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 311 242,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 16. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -518 757,11 Kč , 6. dne 11. 12. 2013 ve 22:21:40 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., a to v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, částku ve výši 70 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 311 242,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 16. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -588 757,11 Kč , 7. dne 12. 12. 2013 v 00:10:27 hod. zadal odchozí platbu ve výši 71 242,89 Kč, ve prospěch účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.) účet vykazoval zůstatek ve výši 71 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -828 757,11 Kč , 8. dne 12. 12. 2013 v 8:28:00 hod. vložil kartou, částku 102 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 173 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -726 757,11 Kč , 9. dne 12. 12. 2013 v 8:29:00 hod. vložil kartou, částku 70 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 243 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši - 656 757,11 Kč , 10. dne 12. 12. 2013 v 08:31:00 hod. vložil kartou, částku 76 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 319 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -580 757,11 Kč , 11. dne 12. 12. 2013 v 08:32:00 hod. vložil kartou částku 40 000 Kč, účet vykazoval ve výši 411 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -488 757,11 Kč , 12. dne 12. 12. 2013 v 08:32:00 hod. vložil kartou částku 52 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 371 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -528 757,11 Kč , 13. dne 12. 12. 2013 v 19:04:54 hod. provedl platbu kartou, částku 411 242,89, v obchodě Louis Vuitton – Praha 1, účet vykazoval zůstatek ve výši 411 242,89 Kč, kdy k zaúčtování této transakce došlo až dne 16. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -497 607,11 Kč , 14. dne 12. 12. 2013 ve 22:15:39 hod. vybral kartou z bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., v budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, částku 80 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 411 242,89 Kč, kdy k zaúčtování této transakce došlo až dne 16. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -577 607,11 Kč , 15. dne 12. 12. 2013 ve 22:16:00 hod. vložil kartou částku 70 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 481 242,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -507 607,11 Kč , 16. dne 12. 12. 2013 ve 22:18:30 hod. vybral kartou z bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., v budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, částku 160 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 241 237,89 Kč, kdy tato transakce byla zaúčtována až dne 16. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -667 612,11 Kč , 17. dne 13. 12. 2013 v 00:06:34 hod. zadal odchozí platbu ve výši 100 000 Kč, ve prospěch účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.) účet vykazoval zůstatek ve výši 141 237,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -767 612,11 Kč , 18. dne 13. 12. 2013 v 11:03:18 hod. je na účet připsána platba z účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.) ve výši 210 000 Kč, účet vykazuje zůstatek ve výši 351 237,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -557 612,11 Kč , 19. dne 13. 12. 2013 v 11:49:00 hod. vložil kartou částku 70 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 421 237,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -487 612,11 Kč , 20. dne 13. 12. 2013 v 11:49:00 hod. vložil kartou částku 100 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 521 237,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -387 612,11 Kč , 21. dne 13. 12. 2013 v 18:53:00 hod. vložil kartou částku 90 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 611 237,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -297 612,11 Kč , 22. dne 13. 12. 2013 v 18:54:00 hod. vložil kartou částku 80 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 691 237,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -217 612,11 Kč , - dne 14. 12. 2013 ve 22:09:11 hod. vybral kartou z bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., umístěného na budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, částku 80 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 241 232,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 18. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -297 617,11 Kč , 23. dne 15. 12. 2013 ve 22:10:00 hod. vložil kartou částku 48 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 289 232,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -249 617,11 Kč , 24. dne 15. 12. 2013 ve 22:11:18 hod. vybral kartou z bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., v budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, částku 10 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 289 232,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -259 617,11 Kč , 25. dne 16. 12. 2013 v 00:01:42 hod. zadal odchozí platbu ve výši 130 000 Kč, ve prospěch účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.) účet vykazoval zůstatek ve výši 159 232,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -389 617,11 Kč , - dne 16. 12. 2013 v 04:10:07 hod. je na účet připsaná platba z účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.) ve výši 130 000 Kč, účet vykazuje zůstatek ve výši 289 232,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -259 617,11 Kč , - dne 16. 12. 2013 v 09:59:20 je na účet přispána platba z účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.) ve výši 250 000 Kč, účet vykazuje zůstatek ve výši 539 232,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -9 617,11 Kč , - dne 16. 12. 2013 ve 22:11:00 hod. vložil kartou částku 85 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 165 377,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 75 377,89 Kč, - dne 16. 12. 2013 ve 22:13:00 hod vložil kartou částku 135 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 300 377,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 210 377,89 Kč, - dne 16. 12. 2013 ve 22:14:37 hod. vybral kartou z bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., částku 80 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 300 377,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 130 377,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 18. 12. 2013, - dne 16. 12. 2013 ve 22:16:00 hod. vložil kartou částku 71 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 371 377,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 201 377,89 Kč, - dne 16. 12. 2013 ve 22:17:00 vložil kartou částku ve výši 9 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 380 377,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 210 377,89 Kč, - dne 16. 12. 2013 ve 22:27:48 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., a to v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 20 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 380 377,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 19. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 190 377,89 Kč, 26. dne 16. 12. 2013 ve 22:28:48 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., a to v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, částku 300 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 380 377,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 19. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -109 622,11 Kč , - dne 17. 12. 2013 v 11:08:02 hod. vybral kartou z bankomatu společnosti ČSOB na ul. Na Příkopě 18, Praha 1, částku 19 600 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 380 377,89 Kč, kdy tato transakce byla zaúčtována až dne 19. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -129 222,11 Kč, 27. dne 17. 12. 2013 ve 22:10:00 hod vložil kartou částku 60 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 440 377,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -69 222,11 Kč , 28. dne 17. 12. 2013 ve 22:11:21 hod. vybral kartou v bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., umístěného v budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, částku 60 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 440 377,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 19. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -129 222,11 Kč , 29. dne 17. 12. 2013 ve 22:20:39 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., a to v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 60 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 440 377,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 20. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -189 222,11 Kč , 30. dne 18. 12. 2013 v 00:53:00 hod. vložil kartou částku 60 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 500 377,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -129 222,11 Kč , 31. dne 18. 12. 2013 v 16:46:00 hod. vložil kartou částku ve výši 1 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 501 377,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -128 222,11 Kč , 32. dne 18. 12. 2013 v 16:47:25 hod. vybral kartou z bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. na Praze 1, částku 160 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 501 377,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 20. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -288 222,11 Kč , 33. dne 18. 12. 2013 ve 21:55:00 hod. vložil kartou částku 159 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 660 377,89Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -129 222,11 Kč , 34. dne 18. 12. 2013 ve 22:44:28 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s. v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 80 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 490 362,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 23. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -209 237,11 Kč , 35. dne 19. 12. 2013 v 00:01:50 hod. zadal ochozí platbu ve výši 170 000 Kč ve prospěch účtu (Magnatis), účet vykazoval zůstatek ve výši 320 362,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -379 237,11 Kč , - dne 19. 12. 2013 v 11:46:33 hod. je na účet připsána platba z účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.) ve výši 170 000 Kč, účet vykazuje zůstatek ve výši 490 262,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -209 237,11 Kč, 36. dne 19. 12. 2013 v 16:12:00 hod. vložil kartou částku 85 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 575 262,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -124 237,11 Kč , 37. dne 19. 12. 2013 v 16:13:00 hod. vložil kartou částku 95 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 670 262,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -29 237,11 Kč , - dne 19. 12. 2013 v 16:14:00 hod. vložil kartou částku ve výši 45 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 715 262,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 15 762,89 Kč, - dne 19. 12. 2013 v 16:14:00 hod. vložil kartou částku ve výši 55 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 770 262,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 70 762,89 Kč, - dne 19. 12. 2013 v 17:25:00 hod. vložil kartou částku ve výši 65 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 835 262,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 135 762,89 Kč, - dne 19. 12. 2013 v 17:26:00 hod. vložil kartou částku ve výši 85 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 920 262,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 220 762,89 Kč, - dne 19. 12. 2013 ve 22:09:04 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 150 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 920 362,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši 70 762,89 Kč, 38. dne 19. 12. 2013 ve 22:09:40 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, částku ve výši 300 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 920 362,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -229 237,11 Kč , 39. dne 20. 12. 2013 v 01:03:11 provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti VIP CASINO Hotel Ambasador, Václavské náměstí 7, Praha 1, ve výši 145 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 520 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -374 272,11 Kč , 40. dne 20. 12. 2013 v 13:31:58 hod. zadal odchozí platbu ve výši 5 000 Kč ve prospěch účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.), účet vykazoval zůstatek ve výši 515 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -379 272,11 Kč , 41. dne 20. 12. 2013 v 19:35:00 hod. vložil kartou částku 100 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 615 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -279 272,11 Kč , 42. dne 20. 12. 2013 v 19:37:00 hod. vložil kartou částku 55 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 670 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -224 272,11 Kč , 43. dne 20. 12. 2013 v 19:38:00 hod. vložil kartou částku 68 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 738 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -156 272,11 Kč , 44. dne 20. 12. 2013 v 19:39:00 hod. vložil kartou částku 77 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 815 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -79 272, 11 Kč , 45. dne 20. 12. 2013 ve 22:01:36 hod. vybral kartou v bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., umístěného v budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, částku ve výši 2 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 815 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -81 272,11 Kč , 46. dne 20. 12. 2013 ve 22:10:35 hod. provedu kartou ve výši 3 000 Kč v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, účet vykazoval zůstatek ve výši 815 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -84 272,11 Kč , 47. dne 20. 12. 2013 ve 22:11:23 hod. provedl platbu kartou částku 300 000 Kč v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, účet vykazoval zůstatek ve výši 815 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -384 272,11 Kč , 48. dne 21. 12. 2013 ve 22:24:34 hod. vybral kartou z bankomatu UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., v budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, ve výši 3 000 Kč, účet zobrazoval zůstatek ve výši 495 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -387 272,11 Kč , 49. dne 21. 12. 2013 ve 22:30:42 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 50 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 495 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -437 272,11 Kč , 50. dne 21. 12. 2013 ve 22:31:49 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, částku 295 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 495 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -732 272,11 Kč , 51. dne 22. 12. 2013 v 01:01:23 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti VIP CASINO Hotel Ambasador, Václavské náměstí 7, Praha 1, a to ve výši 140 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 495 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -872 272,11 Kč , 52. dne 22. 12. 2013 v 01:30:09 hod, provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti VIP CASINO Hotel Ambasador, Václavské náměstí 7, Praha 1, ve výši 100 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 495 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -972 272,11 Kč , - dne 23. 12. 2013 v 10:21:50 hod. byla připsána platba z účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.) a to ve výši 75 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 570 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -897 272,11 Kč, 53. dne 23. 12. 2013 v 12:01:00 hod. vložil kartou částku 114 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 684 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -783 272,11 Kč , 54. dne 23. 12. 2013 v 12:03:00 hod. vložil kartou částku ve výši 87 000 Kč a účet vykazoval zůstatek ve výši 771 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek vyl ve výši -696 272,11 Kč , 55. dne 23. 12. 2013 ve 12:06:00 hod. vložil kartou částku 98 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 869 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -598 272,11 Kč , 56. dne 23. 12. 2013 ve 12:07:00 hod. vložil kartou částku 4 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 873 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -594 272,11 Kč , 57. dne 23. 12. 2013 ve 22:02:12 hod. vybral kartou v bankomatu GE Money Bank umístěného na ul. Vyskočilova 1422, Praha 4, částku ve výši 5 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 873 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 30. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -599 272,11 Kč , 58. dne 23. 12. 2013 ve 22:06:28 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti OMV 2160 Praha, ve výši 2 190,20 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 873 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 30. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -601 462,31 Kč , 59. dne 23. 12. 2013 ve 22:13:56 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 50 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 873 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 30. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -651 462,31 Kč , 60. dne 23. 12. 2013 ve 22:14:25 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 300 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 873 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 30. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -951 462,31 Kč , 61. dne 25. 12. 2013 ve 22:08:00 hod. vložil kartou částku 55 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 928 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -896 462,31 Kč , 62. dne 25. 12. 2013 ve 22:08:00 hod. vložil kartou částku 2 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -894 462,31 Kč , 63. dne 25. 12. 2013 ve 22:10:17 hod. vybral kartou v bankomatu společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., v budově Filadelfie na ul. Želetavská 1525/1, Praha 4, ve výši 5 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 31. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -899 462,31 Kč , 64. dne 25. 12. 2013 ve 22:22:15 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 100 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 30. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -999 462,31 Kč , 65. dne 25. 12. 2013 ve 22:23:01 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 300 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, transakce byla zaúčtována až dne 30. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -1 299 462,31 Kč , 66. dne 25. 12. 2013 ve 23:30:48 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 40 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 30. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -1 339 462,31 Kč , 67. dne 26. 12. 2013 v 01:10:51 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti VIP CASINO Hotel Ambasador, Václavské náměstí 7, Praha 1, ve výši 145 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 30. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -1 484 462,31 Kč , 68. dne 26. 12. 2013 ve 21:52:00 hod. vložil kartou částku 100 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -1 384 462,31 Kč , 69. dne 26. 12. 2013 ve 22:04:06 hod. vybral kartou z bankomatu Reiffeisen bank a.s., na ul. Václavské náměstí 1, Praha 1, ve výši 30 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 30. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -1 414 462,31 Kč , 70. dne 26. 12. 2013 ve 22:16:00 hod. vložil kartou částku ve výši 102 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -1 312 462,31 Kč , 71. dne 26. 12. 2013 ve 22:17:00 hod. vložil kartou částku ve výši 88 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 27. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -1 224 462,31 Kč , 72. dne 26. 12. 2013 ve 22:26:33 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 270 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, kdy transakce byla zaúčtována až dne 31. 12. 2013, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -1 494 462,31 Kč , 73. dne 26. 12. 2013 ve 22:27:46 hod. provedl platbu kartou v platebním terminálu společnosti PCA, a.s., v Casino Admiral Bohemia, 5. května 1640/65, Praha 4, ve výši 5 000 Kč, účet vykazoval zůstatek ve výši 930 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -1 499 462,31 Kč , kdy transakce byla zaúčtována až dne 31. 12. 2013, 74. dne 27. 12. 2013 v 00:01:23 hod. zadal odchozí platbu ve výši 300 000 Kč, ve prospěch účtu (spol. Magnatis, jejímž jediným jednatelem byla K. Š.), účet vykazuje zůstatek ve výši 630 727,89 Kč, přičemž skutečný zůstatek byl ve výši -1 499 462,31 Kč , - následně byly zaúčtovány všechny platby, kdy ke dni 28. 2. 2014 byl zůstatek ve výši -1 856 983,34 Kč přičemž způsobil poškozené společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 64948242, se sídlem Želetavská 1525/1, Praha 4, škodu ve výši 1 856 983,34 Kč. Za to a sbíhající se přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle §217 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 1 T 75/2014 a za zločin zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve formě účastenství podle §24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, kterým byl znán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2016, sp. zn. 11 T 158/2015, mu byl podle §209 odst. 4 tr. zákoníku a za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 50 (padesáti) měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Obvodní soud pro Prahu 4 současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 1 T 75/2014 a z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2016, sp. zn. 11 T 158/2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., IČO: 64948242, se sídlem Želetavská 1525/1, Praha 4, škodu ve výši 1 856 983,34 Kč. Pouze pro úplnost je třeba dodat, že týmž rozsudkem byla spoluobviněná K. Š., zproštěna podle §226 písm. c) tr. ř. obžaloby, která ji vinila ze skutků v nichž byl spatřován zločin podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Citovaný rozsudek soudu prvního stupně napadl odvoláním obviněný O. B. a rovněž státní zástupce v neprospěch obviněné K. Š. O těchto odvoláních rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 7. 2017 sp. zn. 9 To 225/2017 tak, že z podnětu odvolání obviněného B. napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a podle §259 odst. 3 písm. b) tr. ř. nově rozhodl tak, že se obviněný O. B. při nezměněném výroku o vině zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku odsuzuje za tento zločin a za sbíhající se přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle §217 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 1 T 75/2014, zločin zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve formě účastenství podle §24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2016, sp. zn. 11 T 158/2015, a dále za přečin podvodu dle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 2. 2017, sp. zn. 67 T 36/2016, podle §209 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 50 (padesáti) měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s ostrahou. Současně Městský soud v Praze zrušil výroky o trestech z rozsudků Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 1 T 75/2014, Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2016, sp. zn. 11 T 158/2015, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 2. 2017, sp. zn. 67 T 36/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Odvolání státního zástupce pak zamítl podle §256 tr. ř. Obviněný B. proti cit. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 9 To 225/2017 podal dovolání, v němž nejprve rekapituloval průběh předchozího trestního řízení a posléze obsahově vymezil uplatněný dovolací důvod ve smyslu §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Konkrétně uvádí, že nesouhlasí s odůvodněním napadeného rozsudku, které je zejména ve vztahu k subjektivní stránce vágní, nepřezkoumatelné a závěry v něm uvedené jsou v přímém rozporu s provedeným dokazováním. Dále konstatuje, že je nepřípustné, aby byly úvahy soudu o existenci subjektivní stránky postaveny na zkušenostech soudu z jiných řízení, kdy bylo v odůvodnění napadeného rozsudku doslova uvedeno, že „O naplnění subjektivní stránky trestného činu obžalovaným s ohledem na okolnosti případu nemá odvolací soud žádné pochybnosti, a to už i pro své zkušenosti s trestnou činností stejného charakteru.“ Dovolatel proto v závěru navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a podle §265 l odst. 1 tr. ř. odvolacímu soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství nevyužil svého práva podle §265h odst. 2 tr. ř. a k podanému dovolání se žádným způsobem nevyjádřil. Nejvyšší soud nejprve konstatoval, že dovolání obviněného proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2017 sp. zn. 9 To 225/2017 je přípustné z hlediska ustanovení §265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., obviněný podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v ustanovení §265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením. Dovolatelem uplatněný důvod dovolání ve smyslu §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotněprávnímu posouzení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 5, 6 tr. ř. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004 sp. zn. IV. ÚS 449/03). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004 sp. zn. IV. ÚS 73/03). Případy, na které dopadá ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Nejvyšší soud zároveň upozorňuje, že ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004 sp. zn. IV. ÚS 73/03). Ohledně dovolání podaném obviněným musí Nejvyšší soud zejména konstatovat, že je velice vágní, stručné a nekonkrétní, kde obviněný jen velice obecně uvádí okolnosti případu zařaditelné pod dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný (resp. jeho obhájce) uvedl, že dovolání bude dodatečně podrobněji odůvodněno, což se ovšem nestalo. I přes takové hodnocení toto dovolání obsahuje základní potřebné formální náležitosti, takže Nejvyšší soud o něm mohl rozhodnout. Zde je třeba ale poznamenat, že v dovolání musí být uvedeny konkrétní vady, ve kterých dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, jenž jím byl uplatněn. Rozhodně nepostačuje pouze obecné vymezení dovolacího důvodu spočívající v poukazu na příslušné ustanovení trestního řádu a prohlášení, že např. rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení ve smyslu §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. K problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se vyjádřil i Ústavní soud, a to v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mimo jiné uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení §265b tr. ř. nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatňovaný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Pokud tedy dovolatel zpochybnil prokázání subjektivní stránky trestného činu, za nějž byl odsouzen, tak je třeba souhlasit s tím, že je nezbytnou podmínkou, aby u každého trestného činu byla tato subjektivní stránka (zavinění) prokázána. U trestného činu podvodu po subjektivní stránce je třeba úmyslného zavinění. Veškerá argumentace obviněného je postavena na tom, že odůvodnění napadeného rozsudku je ve vztahu k subjektivní stránce vágní, nepřezkoumatelné a závěry v něm uvedené jsou v přímém rozporu s provedeným dokazováním. Odvolací soud se ale podrobně s těmito námitkami vypořádal na stranách 26 až 28 napadeného rozsudku. Z dokazování jasně vyplynulo, že obviněný využil skutečnosti, že mezi příkazem k provedení prioritní platby a jeho zúčtováním je určitá časová prodleva k tomu, aby vybral hotovost v podobné výši nebo ještě vyšší než byla ta, k jejímuž převodu dal příkaz. Výběry a vklady byly obviněným právě proto směřovány na toto období. Obviněný tak během 17 dní provedl 74 příchozích nebo odchozích plateb. V rámci takovéto machinace s účtem a výší jednotlivých výběrů či vkladů nelze přijmout argument obviněného, že netušil, že může přečerpat zůstatek na účtu. O tom svědčí i to, že i když obviněný několikrát po sobě vybral částku ve výši několika desítek tisíc korun či převedl obdobné částky, tak se po těchto transakcích nijak nezměnila výše zůstatku, který v ten daný okamžik vykazoval účet, i když se nejednalo o skutečný zůstatek. To zcela vyvrací argument obviněného, že neměl nejmenší důvod nevěřit zůstatku, který v danou chvíli účet vykazoval. Každá osoba průměrného rozumu ví, že když několikrát za sebou vybere z účtu desetitisícové částky, logicky se musí zůstatek o tuto částku snížit. Signalizován byl ale zůstatek stále ve stejné výši jako při prvním výběru (např. při operaci č. 62 účet vykazoval zůstatek 930 727 Kč, stejný zůstatek účet vykazoval až do operace č. 73). Na základě obsahu výpovědi svědkyně B. (provedené před nalézacím soudem) odvolací soud důvodně vyloučil, že by obviněný nevěděl, jaký je finanční limit karet. Byl to právě obviněný, kdo jednal za K. Š. a domáhal se co největšího počtu možných platebních karet. Také fakt, že k transakcím docházelo zásadně v nočních hodinách po 22:00 hod., jasně nasvědčuje tomu, že obviněný si byl vědom opožďování vyúčtování banky, a rozhodl se toho využít ve svůj osobní prospěch. Nejvyšší soud tak nemá nejmenších výtek k provedenému dokazování a k prokázání subjektivní stránky trestného činu spáchaného obviněným či dalším závěrům, které oba soudy nižších stupňů učinily. Nejvyšší soud akceptuje námitku obviněného, že soud nemůže existenci subjektivní stránky postavit pouze na jeho zkušenostech. V daném případě ale nalézací a po něm i odvolací soud nicméně prokázaly existenci úmyslného zavinění obviněného pomocí provedených důkazů. Konstatování zkušeností s podobnou trestnou činností, jakou spáchal i obviněný, nemůže mít vliv na prokazování existence subjektivní stránky. Odvolací soud pouze poukázal na svoji zkušenost s podobnou trestnou činností a tím pádem i na postup, jakým je třeba též pohlížet na otázku prokázání subjektivní stránky trestného činu. Nejvyšší soud uznává, že konstatování odvolacího soudu mohlo být formulováno jinak, to nic ale nemění na tom, že existence subjektivní stránky byla dostatečně prokázána a to především na základě provedených důkazů. I kdyby tato pasáž byla z odůvodnění rozhodnutí zcela vypuštěna, nemůže to nic na závěrečném správném posouzení jednání obviněného změnit. V této souvislosti je též třeba poznamenat, že podle §265a odst. 4 tr. ř. dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné. Na závěr je také třeba uvést, že Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisu zjistil, že většina námitek uváděných obviněným v dovolání byla již uplatňována v předchozích stadiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). Proto jen z těchto stručně uvedených důvodů (§265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného O. B. jako zjevně neopodstatněné podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř., přičemž tak učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.). V Brně dne 6. 12. 2017 JUDr. František Hrabec předseda senátu