ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.909.2019.1
sp. zn. 8 Tdo 909/2019-2495
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 9. 2019 o dovolání obviněného M. D. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 5 To 407/2017, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 16 T 84/2016, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. D. odmítá .
Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 16 T 84/2016, byl obviněný M. D. uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, s přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a s přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku. Za to a za trestný čin zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 52 T 20/2016, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2016, sp. zn. 5 To 373/2016, byl podle §205 odst. 4 tr. zákoníku, §43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří a půl let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu, který byl obviněnému uložen rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 52 T 20/2016, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2016, sp. zn. 5 To 373/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále bylo podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 1, 2 tr. ř. rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání směřující proti výroku o vině a tím i všem na něj navazujícím výrokům. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 5 To 407/2017, bylo odvolání obviněného podle §256 tr. ř. zamítnuto.
3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný označených trestných činů dopustil tím, že
1. v době od 13:00 hodin dne 14. 02. 2014 do 21:25 hodin dne 24. 02. 2014 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté ve čtvrtém patře domu překonal nezjištěným způsobem uzamčené vstupní dveře do bytu č. 11, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného L. K. odcizil fotoaparát zn. Nikon D3200 včetně objektivu, obalu, nabíječky a karty SanDisk 16 GB SDHC Ultra v celkové hodnotě 9 350 Kč, notebook zn. Acer Aspire 5520 včetně nabíječky v hodnotě 3 000 Kč, externí disk Western Digital 1 TB v hodnotě 600 Kč a multifunkční nůž zn. Gerber v hodnotě 200 Kč, dále odcizil ke škodě Armády České republiky projektor BENQ PB 2120 včetně redukce Lenovo Mini – DisplayPort v celkové hodnotě 2 700 Kč, který byl následně nahrazen poškozeným L. K. v plném rozsahu stejnou technikou, a tímto jednáním způsobil poškozenému L. K. odcizením věcí celkovou škodu ve výši 15 850 Kč,
2. v době od 06:50 hodin do 16:50 hodin dne 03. 04. 2014 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v sedmém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 22, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozené M. B. odcizil fotoaparát Nikon Coolpix S 2700 včetně pouzdra a paměťové karty vel. 16 GB v celkové hodnotě 1 500 Kč, mobilní telefon zn. Samsung GT-C3750 v hodnotě 800 Kč, notebook Microstar MSI v hodnotě 4 000 Kč, keramické prasátko v hodnotě 30 Kč a finanční hotovost ve výši 5 000 Kč, a dále se poté pokusil vniknout do bytu č. 23 obývaného poškozenou E. B., jenž se taktéž nachází v sedmém patře výše uvedeného domu, kdy se pokusil vypáčit vstupní dveře bytu, v úmyslu odcizit zde věci, což se mu nepodařilo, a tímto jednáním způsobil odcizením věcí poškozené M. B. škodu ve výši 11 330 Kč a poškozením vstupních dveří do bytu škodu ve výši 1 860 Kč, poškozené E. B. způsobil poškozením vstupních dveří do bytu škodu ve výši 460 Kč,
3. v době od 07:30 hodin do 18:30 hodin dne 04. 04. 2014 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v šestém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 17, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozené L. S. odcizil fotoaparát zn. Nikon Coolpix S3500, včetně karty vel. 2 GB a pouzdra zn. Hama v celkové hodnotě 1 500 Kč, dřevěnou šperkovnici v hodnotě 100 Kč, zlatý řetízek + přívěšek ve tvaru čtyřlístku v podkově v hodnotě 2 400 Kč, zlatý prsten v hodnotě 1 500 Kč, 3 ks stříbrných prstenů v celkové hodnotě 750 Kč, 2 páry zlatých náušnic v hodnotě 3 000 Kč, 2 páry stříbrných náušnic v hodnotě 600 Kč a 10 párů bižuterních náušnic v hodnotě 500 Kč, a dále z bytu ke škodě poškozeného P. T. odcizil fotoaparát zn. Olympus na kinofilm v hodnotě 600 Kč, externí disk zn. Sony 1TB včetně kabelu v hodnotě 1 700 Kč a dámskou peněženku bez hodnoty s obsahem 100 Kč, přičemž tímto jednáním způsobil poškozené L. S. odcizením věcí škodu ve výši 10 350 Kč a poškozenému P. T. odcizením věcí způsobil škodu ve výši 2 400 Kč a poškozením vstupních dveří do bytu způsobil majitelce bytu poškozené V. P. škodu ve výši 2 380 Kč,
4. v době od 12:30 hodin do 15:00 hodin dne 24. 04. 2014 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v šestém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 16, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného V. B. odcizil fotoaparát zn. Sony CyberShot T200, včetně paměťové karty SanDisk 1GB, včetně látkového pouzdra v hodnotě 3 000 Kč, tablet Prestigo MultiPad PMP 7280C3G včetně kabelu a koženého pouzdra v hodnotě 2 100 Kč, tablet zn. Apple iPad 3 Wifi 4G včetně kabelu a obalu Smart Case v hodnotě 5 950 Kč, zlatý medailonek s barevnou madonou v hodnotě 4 000 Kč, stříbrnou pudřenku s monogramem v hodnotě 1 000 Kč, nabíjecí kabel Apple v hodnotě 200 Kč, 2 ks zlatých řetízků v hodnotě 2 000 Kč, 1 ks stříbrné brože v hodnotě 400 Kč, 2 ks zlatých náramků v hodnotě 6 000 Kč, 1 ks zlatého náhrdelníku ze žlutého kovu – trojúhelníčky s českými granáty v hodnotě 3 000 Kč, bižuterní soupravu, žlutý kov – náramek, náhrdelník, náušnice v hodnotě 500 Kč, jemný zlatý řetízek s přívěškem destička v hodnotě 2 700 Kč a finanční hotovost ve výši 50 EUR, což odpovídalo částce 1 373 Kč podle tehdejšího kurzu ČNB, čímž poškozenému V. B. způsobil odcizením věcí škodu ve výši 32 223 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 230 Kč,
5. v době od 06:30 hodin do 15:30 hodin dne 15. 07. 2014 nezjištěným způsobem vnikl do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v sedmém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 29, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozené N. H. odcizil finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, 70 EUR, což odpovídalo částce 1 920 Kč podle tehdejšího kurzu ČNB, platební kartu České spořitelny č. XY vedenou na jméno N. H., OpenCard na jméno N. H., pokladničku – keramické prasátko v hodnotě 30 Kč, 1 ks mini notebook Acer včetně kabeláže, myši a látkové brašny v hodnotě 2 000 Kč, snubní pánský prsten po otci v hodnotě 2 500 Kč, dámský prsten s červeným kamenem v hodnotě 2 500 Kč, zlatou sadu s červeným kamenem - náušnice, přívěšek prsten v hodnotě 5 500 Kč, dámský prsten fantazie v hodnotě 2 500 Kč, dámský prsten ve tvaru hada v hodnotě 2 500 Kč, dámský prsten s dvěma řadami bílých kamenů v hodnotě 2 200 Kč, dámský prsten, překřížené proužky v hodnotě 1 500 Kč, dámský prsten na malíček, gravírovaný v hodnotě 1 200 Kč, dámský prsten na malíček, tvar lístku v hodnotě 1 300 Kč, dámský zásnubní prsten v hodnotě 2 200 Kč, dámský prsten, hlava rozdvojené proužky v hodnotě 2 000 Kč, přívěšek čtyřlístek v hodnotě 2 000 Kč, přívěšek plastické srdíčko v hodnotě 350 Kč, dámský prsten, dva spojené proužky v hodnotě 1 700 Kč, očkový náramek v hodnotě 1 000 Kč, jemný očkový náramek v hodnotě 1 400 Kč, kroucený řetízek v hodnotě 2 000 Kč, plochý řetízek, přepůlená očka v hodnotě 2 500 Kč, dámské náramkové hodinky zn. Bentime v hodnotě 300 Kč, dámské náramkové hodinky v hodnotě 200 Kč, manikúru s logem Ministerstva vnitra v hodnotě 30 Kč; tímto jednáním způsobil poškozené N. H. odcizením věcí škodu ve výši 51 330 Kč a poškozením dveří škodu ve výši 520 Kč,
6. v době od 10:00 hodin dne 14. 07. 2014 do 16:40 hodin dne 18. 07. 2014 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté ve třetím patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 10, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného J. R. odcizil zlatý prstýnek s malým červeným kamínkem v hodnotě 1 500 Kč, zlatý prstýnek ve tvaru uzlu v hodnotě 1 500 Kč, zlatý prstýnek gravírovaný v hodnotě 1 200 Kč, 3 ks zlatých řetízků v celkové hodnotě 6 000 Kč, zlatý řetízek s přívěškem delfína v hodnotě 4 000 Kč, 3 ks zubní náhrady v celkové hodnotě 3 000 Kč a varnou konvici zn. Professor v hodnotě 350 Kč, a dále se poté pokusil vloupat od bytu č. 11 nacházejícího se taktéž ve třetím patře výše uvedeného domu, kdy se pokusil vypáčit vstupní dveře bytu v úmyslu zde odcizit nějaké věci, což se mu nepodařilo a do bytu obývaného poškozenou V. V. nevnikl; tímto jednáním způsobil poškozenému J. R. odcizením věcí škodu ve výši 17 550 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 2 100 Kč, a poškozené V. V. způsobil poškozením vstupních dveří do bytu škodu ve výši 3 320 Kč,
7. v době od 13:50 hodin do 15:30 hodin dne 15. 10. 2014 nezjištěným způsobem vnikl do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v sedmém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 90, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozených L. F. a H. F. odcizil dalekohled zn. Auriol v hodnotě 360 Kč, zlatý snubní dámský prsten gravírovaný v hodnotě 2 700 Kč, zlatý řetízek s přívěškem gravírovaná mušle v hodnotě 3 000 Kč, stříbrný kroucený wallis řetízek + přívěšek Eiffelova věž v hodnotě 700 Kč; tímto jednáním způsobil poškozeným L. F. a H. F. odcizením věcí škodu ve výši 6 760 Kč a poškozením vstupních dveří do bytu způsobil škodu ve výši 1 600 Kč,
8. v době od 07:30 hodin do 13:00 hodin dne 22. 10. 2014 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v desátém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 32, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě M. P. odcizil finanční hotovost ve výši 150 EUR, jež odpovídala částce 4 154 Kč podle tehdejšího kurzu ČNB, paměťovou kartu SDHC SanDisk 8 GB v hodnotě 70 Kč, fotoaparát Nikon Coolpix L810 v hodnotě 2 000Kč, zlatý řetízek s přívěškem ve tvaru písmena T v hodnotě 2 000 Kč, zlatý řetízek s přívěškem ve tvaru písmena M v hodnotě 2 000 Kč, zlatý řetízek s přívěškem ve tvaru slona v hodnotě 3 000 Kč, zlatý prsten s červeným kamínkem v hodnotě 1 200 Kč, zlatý prsten s bílým a modrým kamínkem v hodnotě 1 500 Kč, zlatý řetízek, dvojí zlato v hodnotě 2 000 Kč, zlatý řetízek s přívěškem znamení štíra v hodnotě 2 900 Kč, pár dětských náušnic s červeným kamínkem v hodnotě 1 000 Kč, 2 páry dětských náušnic s červeným kamínkem v hodnotě 2 000 Kč, 1 pár gravírovaných náušnic v hodnotě 900 Kč, 1 pár dětských náušnic, lístek v hodnotě 800 Kč, zlatý článkový náramek v hodnotě 3 000 Kč, 2 ks zlatých náramků v hodnotě 6 000 Kč, zlatou soupravu s pecičkou, náušnice + prsten v hodnotě 2 000 Kč, náramkové pánské hodinky zn. Bella Rose v hodnotě 1 200 Kč, stříbrný prsten v hodnotě 200 Kč, bižuterní prstýnek v hodnotě 50 Kč, řetízek s hodinkami – otevírací pouzdro v hodnotě 250 Kč; tímto jednáním způsobil poškozené M. P. odcizením věcí škodu ve výši 38 224 Kč a poškozením vstupních dveří do bytu způsobil poškozené společnosti Tommi holding, spol. s r. o., IČ: 45280355, škodu ve výši 1 530 Kč,
9. v době od 06:45 hodin do 15:05 hodin dne 24. 11. 2014 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté ve čtvrtém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 12, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozené P. N. odcizil finanční hotovost ve výši 800 Kč, flash disk NoName 8Gb v hodnotě 30 Kč, příruční kosmetickou taštičku v hodnotě 30 Kč, mobilní tlačítkový telefon zn. Sony Ericsson v hodnotě 300 Kč včetně SIM karty s kreditem 50 Kč, 1 l láhev Tuzemák v hodnotě 220 Kč, 1 ks nádoby na míchání nápojů v hodnotě 200 Kč a dále zkonzumoval cca 0,1–0,2 l ginu v hodnotě 30 Kč; tímto jednáním způsobil poškozené P. N. odcizením věcí škodu ve výši 1 660 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 1 500 Kč,
10. v době od 14:00 hodin dne 26. 11. 2014 do 18:00 hodin dne 27. 11. 2014 nezjištěným způsobem vnikl do bytového domu v ul. XY, v XY, poté ve čtvrtém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 14 obývaného poškozeným F. Ř., vnikl dovnitř, byt prohledal, avšak nic zde neodcizil, a tímto jednáním způsobil poškozenému F. Ř. poškozením vstupních dveří do bytu škodu ve výši 2 860 Kč,
11. v době od 09:15 hodin dne 27. 11. 2014 do 00:05 hodin dne 28. 11. 2014 nezjištěným způsobem vnikl do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v sedmém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 22, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného D. Š. odcizil SDHC Adata 16 GB v hodnotě 70 Kč, mobilní telefon Apple iPhone 4, včetně sluchátek, nabíječky a datového kabelu v celkové hodnotě 2 700 Kč, mobilní telefon Apple iPhone 2, včetně sluchátek, nabíječky a datového kabelu v hodnotě 1 200 Kč, fotoaparát Canon EOS 450 včetně brašny zn. Crumpler, baterie, nabíječky, stativu a karty 64 GB v hodnotě 6 200 Kč, notebook Apple 15,4" v hodnotě 11 000 Kč, router Apple Aiport Extreme v hodnotě 1 300 Kč, MP3 přehrávač Apple iPod Touch 32 GB v hodnotě 1 500 Kč, Apple iPod Video 64 GB včetně pouzdra v hodnotě 1 800 Kč, USB redukci k internetu Apple v hodnotě 600 Kč; tímto jednáním způsobil poškozenému D. Š. odcizením věcí škodu ve výši 26 370 Kč a poškozené společnosti Tommi holding, spol. s r. o., IČ: 45280355, způsobil poškozením vstupních dveří do bytu škodu ve výši 1 880 Kč,
12. v době od 07:30 hodin do 13:00 hodin dne 09. 12. 2014 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v pátém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 15, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného F. K. odcizil externí disk Adata HD 710, 1 TB v hodnotě 1 000 Kč, tablet Prestigo MultiPad PMP7280C3G včetně koženého pouzdra v hodnotě 2 500 Kč, herní konzoli Sony PSP 3004 v hodnotě 1 400 Kč, herní konzoli Sony PSP 3004 včetně obalu v hodnotě 2 250 Kč, 1 SIM kartu bez hodnoty, paměťovou kartu k tabletu v hodnotě 50 Kč, kabel k externímu disku v hodnotě 50 Kč, 8 ks dětských her PSP v hodnotě 800 Kč, náramkové hodinky zn. Timex v hodnotě 800 Kč, zlatý přívěšek ve tvaru otevírací knížky v hodnotě 1 500 Kč, zlatý přívěšek – mince Marie Terezie v hodnotě 3 000 Kč, zlatý přívěšek – placička s plastickým andílkem v hodnotě 450 Kč, přívěšek černá perla v hodnotě 1 500 Kč, přívěšek – lékařské znamení hada s modrým kamenem v hodnotě 700 Kč, přívěšek – znamení kozoroha v hodnotě 500 Kč, 4 ks přívěšků – gravírované placičky v hodnotě 2 000 Kč, 1 ks zlaté mince s nápisem Jsem ražen z českého kovu v hodnotě 9 000 Kč, 1 ks zlaté mince v hodnotě 4 000 Kč, zlatý řetízek vyrobený z řetízku ke kapesním hodinkám v hodnotě 20 000 Kč, 15 ks zlatých prstenů v celkové hodnotě 22 500 Kč, 3 ks zlatých řetízků v celkové hodnotě 6 000 Kč, zlatý náramek – pevný kruh v hodnotě 3 000 Kč, zlatý náramek článkovaný v hodnotě 5 000 Kč, stříbrný náramek z válečků v hodnotě 1 000 Kč, repliku korunovačních klenotů s českými granáty včetně pouzdra v hodnotě 600 Kč, pamětní medaili s logem Cambridge v hodnotě 100 Kč a finanční hotovost ve výši 2 500 Kč, a dále poté ke škodě poškozeného J. K. vypáčil nezjištěným způsobem vstupní uzamčené dveře od bytu č. 17 nacházejícího se taktéž v pátém patře výše uvedeného domu, vnikl do bytu v úmyslu odcizit zde věci, kdy pouze byt prohledal, ale nic neodcizil; tímto jednáním způsobil poškozenému F. K. odcizením věcí škodu ve výši 92 200 Kč a poškozením vstupních dveří do bytu škodu ve výši 1 210 Kč, poškozenému J. K. poškozením vstupních dveří do bytu způsobil škodu ve výši 1 580 Kč,
13. v době od 10:30 hodin do 12:30 hodin dne 28. 01. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v desátém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 31, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného P. Č. odcizil notebook HP Compaq NC 6400 v hodnotě 3 000 Kč, mobilní telefon zn. Samsung GT-I900, včetně SIM karty a paměťové karty Kingston 8 GB v hodnotě 1 500 Kč; tímto jednáním způsobil poškozenému P. Č. odcizením věcí škodu ve výši 4 500 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 1 210 Kč,
14. v době od 07:20 hodin do 18:40 hodin dne 04. 02. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v osmém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 24, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného Z. V. odcizil bankovku 2.000 guaranies Paraguay v hodnotě 10 Kč podle tehdejšího kurzu ČNB, pevný disk WD Elements Portable 2,5" 1TB v hodnotě 1 300 Kč, notebook Toshiba Tecra S11 v hodnotě 6 000 Kč, látkovou rozkládací peněženku v hodnotě 60 Kč a finanční hotovost 1 500 Kč; tímto jednáním způsobil poškozenému Z. V. odcizením věcí škodu ve výši 8 870 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 3 040 Kč,
15. v době od 11:45 hodin do 17:10 hodin dne 16. 02. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté ve čtvrtém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 4, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného D. D. odcizil notebook zn. Asus G73JH včetně kabeláže a batohu v celkové hodnotě 7 000 Kč a finanční hotovost ve výši 4 000 Kč, ke škodě D. Š. odcizil notebook zn. Dell Inspiron 7720 Basee včetně USB připojení na myš v celkové hodnotě 16 000 Kč a externí disk König s vloženým diskem zn. Segate 320 GB v hodnotě 700 Kč; tímto jednáním způsobil poškozenému D. D. odcizením věcí škodu ve výši 11 000 Kč, poškozenému D. Š. odcizením věcí způsobil škodu ve výši 16 700 Kč a poškozením vstupních dveří do bytu způsobil poškozené E. B. škodu ve výši 980 Kč,
16. v době od 06:45 hodin do 17:30 hodin dne 04. 03. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté ve třetím patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 7, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného P. M. odcizil koženou peněženku bez hodnoty s obsahem 150 EUR, což odpovídalo částce 4 120 Kč podle tehdejšího kurzu ČNB, a 70 USD, což odpovídalo částce 1 728 Kč podle tehdejšího kurzu ČNB, dále z bytu odcizil 1 pár snubních prstenů z červeno-žlutého zlata s vyrytým nápisem „L. XY“ a s vyrytým nápisem „P. XY“ v celkové hodnotě 8 400 Kč, a zlatý prsten fantazie v hodnotě 2 000 Kč; tímto jednáním způsobil poškozenému P. M. odcizením věcí škodu ve výši 16 248 Kč a poškozením vstupních dveří do bytu škodu ve výši 3 090 Kč,
17. v době od 06:30 hodin do 12:30 hodin dne 06. 05. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v šestém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 20, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného Č. T. odcizil finanční hotovost ve výši 57 390 Kč, pánské náramkové hodinky zn. Jaragar v hodnotě 700 Kč, externí disk Toshiba s vloženým diskem Fujitsu 160 GB v hodnotě 200 Kč, paměťovou kartu micro SD Kingston 2 GB v hodnotě 50 Kč, notebook Sony Vaio včetně kabeláže v hodnotě 20 000 Kč, 2 ks pánské krátké kalhoty v celkové hodnotě 1 400 Kč, pánské náramkové hodinky s koženým páskem v hodnotě 350 Kč, kytarový efekt Maxon OD808 v hodnotě 8 500 Kč; tímto jednáním způsobil poškozenému Č. T. odcizením věcí škodu ve výši 88 590 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 865 Kč,
18. v době od 19:00 hodin dne 06. 07. 2015 do 19:30 hodin dne 08. 07. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté ve čtvrtém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 40, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného V. N. a M. N. odcizil dámský snubní prsten s nápisem „V. XY“ v hodnotě 3 000 Kč, zlatý jemný řetízek + přívěšek v hodnotě 3 000 Kč, 8 ks čokolád typ Milka v celkové hodnotě 240 Kč a finanční hotovost ve výši 140 Kč; tímto jednáním způsobil poškozeným V. N. a M. N. odcizením věcí škodu ve výši 6 380 Kč a poškozením vstupních dveří do bytu škodu ve výši 2 605 Kč,
19. v době od 09:45 hodin do 12:10 hodin dne 27. 07. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté ve čtvrtém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 14, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozené M. B. odcizil mobilní telefon N9002 včetně baterie a paměťové karty 8 GB v hodnotě 1 500 Kč, dámský snubní prsten, bílé zlato v hodnotě 3 000 Kč, zásnubní prsten se zirkonem v hodnotě 1 750 Kč, 3 páry náušnic, bílé zlato v celkové hodnotě 5 250 Kč, 8 párů náušnic Swarovski, barevný krystal v celkové hodnotě 1 440 Kč, 1 láhev sodastream, plastová v hodnotě 150 Kč, dětskou plechovou pokladničku v hodnotě 50 Kč, fotoaparát Samsung NX-100 + objektiv, nabíječka a látkový obal zn. Hama v celkové hodnotě 4 000 Kč, notebook zn. Compaq A8L70EABCM, včetně myši v hodnotě 3 500 Kč, videokameru zn. Samsung HMX-H200 včetně obalu a karty 4 GB v hodnotě 2 000 Kč a finanční hotovost ve výši 51 700 Kč; tímto jednáním způsobil poškozené M. B. odcizením věcí škodu ve výši 74 340 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 4 000 Kč,
20. v době od 08:00 hodin do 18:40 hodin dne 05. 08. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v osmém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 26, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného P. K. odcizil pevný disk Toshiba v hodnotě 300 Kč, příruční trezorek v hodnotě 200 Kč, cestovní pas bez hodnoty, kapesní závěsní hodinky v hodnotě 300 Kč, dámské náramkové hodinky v hodnotě 150 Kč, 12–15 starých mincí v celkové hodnotě 2 400 Kč, ocelový náramek s vyrytým jménem H. v hodnotě 200 Kč, zlatý přívěšek ve tvaru písmena H v hodnotě 250 Kč, snubní prsten, bílé zlato v hodnotě 1 700 Kč, stříbrný prsten, hlava fantazie v hodnotě 250 Kč, zlatý přívěsek ve tvaru kapky v hodnotě 500 Kč, zlatý prsten, hlava květina v hodnotě 2 000 Kč, zlatý masivní dvoubarevný prsten v hodnotě 2 500 Kč, zlatý přívěšek, obdélníková destička s kytičkou v hodnotě 700 Kč, zlatý tenký prsten s rubínem v hodnotě 2 000 Kč, pár stříbrných drobných náušnic, srdíčka v hodnotě 150 Kč, pár zlatých dětských náušnic, srdíčka v hodnotě 1 000 Kč, zlaté dětské náušnice, srdíčka v hodnotě 300 Kč, 5 ks jemných tenkých zlatých řetízků v hodnotě 7 500 Kč, 1 ks zlatý řetízkový náramek figaro v hodnotě 1 200 Kč, 1 pár zlatých náušnic, polokroužek v hodnotě 2 500 Kč, náušnice, zbytky po babičce nelze ohodnotit, dámské náramkové hodinky zn. Festina v hodnotě 1 900 Kč, stříbrný náramek zn. Pandora v hodnotě 1 000 Kč, 3 ks stříbrných přívěšků Pandora v celkové hodnotě 1 950 Kč a finanční hotovost ve výši 8 000 Kč a 50 EUR, což odpovídalo částce 1 352 Kč podle tehdejšího kurzu ČNB, a dále poté vypáčil nezjištěným způsobem vstupní uzamčené dveře od bytu č. 25 nacházejícího se taktéž v osmém patře výše uvedeného domu, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě I. J. odcizil finanční hotovost ve výši 1 000 Kč, dámské hodinky zn. Festina 16620/3 v hodnotě 1 700 Kč, dále z bytu odcizil ke škodě J. Š. dámskou kabelku zn. Sesil v hodnotě 5 250 Kč, finanční hotovost 350 EUR, což odpovídalo částce 9 464 Kč podle tehdejšího kurzu ČNB, finanční hotovost ve výši 1 200 Kč, detekční zařízení antiradar Valentine One V1 v hodnotě 2 100 Kč, dámské plastové hodinky zn. Swatch v hodnotě 1 000 Kč, zlatý náramek v hodnotě 850 Kč, zlatý prsten s lístky v hodnotě 1 700 Kč, fotoaparát zn. Nikon v hodnotě 7 900 Kč, zlatý prsten s bílým kamenem v hodnotě 16 000 Kč a sadu 4 zlatých řetízků v celkové hodnotě 8 000 Kč; tímto jednáním způsobil poškozenému P. K. odcizením věcí škodu ve výši 40 302 Kč, poškozením vstupních dveří do bytu způsobil společnosti Tommi holding, spol. s r. o., IČ: 45280355, škodu ve výši 1 580 Kč, poškozené I. J. způsobil odcizením věcí škodu ve výši 2 700 Kč, poškozené J. Š. způsobil odcizením věcí škodu ve výši 53 464 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 1 580 Kč,
21. v době od 07:30 hodin do 15:00 hodin dne 21. 08. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v pátém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 23, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozené H. B. odcizil náramkové hodinky zn. Cartier 28993 v hodnotě 1 000 Kč, náramkové hodinky zn. Certina C 538.7184.42.91 v hodnotě 5 600 Kč, náramkové hodinky zn. Rolex 24 Winner v hodnotě 1 100 Kč, náramkové hodinky Calvin Klein 5129G v hodnotě 2 300 Kč, náramkové hodinky zn. Longines L1.504.3 v hodnotě 900 Kč, masivní zlatý náhrdelník v hodnotě 6 000 Kč, článkový náramek, gravírovaný v hodnotě 10 000 Kč, náramek propojený krystaly v hodnotě 200 Kč, náramek z perel majorka v hodnotě 950 Kč, náhrdelník, růženín v hodnotě 150 Kč, stříbrný náramek zn. Allure v hodnotě 900 Kč, pružný ocelový náramek Paradox v hodnotě 300 Kč, pružný ocelový náramek Paradox v hodnotě 180 Kč, ocelový článkový náramek Allure v hodnotě 400 Kč, ocelový článkový náramek Allure v hodnotě 400 Kč, ocelový článkový náramek Allure v hodnotě 500 Kč, prsten bílý kov v hodnotě 100 Kč, pár ocelových náušnic DKNY, čirý krystal v hodnotě 600 Kč, pár ocelových náušnic DKNY v hodnotě 800 Kč, pár ocelových náušnic Fossil v hodnotě 700 Kč, ocelový řetízek Allure v hodnotě 180 Kč, silný stříbrný řetízek v hodnotě 600 Kč, stříbrný přívěšek Allure v hodnotě 800 Kč, pár stříbrných náušnic Allure, šedá perla v hodnotě 800 Kč, pár náušnic, bílé zlato v hodnotě, perla, zirkon v hodnotě 3 000 Kč, pár zlatých náušnic se zirkonem v hodnotě 2 600 Kč, pár oválných zlatých náušnic v hodnotě 1 800 Kč, zlatý náramek, obdélníková očka v hodnotě 2 700 Kč, zlatý přívěsek, srdce v hodnotě 2 600 Kč, pánskou látkovou peněženku v hodnotě 200 Kč, mobilní telefon Apple iPhone 3 v hodnotě 1 650 Kč, 1 ks šperkovnice, dřevěná v hodnotě 250 Kč, kovovou kulatou šperkovničku v hodnotě 50 Kč, peněženku z korálků na zip v hodnotě 50 Kč, finanční hotovost ve výši 9 000 Kč a finanční hotovost ve výši 550 EUR, což odpovídalo částce 14 862 Kč podle tehdejšího kurzu ČNB, čímž poškozené H. B. odcizením věcí způsobil škodu ve výši 74 222 Kč a poškozením vstupních dveří a komody v bytě škodu ve výši 3 110Kč,
22. v době od 08:22 hodin do 13:45 hodin dne 28. 08. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v pátém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 17, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě M. P. odcizil fotoaparát zn. Panasonic DMC-FZ200 včetně paměťové karty Transcend 32 GB, Kingston 2 GB a brašny zn. Vanguard v celkové hodnotě 6 000 Kč, tablet zn. Nvidia Shield včetně pouzdra na tablet zn. Nvidia + paměťová karta Kingston 64 GB a SIM karty v celkové hodnotě 7 600 Kč, tablet Samsung Galaxy Note 10.1 včetně kabeláže a pouzdra v hodnotě 5 800 Kč, GSM PowerPank Powerseed PS 10000 v hodnotě 500 Kč, náramek s krokoměrem Fit Flex v hodnotě 600 Kč, notebook Asus UL30VT-QX004X/13,3 včetně karty Kingston 32 GB v celkové hodnotě 4 000 Kč, myš zn. Logitech Wireless Mouse v hodnotě 700 Kč, sadu bižuterie Swarovski: náušnice, řetízek, přívěšek v hodnotě 300 Kč, řetízek s přívěškem z bílého zlata v hodnotě 3 100 Kč, pár náušnic, bílé zlato v hodnotě 5 000 Kč, sadu Swarovski: náušnice, řetízek + přívěšek v hodnotě 400 Kč, stříbrnou soupravu: náušnice, přívěšek, řetízek v hodnotě 1 000 Kč, klasický stříbrný řetízek+ přívěšek, tvar X v hodnotě 500 Kč, pár stříbrných náušnic, tlapičky v hodnotě 200 Kč, pár náušnic, bílé zlato v hodnotě 2 500 Kč, pár stříbrných náušnic ze složených lístků v hodnotě 350 Kč, sadu bižuterie: náušnice, přívěšek v hodnotě 200 Kč, stříbrný dámský náramek v hodnotě 550 Kč, 2 ks stříbrný přívěsek destička v hodnotě 700 Kč, stříbrnou sadu Allure: náušnice, prsten, přívěšek, řetízek v hodnotě 2 400 Kč, stříbrnou sadu Allure: 2x náušnice, řetízek, přívěšek v hodnotě 2 250 Kč, stříbrnou sadu Allure: řetízek s přívěškem s kamínky v hodnotě 700 Kč, dále ke škodě poškozeného T. K. odcizil notebook Lenovo M30-70 v hodnotě 9 300 Kč, krokoměr GSM XIA OMI Mi Band v hodnotě 400 Kč, 2 ks nabíječky na mobil HTC v hodnotě 100 Kč, stříbrný masivní pánský řetízek v hodnotě 800 Kč, pánský stříbrný náramek v hodnotě 1 000 Kč, dále ke škodě poškozené M. P. a T. K. odcizil též společnou finanční hotovost ve výši 39 000 Kč; tímto jednáním způsobil odcizením věcí poškozené M. P. škodu ve výši 45 350 Kč, poškozenému T. K. odcizením věcí v jeho vlastnictví škodu ve výši 11 600 Kč a poškozeným M. P. a poškozenému T. K. odcizením finanční hotovosti ve spoluvlastnictví způsobil škodu ve výši 39 000 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 4 060 Kč,
23. v době od 10:10 hodin do 13:25 hodin dne 14. 10. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v osmém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 24, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozené V. P. odcizil krabičku na prsten bez hodnoty, perlový jednořadý náhrdelník ke krku Majorica v hodnotě 4 000 Kč, notebook zn. Asus X93SV-YZ132V v hodnotě 7 500 Kč, zlatou soupravu: řetízek, přívěšek, náušnice, prsten v hodnotě 10 000 Kč, 5 ks zlatých prstenů se zirkonem v hodnotě 8 500 Kč, 1 ks prsten s rubínem, secesní zdobení v hodnotě 4 000 Kč, 3 páry zlatých náušnic v hodnotě 7 500 Kč, zlatý náramek v hodnotě 3 000 Kč, zlatý řetízek v hodnotě 2 000 Kč, pár snubních prstenů v hodnotě 4 000 Kč, stříbrnou soupravu: řetízek, přívěšek náušnice v hodnotě 2 500 Kč, 3 páry závěsných náušnic v hodnotě 900 Kč, stříbrný náramek, filigrán v hodnotě 2 500 Kč, stříbrný náramek, silný kruh v hodnotě 1 500 Kč, stříbrný masivní článkový náramek v hodnotě 3 500 Kč, 3 ks stříbrných náramků jemně zdobených v hodnotě 900 Kč, 5 ks stříbrných řetízků se závěsem v hodnotě 7 500 Kč, 4 ks stříbrných řetízků v hodnotě 800 Kč, 10 ks stříbrných přívěšků v hodnotě 2 000 Kč, tabatěrku s monogramem v hodnotě 2 000 Kč, 1 ks závěs, otevírací knížka v hodnotě 1 200 Kč, gravírovanou pudřenku v hodnotě 1 000 Kč, 2 ks prstenů, tygří oko v hodnotě 1 200 Kč, 3 ks prstenů se zirkonem v hodnotě 900 Kč, masivní závěs z Portugalska v hodnotě 3 000 Kč a soupravu korál – náhrdelník a náramek v hodnotě 1 500 Kč a finanční hotovost ve výši 1 000 Kč; tímto jednáním způsobil poškozené V. P. odcizením věcí škodu ve výši 84 400 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 3 260 Kč,
24. v době od 11:00 hodin do 16:30 hodin dne 09. 12. 2015 vnikl nezjištěným způsobem do bytového domu v ul. XY, v XY, poté v šestém patře domu nezjištěným způsobem vypáčil uzamčené vstupní dveře do bytu č. 17, vnikl dovnitř a z bytu následně ke škodě poškozeného T. H. odcizil externí disk WD Elemnts 1TB v hodnotě 1 200 Kč, herní konzoli Sony PSP 4 500 GB v hodnotě 5 500 Kč, 4 ks hry PSP v celkové hodnotě 3 000 Kč a finanční hotovost ve výši 4 000 Kč, ke škodě poškozeného M. H. z bytu odcizil notebook zn. Lenovo B50-80 v hodnotě 7 200 Kč, parfém zn. Chanel 150 ml v hodnotě 650 Kč, deodorant Adidas bez hodnoty a sluchátka do uší zn. Apple v hodnotě 70 Kč; tímto jednáním způsobil poškozenému T. H. odcizením věcí škodu ve výši 13 700 Kč, poškozenému M. H. způsobil odcizením věcí škodu ve výši 7 920 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 1 500 Kč,
a tímto jednáním způsobil odcizením věcí škodu v celkové výši 905 533 Kč a poškozením škodu v celkové výši 53 910 Kč.
II. Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 5 To 407/2017, podal obviněný M. D. prostřednictvím obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. d), g) tr. ř. Namítl, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání a že rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívají na nesprávném hmotněprávním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, jelikož došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy.
5. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. uvedl, že veřejné zasedání o odvolání se mělo nejprve konat dne 22. 2. 2018, avšak obviněný se k němu nemohl z důvodu onemocnění dostavit, nicméně veřejné zasedání se nekonalo z důvodu, že obviněnému nebylo doručeno vyrozumění o něm. Veřejné zasedání tak bylo odročeno na den 22. 3. 2018, přičemž podle soudu měl mít obviněný doručení vykázáno. Obviněný však podle svých slov o zasedání nevěděl, proto se k němu nemohl dostavit. Neobdržel žádnou zásilku, a pokud existuje nějaké potvrzení o převzetí, pak se nemůže jednat o jeho podpis.
6. Výhradu nesprávného právního posouzení věci obviněný založil na nesouhlasu se skutkovými zjištěními. Podle jeho názoru došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, přičemž odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04. Extrémní nesoulad spatřoval ve skutečnosti, že odvolací soud shledal, že neexistuje žádný J. a žádné garáže, ačkoliv k tomu neprovedl žádný důkaz, navíc odvolací soud zcela ignoroval i další námitky obviněného ohledně nelogičnosti úvah nalézacího soudu. Extrémní nesoulad byl dále podle jeho názoru naplněn tím, že odvolací soud pracoval se skutečností, kterou označil za prokázanou, ačkoliv k ní žádný důkaz neprovedl a jejím prostřednictvím označil další námitky obviněného za irelevantní. V tomto smyslu nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, který se s námitkou obviněného, že jeho biologické stopy se do bytů poškozených dostaly tím, že pracoval v garážích v rukavicích, tyto rukavice pak převzal někdo jiný, který páchal ony bytové krádeže, vypořádal tak, že takovéto legendě neuvěřil, neboť v kontextu s výpovědí obviněného by mohl být pachatelem pouze muž jménem J., o němž soud uzavřel, že neexistuje. Rovněž nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, který z pohledu zásad logiky označil za bizarní skutkový děj tvrzený obviněným, uvedl-li, že po dobu téměř dvou let vždy, když rukavice, se kterými pracoval a náhodně si jimi otřel z čela pot, si pak převzal J., aby v bytech, ve kterém spáchal krádež, cíleně zanechal biologickou stopu obviněného z těchto rukavic. Nesouhlasil ani s tím, že vykradl byt dne 6. 5. 2015, když dne 7. 5. 2015 jel brzy ráno z Prahy do Vídně. Polemizoval i s vyjádřením Městského státního zastupitelství v Praze, podle něhož nebyl v rozhodném období sledován Policií České republiky, když z provedených důkazů vyplývá opak, např. z výpovědi svědka J. V. Měl za to, že se po něm nezačalo pátrat proto, že byl na něj vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody, naopak tuto skutečnost zjistili svědek J. V. a jeho spolupracovníci až poté, co po něm začali pátrat. Obviněný vyvozoval zřejmý odpor státního zastupitelství k tomu, aby byly zpřístupněny listiny vztahující se k pátrání po jeho osobě, jelikož se v těchto vyskytují lokalizační údaje vylučující jej ze spáchání některých skutků.
7. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení, popřípadě též vadné řízení mu předcházející, zrušil a přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
8. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) ve vyjádření k dovolání obviněného po rekapitulaci dosavadního řízení a shrnutí námitek dovolatele připomněla, že dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. nespočívá v jakékoliv nepřítomnosti obviněného v hlavním líčení či veřejném zasedání, ale pouze v takové jeho nepřítomnosti, která je v rozporu s konkrétním zákonným ustanovením. Současně poukázala na to, že zákonné podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného nejsou tak striktní, jelikož se v něm rozhodují otázky, které mají z hlediska dopadu na obviněného různý význam. Odkázala na ustanovení §233 odst. 1 tr. ř. a §64 tr. ř., podle nichž stačí obviněného o konání veřejného zasedání pouze vyrozumět, jakož i na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2004, sp. zn. 11 Tdo 509/2004, podle kterého může být užito jakékoliv formy nevzbuzující pochybnosti o obsahu uvedeného vyrozumění. V posuzované věci pak podle státní zástupkyně lze dovodit, že obviněný byl o konání veřejného zasedání vyrozuměn, písemnost obsahující vyrozumění byla v souladu s ustanovením §64 odst. 3 písm. c) tr. ř. uložena u pošty, přičemž pokud si jej obviněný nevyzvedl, považuje se po marném uplynutí lhůty pro vyzvednutí za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, nebo uvedenou adresu označil pro účely doručování. Obviněnému bylo doručeno fikcí a podmínky pro konání veřejného zasedání tak byly splněny i v případě, pokud se o jeho konání nedozvěděl.
9. Dále připomněla, v jakých případech lze uplatnit dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. K extrémnímu nesouladu namítanému obviněným uvedla, že tento nemůže být dovolatelem pouze tvrzen, ale musí být podložen konkrétním poukazem na zřejmé nesprávnosti, které jsou odrazem svévole při hodnocení důkazů. Obviněný však ve svém dovolání pouze zopakoval svou obhajobu, která však již byla provedenými důkazy jednoznačně vyvrácena. Připomněla, že u obviněného byly zajištěny věci odcizené při krádežích a na místech byly nalezeny stopy jeho DNA. Jestliže obviněný tvrdil, že na místech vloupání do jednotlivých bytů nikdy nebyl a jeho DNA tam byla zanesena mužem, se kterým se stýkal, prostřednictvím rukavic, které užíval buď on, nebo někdo jiný, ke krádežím, které jej předtím záměrně nechal navléknout, přičemž tohoto muže neztotožnil, přestože jej znal, pak státní zástupkyně zdůraznila, že taková obhajoba, resp. takové námitky, nejsou způsobilé vyvinit obviněného. Bylo totiž zjištěno, že na místech loupeží se kromě domácích osob již žádná jiná cizí DNA v místech, se kterými byl v kontaktu pachatel, nenacházela. Pokud by jiný pachatel přenesl DNA obviněného na místo činu, zcela jistě by podle státní zástupkyně musel na místě zanechat i DNA svoji, ale na místě činu nikdy jiná DNA identifikována nebyla. Současně zdůraznila, že na místech činu bylo zajištěno velké množství genetického materiálu obviněného, což nasvědčuje spíše tomu, že k přenosu došlo přímo dotykem části těla obviněného, nikoli sekundárním přenosem DNA obviněného na místa činu třetí osobou přes pracovní rukavice. I znalkyně ve své výpovědi potvrdila, že kromě domácích osob nebyly k dispozici žádné další profily vhodné k vložení do databáze. Je tedy podle jejího názoru zřejmé, že pokud soudy hodnotily důkazní situaci v posuzované trestní věci a dospěly k závěru o vině obviněného, pak důkazy hodnotily v souladu s metodou upravenou v §2 odst. 6 tr. ř., tedy v souladu se zásadami formální logiky. Naopak měla za to, že obhajoba obviněného tyto prvky postrádala, jak na to případně upozornily i soudy obou stupňů. Rovněž skutečnost, že byl v době některých skutků v zahraničí, nezůstala bez pozornosti soudu, neboť ten ověřil, že vycestování obviněného do zahraničí časově nekoliduje se spáchanými skutky. Vyvráceno bylo rovněž to, že by proti obviněnému byly v inkriminované době používány operativně pátrací prostředky. Neznamená totiž, že v případě pátrání po odsouzeném v souvislosti s dodáním do výkonu trestu odnětí svobody by měly být nasazeny. V negativním smyslu vyznělo rovněž sdělení státního zastupitelství k této otázce.
10. Navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
III. Přípustnost dovolání
11. Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle §265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že dovolání je zjevně neopodstatněné.
IV. Důvodnost dovolání
12. Nejvyšší soud úvodem připomíná, že ve vztahu ke všem důvodům dovolání platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle §265b tr. ř., nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů. Obviněný odkázal na dovolací důvody uvedené v ustanovení §265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř.
13. Podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze dovolání podat, byla-li porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání.
14. Z hlediska obsahu dovolání je s poukazem na uvedený dovolací důvod významná otázka, zda bylo možno dne 22. 3. 2018 konat veřejné zasedání o odvolání obviněného v jeho nepřítomnosti; obviněný totiž namítl, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání, poněvadž o termínu jeho konání nevěděl a žádnou písemnost soudu neobdržel.
15. Ze zákonné formulace důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je zřejmé, že uvedený dovolací důvod nemůže spočívat v jakékoliv nepřítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo veřejném zasedání, ale jen v takové jeho nepřítomnosti, která je v rozporu s konkrétním zákonným ustanovením, podle něhož nelze konat hlavní líčení nebo veřejné zasedání bez osobní účasti obviněného.
16. V těchto souvislostech nelze pominout znění čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle něhož má každý v rámci práva na soudní a jinou právní ochranu i ústavně zaručené právo na projednání věci v jeho přítomnosti a také právo, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Účelem práva obviněného na projednání trestní věci v jeho přítomnosti je zejména zajistit mu reálnou možnost vyjádřit se před soudem k tomu, co je mu v obžalobě kladeno za vinu, a k důkazům, na nichž je obžaloba založena. Trestní řád, který uvedené ústavní právo obviněného blíže rozvádí, upravuje odlišně požadavky na přítomnost obviněného v hlavním líčení a ve veřejném zasedání, resp. stanoví odchylně podmínky, za nichž lze konat hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného, a podmínky, za nichž lze takto jednat ve veřejném zasedání. Zatímco hlavní líčení lze provést v nepřítomnosti obviněného jen výjimečně, zákonné podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného tak rigorózní nejsou, poněvadž ve veřejném zasedání se rozhodují různorodé otázky, které mají z hlediska dopadu na obviněného rozdílný význam. Ani podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva [právo osobně se účastnit jednání soudu je nezbytnou součástí spravedlivého procesu ve smyslu čl. 6 odst. 1, odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod] není osobní účast obviněného tak kriticky důležitá v případě odvolacího zasedání, jako je tomu v hlavním líčení (viz věc Kamasinski proti Rakousku, č. 9783/82, rozsudek ze dne 19. 12. 1989, aj.). Způsob, jakým se čl. 6 Úmluvy aplikuje na řízení před odvolacími soudy, záleží na zvláštních aspektech dotčeného řízení; musí být vzat v úvahu celý průběh řízení v rámci vnitrostátního právního řádu a role odvolacích soudů v něm (viz např. věc Monnell a Morris proti Spojenému království, č. 9562/81 a 9818/82, rozsudek ze dne 2. 3. 1987). Důležité proto je, aby konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného soudní řízení jako celek nebylo dotčeno v takové míře a takovým způsobem, aby pozbylo podstatných rysů a standardů spravedlivého procesu.
17. Podmínky, za nichž o odvolání rozhoduje odvolací soud ve veřejném zasedání, jsou upraveny v ustanovení §263 tr. ř. Toto ustanovení je speciální pro řízení u odvolacího soudu a není-li zde některá otázka výslovně upravena, použijí se obecná ustanovení o veřejném zasedání. Z dikce §263 odst. 4 tr. ř. se podává, že v nepřítomnosti obviněného, který je ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, lze veřejné zasedání odvolacího soudu konat jen tehdy, jestliže obviněný výslovně prohlásí, že se účasti ve veřejném zasedání vzdává. O takovou situaci v posuzované věci nešlo, proto bylo možné veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného konat.
18. Podle §233 odst. 1 tr. ř. předseda senátu předvolá k veřejnému zasedání osoby, jejichž osobní účast při něm je nutná. O veřejném zasedání vyrozumí státního zástupce, jakož i osobu, která svým návrhem dala k veřejnému zasedání podnět, a osobu, která může být přímo dotčena rozhodnutím, jestliže tyto osoby nebyly k veřejnému zasedání předvolány; vyrozumí též obhájce, popřípadě zmocněnce a zákonného zástupce nebo opatrovníka těchto osob. K předvolání nebo vyrozumění připojí opis návrhu, kterým byl k veřejnému zasedání dán podnět.
19. Porušení ustanovení trestního řádu upravujících přípravu veřejného zasedání a doručování by mohlo za určitých okolností založit dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Bylo by tomu tak například tehdy, pokud by předvolání obviněného k veřejnému zasedání nebylo obviněnému doručeno do vlastních rukou (srov. ustanovení §64 tr. ř.), nebo tehdy, pokud by soud vyrozumění obviněného o konání veřejného zasedání doručoval jako zásilku určenou do vlastních rukou, a navzdory tomu by při takovém doručování nerespektoval ustanovení §64 tr. ř.
20. S ohledem na námitky obviněného nutno podotknout, že současná právní úprava obsažená v ustanoveních §233 odst. 1 a §64 tr. ř. umožňuje, aby byl obviněný o konání veřejného zasedání pouze vyrozumíván (nevyžaduje se tedy vždy předvolání), přičemž se nevylučuje možnost uložení písemnosti. Za dodržení zákonem stanovených podmínek lze konat veřejné zasedání bez přítomnosti obviněného (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 95/04). Způsob takového vyrozumívání není v zákoně striktně stanoven; za této situace tak může být užito jakékoliv formy nevzbuzující pochybnosti o obsahu uvedeného vyrozumění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2004, sp. zn. 11 Tdo 509/2004, uveřejněné v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešit 9, pod č. T 727.). V této souvislosti je třeba poznamenat, že pro doručování písemností obsahujících vyrozumění o veřejném zasedání se konkrétně uplatní §64 odst. 2, §64 odst. 3 písm. c) a také §64 odst. 4 tr. ř. Podle §64 odst. 2 tr. ř. nebyl-li adresát písemnosti, kterou je třeba doručit do vlastních rukou, zastižen, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyrozumí, kde si ji může vyzvednout. Podle §64 odst. 3 písm. c) tr. ř. písemnost se ukládá u pošty, jestliže se doručuje prostřednictvím pošty. Podle §64 odst. 4 tr. ř. platí, že nevyzvedne-li si adresát písemnost do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedověděl, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, nebo uvedenou adresu označil pro účely doručování. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže odesílatel vhození písemnosti do schránky vyloučí. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílateli a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce.
21. Z předloženého spisového materiálu dovolací soud zjistil, že předseda senátu Městského soudu v Praze primárně stanovil termín veřejného zasedání o odvolání obviněného na den 22. 2. 2018, přičemž o konání veřejného zasedání byl obviněný vyrozumívám vzorem č. 7a tr. ř. – vyrozumění o veřejném zasedání podle sdělení ministerstva spravedlnosti ze dne 20. 4. 2004, č. j. 20/2004-Org., o vydání vzorů doporučených pro použití v trestním a občanském soudním řízení. K veřejnému zasedání se obviněný nedostavil, přítomný obhájce omlouval jeho nepřítomnost zdravotními problémy obviněného, veřejné zasedání však bylo odročeno na den 22. 3. 2018 proto, že nebylo prokázáno, že obviněnému byla písemnost obsahující vyrozumění o veřejném zasedání řádně doručena. O veřejném zasedání dne 22. 3. 2018 byl obviněný znovu vyrozumíván, a to písemností adresovanou obviněnému na adresu, kterou označil pro účely doručování a kterou znovu zopakoval i v dovolání. O tom, že byl obviněný o konání veřejného zasedání vyrozumíván, svědčí obsah poučení, jehož se mu mělo dostat, totiž že veřejné zasedání bude konáno, nepředloží-li doklad, že se ze zdravotních důvodů nemůže účastnit (č. l. 2382). Byl-li by předvolán, takového poučení by se mu nemohlo dostat, poněvadž v jeho nepřítomnosti by nemohlo být veřejné zasedání konáno. Písemnost obsahující vyrozumění o veřejném zasedání (třebaže nepřesně označená co do jejího obsahu vz. č. 7), doručovaná do vlastních rukou obviněného, byla dne 28. 2. 2018 uložena u pošty, protože adresát nebyl zastižen, a byla připravena k vyzvednutí. Adresátu byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Protože si adresát písemnost v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní adresátem užívané schránky dne 13. 3. 2018. Z protokolu o veřejném zasedání konaném dne 22. 3. 2018 se podává, že veřejné zasedání bylo konáno, ač mu obviněný nebyl přítomen.
22. Na základě takto ověřených skutečností je zřejmé, že podmínky pro konání veřejného zasedání dne 22. 3. 2018 v nepřítomnosti obviněného byly splněny. Při doručování písemností obsahujících vyrozumění o veřejném zasedání, není vyloučeno uložení této zásilky podle §64 odst. 2, 3 tr. ř. a z něj vyplývající fikce doručení písemnosti adresátovi ve smyslu §64 odst. 4 tr. ř. [viz §64 odst. 5 písm. a) tr. ř. a contrario ], a to ani v případě, je-li takto vyrozumíván obviněný o veřejném zasedání odvolacího soudu. Z obsahu spisu se podává, že obviněný byl o konání veřejného zasedání o odvolání vyrozumíván písemností, kterou je třeba doručit do vlastních rukou. Jelikož vyrozumění doručované obviněnému poštou na jím uvedenou adresu označenou pro účely doručování, nebylo obviněným převzato, protože nebyl zastižen, písemnost byla v souladu s ustanovením §62, §63 odst. 3 písm. c) tr. ř. uložena u pošty a obviněný byl vyrozuměn, kde si ji může vyzvednout. Do deseti dnů od uložení si však obviněný písemnost nevyzvedl, a proto se poslední den této lhůty považuje za den doručení, i když se o uložení nedozvěděl, protože mu bylo doručováno na adresu označenou jím pro účely doručování. Obviněnému tedy bylo vyrozumění o konání veřejného zasedání doručeno fikcí dne 11. 3. 2018 (k tomu přiměřeně srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 14/2012 Sb. rozh. tr.).
23. Konal-li odvolací soud veřejné zasedání dne 22. 3. 2018, aniž mu byl obviněný přítomen, nekoliduje jeho procesní postup ani se základními postuláty spravedlivého procesu, věc bylo možno spolehlivě rozhodnout a účelu trestního řízení dosáhnout i bez jeho přítomnosti. Obviněný byl přítomen hlavnímu líčení, stěžejní fázi trestního stíhání, kde mu byla dána možnost se k průběhu dokazování a provedeným důkazům vyjádřit. Jak se podává z protokolu o veřejném zasedání (č. l. 2383), veřejnému zasedání byl přítomen obhájce obviněného, který na nepřítomnost obviněného nijak nereflektoval, neomlouval ji a ani nežádal o odročení veřejného zasedání.
24. Obviněný dále uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle citovaného dovolacího důvodu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Výklad tohoto ustanovení v kontextu dalších důvodů dovolání obsažených v ustanovení §265b tr. ř. standardně vychází z úvahy, že dovolání je opravným prostředkem mimořádným a odpovídají tomu i zákonem stanovené podmínky rozhodování o něm. Dovolání je zákonem určeno k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v §265a tr. ř., není (a ani nemůže být) další instancí přezkoumávající skutkový stav v celé šíři. Procesněprávní úprava řízení před soudem prvního stupně a posléze před soudem odvolacím poskytuje dostatečný prostor k tomu, aby se skutkovou stránkou věci nemusel (a vzhledem k právní úpravě rozhodování o dovolání ani neměl) zabývat Nejvyšší soud v řízení o dovolání.
25. V mezích uplatněného dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde, nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotněprávních. Proto je též dovolací soud vázán skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, eventuálně soudu odvolacího, a těmito soudy zjištěný skutkový stav je pro něj východiskem pro posouzení skutku z hlediska hmotného práva. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotněprávní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
26. Nejvyšší soud připouští, že se zásada, s níž jako dovolací soud přistupuje k hodnocení skutkových námitek, nemusí uplatnit bezvýhradně, a to v případě zjištění, že nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení zásadních požadavků spravedlivého procesu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu se rozhodování o mimořádném opravném prostředku nemůže ocitnout mimo rámec ochrany základních práv jednotlivce a tato ústavně garantovaná práva musí být respektována (a chráněna) též v řízení o všech opravných prostředcích (k tomu viz např. nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2004, sp. zn. I. ÚS 125/04, ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04, ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, stanovisko pléna ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14). Ústavní soud vymezil taktéž zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. Podle Ústavního soudu tak lze vyčlenit případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu (k tomu např. nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, aj.).
27. Pochybení podřaditelná pod shora zmíněné vady dovolací soud v projednávané věci neshledal. V projednávané věci není dán žádný, už vůbec ne extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. Z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů (zejména str. 21 až 23 rozsudku nalézacího soudu, str. 11 až 12, body 5. až 7. usnesení odvolacího soudu) vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů. Je zjevné, že soudy postupovaly při hodnocení důkazů důsledně podle §2 odst. 6 tr. ř. a učinily skutková zjištění, která řádně zdůvodnily. Důkazy hodnotily podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a v odůvodnění rozhodnutí v souladu s požadavky §125 odst. 1 tr. ř. vyložily, jak se vypořádaly s obhajobou obviněného a proč jí neuvěřily. Soudy nepochybily, neaplikovaly-li pravidlo in dubio pro reo , jelikož v daném kontextu nebyly přítomny důvodné pochybnosti o vině obviněného.
28. Nelze souhlasit s tvrzením obviněného, že závěr soudů o neexistenci osoby, na kterou obviněný odkazoval jako na J., je ničím nepodložený a nelogický. Existence uvedené osoby totiž byla vyloučena na základě provedených důkazů a jejich logického zhodnocení. Nalézací soud na str. 22 svého rozsudku rozvedl, proč neuvěřil obhajobě obviněného o tom, že předmětné věci odkupoval od osoby jménem J., který měl tyto věci odcizit, přičemž na odůvodnění rozsudku lze blíže odkázat. Pokud jde o pátrání po této osobě, pak se jednalo o snahu ztotožnit tuto osobu na základě výpovědi obviněného. Ten však nedokázal upřesnit příjmení této osoby, ani místo, na kterém se údajně s touto osobou několikrát sešel, aby od něj odkoupil předmětné věci, ani jeho telefonní číslo, ačkoliv uváděl, že si s touto osobou vícekrát telefonoval. Již z těchto skutečností vyplývají důvodné pochybnosti o tom, zda tato osoba vůbec existuje. Nelze opomenout ani další ve věci provedené důkazy, jako např. DNA obviněného nalezená na místech, kde došlo k odcizení věcí, a naopak absence DNA jiné osoby, kterým by mohla např. být právě osoba jménem J. Nalézací soud tedy logicky zhodnotil důkaz, kterým byla výpověď obviněného, a na jejím základě učinil závěr o neexistenci osoby jménem J., která měla obviněnému prodávat odcizené věci. Souhlasit pak nelze ani s výtkou obviněného, že soudy ze závěru, že neexistuje osoba jménem J., nesprávně vydedukovaly, že biologické stopy obviněného se do předmětných bytů nemohly dostat jinak než tím, že je v těchto bytech použil sám obviněný, nikoliv uváděný J., aniž by byl ve prospěch této verze proveden jakýkoliv důkaz. Je-li akceptován závěr nalézacího soudu ohledně neexistence osoby jménem J., nemůže být relevantně proveden žádný důkaz prokazující či naopak vyvracející verzi skutkového děje, kterou nabízí obviněný a která je postavena na existenci takové osoby. Skutková verze obviněného, že osoba jménem J. používala při krádežích v bytech rukavice obviněného, aby tam zanesla jeho stopy, a pak je zase vracela obviněnému, je vyloučena nejen tím, že soud neuvěřil existenci osoby jménem J., ale i z odborného vyjádření z oboru genetika navíc vyplynulo, že s ohledem na množství genetického materiálu obviněného na místech činu je pravděpodobnější, že DNA obviněného se na místa činu dostala primárním způsobem, tedy přímo dotykem části těla obviněného, nikoliv přenosem DNA obviněného z pracovních rukavic. Nelze tudíž než konstatovat, že nalézací soud tento skutkový závěr vyvracející obhajobu obviněného učinil s náležitou oporou v provedených důkazech a způsobem korespondujícím se zásadou hodnocení důkazů vyjádřenou v §2 odst. 6 tr. ř. Námitka obviněného, že se nedopustil krádeže provedené dne 6. 5. 2015, což je podle něj podloženo tím, že dne 7. 5. 2015 brzy ráno odjel z Prahy do Vídně, je také lichá. Ani Nejvyššímu soudu není zřejmé, proč by nemělo být možné, či mělo být jen stěží možné, jak tvrdí obviněný, aby tento dne 6. 5. 2015 (skutek pod bodem 17. rozsudku nalézacího soudu) vnikl do cizího bytu a odcizil v něm ve skutkové větě nalézacího soudu blíže specifikované věci, a následujícího dne odjel z Prahy do Vídně. Předmětný skutek podle zjištění soudu prvního stupně spáchal v Praze, tedy ve stejném městě, z něhož následující den odjížděl do Vídně, navíc ho dne 6. 5. 2015 dopustil v době od 6:30 hod. do 12:30 hod., tedy mnoho hodin předtím, než odjížděl z Prahy. Obviněný měl mezi provedením předmětného skutku a odjezdem do Vídně relativně široký časový prostor a není důvodných pochyb o tom, že by mohl provedení předmětného skutku časově stihnout či se na daném místě v danou hodinu vyskytovat. Přisvědčit nelze ani námitce obviněného, že z provedeného dokazování plyne, že byl sledován policejními orgány, aniž by pro to měly potřebná povolení. Provedeným dokazováním taková skutečnost doložena nebyla. Jak obviněný uvedl v dovolání, trestní spis neobsahuje žádný protokol o sledování obviněného či pátrání po něm, z vyjádření Městského státního zastupitelství v Praze se podává (č. l. 2375 až 2378), že sledování osob a věcí podle §158d tr. ř. ve věci obviněného provedeno nebylo, přičemž Nejvyšší soud, stejně jako soudy nižších stupňů, nemá důvod o této skutečnosti pochybovat. Obviněný dovozuje, že byl policejními orgány „sledován“, ze skutečnosti, že svědek J. V., policista, který se účastnil zatčení obviněného, ve výpovědi uvedl, že měli podezření na obviněného, že se měl dopustit vloupání do bytu, proto začali po obviněném pátrat a zjistili, že je v celostátním pátrání, je na něj vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody a následně i kde se nachází (č. l. 2260). Takový postup však žádným zákonným ustanovením neodporuje, naopak je povinností policejního orgánu, aby v případě, vyvstane-li podezření, že se došlo ke spáchání trestného činu, učinil všechna potřebná šetření, mimo jiné také šetření směřující ke zjištění jeho pachatele. Je tedy naprosto logické, že v případě, kdy při prověřování vloupání do bytu a krádeže v něm bylo získáno podezření, že obviněný by mohl být pachatelem, policisté osobu obviněného prověřili a zjistili, že se nachází v celostátním pátrání pro dodání do výkonu trestu odnětí svobody. Nebyl opatřen žádný důkaz o tom, že ve věci obviněného bylo prováděno sledování osob a věcí utajovaným způsobem technickými nebo jinými prostředky ve smyslu §158d tr. ř., a logicky tak tedy nelze opatřit jakékoliv listiny, které by obviněného, jak bez jakékoliv bližší argumentace uvádí, mohly vyviňovat.
29. Nutno podotknout, že není úkolem Nejvyššího soudu coby soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy nižších stupňů hodnotily provedené důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů, že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů a že své hodnotící závěry jasně a logicky vysvětlily. To, že způsob hodnocení provedených důkazů nekoresponduje s představami dovolatele, není dovolacím důvodem a samo o sobě závěr o porušení zásad spravedlivého procesu a o nezbytnosti zásahu Nejvyššího soudu neopodstatňuje.
30. Ačkoli tedy obviněný deklaroval dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož naplnění spatřoval v nesprávném právním posouzení skutku či jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, pak k této námitce v dovolání neuvedl jakoukoliv konkrétní argumentaci a ve skutečnosti uplatnil pouze takové námitky skutkové, případně procesní, které nejsou způsobilé nejen tento dovolací důvod, ale ani žádný jiný důvod dovolání podle §265b tr. ř. obsahově naplnit, a to ani z pohledu relevantní judikatury Ústavního soudu. Dovolací soud se proto posouzením skutku z hlediska hmotného práva nezabýval.
31. Nejvyšší soud uzavírá, že dovolání obviněného bylo dílem podáno z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným ustanovení §265b odst. 1 tr. ř., a dílem relevantně uplatněnou námitkou dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. naplněn nebyl. Dovolání obviněného je jako celek zjevně neopodstatněné, Nejvyšší soud ho proto podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Učinil tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. 9. 2019
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu