ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.743.2020.1
sp. zn. 20 Cdo 743/2020-233
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Schrack Technik spol. s r.o. , se sídlem v Praze 10, Dolnoměcholupská 1339/2, identifikační číslo osoby 15039137, zastoupené JUDr. Borisem Vacou, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 705/16, proti povinnému 1) K. H. , narozenému XY, bytem XY, a povinné 2) HTH Energo, s.r.o. , se sídlem v Chomutově, Pražská 585, identifikační číslo osoby 25035142, za účasti manželky povinného 1) M. H. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Bc. Michaelem Kisem, advokátem se sídlem v Chomutově, Kostnická 2916/16, pro 110 578 Kč, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 20463/2015, o dovolání manželky povinného 1) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2019, č. j. 14 Co 982/2016-197, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky dovolání manželky povinného 1) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2019, č. j. 14 Co 982/2016-197, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 8. 7. 2016, č. j. 26 EXE 20463/2015-60, kterým byl zamítnut návrh manželky povinného ze dne 31. 1. 2016, doplněný dne 24. 6. 2016, na částečné zastavení exekuce v rozsahu jejího provedení přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného na základě exekučního příkazu ze dne 20. 1. 2016, č. j. 103 EX 51218/15-24, a exekučního příkazu ze dne 25. 1. 2016, č. j. 103 EX 51218/15-28, které vydal soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána, odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II, bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, neboť dovolatelka v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 ve spojení s §237 o. s. ř.).
Dovolatelka ve svém dovolání uvádí, že posouzení věci v usnesení krajského soudu není správné, když vymezení přípustnosti dále v odůvodnění dovolání zcela chybí.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně uvedl, v čem spatřuje splnění jednoho ze čtyř předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje ani pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. či jeho části. Jiný výklad by vedl ke zjevně nesprávnému (textu občanského soudního řádu odporujícímu) závěru, že dovolání je ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. přípustné vždy, když v něm dovolatel vymezí dovolací důvod, přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. května 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, ze dne 23. července 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 23. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 2649/2013, ze dne 31. října 2013, sen. zn. 29 NSCR 97/2013, a ze dne 30. ledna 2014, sen. zn. 29 ICdo 7/2014).
Výše uvedenému požadavku dovolatelka, ač zastoupena advokátem, nedostála, neboť se s požadavkem přípustnosti dovolání nevypořádala.
Za tohoto stavu dovolání manželky povinného 1) trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. §241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 5. 2020
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu