ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1204.2020.1
sp. zn. 4 Tdo 1204/2020- 493
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 11. 2020 o dovolání obviněného V. K. , nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. 6 To 179/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 6 T 20/2020, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 6. 2020, sp. zn. 6 T 20/2020, byl obviněný V. K. uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku [body 1) – 21) rozsudku], kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)
1.
„dne 13. 12. 2019 kolem 14:16 hodin ve XY na ul. XY, v hypermarketu XY, v prodejně lékárny XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 1 ks VICHY Liftactiv Supreme PNM 50 ml, který si uschoval do kapsy své bundy a s takto uschovaným zbožím odešel, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti ČESKÁ LÉKÁRNA HOLDING, a.s., IČ: 28511298, se sídlem Staré Brno, Nové sady 996/25, škodu ve výši nejméně 484,89 Kč,
2.
dne 14. 12. 2019 kolem 09:31 hodin ve XY na ul. XY, v hypermarketu XY, v prodejně lékárny XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 1 ks VICHY Neovadiol Compensating complex noční, zboží si uschoval pod bundu a s takto uschovaným zbožím z prodejny odešel, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti ČESKÁ LÉKÁRNA HOLDING, a.s., IČ: 28511298, se sídlem Staré Brno, Nové sady 996/25, škodu ve výši nejméně 569,05 Kč,
3.
dne 19. 12. 2019 kolem 15.25 hodin ve XY na ul. XY, v prodejně XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 2 ks deodorantu Old Spice Lagoon 50 ml, 2 ks deodorantu Old Spice orig. 50 ml, 1 ks deodorantu Old Spice Stick, 1 ks deodorantu Old Spice Stick DA, 9 ks čokolády Belgická hořká 100 g, 1 ks láhev alkoholu zn. Božkov Republica 0,7 l, 2 ks krému zn. Nivea Man 150 ml a 2 ks zubní pasty zn. Sensodine Rapid, zboží si uschoval do tašky a s takto uschovaným zbožím prošel přes pokladní zónu, aniž by zboží zaplatil, kde byl osloven pracovníkem ostrahy majetku prodejny, aby zboží vrátil, což učinil, a zboží bylo vráceno zpět do prodeje, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Albert Česká republika, s.r.o., IČ: 44012373, se sídlem Praha 5, Jinonice, Radlická 520/117, škodu v celkové výši 1.663,10 Kč,
4.
dne 31. 12. 2019 kolem 13:28 hodin ve XY na ul. XY, v hypermarketu XY, v prodejně lékárny XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 1 ks VICHY Liftactiv Collagen Specialist 50 ml, zboží si uschoval do bundy a s takto uschovaným zbožím z prodejny odešel, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti ČESKÁ LÉKÁRNA HOLDING, a.s., IČ: 28511298, se sídlem Staré Brno, Nové sady 996/25, škodu ve výši nejméně 646,74 Kč,
5.
dne 4. 1. 2020 kolem 07:30 hodin ve XY na ul. XY v prodejně XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 3 ks ústní vody zn. Listerin fresh o objemu 500 ml a 2 ks konzervy Tuňák Rio Mare, zboží si uschoval do oděvu a s takto uschovaným zbožím prošel přes pokladní zónu, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Albert Česká republika, s.r.o., IČ: 44012373, se sídlem Praha 5, Jinonice, Radlická 520/117, škodu v celkové výši 393,50 Kč,
6.
dne 4. 1. 2020 kolem 10:00 hodin ve XY na XY,
v prodejně XY, společně s dalšími dvěma osobami, z nichž nejméně proti jedné je trestní řízení vedeno samostatně, z volně přístupného prodejního pultu odcizili panenku zn. Shopkins, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Dráčik - DUVI CZ s.r.o., IČ: 24211567, se sídlem Praha 1, Staré Město, Uhelný trh 414/9, škodu ve výši 399 Kč,
7.
dne 4. 1. 2020 kolem 10:24 hodin ve XY na ul. XY,
v prodejně XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 1 ks laku na nehty zn. Dermacol DAY STAY 15, 1 ks laku na nehty zn. Dermacol DAY STAY a 1 ks vody po holení zn. STR8 Red EdT 100ml, které si uschoval do tašky a prošel pokladní zónu, aniž by za zboží zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti dm drogerie markt s.r.o., IČ: 47239581, se sídlem České Budějovice, Jeronýmova 1485/19, škodu v celkové výši 418,80 Kč,
8.
dne 4. 1. 2020 kolem 10:25 hodin ve XY na ul. XY, v prodejně XY, společně s další osobou, jejíž trestní řízení je vedeno samostatně, z volně přístupného prodejního pultu odcizil krabici s obuví zn. Nike, kterou si uschoval do igelitové tašky a s takto uschovaným zbožím prošel pokladní zónou, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Sierra Sport s.r.o., IČ: 28659791, se sídlem Střítež 3, škodu ve výši 999 Kč,
9.
dne 19. 1. 2020 kolem 11:10 hodin ve XY na ul. XY, v prodejně XY z volně přístupného pultu odcizil 3 ks zubních kartáčků SPOKAR ULTRASOFT, 1 ks šamponu H&S CIT. M. VL 400 ml, 2 ks E barvy na vlasy ELSEVE 250 ml a 4 ks zubních past ELMEX SENS. 75 ml, které si uschoval pod bundu a s takto uschovaným zbožím prošel pokladní zónou, aniž by je zaplatil, poté byl osloven pracovníkem ostrahy prodejny, aby zboží vrátil, což dobrovolně učinil, a zboží bylo vráceno zpět do prodeje nepoškozené, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Albert Česká republika, s.r.o., IČ: 44012373, se sídlem Praha 5, Jinonice, Radlická 520/117, škodu ve výši 694 Kč,
10.
dne 20. 1. 2020 kolem 12:02 hodin ve XY, na ul. XY, v prodejně XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 5 ks sýru zn. Liptov, zboží si uschoval do bundy a s takto uschovaným zbožím prošel pokladní zónou, aniž by je zaplatil, kde byl osloven pracovníkem ostrahy prodejny, aby odcizené zboží vrátil, což dobrovolně učinil, a zboží bylo vráceno zpět do prodeje nepoškozené, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Tesco Stores ČR a.s., IČ: 45308314, se sídlem Praha 10, Vršovická 1527/68b, škodu ve výši 124,50 Kč,
11.
dne 3. 2. 2020 kolem 16:25 hodin ve XY, na ul. XY, v prodejně XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 2 ks konzervy zn. Rio Mare Tuňákový salát 160 g, které si uschoval pod bundu, a s takto uschovaným zbožím prošel přes pokladnu, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Tesco Stores ČR a.s., IČ: 45308314, se sídlem Praha 10, Vršovická 1527/68b, škodu ve výši 219,80 Kč,
12.
dne 20. 2. 2020 kolem 12:40 hodin ve XY, na ul. XY, v prodejně XY, společně s další osobou, jejíž věc je vedena samostatně, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 1 ks trika zn. SAM 73 vč. XY, 2 ks trika zn. SAM 73 v. č. XY a 1 ks pánských džínů, vč. XY, zboží si uschoval do tašky a s takto uschovaným zbožím prošel pokladní zónou, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti SAM 73 APPAREL s.r.o., IČ: 27115411, se sídlem Kladno, Milady Horákové 2774, škodu v celkové výši 1.598 Kč,
13.
v přesně nezjištěné době v období od 1. 3. 2020 do dne 6. 3. 2020 ve XY na ul. XY, v prodejně XY, z volně přístupného regálu odcizil 1 balení 18 ks pánské ochrany Durex feel, 1 balení 18 ks pánské ochrany Durex extra, 1 balení pánské ochrany Durex classic, pánské trenýrky, tzv. boxerky zn. Bellinda a 3 ks čokolády zn. Lindt excellent, se zbožím prošel nezjištěným způsobem přes pokladní zónu, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Albert Česká republika, s.r.o., IČ: 44012373, se sídlem Praha 5, Jinonice, Radlická 520/117, škodu v celkové výši 1.743,70 Kč,
14.
dne 2. 3. 2020 kolem 13:12 hodin ve XY, na ul. XY,
v OC XY, v prodejně XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil
2 ks šampónu ALPECIN 200 ml, 2 ks ALPECIN ton. 200 ml, 3 ks parfému MEXX Edt 15 ml, 1 ks MF make-up Perf. 105 a 1 ks MF m-up Perf. 106, zboží si uschoval do tašky a s takto uschovaným zbožím prošel přes pokladní zónu, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti dm drogerie markt s.r.o., IČ: 47239581, se sídlem České Budějovice, Jeronýmova 1485/19, škodu v celkové výši 2.631 Kč,
15.
dne 3. 3. 2020 v době kolem 14:24 hodin a dne 4. 3. 2020 v době od 10:32 hodin
do 13:04 hodin ve XY, na ul. XY, v OC XY, v prodejně XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil při třech útocích celkem nejméně 9 ks párů ponožek zn. Reserved, ponožky si uschoval do své tašky a s takto uschovaným zbožím vždy prošel za pokladní zónu, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti LPP Czech Republic, s.r.o., IČ: 26698714, se sídlem Praha 9 – Prosek, Prosecká 852/66, škodu v celkové výši nejméně 2.241 Kč,
16.
dne 6. 3. 2020 kolem 16:55 hodin ve XY na ul. XY,
v prodejně XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 1 ks Men Expert, 2 ks Old Spice SG a 3 ks Old Spice SG 250ml, zboží si uschoval do igelitové tašky a s takto uschovaným zbožím prošel pokladní zónou, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti dm drogerie markt s.r.o., IČ: 47239581, se sídlem České Budějovice, Jeronýmova 1485/19, škodu v celkové výši 468,50 Kč,
17.
dne 7. 3. 2020, kolem 15:30 hodin ve XY, na ul. XY, v prodejně XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 1 ks pleťového mléka zn. L´OREAL, Make up 3D3W True Match a 2 ks pleťového mléka L´OREAL, Make up 4N True Match, zboží si uschoval do kapsy mikiny, kterou měl oblečenou na sobě, a s takto uschovaným zbožím prošel pokladní zónou, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti ROSSMANN, spol. s r.o., IČ: 61246093, se sídlem Praha 4, Nusle, Na Pankráci 1683/127, škodu v celkové výši 825 Kč,
18.
v přesně nezjištěné době v období od 7. 3. 2020 do 14:00 hod. dne 12. 3. 2020 ve XY na ul. XY, v prodejně XY, z volně přístupného regálu odcizil 4 ks zubních past Sensodyne, 6 balení po 3 ks pánské ochrany Durex feel, 4 ks houbového bujónu zn. Maggi, 3 ks proteinových tyčinek zn. Excelent, se zbožím prošel nezjištěným způsobem přes pokladní zónu, aniž by je zaplatil a tímto svým jednáním způsobil společnosti Albert Česká republika, s.r.o., IČ: 44012373, se sídlem Praha 5, Jinonice, Radlická 520/117, škodu v celkové výši 1.024,70 Kč,
19.
dne 13. 3. 2020, kolem 09:37 hodin ve XY na ul. XY v prodejně XY, z volně přístupného prodejního pultu odcizil 3 ks zubní pasty zn. ELMEX CP 75ML a 3 sady zubních kartáčků zn. ELMEX ULTRA SOFT 3-PACK, které si uschoval pod bundu a do igelitové tašky, a s takto uschovaným zbožím prošel pokladní zónou, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Albert Česká republika, s.r.o., IČ: 44012373, se sídlem Praha 5, Jinonice, Radlická 520/117, škodu v celkové výši 776,70 Kč,
20.
dne 14. 3. 2020, kolem 14.50 hodin ve XY, na ul. XY, v prodejně XY z volně přístupného prodejního pultu odcizil 1 ks tělového mléka Neutrogena 400 ml, zboží si uschoval do igelitové tašky a s takto uschovaným zbožím prošel přes pokladní zónu, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti ROSSMANN, spol. s r.o., IČ: 61246093, se sídlem Praha 4, Nusle, Na Pankráci 1683/127, škodu ve výši 159 Kč,
21.
dne 27. 3. 2020 kolem 15.45 hod. ve XY na ul. XY v prodejně XY, z volně přístupného regálu odcizil 1 ks balení zrnkové kávy Lor Crema 500g, zboží si uschoval pod bundu a s takto uschovaným zbožím prošel přes pokladní zónu, aniž by je zaplatil, a tímto svým jednáním způsobil společnosti Albert Česká republika, s.r.o., IČ: 44012373, se sídlem Praha 5, Jinonice, Radlická 520/117, škodu ve výši 199 Kč,
jednáními pod body 1. – 21. způsobil různým poškozeným škodu odcizením v celkové výši nejméně 18.278,98 Kč,
a jednání pod body 19. – 21. se dopustil přesto, že byl od 14:00 hodin dne 12. 3. 2020 na dobu 30 dnů usnesením Vlády ČR č. 69/2020 Sb., v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlášen nouzový stav pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2.“
Za uvedené jednání byl obviněný V. K. odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 let. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný zařazen pro výkon trestu do věznice s ostrahou.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným:
§ČESKÁ LÉKÁRNA HOLDING, a. s., IČ 28511298, se sídlem Staré Brno, Nové sady 996/25, částku 1.700,68 Kč,
§dm drogerie markt s. r. o., IČ: 47239581, se sídlem České Budějovice, Jeronýmova 1485/19, částku 3.169,90 Kč,
§Sierra Sport s. r. o., IČ: 28659791, se sídlem Střítež 3, částku 999 Kč,
§Tesco Stores ČR a. s., IČ: 45308314, se sídlem Praha 10, Vršovická 1527/68b, částku 219,80 Kč,
§SAM 73 APPAREL s. r. o., IČ: 27115411, se sídlem Kladno, Milady Horákové 2774, částku 1.598 Kč,
§LPP Czech Republic, s. r. o., IČ: 26698714, se sídlem Praha 9 – Prosek, Prosecká 852/66, částku 2.241 Kč,
§ROSSMANN, spol. s r. o., IČ: 61246093, se sídlem Praha 4, Nusle, Na Pankráci 1683/127, částku 984 Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená LPP Czech Republic, s. r. o., odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 6. 2020, sp. zn. 6 T 20/2020, podal obviněný V. K. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. 6 To 179/2020, tak, že ho podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 8. 2020, sp. zn. 6 To 179/2020, podal následně obviněný V. K. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž neuvedl dovolací důvod, o který své dovolání opírá [dovolací soud podle obsahu dovolání dovodil, že jde o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.]. V rámci dovolání ve vztahu ke skutku pod bodem 21) výroku o vině dovolatel uvedl, že se necítí vinným z vytýkaného jednání. Ke skutkovému zjištění v tomto bodě uvedl, že od prvopočátku popíral, že by jednání spáchal. V této souvislosti konstatoval, že k události vztahující se k uvedenému dni nebyl předložen žádný konkrétní a věrohodný důkaz. Nebyl předložen žádný protokol o zajištění kávy, která měla být odcizena, jakož o jejím převzetí zaměstnancem prodejny Albert. Nebyl ani vyslechnut jako svědek člověk provádějící ostrahu prodejny. Není známo, jak bylo s kávou naloženo, neboť její uložení opětovně do regálu prodejny zcela odporuje zásadám citovaného vládního usnesení o CO-19 i dodržování hygieny o užitém zboží. Z výše uvedeného dovodil, že nenaplnil skutkovou podstatu zločinu krádeže v bodu 21) citovaného rozhodnutí soudu prvého stupně, a to podle ustanovení §205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, neboť si nepřivlastnil cizí věc, a to tak, že by se této cizí věci zmocnil. Dále poukázal na to, že k bodu č. 19) až 21) mu nebylo známo, ani nevěděl o usnesení vlády o vyhlášení nouzového stavu. Tato okolnost výrazně ovlivnila výši trestu odnětí svobody.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a aby věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě, případně aby sám obviněného zprostil obžaloby.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že dovolatel na podporu uplatněného důvodu dovolání uplatnil argumentaci známou z jeho dosavadní obhajoby i z jeho odvolání. Přitom jeho jednání je prokázáno v bodě 21) především tím, že sám obviněný vydal kávu, kterou téhož dne odcizil v prodejně Albert. Z tohoto jednání jej usvědčuje svědecká výpověď L. B., která byla vyslechnuta a z jejíž výpovědi bylo zjištěno, že pracuje naproti v trafice, viděla obviněného, jak si vzal něco velkého, zlatého a dal si to pod bundu, na což upozornila pokladní a pána z ochranky. Posléze bylo zjištěno, že to byla právě káva Lor, která byla v té době v akci za 199 Kč. Pokud jde o námitku obviněného ohledně skutečnosti, že nevěděl o vyhlášení nouzového stavu, je třeba uvést, že vyhlášení nouzového stavu dne 12. 3. bylo široce opakovaně prezentováno ve všech mediích a tudíž správně soudy obou stupňů argumentaci obviněného neuvěřily. V daném případě je třeba poukázat na to, že je věcí obviněného, že se takového jednání dopouštěl, ačkoliv byl vyhlášen nouzový stav a je skutečností, že se svého jednání dopustil za trvání nouzového stavu v České republice. Námitkami vyjádřenými v dovolání obviněného se náležitě a dostatečně podrobně zabýval již soud druhého stupně, jeho závěry jsou logické a plně vycházejí z obsahu provedeného dokazování, takže na ně lze bez výhrad odkázat. Jestliže tedy přezkumné řízení ve druhém stupni proběhlo řádně, nemá Nejvyšší soud povinnost ani důvod znovu přezkoumávat důvodnost námitek, které dovolatel uplatnil již v řízení o řádném opravném prostředku, přičemž takto odůvodněné dovolání by mělo být odmítnuto jako zjevně neopodstatněné. Kromě toho se obviněný v dovolací argumentaci prakticky výlučně zabývá pouze otázkami skutkovými, respektive komentuje rozsah dovolání a soudům vytýká jako nesprávný způsob, jímž hodnotily provedené důkazy. Obviněný uplatnil důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jenž předpokládá existenci vady v aplikaci hmotného práva na učiněná skutková zjištění. Dovolatel však ve skutečnosti uplatňuje námitky, jejichž povaha je primárně skutková, neboť soudům vytýká způsob, jímž realizovaly důkazní řízení, především způsob, kterým provedené důkazy hodnotily, přičemž tvrdí, že hodnocení důkazů mělo vyznít výrazně v jeho prospěch. Obviněný se tedy svými námitkami domáhá odlišného způsobu hodnocení zásadních důkazů, tedy pouze vykládá provedené důkazy jinak než soud a z tohoto odlišného posouzení vyvozuje odchylné skutkové okolnosti, k nimž směřuje své námitky. Takto pojaté výhrady však nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž proti skutkovému základu výroku o vině a jako takové nevyhovují žádnému ze zákonných důvodů dovolání. Lze uzavřít, že výhrady uplatněné dovolatelem není možno mít za důvodné a má tedy za to, že napadené rozhodnutí není zatíženo žádnou vadou, kterou by bylo možno a nutno napravit cestou dovolání.
S ohledem na skutečnosti uvedené výše navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiných důvodů, než jsou vyjmenovány v §265b tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení obviněného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu zjistil, že obviněný V. K. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v části dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (konkrétně výpovědi obviněného) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (absence výslechu ostrahy prodejny a dále protokolu o zajištění kávy), je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Obviněný část námitek založil na zpochybnění skutkových zjištění soudů, přičemž napadl skutková zjištění soudu prvního stupně, a to částečně odlišným, pro sebe příznivějším způsobem, a vyvozuje ze skutkových zjištění vlastní právní závěry.
Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu namístě proto, aby byl dán průchod ústavně garantovanému právu na spravedlivý proces. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, když skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s důkazy, když skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, když skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.
Mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu ve Frýdku-Místku ohledně bodu 21) výroku o vině daného rozsudku, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Ostravě, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně není žádný, natož pak extrémní rozpor (který obviněný ostatně ani nenamítá). Skutečnost, že obviněný odcizil 1 ks balení zrnkové kávy Lor Crema 500g, vyplynula ze svědeckých výpovědí L. B. a G. J., přičemž tyto výpovědi jsou podporovány i dalšími listinnými důkazy (když z protokolu o zadržení osoby podezřelé plyne, že obviněný byl dne 27. 3. 2020 v 16:00 zadržen pro odcizení kávy popsané ve výroku rozsudku, a z úředního záznamu policejní hlídky ze dne 27. 3. 2020 plyne, že obviněný policistům předložil obsah igelitové tašky, ve které byla mimo jiné také zmíněná káva.). Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu podrobně reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy prvního a druhého stupně hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů, že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. a že své hodnotící úvahy jasně, srozumitelně a logicky přijatelně vysvětlily. Mezi skutkovými zjištěními, která se stala podkladem výroku o vině, a provedenými důkazy je adekvátní obsahový vztah vylučující úvahy o tom, že bylo porušeno ústavně zaručené základní právo obviněného na spravedlivé řízení.
Pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obecně odpovídá námitka nesprávného právního posouzení skutku, když konkrétně obviněný namítl ohledně použití právní kvalifikace podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku neprokázání subjektivní stránky trestného činu. Nejvyšší soud zjistil, že tato námitka je zjevně neopodstatněná.
K tomu, aby obviněný odpovídal za spáchání činu za stavu jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, postačí jeho nedbalost, a to i tzv. nevědomá nedbalost podle §16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Podle tohoto ustanovení je trestný čin spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel nevěděl, že svým jednáním může způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl.
Okresní soud ve Frýdku-Místku v odůvodnění rozsudku uvedl k zavinění obviněného toto: „Jednání pod body 19-21 se obžalovaný dopustil v době, kdy byl pro území ČR vyhlášen nouzový stav … Nouzový stav byl citovaným usnesením vyhlášen ode dne 12. 3. 2020 … Jestliže se obviněný hájil tím, že v případě dílčích útoků popsaných pod body 19 a 20, které spáchal dne 13. 3. 2020 a dne 14. 3. 2020, nevěděl o vyhlášeném nouzovém stavu, pak této jeho obhajobě soud nepřisvědčil … Zpravodajské servery a televizní stanice informovaly prakticky 24 hodin denně o aktuální situaci, nejen na území našeho státu, způsobené virem SARS-CoV-2 způsobující onemocnění Covid 19. … V přípravném řízení obžalovaný vypověděl, že aktuální situaci sledoval na internetu, ke kterému měl přístup prostřednictvím mobilního telefonu a bylo tedy v jeho možnostech a schopnostech (umí číst) se s aktuální situací seznámit. … Pokud se jedná o tuto jeho obhajobu ve vztahu k dílčímu útoku 21, pak bylo postaveno najisto … že byl obviněný při svém výslechu dne 19. 3. o vyhlášeném nouzovém stavu informován“. S tím se Nejvyšší soud ztotožňuje a pro stručnost na odůvodnění odkazuje. Lze tedy shrnout, že předmětné jednání obviněného bylo správně kvalifikováno jako zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, neboť trestné činnosti se obviněný dopustil formou pokračování, přičemž část trestné činnosti spáchal v době, kdy na území České republiky platil nouzový stav v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2, tedy za jiné události vážně ohrožující život a zdraví lidí. V tomto směru ani dovolatel žádné námitky neuplatnil. Tvrzení obžalovaného, že o vyhlášení nouzového stavu nevěděl, nelze akceptovat, neboť vyhlášení nouzového stavu dne 12. 3. 2020 bylo téhož dne opakovaně prezentováno ve všech médiích, např. televizi, rozhlasu, na internetu, přičemž obviněný měl přístup k internetu a k televizi, a z jeho výpovědi vyplývá, že sledoval zprávy na internetu, a tudíž lze mít za to, že s vynaložením minimálního úsilí, kdy o epidemiologické situaci ve světě bylo informováno již minimálně od počátku března 2020, se mohl dozvědět o vyhlášeném nouzovém stavu a mohl se tak protiprávního jednání vyvarovat.
Nejvyšší soud rovněž shledal, že tato námitka uváděná obviněným v dovolání byla již uplatňována v předchozích stadiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se s ní přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud i v případě obviněného V. K.
Je tak možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo prokázáno, že obviněný V. K. svým předmětným jednáním naplnil všechny zákonné znaky zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud proto souhlasí se závěry, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněného V. K. podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. O dovolání rozhodl za podmínek ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 11. 2020
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu