ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.384.2020.1
sp. zn. 4 Tdo 384/2020-692
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 4. 2020 o dovolání obviněného J. R. , nar. XY, trvale bytem XY, adresa pro doručování XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Heřmanice, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 11. 2019, č. j. 4 To 258/2019-615, v trestní věci vedené Okresním soudem v Karviné pod sp. zn. 4 T 8/2019, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. R. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 8. 2019, č. j. 4 T 8/2019-569, byl obviněný J. R. po zrušení podle §43 odst. 2 a §45 odst. 1 tr. zákoníku výroků o vině pod bodem 2. a 3. z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 1. 2019, č. j. 9 T 205/2018-229, a celého výroku o trestu za jednání pod body 1. a 2. a za jednání pod bodem 3., jakož i dalších výroků, které mají v uvedených výrocích o vině svůj podklad, uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku [za jednání uvedená pod body 1. a), 1. b), 1. c), 1. d), 1. e), 1. f)], přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku [za jednání uvedená pod body 1. c), 1. e), 1. f)], přečinem krádeže dílem dokonaný dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle §205 odst. 1 písm. b, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, §21 k §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku [za jednání uvedená pod body 2. a), 2. b), 2. c), 2. d), 2. e) 2. f), 2. g)], přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku [za jednání uvedená pod body 2. a), 2. c), 2. f), 2. g)], přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku [za jednání uvedená pod body 2. a), 2. b), 2. c), 2. d), 2. e), 2. f), 2. g)], přečinem krádeže dílem dokonaný dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, §21 tr. zákoníku k §205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. zákoníku [za jednání uvedená pod body 3. a), 3. b), 3. c), 3. d), 3. e), 3. f), 3. g)], přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku [za jednání uvedená pod body 3. a), 3. b), 3. d), 3. e), 3. f), 3. g)], přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku [za jednání uvedená pod body 3. a), 3. b), 3. c), 3. g)], přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. zákoníku [za jednání uvedená pod body 4. a), 4. b)], přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku [za jednání uvedená pod body 4. a), 4. b)] a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku [za jednání uvedené pod bodem 4. b)], jichž se dopustil tím, že
1.
a) v přesně nezjištěné době kolem 20:00 hodin dne 23. 6. 2018 v XY, okres Karviná, na ulici XY, v úmyslu odcizit vhodné věci, z nezajištěného přístřešku na pozemku u rodinného domu č. p. XY odcizil dámské horské jízdní kolo nezjištěné značky a výr. čísla v hodnotě 3 311 Kč ke škodě majitele R. F.,
b) v přesně nezjištěné době od 15:00 hodin dne 28. 6. 2018 do 15:00 hodin dne 1. 7. 2018 v XY, okres Karviná, na ulici XY, v areálu garáží, v úmyslu odcizit vhodné věci, po vypáčení vrat vnikl do garáže parcelního čísla XY, odkud odcizil 7 ks použitých vodovodních baterií nezjištěné značky, 4 ks nových rohových ventilů nezjištěné značky, čímž firmě Zednické práce XY, S. Z., IČ: XY, odcizením věcí způsobil škodu ve výši 803 Kč a J. T., majiteli garáže, poškozením dveří garáže způsobil škodu ve výši 1 280 Kč,
c) v přesně nezjištěné době od 16:30 hodin do 19:00 hodin dne 20. 7. 2018, v XY, okres Karviná, XY, v úmyslu odcizit vhodné věci, po vypáčení vstupních dveří od bytu vniknul do bytu číslo XY, odkud odcizil televizor značky Panasonic TH-37PX8ESA, výrobního čísla XY, čímž odcizením věci způsobil M. B. škodu ve výši 3 500 Kč a společnosti Residomo, s. r. o., poškozením dveří škodu ve výši 3 501 Kč,
d) v době od 17:00 hodin do 18:00 hodin dne 30. 7. 2018 v XY, okr. Karviná, na ulici XY, v době návštěvy u své družky odcizil volně položený mobilní telefon zn. Smart Prime 7, výr. číslo XY, účastnického telefonního čísla XY, čímž Ž. F. odcizením mobilního telefonu způsobil škodu ve výši 3 224 Kč,
e) v době od 17:30 hodin do 18:45 hodin dne 1. 8. 2018 v XY, okres Karviná, na ulici XY, se záměrem neoprávněně se obohatit, po vykopnutí uzamčených dveří do bytu č. 1, vnikl dovnitř bytu, který prohledal a z tohoto odcizil televizní přijímač značky Panasonic typu TX49EX603E v hodnotě 11 468 Kč a elektrokolo značky Hecht typ Grimis výrobního čísla XY v hodnotě 19 995 Kč, vše ke škodě I. K., kdy elektrokolo bylo následně nalezeno uschované pod schodištěm a poškozením dveří způsobil škodu společnosti Residomo, s. r. o., ve výši 1 050 Kč,
f) v přesně nezjištěné době v brzkých ranních hodinách dne 2. 8. 2018 v XY, okres Karviná, na třídě XY, v úmyslu odcizit vhodné věci, přes dokořán otevřené přízemní okno ve výšce 180 cm vnikl do bytu č. 2, odkud odcizil volně položený mobilní telefon značky Samsung Note 2 nezj. výrobního čísla, čímž L. Š. odcizením mobilního telefonu způsobil škodu ve výši 800 Kč,
čímž odcizením věcí způsobil škodu v celkové výši 43 101 Kč a poškozením věcí škodu ve výši 5 831 Kč,
2.
a) v přesně nezjištěné době od 19:00 hodin dne 28. 8. 2018 do 06:10 hodin dne 29. 8. 2018, v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po vykopnutí okna vniknul do sklepního boxu náležícího k bytu číslo 6 T. L., odkud odcizil cyklistickou přilbu nezjištěné značky a barvy, a následně se pokusil vypáčit dveře od tohoto boxu, což se mu nepodařilo, a proto přes okno ze sklepa odešel, čímž způsobil T. L. odcizením přilby škodu ve výši 863 Kč a poškozením sklepní kóje škodu ve výši 2 269 Kč,
b) v přesně nezjištěné době od 14:00 hodin dne 28. 8. 2018 do 17:00 hodin dne 29. 8. 2018, v XY, okres Karviná, na ulici XY, v úmyslu odcizit vhodné věci, doposud nezjištěným způsobem vnikl do sklepního boxu patřícího k bytu číslo 8 K. B., odkud odcizil dámské jízdní kolo značky BTWIN Rockrider, v. č. XY, čímž způsobil K. B. odcizením kola škodu ve výši 7 196 Kč,
c) v přesně nezjištěné době od 20:00 hodin dne 28. 8. 2018 do 20:00 hodin dne 29. 8. 2018, v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po přelezení oplocení vnikl na zahradu rodinného domu č. p. XY, kde následně nezjištěným způsobem po otevření okna vnikl do hospodářské budovy, odtud odcizil pánské horské kolo zn. RB černé barvy nezjištěného výr. č. včetně doplňků, dívčí horské kolo značky Agang Leon 4.27, výrobní číslo XY včetně doplňků, sadu Gola klíčů v modrém kufříku, elektrickou svářečku značky ST ARC 160 DIAM včetně kukly a svářečských brýlí, elektrickou brusku nezjištěné značky a barvy, elektrickou přímočarou pilu, autonabíječku a elektrickou řetězovou pilu modré barvy, čímž způsobil G. L. odcizením věcí škodu ve výši 22 816 Kč a poškozením lankového zámku škodu ve výši 144 Kč,
d) v době od 02:30 hodin do 03:55 hodin dne 7. 9. 2018 v XY, okres Karviná, na ulici XY, se záměrem neoprávněně se obohatit, po vytlačení sklepního okna vnikl do sklepního prostoru domu č. p. XY a XY, kde za pomocí kleští z dřevěných latí vytrhnul uchycení petlic se zámky k šesti sklepním kójím, kdy sklepní kóje prohledal a z jedné sklepní kóje odložil v uličce televizor zn. LCD a záchodové prkénko, kdy následně z místa odešel, aniž by cokoliv odcizil, přičemž při páčení zámku značky FAB v hodnotě 215 Kč došlo k jeho poškození ke škodě M. J.,
e) v přesně nezjištěné době od 15:00 hodin do 18:15 hodin dne 21. 9. 2018 v XY, okres Karviná, na ul. XY, v úmyslu odcizit vhodné věci, po vykopnutí vstupních dveří vnikl do bytu č. 10, který prohledal a odkud odcizil notebook značky HP, nezjištěného výrobního čísla a typu, černé barvy, čtyři kusy powerbank různých značek, plechovou pokladničku s mincemi v hodnotě 1 000 Kč a igelitovou tašku se strojkem na vlasy nezjištěné značky, elektrickým zubním kartáčkem Oral B a brýle pro virtuální realitu nezjištěné značky, vše v celkové hodnotě 9 200 Kč, čímž odcizením věcí a peněz J. G. způsobil škodu ve výši 10 200 Kč a poškozením dveří společnosti Residomo, s. r. o, Ostrava, škodu ve výši 4 800 Kč,
f) v přesně nezjištěné době od 14:00 hodin dne 8. 10. 2018 do 07:00 hodin dne 17. 10. 2018, v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, přes otevřené sklepní okno vnikl do suterénu panelového domu, kde po vypáčení oka petlice vnikl do sklepního boxu náležejícího k bytu číslo 12 E. T., odkud odcizil pánské horské jízdní kolo značky KONA, černomodré barvy, nezjištěného výrobního čísla, a dále po vylomení dřevěných laťových dveří vnikl do sklepního boxu náležejícího k bytu číslo 11 R. F., odkud odcizil ocelový šestihran v hodnotě 133 Kč, čímž způsobil E. T. odcizením kola škodu ve výši 13 500 Kč a poškozením petlice škodu ve výši 657 Kč a R. F. odcizením věcí škodu ve výši 133 Kč a poškozením dveří sklepního boxu škodu ve výši 526 Kč,
g) v přesně nezjištěné době od 21:30 hodin dne 16. 10. 2018 do 06:40 hodin dne 17. 10. 2018 v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po vytržení vnější kovové mříže sklepního okna a otevření sklepního okna, které bylo otevřeno na ventilaci, vnikl do sklepního boxu náležícího k bytu číslo 4 a bytu číslo 6, který prohledal, ale nic neodcizil, čímž způsobil Společenství vlastníků XY poškozením vnější omítky škodu ve výši 2 132 Kč,
čímž odcizením věcí způsobil škodu v celkové výši 54 708 Kč a poškozením dveří, oken a věcí škodu ve výši 10 743 Kč,
a těchto jednání se dopustil přesto, že věděl, že trestním příkazem Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 4. 2018, č. j. 10 T 58/2018, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2018 byl odsouzen mimo jiné pro pokus přečinu krádeže podle §§21 odst. 1 – 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, přičemž výrok o trestu byl následně zrušen rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 1. 2019 č. j. 9 T 205/2018-229 a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, kdy výkon tohoto trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let,
3.
a) v přesně nezjištěné době od 20:00 hodin dne 3. 12. 2018 do 07:30 hodin dne 4. 12. 2018, v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po vykopnutí plastového okénka vnikl do sklepního boxu náležícího k bytu číslo 2 K. H., odkud se pokusil odcizit pánské horské kolo značky Rock Machine v hodnotě 8 190 Kč, což se mu nepodařilo, čímž způsobil K. H. poškozením kola škodu ve výši 1 176 Kč a společnosti Residomo poškozením okna škodu ve výši 1 426 Kč,
b) v době kolem 00:10 hodin dne 5. 12. 2018 v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, otevřeným oknem vniknul do sklepního boxu náležícího k bytu číslo 3, odkud po vypáčení dveří od tohoto sklepního boxu vnikl do společných sklepních prostor, kde byl však vyrušen a z místa utekl, čímž spolčenosti Residomo, s r. o., poškozením dveří způsobil škodu ve výši 2 375 Kč,
c) v přesně nezjištěné době od 20:00 hodin dne 7. 12. 2018 do 00:35 hodin dne 8. 12. 2018 v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po vykopnutí okna vniknul do sklepního boxu náležející k bytu číslo 2, K. H., odkud odcizil pánské in-line brusle značky HEAD černo bílé barvy velikosti 44 a dámské in-line brusle nezjištěné značky černo fialové barvy velikosti 39, čímž způsobil K. H. odcizením věcí škodu ve výši 1 914 Kč,
d) v přesně nezjištěné době od 20:00 hodin dne 8. 11. 2018 do 14:00 hodin dne 9. 12. 2018 v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po odjištění mechanismu plastového okna otevřeného na ventilaci vnikl do společné sklepní místnosti, odkud po přestřižení lankového zámku odcizil pánské horské jízdní kolo značky BTWIN MTB Rockrider, modré barvy výrobního čísla XY včetně příslušenství, čímž způsobil D. N. odcizením kola škodu ve výši 6 235 Kč a poškozením lankového zámku škodu ve výši 95 Kč,
e) v přesně nezjištěné době od 18:00 hodin dne 11. 1. 2019 do 10:00 hodin dne 12. 1. 2019 v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po vykopnutí sklepního okna vniknul do společné místnosti, odkud odcizil pánské horské jízdní kolo značky Wildfire s výrobním číslem XY, šedé barvy, čímž způsobil M. Š. odcizením kola škodu ve výši 2 070 Kč a společnosti Residomo, s. r. o., poškozením okna škodu ve výši 701 Kč,
f) v přesně nezjištěné době od 15:00 hodin dne 20. 12. 2018 do 02:15 hodin dne 15. 1. 2019 v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po rozbití zadního okna vniknul do garáže číslo XY, kterou prohledal, ale nic neodcizil, kdy následně poškodil dveře garáže, dále po rozbití luxferového okna se pokusil vniknout do garáže číslo XY, kdy však byl vyrušen spuštěním alarmu a z místa utekl, čímž V. T. poškozením garáže číslo XY způsobil škodu ve výši 1 479 Kč a J. T. poškozením garáže číslo XY škodu ve výši 1 132 Kč,
g) v přesně nezjištěné době od 00:05 hodin do 05:50 hodin dne 17. 1. 2019, v XY, okres Karviná, XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po vypáčení vstupních dveří od bytu vniknul do bytu číslo 1, odkud odcizil pánskou koženou peněženku hnědé barvy s finanční hotovostí ve výši 2 000 Kč, stravenkami v souhrnné hodnotě 1 000 Kč, občanským průkazem, řidičským průkazem, kartičkou pojištěnce VZP, vše znějící na jméno poškozeného A. J., televizor značky Samsung černé barvy nezjištěného výrobního čísla a mobilního telefonu Samsung Galaxy S5, IMEI: XY, čímž způsobil A. J. odcizením věcí a peněz škodu ve výši 4 783 Kč a poškozením věcí škodu ve výši 1 318 Kč, společnosti Residomo, s. r. o., poškozením dveří škodu ve výši 1 145 Kč a společnosti Polytex Composite, s. r. o., odcizením mobilního telefonu škodu ve výši 650 Kč,
čímž odcizením věcí způsobil škodu v celkové výši 15 652 Kč a poškozením dveří, oken a věcí škodu ve výši 10 847 Kč,
a těchto jednání se dopustil přesto, že věděl, že trestním příkazem Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 4. 2018, č. j. 10 T 58/2018, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2018 byl odsouzen mimo jiné pro pokus přečinu krádeže podle §§21 odst. 1 – 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, přičemž výrok o trestu byl následně zrušen rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 1. 2019, č. j. 9 T 205/2018-229, a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, kdy výkon tohoto trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let,
4.
a) v době kolem 01:00 hodin dne 23. 2. 2019 v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po vyháknutí zajištěného větracího okna toalety ve výšce 180 cm nad zemí vniknul do bytu číslo 2, odkud odcizil televizor značky LG, černé barvy, nezjištěného výrobního čísla, mobilní telefon značky Nokia s vloženou SIM kartou T-mobile telefonního čísla XY a 3 ks reklamních pánských hodinek stříbrné barvy nezjištěné značky, čímž odcizením věcí způsobil B. S. škodu ve výši 4 297 Kč,
b) v přesně nezjištěné době od 21:00 hodin dne 25. 2. 2019 do 03:10 hodin dne 26. 2. 2019 v XY, okres Karviná, na ulici XY v úmyslu odcizit vhodné věci, po vyháknutí táhla zajištění okna ventilace dětského pokoje ve výšce 265 cm nad zemí vniknul do přízemního bytu číslo 2, odkud odcizil dámskou látkovou kabelku černé barvy, v níž se nacházela dámská hnědá peněženka se žlutým ornamentem s finanční hotovostí 3 000 Kč, 10 euro (250 Kč), nepřenosná platební karta společnosti Komerční banka, a. s., číslo XY, vedená na jméno J. K., zabezpečená PIN kódem a nepřenosná platební karta společnosti Komerční banka, a. s., č. XY vedenou na jméno J. K. zabezpečenou PIN kódem, osobní doklady, osvědčení o registraci motorového vozidla tovární značky Hyundai RZ XY, mobilní telefon značky Nokia s předplacenou SIM kartou T-mobile účastnického čísla XY s kreditem 500 Kč, mobilní telefon značky IPHONE 5 s předplacenou SIM kartou T-mobile s nezjištěným účastnickým číslem s kreditem 500 Kč, svazek klíčů od domácnosti a klíče od osobního motorového vozidla značky Hyundai ix20, RZ XY, čímž odcizením věcí a peněz způsobil J. K. škodu ve výši 8 679 Kč,
čímž odcizením věcí způsobil celkovou škodu 12 976 Kč,
a těchto jednání se dopustil přesto, že věděl, že trestním příkazem Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 4. 2018, č. j. 10 T 58/2018, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2018 byl odsouzen mimo jiné pro pokus přečinu krádeže podle §§21 odst. 1 – 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, přičemž výrok o trestu byl následně zrušen rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 1. 2019, č. j. 9 T 205/2018-229, a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, kdy výkon tohoto trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let.
Za jednání uvedená pod body 1. a), 1. b), 1. c), 1. d), 1. e), 1. f), a za sbíhající se přečiny podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným pod bodem 1. v rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 1. 2019, č. j. 9 T 205/2018-229, uložil obviněnému podle §178 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s §43 odst. 2 tr. zákoníku a §45 odst. 1 tr. zákoníku souhrnný společný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, k jehož výkonu jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně při již zrušeném výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 1. 2019, č. j. 9 T 205/2018-229, dále zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 4. 2018, č. j. 10 T 58/2018-53, který byl obviněnému doručen dne 2. 8. 2018, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Za jednání uvedená pod body 2. a), 2. b), 2. c), 2. d), 2. e), 2. f), 2. g), 3. a), 3. b), 3. c), 3. d), 3. e), 3. f), 3. g) mu podle §205 odst. 3 tr. zákoníku, ve spojení s §45 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný společný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, k jehož výkonu jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
Za jednání uvedená pod body 4. a), 4. b) mu podle §178 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s §43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, k jehož výkonu jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
Vedlo toho podle §228 odst. 1 tr. ř. soud uložil obviněnému povinnost nahradit poškozeným:
- I. Š., narozené XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 6 831 Kč,
- K. Š., narozenému XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 5 706 Kč,
- S. Z., narozené XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 900 Kč,
- J. T., narozenému XY, trvale bytem XY, toho času bytem XY, škodu ve výši 1 280 Kč,
- J. G., narozenému XY, trvale bytem XY, toho času bytem XY, škodu ve výši 10 200 Kč,
- Společnosti Residomo, s. r. o., IČO: 05253268, se sídlem Gregorova 2582/3, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, škodu ve výši 4 800 Kč,
- T. L., narozenému XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 3 132 Kč,
- G. L., narozené XY, trvale bytem XY škodu ve výši 31 244 Kč,
- K. B., narozené XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 6 000 Kč,
- E. T., narozenému XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 15 085 Kč,
- K. H., narozené XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 1 250 Kč,
- D. N., narozenému XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 4 900 Kč,
- M. Š., narozenému XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 1 000 Kč,
- V. T., narozené XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 1 479 Kč,
- B. S., narozenému XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 2 900 Kč,
- J. K., narozené XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 6 850 Kč,
- A. J., narozenému XY, škodu ve výši 4 633 Kč na účet vedený u Komerční banky č. XY,
- Společnosti RESIDOMO, s. r. o., IČO: 05253268, se sídlem v Ostravě, 702 00, Gregorova 2582/3, škodu ve výši 15 400 Kč,
- I. K., narozenému XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 10 000 Kč,
- M. J., narozené XY, trvale bytem XY, škodu ve výši 150 Kč.
Podle §229 odst. 1 tr. ř. pak soud poškozené L. Š., narozenou XY, trvale bytem XY, toho času bytem XY, M. B., narozenou XY, trvale bytem XY, a Společenství vlastníků XY, se sídlem v XY odkázal s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
I. Š., K. Š., S. Z., J. T., společnost Residomo s. r. o., I. K., M. J., T. L., K. B., G. L., E. T., D. N., M. Š., B. S., J. K., V. T. a A. J. soud podle §229 odst. 2 tr. ř. rovněž odkázal se zbytky jejich nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Karviné podal obviněný odvolání, kdy z jeho podnětu Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 11. 2019 sp. zn. 4 To 258/2019 napadený rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil podle §258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr. ř., a to ve výroku o trestu za jednání uvedené pod body 1. a), 1. b), 1. c), 1. d), 1. e), 1. f), a ve výroku o náhradě škody učiněný podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. stran poškozených I. Š., narozené XY, K. Š., narozeného XY, T. L., narozeného XY a G. L., narozené XY. Podle §259 odst. 3 tr. ř. pak obviněnému za jednání uvedená pod body 1. a), 1. b), 1. c), 1. d), 1. e), 1. f) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, právně kvalifikované jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a za sbíhající se přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným pod bodem 1 rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 1. 2019, č. j. 9 T 205/2018-229, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2019, a sbíhající se přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a pokus přečinu krádeže podle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 4. 2018, č. j. 10 T 58/2018-53, který mu byl doručen dne 2. 8. 2018 a nabyl právní moci dne 11. 8. 2018, podle §178 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku a §45 odst. 1 tr. zákoníku, nově uložil souhrnný společný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
Současně při již zrušeném výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 1. 2019, č. j. 9 T 205/2018-229, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2019, také zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 4. 2018, č. j. 10 T 58/2018-53, který byl obviněnému doručen dne 2. 8. 2018 a nabyl právní moci dne 11. 8. 2018, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §229 odst. 1 tr. ř. poškozené T. L., narozeného XY, trvale bytem XY, a G. L., narozenou XY, trvale bytem XY odkázal s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Jinak zůstal napadený rozsudek Okresního soudu v Karviné nezměněn.
Toto rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný následně dovoláním , v němž uplatnil důvody uvedené v ustanoveních §265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. V odůvodnění dovolání konkrétně namítl, že od samého počátku popírá, že by se dopustil všech skutků uvedených v rozsudcích prvoinstančního i odvolacího soudu. Připouští, že se některých protiprávních jednání dopustil, a to těch, ke kterým se přiznal v průběhu hlavního líčení. Pokud soudy neuvěřily jeho výpovědi u hlavního líčení s odkazem na to, že se ke všem skutkům přiznal v přípravném řízení, pak k tomu je nutno uvést, že tak učinil ve své výpovědi na policii, kde byl unavený, nevyspalý a pod vlivem omamných a psychotropních látek, které zásadním způsobem ovlivnily jeho paměť, úsudek a následné reakce. Soudy ho tak uznaly vinným i ze skutků, u kterých neexistuje jiný důkaz, než jeho přiznání učiněné pod vlivem těchto látek. Obviněný je dále přesvědčen, že kombinace uložených trestů odnětí svobody je nepřiměřeně přísná a v rozporu se zákonem, neboť v součtu činí třicet šest měsíců odnětí svobody ve věznici s ostrahou.
S ohledem na výše rekapitulované důvody obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud z podnětu jeho dovolání podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil jak rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 11. 2019, č. j. 4 To 258/2019-615, tak i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 8. 2019, č. j. 4 T 8/2019-569, a aby ve smyslu §265 l odst. 1 tr. ř. soudu prvního stupně přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání byl za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Přípisem doručeným Nejvyššímu soudu dne 3. 3. 2020 pověřený státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k podanému dovolání věcně vyjadřovat nebude. Projevil pouze výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl v neveřejném zasedání, a to i v případě předpokládaném v ustanovení §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání tohoto mimořádného opravného prostředku.
Obviněný J. R. je podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti podle ustanovení §265f odst. 1 tr. ř. Jeho přípustnost je dána podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozsudku soudu druhého stupně ve věci samé, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní námitky, o které se obviněný opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř., na které odkázal. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. §265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.).
Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je dán v případech, kdy bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Spočívá tedy ve třech různých okolnostech, a to že řádný opravný prostředek byl zamítnut z tzv. formálních důvodů podle §148 odst. 1 písm. a) a b) tr. ř. nebo podle §253 odst. 1 tr. ř., přestože nebyly splněny procesní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí, nebo odvolání bylo odmítnuto pro nesplnění jeho obsahových náležitostí podle §253 odst. 3 tr. ř., ačkoli oprávněná osoba nebyla řádně poučena nebo jí nebyla poskytnuta pomoc při odstranění vad odvolání, anebo řádný opravný prostředek byl zamítnut z jakýchkoli jiných důvodů, než jsou důvody uvedené výše, ale řízení předcházející napadenému rozhodnutí je zatíženo vadami, které jsou ostatními dovolacími důvody podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
Z obsahu samotného dovolání je zřejmé, že obviněný spatřuje naplnění tohoto dovolacího důvodu v jeho poslední variantě, tedy že jím podaný řádný opravný prostředek byl částečně zamítnut, ačkoli řízení předcházející napadenému rozhodnutí odvolacího soudu je zatíženo vadami, které jsou ostatními dovolacími důvody podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., konkrétně podle písm. g).
Pokud obviněný v podaném dovolání deklaroval dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , tak ten spočívá v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými obviněný případně vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem procesu, který primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu, v jehož průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Vedle případů, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, uplatněnému dovolacímu důvodu ve smyslu ustálené judikatury mohou odpovídat rovněž námitky existence tzv. extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a z nich učiněnými skutkovými zjištěními, jakož i námitky týkající se nezákonnosti postupu orgánů činných v trestním řízení v intenzitě narušující zásady spravedlivého procesu. O extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a z nich učiněnými skutkovými zjištěními jde v případech objektivně zjištěné a zcela zjevné absence srozumitelného odůvodnění rozsudku, při zásadních logických rozporech ve skutkových zjištěních a z nich vyvozených právních závěrech, opomenutí a nehodnocení stěžejních důkazů, apod.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu předně zjistil, že obviněný v dovolání uvedl totožné námitky, které v rámci své obhajoby uplatňoval v předchozím průběhu trestního řízení, jež proti němu bylo vedeno, deklaroval je rovněž v odvolání, které podal proti rozsudku soudu prvního stupně. Obhajobu obviněného především prověřoval nalézací soud, který provedl dokazování v potřebném rozsahu, a důkazy rovněž způsobem konvenujícím ustanovení §2 odst. 6 tr. ř. vyhodnotil (viz body 2 až 20 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně). Hodnocení důkazů je plně v souladu s požadavky, které na tuto činnost klade jednak právní předpis a jednak uznávaná pravidla logického myšlení. Obhajoba obviněného byla prověřena i procesním postupem odvolacího soudu a jeho rozhodnutím, v němž soud druhého stupně vyložil, proč obhajobu obviněného nepovažuje za věrohodnou, a naopak ji má za vyvrácenou (srov. body 7 až 11 odůvodnění jeho rozsudku). Hodnocení důkazů je výsostným a nezadatelným právem nalézacího soudu a jak Nejvyšší soud v projednávané věci zjistil, proběhlo způsobem nevzbuzujícím pochybnosti. Usoudil-li obviněný, že výklad ustanovení trestního řádu mu zaručuje právo na to, aby soudy hodnotily důkazy v souladu s jeho představami, vychází z vadné premisy. V této souvislosti musí Nejvyšší soud připomenout, že „právo na spravedlivý proces a z něho plynoucí výsledky není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, které odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy“ (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04).
Zároveň je třeba též uvést, že námitky obviněného uplatněné v rámci důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spočívají výlučně ve výhradách proti učiněným skutkovým zjištěním, v rámci kterých zpochybňuje rozsah dokazování a především pak způsob hodnocení důkazů soudy obou stupňů. Prezentované námitky je tak nutno označit za námitky skutkového, procesního charakteru, jimiž se obviněný domáhá pouze toho, aby byl jiným způsobem posouzen skutkový stav, a zaměňuje tak dovolání jakožto mimořádný opravný prostředek za další řádný opravný prostředek ve stylu odvolání. Pomíjí však, že dovolací soud je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí pouze v případě námitek plně odpovídajících důvodům dovolání taxativně uvedeným v §265b tr. ř. Nedostatek validní právní argumentace k užitému dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze konvalidovat odkazem na zákonem nestanovenou a nepředvídanou povinnost Nejvyššího soudu dospět za použití krajně extenzivního výkladu k závěru o právní konformitě podaného dovolání s uplatněným dovolacím důvodem. Nesprávnost právního posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení tak obviněný vyvozuje pouze z nabízené vlastní verze skutkového děje, spočívající na vlastním hodnocení důkazů, a tímto postupem pak dospívá k závěru, že neměl být odsouzen za veškerá jednání obsažená v rozhodnutích soudů nižších stupňů. Jak ale již bylo zmíněno, takovou argumentaci nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Není smyslem rozhodování Nejvyššího soudu v řízení o dovolání opakovat, případně nadále rozvíjet skutkové závěry soudu a vršit tak další argumenty do polemiky obviněného s nimi, zejména v případě, kdy soudy obou stupňů plně dostály své povinnosti ve spravedlivě vedeném procesu provést dokazování v zákonem požadovaném rozsahu a jeho nezpochybnitelné výsledky promítnout do správné právní kvalifikace činů, jichž se obviněný dopustil. Okolnost, že obviněný výsledky tohoto postupu obou soudů neakceptuje a nadále prosazuje svou verzi skutkového děje, nemůže být v tomto stádiu řízení relevantní.
Vzhledem k tomu, že obviněný vznesl i výhrady proti výroku o trestu, který označil za nepřiměřeně přísný, je třeba uvést, že i v této části obviněný dovolání neuplatnil v souladu s důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože v jeho rámci vytýká vady, které pod něj podřadit nelze. Pro nápravu vad ve vztahu k výroku o trestu slouží především důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., jenž však obviněný v dovolání neuvedl, a popravdě řečeno, ani uplatnit nemohl, jelikož ten se vztahuje jen na případy, když byl obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem za trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná namítaná pochybení soudu spočívající např. v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v §39 až §42 tr. zákoníku, a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného trestu nebo naopak nepřiměřeně mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto, ale ani jiného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 tr. ř. [viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002 (uveřejněné pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.)].
Nejvyšší soud jen dodává, že v posuzované věci neshledal žádný exces při vyměření trestu, neboť odvolací soud, jenž výrok o trestu modifikoval, mj. zkoumal i to, zda byly splněny podmínky pro uložení trestů, tak jak učinil nalézací soud, kdy uvedl, že se plně ztotožňuje se závěry nalézacího soudu a odkázal tak na ně. Nalézací soud též jasně vysvětlil úvahy, jimiž se při svém rozhodování řídil a na jejichž základě dospěl k závěru o nutnosti uložení nepodmíněných trestů odnětí svobody, a v jakých délkách. Tento způsob posouzení všech skutečností významných pro uložení trestu odnětí svobody co do jeho výše i nepodmíněnosti včetně důvodnosti zařazení obviněného do věznice s ostrahou, lze považovat za dostatečný pro zhodnocení všech potřebných hledisek [srov. přiměřeně nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 4. 2007, sp. zn. III. ÚS 747/06 (N 62/45 SbNU 53), ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. I. ÚS 4503/12 (N 119/73 SbNU 827).
Na základě všech výše uvedených poznatků a závěrů učiněných dovolacím soudem tak lze konstatovat, že druh i výše uložených trestů obviněnému odpovídají kritériím uvedeným v §§37 až 39 tr. zákoníku, a nemůže se tak jednat o extrémní nesoulad mezi výší uloženého trestu a zjištěnými a právně posouzenými skutky, jak se snažil prosadit obviněný.
Vzhledem k tomu, že obviněný v rámci dovolání pouze zpochybňoval skutkové hodnotící závěry soudů a namítal nepřiměřenost uloženého trestu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že takové námitky se s uplatněným dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. míjí, a v důsledku toho nenaplňují ani důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Proto dovolání obviněného J. R. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., přičemž tak učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 22. 4. 2020
JUDr. František Hrabec
předseda senátu