ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.1210.2019.1
sp. zn. 6 Tdo 1210/2019-3703
USNESENÍ
Nejvy šší soud rozhodl v neve ř ejn é m zased á n í konan é m dne 27. 2. 2020 o dovol á n í , kter é podal obvin ě n ý R. G. , nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesen í Krajsk é ho soudu v Hradci Kr á lov é – pobo č ky v Pardubic í ch ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 13 To 400/2018, jako soudu odvolac í ho v trestn í v ě ci veden é u Okresn í ho soudu v Pardubic í ch pod sp. zn. 20 T 113/2013, takto:
Podle §265i odst. 1 p í sm. e) tr. ř . se dovol á n í obvin ě n é ho R. G. odm í t á .
Odůvodnění:
I.
1. Rozsudkem Okresn í ho soudu v Pardubic í ch ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 20 T 113/2013, byli obvin ě n í J. B., R. G. a R. B. uzn á ni vinn ý mi zlo č inem kr á de ž e podle §205 odst. 1 p í sm. b), odst. 4 p í sm. c) tr. z á kon í ku, ve spolupachatelstv í podle §23 tr. z á kon í ku a ve form ě pokra č ov á n í podle §116 tr. z á kon í ku, jeho ž se podle skutkov ý ch zji š t ě n í jmenovan é ho soudu dopustili t í m, ž e
„ II.
1. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 17. 1. 2012 od 06:55 hodin do 14:45 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti za obchodn í m domem Penny Market p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Octavia, RZ: XY, š ed é metalick é barvy, r. v. 2008, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é mu J. F., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 165 000 K č , d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě d ě tsk é autoseda č ky zn. R ö mer, dioptrick ý ch br ý l í , navigace zn. Garmin N ü vi, l á tkov ý ch potah ů č ern é barvy, d á le š kodu odcizen í m p říč n ý ch nosn í k ů zn. Thule a st ř e š n í ho boxu zn. Neumann, v š e v celkov é v ýš i 13 700 K č , p ř i č em ž Č esk á podnikatelsk á poji šť ovna se s í dlem Pob ř e ž n í 665/23, Praha 8, vyplatila J. F. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 237 500 K č ,
2. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 6. 2. 2012 od 07:30 hodin do 12:40 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti p ř ed firmou E. A. p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Roomster 5J, RZ: XY, modr é metalick é barvy, r. v. 2007, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é mu L. N., nar. XY, š kodu ve v ýš i 172 000 K č , a d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě d á lni č n í zn á mky, navigace GPS Mio Moov 360, hagus ů , slune č n í ch br ý l í Pierre Cardine a motorov é nafty v celkov é v ýš i 8 200 K č , p ř i č em ž Direct poji šť ovna, a. s., se s í dlem Jankovcova 156, Praha, vyplatila L. N. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 166 250 K č ,
3. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 20. 2. 2012 od 10:00 hodin do 11:55 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti u b ý val é tov á rny T. p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Octavia, RZ: XY, modr é metalick é barvy, r. v. 2008, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é spole č nosti Stavebn í keramika spol. s r. o., I Č : 00655767, š kodu ve v ýš i 176 000 K č , p ř i č em ž Kooperativa poji šť ovna, a. s., se s í dlem S á mova 8, Praha 10, vyplatila Stavebn í keramice spol. s r. o., pojistn é pln ě n í ve v ýš i 173 850 K č ,
4. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 26. 4. 2012 od 10:30 hodin do 12:40 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti u nemocnice po odst ř i ž en í kliky, za pomoci š roubov á ku odemkli z á mek dve ří , a pot é , co vym ě nili ří d í c í jednotku, odcizili zaparkovan é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Fabia, RZ: XY, modr é metalick é barvy, r. v. 2007, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é V. J., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 119 000 K č a d á le š kodu odcizen í m v ě ci nach á zej í c í se ve vozidle, konkr é tn ě d á lni č n í zn á mky, u kter é hodnota nebyla vy čí slena, p ř i č em ž Kooperativa poji šť ovna, a. s., se s í dlem Brn ě nsk á 634, Mod ř ice, vyplatila V. J. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 135 850 K č ,
5. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 9. 5. 2012 od 09:45 hodin do 11:50 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti u b ý val é tov á rny T. p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Roomster 5J, RZ: XY, modr é metalick é barvy, r. v. 2006, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é V. Z., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 119 000 K č a d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě dioptrick ý ch br ý l í a d ě tsk é ho podsed á ku v celkov é v ýš i 5 100 K č ,
6. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 15. 5. 2012 od 10:10 hodin do 11:00 hodin v XY na parkovi š ti XY p ř ed nemocnic í p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Octavia, RZ: XY, š ed é metalick é barvy, r. v. 2006, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é spole č nosti B. – L. m., I Č : XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 140 000 K č a š kodu odcizen í m v ý stavn í plachty nach á zej í c í se ve vozidle ve v ýš i 1 000 K č , po š kozen é L. L., nar. XY, š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě navigace zn. Garmin N ü vi, nab í je č ky k mobiln í mu telefonu a d ě tsk é autoseda č ky v celkov é v ýš i 4 200 K č , a d á le š kodu po š kozen é M ě stsk é knihovn ě v Praze, I Č : 00064467, odcizen í m 20 ks knih nach á zej í c í ch se ve vozidle ve v ýš i 6 186 K č , p ř i č em ž Č SOB poji šť ovna a. s., se s í dlem Masarykovo n á m ě st í 1458, Pardubice, vyplatila spole č nosti B. – L. m. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 142 200 K č ,
7. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 24. 5. 2012 od 09:40 hodin do 11:20 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti za obchodn í m domem Penny Market p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Fabia, RZ: XY, modr é metalick é barvy, r. v. 2008, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é V. D., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 127 000 K č a d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě OTP, d ě tsk é autoseda č ky nezji š t ě n é zna č ky č ern é barvy, de š tn í ku hn ě d é barvy a d á lkov é ho ovl á d á n í ke gar áž ov ý m vrat ů m, v š e v celkov é v ýš i 2 500 K č , p ř i č em ž Generali poji šť ovna a. s., se s í dlem B ě lehradsk á 299, Praha, vyplatila V. D. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 127 965 K č ,
8. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 24. 5. 2012 od 13:00 hodin do 17:00 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti U divadeln í ho klubu XY p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Roomster, RZ: XY, š ed é metalick é barvy, r. v. 2006, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é J. S., nar. XY, š kodu ve v ýš i 148 000 K č , p ř i č em ž Č esk á podnikatelsk á poji šť ovna, se s í dlem Pob ř e ž n í 665/23, Praha 8, vyplatila J. S. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 164 027 K č ,
9. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 31. 5. 2012 od 05:30 hodin do 13:30 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti p ř ed firmou K. C. p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Octavia Combi, RZ: XY, st ří brn é barvy, r. v. 2001, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é mu M. B., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 95 000 K č a d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě 2 ks CD ve v ýš i 500 K č ,
10. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 5. 6. 2012 od 11:45 hodin do 12:55 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti u nemocnice p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Fabia, RZ: XY, č ern é metalick é barvy, r. v. 2007, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é mu V. V., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 128 000 K č a d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě pl á t ě n é n á kupn í ta š ky, dioptrick ý ch br ý l í , mobiln í ho telefonu zn. NOKIA, hasic í ho p ří stroje, autokosmetiky, 25 kg brambor, ta š ky s n ář ad í m a l é k á rni č ky, v š e v celkov é v ýš i 2 200 K č ,
11. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 12. 6. 2012 od 07:30 hodin do 11:00 hodin v XY v ul. XY u are á lu b ý val é tov á rny XY p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Fabia, RZ: XY, modr é metalick é barvy, r. v. 2009, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é M. H., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 143 000 K č a d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě v ě c í osobn í pot ř eby v podob ě l íč idel a termosky v celkov é v ýš i 350 K č ,
12. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 12. 6. 2012 od 05:45 hodin do 17:45 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti za obchodn í m domem Penny Market p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Fabia, RZ: XY, zelen é metalick é barvy, r. v. 2007, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é mu M. P., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 137 000 K č a d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě ply š ov é hra č ky, OTP, servisn í kn íž ky a zelen é karty, v š e v celkov é v ýš i 150 K č , p ř i č em ž Generali poji šť ovna a. s., se s í dlem B ě lehradsk á 132, Praha 2, vyplatila M. P. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 129 545 K č ,
13. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 15. 6. 2012 od 05:45 hodin do 14:30 hodin v XY na parkovi š ti p ř ed firmou S. a m. N. R. p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Fabia, RZ: XY, š ed é metalick é barvy, r. v. 2008, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é mu M. K., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 167 000 K č a d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě autoseda č ky a p říč n í k ů v celkov é v ýš i 1 500 K č , p ř i č em ž Č esk á poji šť ovna a. s., se s í dlem Sp á len á 75/16, Praha 1, vyplatila M. K. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 158 040 K č ,
14. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 9. 7. 2012 od 10:05 hodin do 12:00 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti za obchodn í m domem Penny Market p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Fabia, RZ: XY, š ed é metalick é barvy, r. v. 2007, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é mu P. K., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 140 000 K č a d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě 2 ks d ě tsk é autoseda č ky, l á tkov é ta š ky č ern é barvy, svazku sedmi kl íčů FAB, OTP a osv ě d č en í o registraci vozidla, v š e v celkov é v ýš i 1 365 K č , p ř i č em ž ALLIANZ poji šť ovna a. s., se s í dlem Ke Š tvanici 656/3, Praha 8, vyplatila P. K. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 133 000 K č ,
15. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 9. 7. 2012 od 12:00 hodin do 13:10 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti u nemocnice p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Octavia, RZ: XY, sv ě tle hn ě d é metalick é barvy, r. v. 2008, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é spole č nosti T. P., I Č : XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 234 000 K č , š kodu odcizen í m navigace zn. TomTom GO 950, v. č . XY, a karty CCS v celkov é v ýš i 4 700 K č , po š kozen é mu O. O., nar. XY, odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě p á nsk é pen ěž enky s finan č n í hotovost í 8 500 K č , dioptrick ý ch br ý l í , 100 kg kusov é soli pro zv ěř , platebn í karty Komer č n í banky, ob č ansk é ho pr ů kazu, ř idi č sk é ho pr ů kazu, karty VZP na jm é no O. O., v š e v celkov é v ýš i 13 790 K č , p ř i č em ž Kooperativa poji šť ovna a. s., Vienna Insurance Group, se s í dlem Pob ř e ž n í 665/21, Praha 8, vyplatila spole č nosti T. P. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 207 575 K č ,
16. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 19. 7. 2012 od 06:45 hodin do 14:30 hodin v XY v ul. XY u are á lu b ý val é tov á rny T. p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Fabia, RZ: XY, modr é metalick é barvy, r. v. 2008, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é J. F., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 139 000 K č a d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě r ůž ence na zrc á tku, 2 ks ply š ov ý ch hra č ek, 3 ks CD, kole č kov ý ch brusl í , trika s kr á tk ý m ruk á vem, elastick ý ch č ern ý ch kalhot, sportovn í ch bot zn. Adidas, osu š ky modr é barvy, a finan č n í hotovosti ve v ýš i 100 K č , v š e v celkov é v ýš i 3 570 K č ,
17. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 4. 10. 2012 od 07:00 hodin do 15:50 hodin v XY v ul. XY u are á lu b ý val é tov á rny T. p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Fabia, RZ: XY, č erven é z á kladn í barvy, r. v. 2009, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é I. T., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 153 000 K č , p ř i č em ž Kooperativa poji šť ovna a. s., se s í dlem Brn ě nsk á 634, Brno, vyplatila I. T. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 147 250 K č ,
18. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 8. 10. 2012 od 09:15 hodin do 10:30 hodin v XY v ul. XY na parkovi š ti za obchodn í m domem Penny Market p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Octavia Combi, RZ: XY, st ří brn é metalick é barvy, r. v. 2008, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili po š kozen é H. S., d ří ve V., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 156 000 K č a d á le odcizen í m d á lkov é ho ovl á d á n í ke gar áž i ve v ýš i 1 000 K č ,
19. v p ř esn ě nezji š t ě n é dob ě dne 25. 7. 2012 od 23:00 hodin do 26. 7. 2012 02:55 hodin v obci XY, ul. XY, p ř ed domem č p. XY p ř esn ě nezji š t ě n ý m zp ů sobem odcizili zaparkovan é , uzam č en é motorov é vozidlo tov. zn. Š koda Fabia, RZ: XY, r. v. 2009, VIN: XY, čí m ž zp ů sobili J. U., nar. XY, š kodu odcizen í m motorov é ho vozidla ve v ýš i 149 000 K č , d á le š kodu odcizen í m osobn í ch v ě c í nach á zej í c í ch se ve vozidle, konkr é tn ě p á nsk é pen ěž enky, ob č ansk é ho pr ů kazu, ř idi č sk é ho pr ů kazu, karty VZP a platebn í karty Č esk é spo ř itelny na jm é no po š kozen é ho, a finan č n í hotovosti ve v ýš i 1 000 K č , v celkov é v ýš i 1 400 K č , p ř i č em ž Č esk á podnikatelsk á poji šť ovna a. s., se s í dlem Pob ř e ž n í 665/23, Praha 8, vyplatila J. U. pojistn é pln ě n í ve v ýš i 144 045 K č
a jedn á n í m pod body 1. a ž 19. celkem zp ů sobili š kodu ve v ýš i 2 878 411 K č . “
2. Za tento zlo č in byl obvin ě n ý R. G. odsouzen podle §205 odst. 4 tr. z á kon í ku k nepodm í n ě n é mu trestu odn ě t í svobody v d é lce t ří let a š esti m ě s í c ů , pro jeho ž v ý kon byl podle §56 odst. 2 p í sm. a) tr. z á kon í ku za ř azen do v ě znice s ostrahou. Tresty byly ulo ž eny t éž obvin ě n ý m J. B. a R. B.
3. Podle §228 odst. 1 tr. ř . byli obvin ě n í J. B., R. G. a R. B. zav á z á ni povinnost í spole č n ě a nerozd í ln ě zaplatit na n á hrad ě š kody po š kozen ý m O. O. čá stku 13 790 K č , spole č nosti T. P. čá stku 26 425 K č , L. N. čá stku 13 950 K č , V. Z. čá stku 124 100 K č , L. L. čá stku 4 200 K č , V. D. čá stku 1 535 K č , M. B. čá stku 95 500 K č , V. V. čá stku 130 100 K č , M. H. čá stku 143 350 K č , M. P. čá stku 7 605 K č , M. K. čá stku 10 460 K č , P. K. čá stku 8 365 K č , J. U. čá stku 6 355 K č , H. S., d ří ve V. čá stku 157 000 K č , J. F. čá stku 140 570 K č , M ě stsk é knihovn ě v Praze čá stku 6 186 K č , Kooperativ ě poji šť ovn ě , a. s., Vienna Insurance Group čá stku 664 525 K č , Č esk é podnikatelsk é poji šť ovn ě , a. s., Vienna Insurance Group čá stku 545 572 K č , Č esk é poji šť ovn ě a. s. čá stku 158 040 K č , Direct poji šť ovn ě , a. s. čá stku 166 250 K č , Č SOB Poji šť ovn ě , a. s., č lenu holdingu Č SOB, čá stku 142 200 K č , Allianz Poji šť ovn ě , a. s. čá stku 133 000 K č , Generali Poji šť ovn ě a. s. čá stku 257 510 K č .
4. Podle §229 odst. 1 tr. ř . byli po š kozen í J. F., V. J. a spole č nost B. – L. m. odk á z á ni se sv ý mi n á roky na n á hradu š kody na ří zen í ve v ě cech ob č anskopr á vn í ch. Podle §229 odst. 2 tr. ř . byli na tot éž ří zen í odk á z á ni se zbytkem sv ý ch n á rok ů na n á hradu š kody po š kozen í L. N., V. Z., L. L., V. D., M. B., V. V., M. H., M. P., M. K., P. K., J. U., H. S. d ří ve V., J. F., M ě stsk á knihovna v Praze a Generali Poji šť ovna a. s.
5. Podle §226 p í sm. c) tr. ř . byli obvin ě n í J. B., R. G. a R. B. zpro š t ě ni ob ž aloby pro skutky popsan é pod bodem I./1. – 11. v ý roku dan é ho rozhodnut í . Podle §229 odst. 3 tr. ř . byli po š kozen í J. C., I. N., L. D., J. B., M. V., P. K., J. S., T. H., L. U. a UNIQA poji šť ovna, a. s. odk á z á ni se sv ý mi n á roky na n á hradu š kody na ří zen í ve v ě cech ob č anskopr á vn í ch. Podle t é ho ž z á konn é ho ustanoven í byly na stejn é ří zen í odk á z á ny s dal ší mi n á roky na n á hradu š kody po š kozen é Kooperativa poji šť ovna, a. s., Vienna Insurance Group, Č esk á podnikatelsk á poji šť ovna, a. s., Vienna Insurance Group a Č esk á poji šť ovna a. s.
6. Odvol á n í obvin ě n é ho R. G. a st á tn í z á stupkyn ě podan á proti tomuto rozsudku byla usnesen í m Krajsk é ho soudu v Hradci Kr á lov é – pobo č ky v Pardubic í ch ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 13 To 400/2018, podle §256 tr. ř . zam í tnuta.
II.
7. Proti shora citovan é mu usnesen í Krajsk é ho soudu v Hradci Kr á lov é – pobo č ky v Pardubic í ch podal obvin ě n ý R. G. (d á le jen „ obvin ě n ý“ nebo „ dovolatel “ ) dovol á n í , v n ě m ž uplatnil dovolac í d ů vody podle §265b odst. 1 p í sm. d) a g) tr. ř .
8. V od ů vodn ě n í podan é ho dovol á n í p ř edest ř el, ž e dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . uplatnil z d ů vodu, ž e zji š t ě n ý skutkov ý stav popsan ý v rozhodnut í ch soud ů ni žší ch stup ňů nen í trestn ý m č inem, nebo ť skutkov á zji š t ě n í nevyjad ř uj í napln ě n í v š ech znak ů trestn é ho č inu. Nam í tl, ž e org á ny č inn ý mi v trestn í m ří zen í nebyly shrom áž d ě ny a provedeny takov é d ů kazy, kter é by jej jednozna č n ě a bez d ů vodn ý ch pochybnost í usv ě d č ovaly z trestn é ho č inu kr á de ž e, p ř i č em ž je soud prvn í ho stupn ě vykl á dal zcela v rozporu se skutkov ý mi zji š t ě n í mi, jednostrann ě , neobjektivn ě s c í lem jej potrestat. Soudy obou stup ňů pak pominuly ve š ker é uplatn ě n é n á mitky stran vyt ý kan ý ch vad.
9. Uveden ý dovolac í d ů vod uplatnil rovn ěž pro nep ř im ěř enou d é lku trestn í ho ří zen í a z d ů vodu nep ř im ěř enosti ulo ž en é ho trestu. Nam í tl existenci extr é mn í ho rozporu mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi a proveden ý mi d ů kazy, nebo ť podle n ě ho tato nemaj í vazbu na obsah d ů kaz ů , kter é po str á nce obsahov é nebyly dostate č n ý m zp ů sobem hodnoceny, uveden á zji š t ě n í pak nevypl ý vaj í z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í a jsou zalo ž ena na d ů kazech proveden ý ch v rozporu s trestn í m řá dem, resp. neproveden ý ch v ů bec (nevyslechnut í po š kozen ý ch). K n á le ž it é mu objasn ě n í v ě ci tak nebyly provedeny v š echny pot ř ebn é d ů kazy a tyto pak nebyly ani hodnoceny v jejich vz á jemn ý ch souvislostech, proto do š lo k poru š en í z á sady jejich voln é ho hodnocen í .
10. D á le zm í nil, ž e v ýš e š kody nebyla stanovena objektivn í m zp ů sobem, kdy ž znalec Bc. P ý cha uvedl, ž e ke zpracov á n í znaleck é ho posudku za úč elem stanoven í cen odcizen ý ch vozidel nep ř ezkoum á val jejich vady, opot ř eben í atd. a vych á zel z tzv. bazarov ý ch cen, a pokud p ř i hlavn í m l íč en í vy š lo najevo, ž e n ě kter á byla havarov á na, opot ř ebena apod., nebyly tyto skute č nosti do znaleck é ho posudku prom í tnuty. Soud v tomto smyslu ani nenechal posudek doplnit. Na z á klad ě toho tak skutek nebyl spr á vn ě pr á vn ě posouzen.
11. N á sledn ě dovolatel uvedl, ž e z d ů vodu zm í n ě n é absence d ů kaz ů nebylo mo ž no jeho jedn á n í kvalifikovat jako spolupachatelstv í , nebo ť nebylo mo ž no usuzovat na sp á ch á n í č inu ú mysln ý m spole č n ý m jedn á n í m. Nam í tl rovn ěž poru š en í jeho z á kladn í ch pr á v a pravidel spravedliv é ho procesu, zejm é na pr á va na obhajobu, podle n ě j ž je vy ž adov á no, aby mohl vysl ý chat a d á t vysl ý chat sv ě dky proti sob ě . Podle jeho m í n ě n í nebyla z hlediska ustanoven í §125 odst. 1 tr. ř . a §134 odst. 2 tr. ř . rozhodnut í soud ů ni žší ch stup ňů n á le ž it ě od ů vodn ě na. Soud odvolac í sv é rozhodnut í od ů vodnil odkazem na od ů vodn ě n í soudu nal é zac í ho s t í m, ž e k jednotliv ý m ú tok ů m byly d ů kazy specifikov á ny a jsou sou čá st í spisu, av š ak dal obvin ě n é mu za pravdu, ž e jde z á sadn ě o d ů kazy nep ří m é , a č velk é s í ly. Obvin ě n ý pak doplnil, ž e tyto v š ak netvo ř ily ucelen ý a ni čí m nenaru š en ý ř et ě zec, aby na jejich z á klad ě do š lo k jeho odsouzen í . Podle jeho slov učiněná skutková zjištění jsou takového druhu a rozsahu, že na základě nich nelze přijmou jim adekvátní právní závěry, a proto se lze s odkazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění. Skutek nebyl podle něho spr á vn ě právně posouzen v souvislosti s proveden ý m dokazov á n í m a následně právně kvalifikován v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Skutkem přitom pro Nejvy šší soud nem ůž e b ý t v ý sledek č innosti soud ů ni žší ch stup ňů , ale objektivn í skute č nost.
12. Obvin ě n ý pot é vyj á d ř il p ř esv ě d č en í , ž e mu byl ulo ž en nep ř im ěř en ý trest. Ten pova ž oval za natolik rozporn ý se z á konn ý mi hledisky pro stanoven í druhu a v ý m ě ry trestu, ž e koliduje s ú stavn í m principem proporcionality trestn í represe. D ů vodem toho bylo nezohledn ě n í d é lky soudn í ho ří zen í , doby uplynul é od sp á ch á n í skutku, veden í řá dn é ho ž ivota, z á t ěž e plynouc í z d é lky trestn í ho ří zen í atp. Stanoven á v ýš e nepodm í n ě n é ho trestu odn ě t í svobody se mu tak jevila vzhledem ke v š em okolnostem a z á jmu na potrest á n í pachatele trestn é ho č inu a úč elu trestu jako nep ř im ěř en á .
13. K dovolac í mu d ů vodu podle §265b odst. 1 p í sm. d) tr. ř . obvin ě n ý uvedl, ž e byla poru š ena ustanoven í o jeho p ří tomnosti p ř i ve ř ejn é m zased á n í , kter é bylo kon á no dne 26. 3. 2019 krajsk ý m soudem v jeho nep ří tomnosti, a č koliv se z n ě j řá dn ě na z á klad ě dodan é l é ka ř sk é zpr á vy z d ů vodu nemoci omluvil a po žá dal o jeho odro č en í , nebo ť cht ě l b ý t projedn á n í v ě ci p ří tomen, aby se mohl h á jit a k v ě ci se vyj á d ř it. Z l é ka ř sk é zpr á vy se p ř itom pod á v á , ž e nen í schopen se zased á n í z úč astnit, jeliko ž je vy ž adov á na jeho hospitalizace na psychiatrii. Krajsk ý soud i tak rozhodl o kon á n í veřejného zased á n í v jeho nep ří tomnosti, čí m ž zas á hl do jeho pr á va na spravedliv ý proces a p ří stup k soudu. V dan ý ch souvislostech obvin ě n ý odk á zal na ustanoven í trestn í ho řá du o p ří tomnosti osob u ve ř ejn é ho zased á n í (zejm. §234, §233 odst. 1, §263 odst. 2 a ž 4, §265r odst. 2 a ž 4, §314q odst. 1 tr. ř . apod.), n á lez Ú stavn í ho soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I Ú S 2971/09, a na judikaturu Evropsk é ho soudu pro lidsk á pr á va.
14. S ohledem na v ýš e uveden é obvin ě n ý navrhl, aby Nejvy šší soud podle §265k odst. 1 tr. ř . zru š il usnesen í Krajsk é ho soudu v Hradci Kr á lov é – pobo č ky v Pardubic í ch ze dne 26. 3. 2019, č . j. 13 To 400/2018-3578, i rozsudek Okresn í ho soudu v Pardubic í ch ze dne 30. 1. 2018, č . j. 20 T 113/2013-3351, vyjma v ý roku pod bodem I. tohoto rozsudku, a nerozhodne-li s á m, p ř ik á zal v ě c v pot ř ebn é m rozsahu znovu projednat a rozhodnout. D á le navrhl, aby bylo rozhodnuto o odlo ž en í v ý konu dovol á n í m napaden é ho rozhodnut í .
15. N á sledn ě podal obvin ě n ý dopln ě n í sv é ho dovol á n í , v n ě m ž uvedl, ž e podle jeho přesvědčení bylo v jeho trestní věci rozhodnuto odvolacím soudem o zamítnutí jeho řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně, „aniž byly splněny procesní podmínky pro takové rozhodnutí, nebo přestože byl v řízení jemu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k)“. Byl tak naplněn i dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. l) tr. ř . Dodal, ž e odvolac í soud se nezab ý val znovu podle pokynu Vrchn í ho soudu v Praze ze dne 31. 1. 2019 jeho pod á n í m ze dne 28. 11. 2018 ohledn ě vznesen í n á mitky podjatosti ostatn í ch soudc ů odvolac í ho soudu, podle něhož jej měl zejm é na vyslechnout a zjistit, zda je nam í t á na podjatost dvou nov ý ch č len ů sen á tu 13 To, pop ř . zda jde o čá ste č n ý n á vrh na delegaci.
16. K podan é mu dovol á n í se vyj á d ř ila st á tn í z á stupkyn ě č inn á u Nejvy šší ho st á tn í ho zastupitelstv í (d á le jen „ st á tn í z á stupkyn ě“ ). P ř edn ě uvedla, ž e dopln ě n í dovol á n í bylo pod á no mimo lh ů tu podle §265f odst. 2 tr. ř ., podle něhož lze důvody dovol á n í m ě nit jen po dobu trv á n í lh ů ty k pod á n í dovol á n í .
17. K dovolac í m n á mitk á m pot é konstatovala, ž e v podstatn é čá sti uplatn ě n é mu hmotn ě pr á vn í mu d ů vodu dovolání neodpov í daj í . Na jeho z á klad ě se toti ž nen í mo ž n é dom á hat p ř ezkoum á n í skutkov ý ch zji š t ě n í , ale zda tato jsou spr á vn ě pr á vn ě kvalifikov á na v souladu s normami hmotn é ho pr á va. Zd ů raznila, ž e v projedn á van é v ě ci nelze shledat žá dn ý , nato ž extr é mn í , rozpor mezi proveden ý mi d ů kazy a skutkov ý mi zji š t ě n í mi. Naopak lze konstatovat, že soudy obou stup ňů řá dn ě zjistily skutkov ý stav bez d ů vodn ý ch pochybnost í , a to v rozsahu pot ř ebn é m pro rozhodnut í , z á rove ň proveden é d ů kazy pe č liv ě hodnotily, a to zcela v souladu se z á sadou voln é ho hodnocen í d ů kaz ů . Obvin ě n ý ve sv é m dovol á n í nevznesl dostate č n ě konkr é tn í hmotně právní námitky a nevytvo ř il tak ani prostor k p ř ezkumu právního posouzení trestného jednání. P ř itom odpov ě dnost za jejich formulaci le ží na n ě m.
18. Za konkr é tn í hmotn ě pr á vn í n á mitku státní zástupkyně pova ž ovala pouze n á mitku t ý kaj í c í se v ýš e š kody způsobené odcizen í m motorov ý ch vozidel. K tomu uvedla, že znalec Bc. P ý cha p ř i ocen ě n í odcizen ý ch vozidel vych á zel z bazarov ý ch cen srovnateln ý ch vozidel. Jin ý postup ani nebyl mo ž n ý , nebo ť n ě kter á vozidla nebyla dohled á na. Re á ln ě nebylo mo ž n é zpracovat ani nov ý znaleck ý posudek, protože by musela být ke zkoumání přistavena všechna vozidla, která byla odcizena, což objektivně nebylo možné. Důvodně lze předpokládat, že vozidla po haváriích byla opravena a byla pojízdná. Jistě se nejednalo o totálně zlikvidovaná vozidla, kde by oprava nebyla možná nebo byla nerentabilní. Způsobená značná škoda je podle §138 odst. 1 tr. zákoníku ve výši nad 500.000 Kč. Tato hranice byla více jak pětkrát překročena, a proto by i částečné snížení hodnoty některých vozidel po havárii nemohlo škodu snížit natolik, že by nedosahovala hranici výše značné škody.
19. St á tn í z á stupkyn ě d á le poznamenala, ž e odvolac í soud se zab ý val i námitkami namířenými proti nekonání výslechu konkrétních osob a dostatečným způsobem v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlil, proč tyto osoby nalézací soud nevyslechl. Připomněla rovněž závěr nalézacího soudu, ž e pokud se n ě kter ý z obvin ě n ý ch nedoznal k d í l čí mu skutku, byl usv ě d č ov á n p ří padn ý m dozn á n í m dal ší ho ob ž alovan é ho a ostatn í mi, zejm é na listinn ý mi d ů kazy. Na jednotliv é pas áž e od ů vodn ě n í jeho rozsudku pln ě odk á zala s tím, že pokud nevyhověl návrhu obhajoby na výslech dalších svědků, jednalo se o sv ě dky nadbyte č né.
20. Následně uvedla, že skutek, jehož se obviněný R. G. a jeho dva společníci J. B. a R. B. dopustili, byl přiléhavě právně kvalifikován. K ulo ž en é mu trestu zd ů raznila, ž e soudy p ř ihl é dly ke v š em relevantn í m skute č nostem podle z á sad o ukl á d á n í trest ů . Obvin ě n é mu byl ukl á d á n trest v sazb ě od dvou do osmi let odn ě t í svobody, p ř i č em ž soud ulo ž il nepodm í n ě n ý trest odn ě t í svobody v trv á n í t ří let a š esti m ě s í c ů . Žá dn ý z alternativn í ch trest ů by ve v ě ci nebyl úč eln ý , ulo ž en ý trest v sob ě spojuje moment trestn í represe a prevence ve vztahu k pachateli, i moment v ý chovn é ho p ů soben í na ostatn í č leny spole č nosti. Dodala, ž e ke kompenzaci mimo řá dn é d é lky ří zen í m ůž e slou ž it institut mimo řá dn é ho sn íž en í trestu odn ě t í svobody, subsidi á rn ě pak zadostiu č in ě n í za nemajetkovou ú jmu, nicm é n ě trest ulo ž en ý obvin ě n é mu je trestem m í rn ý m, kter ý v sob ě zcela kompenzuje del ší dobu trvaj í c í ří zen í , kter é nav í c nebylo zp ů sobeno ne č innost í soud ů , ale dal ší mi vlivy jako nap ř . obstrukcemi n ě kter ý ch ob ž alovan ý ch, omluvami sv ě dk ů , rozs á hlost í trestn í v ě ci, hl áš en ý mi bombov ý mi ú toky aj.
21. Ohledn ě dovolac í ho d ů vodu podle §265b odst. 1 p í sm. d) tr. ř . st á tn í z á stupkyn ě konstatovala, ž e obvin ě n ý opakovan ě usiloval o odro č en í ve ř ejn é ho zased á n í p ř ed odvolac í m soudem a jeho žá dostem tento soud opakovan ě vyhovoval. Za t í mto úč elem p ř edkl á dal l é ka ř sk é zpr á vy, jimi ž potvrzoval nemo ž nost úč asti u veřejného zased á n í z psychick ý ch d ů vod ů . Žá dn á z t ě chto zpr á v v š ak neobsahovala konkr é tn í ú daj, ž e nen í schopen se jej pro du š evn í a somatick ý stav úč astnit. P ř esto ž e jeho zdravotní problémy mají být dlouhodobé, byl schopen se z úč astnit hlavn í ho l íč en í a aktivn ě se v n ě m h á jit, p ř itom úč ast u ve ř ejn é ho zased á n í je mnohem m é n ě časově n á ro č n á a psychicky zat ěž uj í c í . Obvin ě n é mu tak byla d á na ř ada p ří le ž itost í úč astnit se veřejného zased á n í . Pot é , co je v š ak nebylo mo ž no dlouhodob ě na ří dit a stav obvin ě n é ho byl konzultov á n s odborn í ky, odvolac í soud podle st á tn í z á stupkyn ě spr á vn ě usoudil, ž e ze strany obvin ě n é ho se jedn á o obstrukce, a v ý slovn ě mu sd ě lil, ž e na jeho úč asti u ve ř ejn é ho zased á n í netrv á, a pouze ho o jeho kon á n í vyrozum ě l.
22. St á tn í z á stupkyn ě pak shrnula, ž e podan é dovol á n í s uplatn ě n ý mi d ů vody podle §265b odst. 1 p í sm. d) a g) tr. ř . je jako celek zjevn ě neopodstatn ě n é a ž e nov ý dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. l ) tr. ř . byl pod á n mimo z á konnou lh ů tu. Nav í c nen í z dovolání z ř ejm é , pro č by m ě l odvolac í soud po zam í tnut í n á mitky podjatosti zji šť ovat, zda obvin ě n ý op ě t nenapadne slo ž en í sen á tu 13 To dal ší n á mitkou podjatosti, p ří padn ě z jak é ho d ů vodu by se m ě lo jednat o delegaci podle §25 tr. ř.
23. Z t ě chto d ů vod ů st á tn í z á stupkyn ě navrhla, aby Nejvy šší soud v neve ř ejn é m zased á n í dovol á n í podle §265i odst. 1 p í sm. e) tr. ř . odm í tl. Sou č asn ě vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.
III.
24. Nejvy šší soud jako soud dovolac í ( §265c tr. ř .) v prvn í ř ad ě zkoumal, zda je v ýš e uveden é dovol á n í p ří pustn é , zda bylo pod á no v č as a opr á vn ě nou osobou, zda m á v š echny obsahov é a form á ln í n á le ž itosti a zda poskytuje podklad pro v ě cn é p ř ezkoum á n í napaden é ho rozhodnut í nebo zda tu nejsou d ů vody pro jeho odm í tnut í .
25. Dosp ě l p ř itom k z á v ě ru, ž e dovol á n í podan é proti usnesen í Krajsk é ho soudu v Hradci Kr á lov é – pobo č ky v Pardubic í ch ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 13 To 400/2018, je p ří pustn é z hlediska ustanoven í §265a odst. 1, odst. 2 p í sm. h) tr. ř . Obvin ě n ý je osobou opr á vn ě nou k pod á n í dovol á n í podle §265d odst. 1 p í sm. c) tr. ř . Dovol á n í , kter é spl ň uje obsahov é n á le ž itosti podle §265f odst. 1 tr. ř ., podal prost ř ednictv í m sv é ho obh á jce, tedy v souladu s ustanoven í m §265d odst. 2 tr. ř ., ve lh ů t ě uveden é v §265e odst. 1 tr. ř . a na m í st ě ur č en é m t ý m ž z á konn ý m ustanoven í m. Uveden é v š ak neplat í pro dopln ě n í dovol á n í. Podle §265f odst. 2 tr. ř. lze rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. V souvislosti s tím je zapotřebí zdůraznit, že konec této lhůty připadl na den 1. 7. 2019, nebo ť obh á jkyni obvin ě n é ho bylo rozhodnut í odvolac í ho soudu doru č eno dne 15. 4. 2019 a obvin ě n é mu dne 29. 4. 2019. Zmíněné doplnění dovolání podal obvin ě n ý dne 8. 7. 2019, tj. a ž po uplynut í lh ů ty k podání dovolání. Ke skutečnostem uvedeným v tomto doplnění dovolání tak nebylo možno vůbec přihlížet.
26. Proto ž e dovol á n í lze podat jen z d ů vod ů uveden ý ch v ustanoven í §265b tr. ř ., bylo d á le zapot ř eb í posoudit ot á zku, zda konkr é tn í argumenty, o n ěž se dovol á n í op í r á , lze pod ř adit pod uplatn ě n é d ů vody uveden é v p ř edm ě tn é m z á konn é m ustanoven í .
27. Dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. d) tr. ř . je d á n v p ří padech, kdy v rozporu se z á konem bylo kon á no hlavn í l íč en í nebo ve ř ejn é zased á n í v nep ří tomnosti obvin ě n é ho, a č m ě la b ý t jeho p ří tomnost umo ž n ě na nebo zaji š t ě na, a do š lo t éž k poru š en í č l. 38 odst. 2 Listiny z á kladn í ch pr á v a svobod (d á le jen „ Listina “ ), v n ě m ž je obsa ž en jeden z ú stavn í ch princip ů , jimi ž je garantov á no pr á vo na spravedliv ý proces.
28. Dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . je d á n v p ří padech, kdy rozhodnut í spo čí v á na nespr á vn é m pr á vn í m posouzen í skutku nebo jin é m nespr á vn é m hmotn ě pr á vn í m posouzen í . Uvedenou formulac í z á kon vyjad ř uje, ž e dovol á n í je ur č eno k n á prav ě pr á vn í ch vad rozhodnut í ve v ě ci sam é , pokud tyto vady spo čí vaj í v pr á vn í m posouzen í skutku nebo jin ý ch skute č nost í podle norem hmotn é ho pr á va, nikoliv z hlediska procesn í ch p ř edpis ů . Skutkov ý stav je p ř i rozhodov á n í o dovol á n í hodnocen v z á sad ě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jin á okolnost skutkov é povahy byly spr á vn ě pr á vn ě posouzeny, tj. zda jsou pr á vn ě kvalifikov á ny v souladu s p ří slu š n ý mi ustanoven í mi hmotn é ho pr á va. Dovolac í soud mus í (s v ý jimkou p ří padu tzv. extr é mn í ho nesouladu) vych á zet ze skutkov é ho stavu tak, jak byl zji š t ě n v pr ů b ě hu trestn í ho ří zen í a jak je vyj á d ř en p ř edev ší m ve v ý roku odsuzuj í c í ho rozsudku, a je povinen zjistit, zda je pr á vn í posouzen í skutku v souladu s vyj á d ř en í m zp ů sobu jedn á n í v p ří slu š n é skutkov é podstat ě trestn é ho č inu s ohledem na zji š t ě n ý skutkov ý stav.
29. Nejvy šší soud d á le zd ů raz ň uje, ž e ve smyslu ustanoven í §265b odst. 1 tr. ř . je dovol á n í mimo řá dn ý m opravn ý m prost ř edkem ur č en ý m k n á prav ě v ý slovn ě uveden ý ch procesn í ch a hmotn ě pr á vn í ch vad, ale z á sadn ě nikoliv k revizi skutkov ý ch zji š t ě n í u č in ě n ý ch soudy ni žší ch stup ňů , ani k p ř ezkoum á v á n í jimi proveden é ho dokazov á n í . T ěž i š t ě dokazov á n í je toti ž v ří zen í p ř ed soudem prvn í ho stupn ě a jeho skutkov é z á v ě ry m ůž e dopl ň ovat, pop ří pad ě korigovat jen soud druh é ho stupn ě v ří zen í o řá dn é m opravn é m prost ř edku ( §259 odst. 3 tr. ř ., §263 odst. 6, 7 tr. ř .). T í m je napln ě no z á kladn í pr á vo dovolatele dos á hnout p ř ezkoum á n í v ě ci ve dvoustup ň ov é m ří zen í ve smyslu č l. 13 Ú mluvy a č l. 2 odst. 1 Protokolu č . 7 k Ú mluv ě .
30. V obecn é rovin ě pak plat í , ž e obsah konkr é tn ě uplatn ě n ý ch n á mitek, o n ěž se op í r á existence ur č it é ho dovolac í ho d ů vodu, mus í v ě cn ě odpov í dat z á konn é mu vymezen í tohoto dovolac í ho d ů vodu podle §265b tr. ř ., nesta čí jen form á ln í odkaz na p ří slu š n é ustanoven í obsahuj í c í n ě kter ý z dovolac í ch d ů vod ů .
IV.
31. Obvin ě n ý ve sv é m pod á n í k dovolac í mu d ů vodu podle §265b odst. 1 p í sm. d) tr. ř . nam í tl, ž e mu soudem nebylo umo ž n ě no z úč astnit se ve ř ejn é ho zased á n í konan é ho o odvol á n í , neboť soud p ř es jeho řá dnou omluvu nez á konn ě konal ve ř ejn é zased á n í bez jeho p ří tomnosti, p ř esto ž e v ě d ě l, že se chce jedn á n í z úč astnit. Tato n á mitka je ve vztahu k uvedenému dovolac í mu d ů vodu form á ln ě pr á vn ě relevantn í . Z hlediska obsahov é ho j í v š ak nebylo mo ž no p ř isv ě d č it, a to z n á sleduj í c í ch d ů vod ů .
32. Vzhledem k formulaci dovolac í ho d ů vodu podle §265b odst. 1 p í sm. d) tr. ř ., kter ý p ř edpokl á d á poru š en í z á konn é ho ustanoven í o p ří tomnosti obvin ě n é ho mj. ve ve ř ejn é m zased á n í , m ůž e k jeho napln ě n í doj í t p ř edev ší m poru š en í m ustanoven í §263 odst. 4 tr. ř ., nebo ť jde prakticky o jedin é ustanoven í trestn í ho řá du, kter é vymezuje podm í nky, za nich ž lze konat ve ř ejn é zased á n í v nep ří tomnosti obvin ě n é ho. P ří tomnost obvin ě n é ho u ve ř ejn é ho zased á n í z hlediska citovan é ho dovolac í ho d ů vodu m ůž e b ý t nezbytn á d á le tehdy, jestli ž e se soud rozhodl p ř edvolat obvin ě n é ho k takov é mu ve ř ejn é mu zased á n í a t í m dal jednozna č n ě najevo, ž e v nep ří tomnosti obvin ě n é ho nem ůž e jednat a rozhodovat. Kone č n ě , s ohledem na ú stavn í pr á vo obvin ě n é ho vypl ý vaj í c í z č l. 38 odst. 2 Listiny, je t ř eba umo ž nit obvin ě n é mu úč ast u ve ř ejn é ho zased á n í t éž v p ří pad ě , kdy na tom on s á m trv á , v ý slovn ě projev í nesouhlas s kon á n í m ve ř ejn é ho zased á n í v jeho nep ří tomnosti, ale svou ne úč ast u ji ž na ří zen é ho ve ř ejn é ho zased á n í v č as a řá dn ě omluv í takov ý mi d ů vody, kter é lze akceptovat a kter é obvin ě n é mu objektivn ě br á n í z úč astnit se ve ř ejn é ho zased á n í (viz usnesen í Nejvy šší ho soudu ze dne 11. 6. 2003, sp. zn. 5 Tdo 442/2003, publikovan é v Souboru rozhodnut í Nejvy šší ho soudu, svazek 26/2004, pod č . T 621 Souboru rozhodnut í Nejvy šší ho soudu / C. H. Beck, svazku 26/2004).
33. Podm í nky, za nich ž o odvol á n í rozhoduje odvolac í soud ve ve ř ejn é m zased á n í , jsou upraveny, jak bylo ji ž v ýš e nazna č eno, v ustanoven í §263 tr. ř . Toto ustanoven í je v procesn í m smyslu speci á ln í pro ří zen í u odvolac í ho soudu, a nen í -li zde n ě kter á ot á zka v ý slovn ě upravena, pou ž ij í se obecn á ustanoven í o ve ř ejn é m zased á n í . Logick ý v ý klad (argumentum a contrario) shora citovan é ho ustanoven í §263 odst. 4 tr. ř . vede k z á v ě ru, ž e nen í -li obvin ě n ý ve vazb ě nebo ve v ý konu trestu, lze ve ř ejn é zased á n í odvolac í ho soudu z á sadn ě konat v jeho nep ří tomnosti.
34. Z dikce ustanoven í §263 tr. ř . d á le plyne, ž e s citovanou v ý jimkou j í m nejsou podm í nky p ří pravy ve ř ejn é ho zased á n í o odvol á n í odchyln ě stanoveny, a proto se pou ž ije obecn é ustanoven í §233 tr. ř .
35. Podle §233 odst. 1 tr. ř . p ř edseda sen á tu p ř edvol á k ve ř ejn é mu zased á n í osoby, jejich ž osobn í úč ast p ř i n ě m je nutn á . O ve ř ejn é m zased á n í vyrozum í st á tn í ho z á stupce, jako ž i osobu, kter á sv ý m n á vrhem dala k ve ř ejn é mu zased á n í podn ě t, a osobu, kter á m ůž e b ý t p ří mo dot č ena rozhodnut í m, jestli ž e tyto osoby nebyly k ve ř ejn é mu zased á n í p ř edvol á ny, vyrozum í t éž obh á jce, pop ří pad ě zmocn ě nce a z á konn é ho z á stupce t ě chto osob. K p ř edvol á n í nebo vyrozum ě n í p ř ipoj í opis n á vrhu, kter ý m byl k ve ř ejn é mu zased á n í d á n podn ě t.
36. Obvin ě n ý se k ve ř ejn é mu zased á n í o odvol á n í p ř edvol á v á tehdy, jestli ž e je jeho osobn í úč ast p ř i tomto ve ř ejn é m zased á n í nutn á , tedy zejm é na v p ří padech, kdy odvolac í soud pova ž uje za nezbytn é jej vyslechnout, vyzvat k vyj á d ř en í k d ů kazu proveden é mu v tomto ve ř ejn é m zased á n í , č i jej po žá dat o bli žší vysv ě tlen í jeho odvol á n í , p ří padn ě o vyj á d ř en í k odvol á n í jin é procesn í strany. V ostatn í ch p ří padech, kdy osobn í úč ast obvin ě n é ho p ř i ve ř ejn é m zased á n í odvolac í ho soudu nutn á nen í , se obvin ě n ý o tomto ve ř ejn é m zased á n í pouze vyrozum í , a to jako osoba, kter á sv ý m n á vrhem dala k ve ř ejn é mu zased á n í podn ě t nebo jako osoba, kter á m ůž e b ý t rozhodnut í m u č in ě n ý m v tomto ve ř ejn é m zased á n í p ří mo dot č ena.
37. Lze tedy konstatovat (viz t éž p ř im ěř en ě usnesen í Ú stavn í ho soudu ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. III. Ú S 95/04), ž e sou č asn á pr á vn í ú prava obsa ž en á v ustanoven í §233 odst. 1 tr. ř . umo žň uje, aby obvin ě n ý byl o kon á n í ve ř ejn é ho zased á n í pouze vyrozum ě n (nevy ž aduje se v ž dy p ř edvol á n í ), p ř i č em ž za dodr ž en í t é to podm í nky a se z ř etelem ke skute č nostem uveden ý m v souvislosti s ustanoven í m §263 odst. 4 tr. ř . je mo ž n é konat ve ř ejn é zased á n í bez p ří tomnosti obvin ě n é ho ( §234 tr. ř .).
38. Pokud byl obvin ě n ý odvolac í m soudem o ve ř ejn é m zased á n í ve smyslu §233 odst. 1 tr. ř . pouze vyrozum ě n, d á v á soud najevo, ž e nepova ž uje p ří tomnost obvin ě n é ho p ř i ve ř ejn é m zased á n í za nutnou a uva ž uje i s alternativou kon á n í ve ř ejn é ho zased á n í v jeho nep ří tomnosti. Jestli ž e se obvin ě n ý v tomto p ří pad ě k ve ř ejn é mu zased á n í nedostav í a svou ne úč ast řá dn ě neomluv í , pak nelze m í t za to, ž e byla poru š ena ustanoven í o jeho p ří tomnosti ve ve ř ejn é m zased á n í (viz usnesen í Nejvy šší ho soudu ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. 6 Tdo 499/2002).
39. V posuzovan é v ě ci se odvolac í soud ot á zkou kon á n í ve ř ejn é ho zased á n í v nep ří tomnosti obvin ě n é ho zodpov ě dn ě , d ů sledn ě a řá dn ě zab ý val, p ř i č em ž sv ů j postup podrobn ě vylo ž il v od ů vodn ě n í napaden é ho rozhodnut í (viz body 9. a ž 16.), na n ěž tak lze v podrobnostech odk á zat. Nejvy šší soud v dan ý ch souvislostech vyzdvihuje n á sleduj í c í skute č nosti.
40. V prvé řadě lze konstatovat, že již k prvému veřejnému zasedání odvolací soud obviněného toliko vyrozumíval, čímž dal zřetelně najevo, že nepovažuje jeho přítomnost u odvolacího řízení za nezbytnou a uvažuje i s alternativou konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti. Obvin ě n ý v odvolacím ří zen í opakovan ě žá dal o odro č en í ve ř ejn é ho zased á n í , p ř i č em ž sv é žá dosti od ů vod ň oval nep ří zniv ý m zdravotn í m stavem – psychick ý mi pot íž emi. Soud druh é ho stupn ě jeho žá dostem opakovan ě vyhověl. Za úč elem řá dn é ho a v č asn é ho projedn á n í v ě ci a s t í m spojen é mu zji š t ě n í ú pln ý ch informac í o aktu á ln í m zdravotn í m stavu obvin ě n é ho odvolac í soud opakovan ě kontaktoval jeho o š et ř uj í c í l é ka ř e (psychiatry), v ůč i č emu ž se obvin ě n ý ohradil n á mitkou podjatosti. Teprve pot é , co p ří slu š n ý sen á t krajsk é ho soudu n á mitku podjatosti, kterou obvin ě n ý osobn ě p ř ednesl u ve ř ejn é ho zased á n í dne 4. 12. 2018, zam í tl, po č al obvin ě n ý upadat do spav é ho stavu, a ve ř ejn é zased á n í bylo po konsultaci s o š et ř uj í c í psychiatri č kou odro č eno na 18. 12. 2018. Obvin ě n ý byl prost ř ednictv í m jeho dru ž ky upozorn ě n, aby pl á novan é úč asti na dal ší m ve ř ejn é m zased á n í p ř izp ů sobil svou medikaci. Tohoto dne se obvin ě n ý k ve ř ejn é mu zased á n í nedostavil, nebo ť m ě l utrp ě t nespecifikovan ý ú raz p ř i p á du ze schod ů a m ě l b ý t hospitalizov á n ve zdravotnick é m za ří zen í . Odvolací soud proto veřejné zasedání ve vztahu k obviněnému nekonal (vyloučil jeho věc k samostatnému řízení) a následně je nařídil na den 26. 3. 2019, s tím že obviněného o jeho konání opět pouze vyrozuměl.
41. Následně, dne 13. 3. 2019, obviněný požádal o odročení i tohoto veřejného zasedání z d ů vodu neuspokojiv é ho zdravotn í ho stavu a přiložil zpr á vu o š et ř uj í c í l é ka ř ky psychiatri č ky ze dne 7. 3. 2019, kter á mimo jin é uvedla, ž e obvin ě n ý je na hranici hospitalizace, nicm é n ě ž e podporuje, aby trestn í ří zen í prob ě hlo bez jeho p ří tomnosti. Navzdory tomu obvin ě n ý v žá dosti sd ě lil, ž e na sv é osobn í úč asti trv á a navrhl na svou osobu zpracov á n í znaleck é ho posudku. Odvolac í soud proto kontaktoval opakovan ě l é ka ř ku za úč elem zji š t ě n í podrobn ě j ší ch informac í o zdravotn í m stavu obvin ě n é ho. Tato mimo jin é sd ě lila, ž e odezn ě n í masivn í ú zkosti napomůže ukon č en í trestn í ho ří zen í , resp. v ě domost o jeho v ý sledku. Krajsk ý soud pak po vyhodnocení zpráv lékařky dosp ě l k z á v ě ru, ž e ani znaleck é zkoum á n í by nep ř ineslo hmatateln é v ý sledky stran mo ž nosti úč asti obvin ě n é ho u ve ř ejn é ho zased á n í , žá dosti obvin ě n é ho nevyhov ě l a zd ů raznil, ž e na osobn í úč asti obvin ě n é ho u ve ř ejn é ho zased á n í netrv á , zvl áš t ě je-li po celou dobu ří zen í zastoupen obh á jkyn í obezn á menou s pr ů b ě hem trestn í v ě ci. Odvolac í soud p ř itom vzal v ú vahu i z á v ě ry znaleck é ho zkoum á n í obvin ě n é ho v roce 2013, kdy ten pob ý val ve vazb ě a jeho projevy byly n á padn ě podobn é , jak t ě m, kter é presentoval u ve ř ejn é ho zased á n í dne 4. 12. 2018, tak t ě m, kter é popisovala o š et ř uj í c í l é ka ř ka L. J. Obvin ě n ý p ř esto op ě tovn ě po žá dal dne 22. 3. 2019 o odro č en í ve ř ejn é ho zased á n í . Odvolac í soud v š ak ani t é to žá dosti nevyhov ě l a sd ě lil, ž e netrv á na úč asti obvin ě n é ho u jedn á n í .
42. Z v ýš e uveden é ho je patrno, ž e odvolac í soud se sna ž il obvin ě n é mu vyhov ě t, kdy ž veřejné zasedání opakovan ě odro č il, a to v dob ě od ří jna 2018 do dne 26. 3. 2019. Obvin ě n ému poskytl možnost se jedn á n í z úč astnit, pokud by tak skute č n ě cht ě l u č init. V daných souvislostech je přitom namístě uvést závěr odvolacího soudu vycházející z pečlivého hodnocení relevantních okolností, že neuvěřil absolutní neschopnosti obviněného zúčastnit se veřejného zasedání, a to mimo jiné se zřetelem na jeho vystupování jak před okresním soudem, tak u veřejného zasedání dne 4. 12. 2018, kdy do okamžiku zamítnutí vznesení námitky podjatosti obviněný vystupoval bystře a byl nepochybně schopen formulovat svou obhajobu. Od věci rovněž není správná argumentace odvolacího soudu, že projednání věci před dovolacím soudem je nepochybně méně časově a argumentačně náročné, než projednání věci u soudu nalézacího v hlavním líčení. Přitom obviněný se hlavních líčení před soudem prvního stupně aktivně účastnil a ve věci se obsáhle hájil navzdory tomu, že jeho zdravotní problémy mají být dlouhodobé. Je tedy zřejmé, že odvolací soud oprávněně neshledal důvody, které by měly obviněnému skutečně znemožnit účast u veřejného zasedání. V neposlední řadě pak je zapotřebí vyzdvihnout a zdůraznit, ž e obvin ě n ý byl p ř i veřejném zasedání odvolacího soudu zastoupen sv ou obh á jkyní a ž e p ř i tomto jednání nebyly prov á d ě ny žá dn é d ů kazy k meritu věci (jedn á n í se omezilo na pod á n í zpr á vy o stavu v ě ci, p ř ednesy opravn ý ch prost ř edk ů a závěrečné návrhy). Z tohoto hlediska pak lze konstatovat, že provedením zmíněného veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného nedošlo k takovému zásahu do jeho práv, který by měl za následek, že řízení jako celek pozbylo rysů spravedlivého procesu.
43. Vzhledem k rozvedeným skutečnostem je třeba konstatovat, že v odvolacím řízení konaném v této věci nedošlo k naplnění dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
44. K dovolac í mu d ů vodu podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . obvin ě n ý uplatnil ř adu n á mitek podrobn ě uveden ý ch v rekapitulaci jeho pod á n í, které v š ak sm ěř uj í v ý lu č n ě do oblasti skutkov é , procesn í , nebo ť obvin ě n ý jimi soud ů m obou stup ňů vyt ý k á ne ú plnost d ů kazn í ho ří zen í, nespr á vn é hodnocen í d ů kaz ů , a vadn á skutkov á zji š t ě n í s tím, že je dán extrémní rozpor mezi jejich skutkovými zjištěními a provedenými důkazy . V n á vaznosti na to pak dosp í v á k z á v ě ru, ž e rozhodnut í spo čí v á na nespr á vn é m pr á vn í m posouzen í skutku. Pr á v ě a pouze z uveden ý ch skutkov ý ch, resp. procesn í ch v ý hrad, vyvozuje z á v ě r o napln ě n í j í m uplatn ě n é ho výše uvedeného dovolac í ho d ů vodu.
45. Obvin ě n ý tedy nenam í t á rozpor mezi skutkov ý mi z á v ě ry u č in ě n ý mi soudy po zhodnocen í proveden ý ch d ů kaz ů a u ž itou pr á vn í kvalifikac í , ani jin é nespr á vn é hmotn ě pr á vn í posouzen í soudy zji š t ě n ý ch skutkov ý ch okolnost í (neuplat ň uje žá dn é hmotn ě pr á vn í argumenty). Dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . spat ř uje ve skute č nosti v poru š en í procesn í ch z á sad vymezen ý ch zejm é na v ustanoven í §2 odst. 5, 6 tr. ř . Takov é n á mitky v š ak pod v ýš e uveden ý (ani jin ý ) dovolac í d ů vod z á sadn ě pod ř adit nelze.
46. Jak ji ž shora nazna č eno, Nejvy šší soud z á sadn ě nezasahuje do skutkov ý ch zji š t ě n í soud ů prvn í ho a druh é ho stupn ě . Jen zcela v ý jime č n ě tak m ůž e u č init – a to s ohledem na principy vypl ý vaj í c í z ú stavn ě garantovan é ho pr á va na spravedliv ý proces – jestli ž e mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů a proveden ý mi d ů kazy je extr é mn í rozpor (nesoulad) . O ten se jedn á tehdy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í postr á daj í obsahovou spojitost s d ů kazy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů nevypl ý vaj í z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í , kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů jsou opakem toho, co je obsahem proveden ý ch d ů kaz ů . Nejvy šší soud je v š ak v dan é m ohledu povol á n korigovat pouze nejextr é mn ě j ší excesy (viz p ř im ěř en ě rozhodnut í Ú stavn í ho soudu sp. zn. III. Ú S 177/04, IV. Ú S 570/03 a dal ší ).
47. V tomto kontextu je nam í st ě uv é st, ž e v posuzovan é v ě ci takov á situace nenastala – mezi proveden ý mi d ů kazy a skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů ni žší ch stup ňů nen í podle Nejvy šší ho soudu extr é mn í rozpor (nesoulad) d á n. Lze přitom dodat, ž e n á mitky obvin ě n é ho jsou s v ý jimkou v ý hrad v ůč i znaleck é mu posudku k cen ě vozidel zcela obecn é , a ž e t ě mito n á mitkami existenci tzv. extr é mn í ho nesouladu nijak nedolo ž il a neosv ě d č il. Je na místě zde připomenout rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 8 Tdo 705/2015, v němž vyslovil, že úlohou dovolacího soudu není domýšlet, čím případně dovolatel chtěl argumentovat, a dotvářet tak za něj jeho podání.
48. K n á mitce vyt ý kaj í c í neproveden í ur č it ý ch d ů kaz ů je mo ž n é (stru č n ě ) poznamenat, ž e vadu v podob ě opomenut ý ch d ů kaz ů a ne ú plnost proveden é ho dokazov á n í nelze spat ř ovat jen v tom, ž e soud navr ž en ý d ů kaz neprovede, nebo ť soud nen í povinen ka ž d é mu takov é mu n á vrhu vyhov ě t, je v š ak povinen tento postup od ů vodnit. Úč elem dokazov á n í v trestn í m ří zen í je zjistit skutkov ý stav (ve smyslu §2 odst. 5 tr. ř .). Je na ú vaze soudu, jak ý mi d ů kazn í mi prost ř edky bude objas ň ovat ur č itou okolnost, kter á je pr á vn ě v ý znamn á pro zji š t ě n í skutkov é ho stavu (viz usnesen í Ú stavn í ho soudu ze dne 9. 7. 2012, sp. zn. IV. Ú S 134/12).
49. V dan é v ě ci soudy ni žší ch stup ňů neprovedly v ýš e uveden é obhajobou uv á d ě n é d ů kazy (nevyslechnut í n ě kter ý ch po š kozen ý ch). Z jejich rozhodnut í je v š ak zjevn é , ž e pova ž ovaly dokazov á n í ji ž proveden é za dostate č n é k prok á z á n í rozhodn ý ch skute č nost í . Soud prvn í ho stupn ě na str. 16 odst. 34 od ů vodn ě n í sv é ho rozhodnut í vylo ž il, z jak ý ch d ů vod ů pova ž oval neakceptovan é n á vrhy obvin ě n é ho za d ů kazn ě nadbyte č n é , a jednozna č n ě dovodil, ž e dosavadn í dokazov á n í je ú pln é a sk ý t á pat ř i č n ý z á klad pro n á le ž it é objasn ě n í v ě ci. Odvolac í soud pak se k dan é n á mitce patřičně vyj á d ř il na str. 4 v odstavci 17. od ů vodn ě n í jeho rozhodnut í a u č inil z á v ě r, ž e nal é zac í soud postupoval p ř i objas ň ov á n í v ě ci tak, aby byl zji š t ě n skutkov ý stav v ě ci, o n ě m ž nejsou d ů vodn é pochybnosti, a to v rozsahu, kter ý byl nezbytn ý pro jeho rozhodnut í . Nejvy šší soud proto konstatuje, ž e d ů kazn í ří zen í netrp ě lo z hlediska ú plnosti takov ý m deficitem, kter ý by znamenal poru š en í pravidel spravedliv é ho procesu ve smyslu opomenut ý ch d ů kaz ů .
50. Dále je třeba konstatovat, že z od ů vodn ě n í rozhodnut í soud ů ni žší ch stup ňů je zjevn é , ž e si byly v ě domy d ů kazn í situace, je patrn é , jak hodnotily proveden é d ů kazy (v dosavadn í m ří zen í bylo provedeno dokazov á n í v rozsahu pot ř ebn é m pro n á le ž it é objasn ě n í v ě ci) a k jak ý m z á v ě r ů m p ř itom dosp ě ly - je zjevn á logick á n á vaznost mezi proveden ý mi d ů kazy, jejich hodnocen í m (neodporuj í c í m ustanoven í §2 odst. 6 tr. ř .) a u č in ě n ý mi skutkov ý mi zji š t ě n í mi, pota ž mo pr á vn í mi z á v ě ry. O tom, ž e soudy (p ř edev ší m soud prvn í ho stupn ě , jemu ž prim á rn ě p ří slu ší důkazy provádět, hodnotit a na tomto základě zjišťovat skutkový stav věci) nevybočily ze zákonných mezí, ostatně dostatečně zřetelně sv ě d čí ta skute č nost, ž e pro zna č nou čá st ž alovan ý ch d í l čí ch skutk ů ( ú tok ů ) byl obviněný (stejně jako spoluobvinění) obžaloby zproštěn.
51. Nelze tedy č init z á v ě r, ž e by vykonan á skutkov á zji š t ě n í postr á dala obsahovou spojitost s d ů kazy, ž e by skutkov á zji š t ě n í soud ů nevypl ý vala z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í , anebo ž e by skutkov á zji š t ě n í soud ů byla opakem toho, co je obsahem proveden ý ch d ů kaz ů , na jejich ž podklad ě byla u č in ě na. Rozhodnut í soud ů ni žší ch stup ňů nevybo č ila z mez í dan ý ch ustanoven í m §125 odst. 1 tr. ř ., resp. §134 odst. 2 tr. ř ., tud íž jim nelze vyt ý kat sv é voli.
52. Nen í p ř itom ú kolem Nejvy šší ho soudu jako soudu dovolac í ho, aby jednotliv é d ů kazy znovu reprodukoval, rozeb í ral, porovn á val, p ř ehodnocoval a vyvozoval z nich n ě jak é vlastn í skutkov é z á v ě ry. Ur č uj í c í je, ž e soudy ni žší ch stup ňů dostate č n ě vylo ž ily sv é hodnot í c í ú vahy a ž e mezi jejich skutkov ý mi zji š t ě n í mi na stran ě jedn é a proveden ý mi d ů kazy (a souvisej í c í mi pr á vn í mi z á v ě ry) na stran ě druh é nen í extr é mn í nesoulad (rozpor) ve shora vymezen é m pojet í d á n. Z á rove ň lze poznamenat, ž e existence p ří padn é ho extr é mn í ho nesouladu mezi u č in ě n ý mi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů a proveden ý mi d ů kazy nem ůž e b ý t zalo ž ena jen na tom, ž e obvin ě n ý p ř edkl á d á vlastn í hodnocen í d ů kaz ů a dovozuje z toho jin é skutkov é a pr á vn í z á v ě ry (viz nap ř . usnesen í Nejvy šší ho soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1268/2013).
53. Na tomto m í st ě je vhodn é pouk á zat tak é na z á v ě ry Ú stavn í ho soudu vysloven é v jeho usnesen í ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. III. Ú S 1157/16, ž e ú stavn í po řá dek garantuje obvin ě n ý m osob á m pr á vo na odvol á n í (srov. č l. 2 Protokolu č . 7 k Ú mluv ě ), nikoliv na dal ší soudn í p ř ezkum. A č koliv i Nejvy šší soud mus í p ř i v ý kladu procesn í ch p ř edpis ů ct í t povinnost chr á nit z á kladn í pr á va a svobody (srov. č l. 4 Ú stavy Č esk é republiky), ned á vaj í mu z á konn é ani ú stavn í p ř edpisy prostor pro vlastn í p ř ehodnocov á n í obvykl ý ch rozpor ů mezi proveden ý mi d ů kazy. Č l á nek 13 Ú mluvy, kter ý ka ž d é mu p ř izn á v á pr á vo na úč inn é pr á vn í prost ř edky n á pravy poru š en í pr á v zakotven ý ch Ú mluvou, takov ý prostor Nejvy šší mu soudu ned á v á . Takov ý mi prost ř edky jsou toti ž p ř edev ší m procesn í instituty v ří zen í p ř ed soudy ni žší ch stup ňů . Odkázat je možno i na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1337/17, kde tento mj. uvedl, že institut dovolání nezakládá právo na přezkum rozhodnutí nižších soudů ve stejné šíři jako odvolání. Dovolací soud není oprávněn hodnotit tytéž důkazy odlišně od soudů nižších stupňů a nemůže ani vycházet z jiných skutkových zjištění.
54. Nad r á mec v ýš e uveden é ho pova ž oval Nejvy šší soud za vhodn é se stru č n ě vyj á d ř it k námitce obviněného, jíž se snažil zpochybnit v ýš i š kody jako ž to znaku trestn é ho č inu, kterou pova ž oval za stanovenou nikoli objektivn í m zp ů sobem. Tato n á mitka by se mohla jevit n á mitkou hmotn ě pr á vn í , av š ak nen í tomu tak, nebo ť obvin ě n ý ji zalo ž il na v ý hrad á ch v ůč i znaleckému posudku, j í m ž znalec Bc. P ý cha ocenil odcizen á motorov á vozidla. Nen í j í mo ž no p ř isv ě d č it ani z hlediska obsahov é ho, a to z n á sleduj í c í ch d ů vod ů .
55. Obvin ě n ý rozporoval, ž e znalec se p ř i vypracov á n í znaleck é ho posudku nezab ý val faktick ý m stavem konkr é tn í ho vozidla, nep ř ezkoum á val jeho vady, opot ř eben í č i to, zda bylo havarov á no, a vych á zel z bazarov ý ch prodejn í ch cen vozidel, a pokud p ř i hlavn í m l íč en í vy š lo najevo, ž e n ě kter é vozidlo bylo po š kozen é , havarovan é , opravovan é č i v í ce opot ř eben é , tyto skute č nosti se ji ž do znaleck é ho posudku neprom í tly. Z proveden é ho dokazov á n í vypl ý v á , ž e znalec se p ř i hodnocen í odcizen ý ch vozidel op ř el o bazarov é ceny srovnateln ý ch vozidel. Tento postup je nutno shledat spr á vn ý m. Předně je třeba konstatovat, že znalec nemohl podat znalecký posudek na základě fyzického ohledání vozidel, jelikož ta z pochopitelných důvodů (o nichž se mimo jiné zmiňuje obv. R. B.) již nebyla k dispozici. Co se t ýč e námitky jejich po š kozen í , havarovanosti, opravy č i v ě t ší ho opot ř eben í , je t ř eba pouk á zat na od ů vodn ě n í soudu druh é ho stupn ě na str. 5 v odstavci 19., kde p ř ipomenul, ž e znalec stanovoval obvyklou cenu vozidel na trhu, a to v souladu se znaleckým standardem. Přiléhavě také argumentoval skutečností, že ve věci bylo zpracováno rovněž odborn é vyj á d ř en í obchodn í spole č nosti A. M., kter é stanovilo cenu vy šší. S oud prvn í ho stupn ě přitom vych á zel při řešení nastolené otázky ve prosp ě ch obvin ě n é ho (resp. obvin ě n ý ch) z ceny ni žší . Nelze pak také opomenout, ž e odcizen á vozidla byla vozidly plně funk č n í mi a lze d ů vodn ě vylou č it p ř edstavu, ž e by byla v podstatnější míře (zásadním způsobem ovlivňujícím jejich cenu) neopraven ý mi po š kozen ý mi č i dokonce havarovan ý mi.
56. Č in í -li za dan é situace obvin ě n ý kroky ke zpochybn ě n í skutkov ý ch z á v ě r ů soud ů ni žší ch stup ňů a pr á v ě z toho dovozuje vadnost pr á vn í ho posouzen í skutku, pak nutno zd ů raznit, ž e jde o n á mitky z pohledu uplatn ě n é ho dovolac í ho d ů vodu (i jin ý ch d ů vod ů dovol á n í ) irelevantn í . V t é to souvislosti lze zm í nit usnesen í Ú stavn í ho soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. Ú S 681/04, podle n ě ho ž pr á vo na spravedliv ý proces ve smyslu č l. 36 odst. 1 Listiny z á kladn í ch pr á v a svobod nen í mo ž no vykl á dat tak, ž e garantuje ú sp ě ch v ří zen í č i zaru č uje pr á vo na rozhodnut í , je ž odpov í d á p ř edstav á m obvin ě n é ho. Uveden ý m z á kladn í m pr á vem je „ pouze “ zaji šť ov á no pr á vo na spravedliv é soudn í ří zen í , v n ě m ž se uplatn í v š echny z á sady soudn í ho rozhodov á n í podle z á kona v souladu s ú stavn í mi principy.
57. K n á mitce obvin ě n é ho, podle n íž mu byl ulo ž en nep ř im ěř en ý trest, je t ř eba p ř ipomenout, ž e n á mitky v ůč i druhu a v ý m ěř e ulo ž en é ho trestu (s v ý jimkou trestu odn ě t í svobody na do ž ivot í ) lze v dovol á n í ú sp ěš n ě uplatnit jen v r á mci z á konn é ho d ů vodu uveden é ho v ustanoven í §265b odst. 1 p í sm. h) tr. ř ., tedy jen tehdy, jestli ž e byl obvin ě n é mu ulo ž en druh trestu, kter ý z á kon nep ř ipou š t í , nebo trest ve v ý m ěř e mimo trestn í sazbu stanovenou z á konem na trestn ý č in, j í m ž byl uzn á n vinn ý m. Jin á pochyben í soudu spo čí vaj í c í v nespr á vn é m druhu č i v ý m ěř e ulo ž en é ho trestu, zejm é na nespr á vn é vyhodnocen í krit é ri í uveden ý ch v §38 a ž §42 tr. z á kon í ku a v d ů sledku toho ulo ž en í nep ř im ěř en ě p ří sn é ho nebo naopak m í rn é ho trestu, nelze v dovol á n í nam í tat prost ř ednictv í m tohoto ani jin é ho dovolac í ho d ů vodu podle §265b odst. 1 tr. ř . Za jin é nespr á vn é hmotn ě pr á vn í posouzen í , na n ě m ž je zalo ž eno rozhodnut í ve smyslu d ů vodu uveden é ho v ustanoven í §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř ., je mo ž no, pokud jde o v ý rok o trestu, pova ž ovat jen jin é vady tohoto v ý roku z á le ž ej í c í v poru š en í hmotn é ho pr á va, ne ž jsou ot á zky druhu a v ý m ě ry trestu, jako je nap ř . pochyben í soudu v pr á vn í m z á v ě ru o tom, zda m ě l č i nem ě l b ý t ulo ž en souhrnn ý trest nebo ú hrnn ý trest, pop ř . spole č n ý trest za pokra č ov á n í v trestn é m č inu (viz rozhodnut í publikovan é pod č . 22/2003 Sb. rozh. tr.)
58. Vzhledem k uveden é mu nelze n á mitku obvin ě n é ho sm ěř uj í c í proti v ý roku o trestu pod ř adit pod uplatn ě n ý dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . ani jin é d ů vody dovol á n í uveden é v §265b tr. ř . Nad tento rámec lze dodat, ž e obviněnému byl ulo ž en p ří pustn ý druh trestu v rámci trestn í sazby stanovené z á konem na trestn ý č in, j í m ž byl uzn á n vinn ý m, a že soudy obou stup ňů při ukládání trestu s dostatečnou pečlivostí hodnotily v mezích zákonných kritérií relevantní okolnosti, a to včetně celkové délky trestního řízení a jejích důvodů.
59. Vzhledem ke skutečnosti, že ve vztahu k převážné části námitek přicházelo v úvahu dovolání obviněného odmítnout podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., a pouze ve vztahu k dovolacímu důvodu §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. byla argumentace obviněného shledána právně relevantní, avšak zjevně neopodstatněná, muselo být dovolání obviněného jako celek odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud takto rozhodl v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
60. Pokud v dovol á n í obvin ě n ý navrhl, aby bylo rozhodnuto o odlo žení v ý konu napaden é ho rozhodnut í , je t ř eba uv é st, ž e se jednalo o podn ě t, nikoli n á vrh, o n ě m ž by bylo nutno u č init form á ln í rozhodnut í (takov ý n á vrh na odklad nebo p ř eru š en í v ý konu rozhodnut í m ůž e podat se z ř etelem k ustanoven í §265h odst. 3 tr. ř . pouze p ř edseda sen á tu soudu prvn í ho stupn ě ). Předseda senátu Nejvy ššího soudu v š ak d ů vody pro odložení v ý konu rozhodnut í (takové konkrétní okolnosti vyplývající z podaného dovolání nebo z obsahu spisu, které by vyvolávaly opodstatněné pochybnosti o vhodnosti výkonu rozhodnutí) neshledal. Za t é to situace nebylo zapot ř eb í o podn ě tu obvin ě n é ho k p ř edm ě tn é mu postupu rozhodnout samostatn ý m (negativn í m) v ý rokem (viz usnesen í Ú stavn í ho soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. I. Ú S 522/14).
Poučení: Proti rozhodnut í o dovol á n í nen í s v ý jimkou obnovy ří zen í opravn ý prost ř edek p ří pustn ý ( §265n tr. ř .).
V Brn ě dne 27. 2. 2020
JUDr. Vladim í r Vesel ý
p ř edseda sen á tu