ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.787.2021.1
sp. zn. 11 Tdo 787/2021-929
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 8. 2021 o dovolání obviněného D. A., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rýnovice, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 3. 3. 2021, sp. zn. 31 To 538/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci, sp. zn. 4 T 129/2018, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. A. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 18. 5. 2020, sp. zn. 4 T 129/2018, byl obviněný uznán vinným pod body 1 – 17 a 19 – 22 spácháním zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. b), c) tr. zákoníku a pod bodem 18 účastenstvím na přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle §283 odst. 2 tr. zákoníku za užití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Obviněnému byl dále uložen podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, §70 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku a §70 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí věcí specifikovaných v rozsudku nalézacího soudu. Podle §99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku mu bylo uloženo ochranné léčení protitoxikomanické v ústavní formě.
Současně bylo rozhodnuto o vině a trestu ohledně obviněných M. Š., T. P. a M. H.
2. Stalo se tak v podstatě na základě zjištění, že
1) v XY a jinde, v přesně nezjištěné době od listopadu 2016 do počátku března 2017 neoprávněně nabídl a následně prodal či poskytl zdarma či jako protihodnotu za různé služby L. R., narozenému XY, v přesně nezjištěném množství případů psychotropní látku metamfetamin zvanou pervitin v celkovém množství přibližně 25 gramů,
2) v XY a jinde v přesně nezjištěné době od roku 2014 do března 2017 neoprávněně nabídl a následně prodal, poskytl zdarma či jako protihodnotu za různé služby v domácnosti K. S., nar. XY v přesně nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin v celkovém množství nejméně 300 gramů,
3) v XY, v okolí XY ulice v přesně nezjištěné době od ledna 2017 do konce srpna 2017 neoprávněně nabídl a následně prodal S. A. A., narozené XY, v přibližně 10 až 20 případech psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin v neznámém množství, vždy za 200 až 500 Kč,
4) na různých místech XY, konkrétně v ulici XY, XY a jinde, v přesně nezjištěné době od roku 2013 či 2014 do 20. 9. 2017 neoprávněně nabídl a následně poskytl zdarma J. H., narozenému XY, v přesně nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin v celkovém množství přibližně 7 gramů,
5) v XY a jinde v přesně nezjištěné době od července či srpna 2016 do září 2017 neoprávněně nabídl a poté prodal či poskytl jako protihodnotu za různé služby L. H., narozenému XY, v přesně nezjištěném počtu případů ve frekvenci jednou až třikrát týdně za částku nejméně 100 Kč psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin,
6) v XY, v blízkém okolí a jinde v přesně nezjištěné době do října 2017 neoprávněně nabídl a následně prodal J. K., narozenému XY, v přesně nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin v celkovém množství přibližně 20 gramů,
7) v XY, ulici XY a jinde v přesně nezjištěné době v letech 2016 až 2017 neoprávněně nabídl a následně prodal J. W., narozenému XY, v přibližně 10 – 12 případech psychotropní látku metamfetamin zvanou pervitin v množství cca 0,2 – 0,5 gramů v každém případě za 200 – 500 Kč v každém případě,
8) v XY a jinde, v přesně nezjištěné době od počátku roku 2017 do září 2017 neoprávněně nabídl a následně prodal B. V., narozenému XY, v přibližně 20 případech psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin v nezjištěném množství,
9) v XY a v blízkém okolí, v přesně nezjištěné době od roku 2016 do roku 2017 neoprávněně nabídl a následně dal či prodal J. C., narozenému XY, v nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin v celkem desítkách případů,
10) v XY a jinde, v přesně nezjištěné době od konce roku 2016 do jara 2017 neoprávněně nabídl a poté prodal M. Š., narozenému XY, v přesně nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvanou pervitin ve frekvenci 1x a 3x měsíčně, v množství 0,1 – 0,2 gramů,
11) v XY, u tzv. XY přehrady, v XY ulici a jinde v přesně nezjištěné době od léta roku 2014 po dobu jednoho roku ve frekvenci cca 1x za tři týdny a od roku 2015 do jara 2017 v jednom případě neoprávněně předal A. F., narozené XY, v nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin,
12) v XY, v XY ulici a jinde, v přesně nezjištěné době od podzimu 2016 do září 2017 neoprávněně nabídl a následně prodal K. M., narozené XY, v přesně nezjištěném počtu případů, ale ve více než 10 případech, psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin vždy po 300 až 1 000 Kč,
13) v XY, XY, v blízkém okolí a jinde v přesně nezjištěné době od roku 2015 do září 2017 neoprávněně nabídl a následně prodal P. Š., narozenému XY, v nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvanou pervitin v celkovém množství okolo 100 gramů,
14) v XY, v blízkosti ulice XY, v přesně nezjištěné době od roku 2015 neoprávněně nabídl a následně dal či prodal A. K., narozené XY, v nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin, vždy za 300 až 1 000 Kč,
15) v XY, v XY ulici a jinde v přesně nezjištěné době od roku 2015 do července 2017 neoprávněně nabídl a poté prodal T. P., narozenému XY, v přesně nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin v celkovém množství minimálně 8 gramů,
16) v XY v přesně nezjištěné době v roce 2017 v bytě č. 32 umístěném na konci pavlačové chodby ve 4. nadzemním podlaží, který v té době užíval M. Š., narozený XY, s jeho souhlasem, nejméně v 10 případech pro účely další distribuce neoprávněně vyráběl metamfetamin zvaný pervitin, a to za pomoci amatérsky sestavené chemické aparatury, chemikálií a léků s obsahem pseudoefedrinu, kdy takto vyrobil nezjištěné množství uvedené drogy a za poskytnutí uvedených prostor předal M. Š. vždy nejméně 2 gramy metamfetaminu zvaného pervitin,
17) v XY, mezi ulicemi XY, XY a XY, na pravé straně od vjezdu z ulice XY, v druhé garáži zleva v prvním bloku garáží vpravo, jež užíval na základě nájemní smlouvy T. F., narozený XY, v přesně nezjištěné době dne 5. 9. 2017 nejméně v jednom případě neoprávněně vyráběl psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin, když prováděl minimálně konečnou fázi výroby spočívající v odpařování a sušení vzniklé látky,
18) v XY, v přesně nezjištěné době v roce 2017 v bytové jednotce č. 7 ve 3. nadzemním podlaží vpravo od schodiště v nezjištěném počtu případů, poskytl prostory bytu L. S., narozenému XY, k neoprávněné výrobě metamfetaminu zvaného pervitin, přičemž byl této neoprávněné výroby někdy i fyzicky přítomen,
19) v XY a jinde v přesně nezjištěné době neoprávněně nabídl a poté poskytl jako protihodnotu za různé služby M. H., narozenému XY, v přesně nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvanou pervitin v neznámém množství, v dalších minimálně 15 případech předal M. H., narozenému XY, nezjištěné množství metamfetaminu za účelem jeho další distribuce odběratelům, kdy utržené finanční prostředky za prodaný metamfetamin konečným odběratelům následně od M. H. převzal pro vlastní potřebu,
20) v XY, v blízkém okolí a jinde, v přesně nezjištěné době neoprávněně prodal T. P., narozenému XY, v přesně nezjištěném počtu případů psychotropní látku metamfetamin zvaný pervitin v celkovém množství okolo 50 gramů, v XY od přesně nezjištěné doby do 15:20 hodin dne 2. 10. 2017 v bytové jednotce č. 7 ve 3. nadzemním podlaží vpravo od schodiště neoprávněně pro jiného přechovával celkem 7 kusů plastových sáčků s obsahem metamfetaminu zvaného pervitin o celkové hmotnosti 46,47 gramů včetně obalů,
21) v XY, v přesně nezjištěné době na konci měsíce srpna 2017 v bytové jednotce č. 7 ve 3. nadzemním podlaží vpravo od schodiště minimálně v jednom případě pro účely další distribuce neoprávněně vyráběl metamfetamin zvaný pervitin, a to za pomoci amatérsky sestavené chemické aparatury, chemikálií a léků s obsahem pseudoefedrinu, kdy takto vyrobil nezjištěné množství uvedené látky,
přičemž metamfetamin zvaný pervitin je jako psychotropní látka zařazen do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách a uvedený v příloze číslo 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek ve smyslu §44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších změn a doplňků, obviněný neměl k zacházení s návykovými látkami zákonné povolení podle §4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů,
a uvedeného jednání se dopustil, přestože byl trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2015, č. j. 7 Tm 13/2015-129, v právní moci dne 26. 11. 2015, uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 trestního zákoníku, za což mu bylo uloženo trestní opatření odnětí svobody ve výměře 1 roku s podmíněným odkladem výkonu trestního opatření odnětí svobody na zkušební dobu 2 let.
3. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, o němž rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 3. 3. 2021, sp. zn. 31 To 538/2020, a to tak, že podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ohledně obviněného zrušil ve výroku o trestu a podle §259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle §283 odst. 2 tr. zákoníku za užití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Dále obviněnému uložil trest propadnutí věcí podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, §70 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku a §70 odst. 1 tr. zákoníku. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
II.
Dovolání obviněného a vyjádření k němu
4. Proti výše označenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), j) tr. ř., tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a současně bylo rozhodnuto o uložení ochranného opatření, aniž by byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení.
5. Obviněný ve svém mimořádném prostředku v podstatě uvedl, že nesouhlasí s hodnocením důkazů učiněným nižšími soudy, zejména pokud jde o výpovědi spoluobviněného M. Š., který vypovídal pod vlivem L. S. Obviněný pervitin vyrobit neumí, jeho výrobu a složení studoval pouze na internetu, aby věděl, co konzumuje a z čeho se látka skládá. U spoluobviněného M. Š. v bytě nebyl minimálně tři měsíce před zadržením, a tudíž nemohla být v tomto bytě jediná, mu patřící, daktyloskopická stopa. Jeho otisky byly nalezeny v krabici v bytě obviněného na lahvi s nápisem formaldehyd, který se však nepoužívá na výrobu pervitinu a není to ani prekurzor či pomocná látka při výrobě pervitinu, kdy prekurzorem není ani kyselina fosforečná. Proto trvá na tom, že byl v dané věci distributorem pervitinu, nikoliv však jeho výrobcem, což potvrdila i svědkyně W. V dalších aspektech však již byly výpovědi svědkyní W. a S. zkreslené. Spoluobvinění M. H. a M. Š. se v tomto směru cíleně vyhýbali výslechu před soudem prvního stupně v rámci hlavního líčení.
6. Dále obviněný uvedl, že se plně doznal ke skutkům, které spáchal, a považuje za přiléhavou i právní kvalifikaci jeho jednání, avšak nižší soudy nesprávně vyhodnotily svůj závěr, když jej odsoudily za uvedené trestné činy a současně vzhledem k jeho osobě a poměrům mu uložily nepřiměřeně přísný trest s přímým výkonem odnětí svobody a rovněž protitoxikomanické léčení v ústavní formě. Po propuštění z vazby vede řádný život, při výkonu vazby a trestu odnětí svobody se poučil, odstřihl vazby na lidi, kteří jej spojovali s drogovou závislostí, a v současné době nemá jakýkoliv problém s abstinencí. Soud nesprávně posoudil celou situaci, když měl obviněnému uložit maximální možný podmíněný trest odnětí svobody s maximální zkušební dobou a dalšími omezeními.
7. K uložení ochranného opatření spočívajícím v ochranném léčení protitoxikomanickém v ústavní formě obviněný uvedl, že nesplnění podmínek pro jeho uložení spatřuje v tom, že znalecký posudek byl vypracován před třemi roky a znalec před soudem, aniž by obviněného v mezidobí alespoň viděl či měl o jeho životě aktuální informace, pouze konstatoval, že trvá na závěrech původního znaleckého posudku. Soud měl proto opatřit nový znalecký posudek, který by posoudil aktuální stav obviněného k závislosti na omamných a psychotropních látkách, a na jeho základě rozhodnout o uložení ochranného opatření.
8. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil část odsuzujícího rozsudku o vině a o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 3. 3. 2021, sp. zn. 31 To 538/2020, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 18. 5. 2020, sp. zn. 4 T 129/2018, a sám rozhodl tak, že obviněnému uloží trest odnětí svobody v trvání tří let a současně stanoví zkušební dobu v trvání pěti let, případně po zvážení uloží obviněnému další povinnosti a omezení.
9. Opis dovolání obviněných byl soudem prvního stupně za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství po rekapitulaci dosavadního průběhu řízení v podstatě uvedla, že námitkami, kterými dovolatel opakovaně zpochybňuje skutková zjištění soudu, aniž by však uplatňoval námitku extrémního rozporu, zakládá pochybnosti na své vlastní, od soudů odlišné, interpretaci výsledků dokazování. Soudy obou stupňů hodnotily důkazy ve shodě s jejich obsahem a nedopustily se žádné deformace důkazů, ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř.
10. Státní zástupkyně dále uvedla, že výpověď spoluobviněného M. Š., kterou obviněný rozporuje, není jediným důkazem, jenž ho usvědčuje z výroby pervitinu, navíc si touto výpovědí spoluobviněný M. Š. sám přivodil trestní stíhání. Obviněný o tom, že drogu vyrábí, vyprávěl i dalším svědkům, či další svědci věděli o tom, že obviněný jezdí nakupovat suroviny na výrobu pervitinu do Polska (svědci J. C. a K. S.). Skutečnost, že obviněný poskytl prostor bytu L. S. k výrobě drog, vyplývá z výpovědi spoluobviněného M. H. Skutečnost, že obviněný v bytě vyráběl pervitin, vyplývá i z výpovědi N. A. W. Soud odvolací se taktéž vypořádal s argumentací obviněného v tom směru, že spoluobviněný M. Š. a M. H. nebyli vyslechnuti u hlavního líčení. Soudem zjištěné skutkové okolnosti pak vyplývají taktéž z protokolu o domovních prohlídkách a z telefonních odposlechů obviněného.
11. Pokud se jedná o námitku spadající pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. j) tr. ř., kdy obviněnému bylo uloženo ochranné léčení v ústavní formě, pak v případě obviněného bylo jeho uložení na místě s ohledem jednak na chování a postoj obviněného, jednak na závěry znalce. Soud dané rozhodnutí založil na individualizaci daného druhu ochranného opatření ve vztahu ke konkrétní osobě obviněného, kdy např. pouhá ambulantní léčba by nebyla postačující.
12. Závěrem státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
III.
Přípustnost dovolání
13. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř.
14. Nejvyšší soud shledal, že v případě obviněného je dovolání přípustné, dovolání bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou, prostřednictvím obhájce, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit. Dovolání obsahují i obligatorní náležitosti stanovené v §265f odst. 1 tr. ř.
15. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), j) tr. ř., na které je v dovolání ve smyslu výše uvedeného odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. §265i odst. 1, 3 tr. ř.).
IV.
Důvodnost dovolání
16. Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ten je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V jeho mezích lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotněprávních. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotněprávní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
17. Nejvyšší soud není další odvolací instancí, nemůže proto přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů. V takovém případě by se totiž dostával do pozice soudu druhého stupně a suploval jeho činnost (k tomu srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03, II. ÚS 651/02).
18. Nejvyšší soud je dle ustálené judikatury Ústavního soudu oprávněn a zároveň povinen přezkoumat napadené rozhodnutí z hlediska skutkových námitek pouze v takovém případě, kdy v rozhodování soudů předchozích stupňů byla učiněná skutková zjištění v extrémním nesouladu s vykonanými důkazy a kdy nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení zásadních požadavků spravedlivého procesu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu se rozhodování o mimořádném opravném prostředku nemůže ocitnout mimo rámec ochrany základních práv jednotlivce a tato ústavně garantovaná práva musí být respektována (a chráněna) též v řízení o všech opravných prostředcích (k tomu viz např. nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 125/04, ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04, ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, stanovisko pléna ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14). Ústavní soud vymezil taktéž zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. Podle Ústavního soudu tak lze vyčlenit případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu (k tomu např. nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03).
19. Nahlíženo optikou výše uvedených východisek Nejvyšší soud stran námitek obviněného směřujících do hodnocení důkazů nižšími soudy konstatuje, že tyto námitky nenaplňují obviněným uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný dovolací důvod taxativně uvedený v ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud v dané věci neshledal ani tzv. extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a hodnocením těchto důkazů, ač obviněný tento rozpor ve svém mimořádném opravném prostředku nenamítal.
20. Námitky směřující do právní kvalifikace jednání obviněného, pokud se jedná o výrobu pervitinu, lze s jistou mírou benevolence obecně podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak i tyto námitky obviněný založil na nesouhlasu s tím, jaké důkazy soudy ve věci provedly, zejména jak provedené důkazy hodnotily a jaké skutkové závěry na jejich podkladě postupem podle §2 odst. 6 tr. ř. vyvodily. Se způsobem hodnocení důkazů ve svém dovolání obviněný velmi stručně polemizuje a hodnocení důkazů nižšími soudy považuje za chybné. Opakovaně prosazuje svůj způsob hodnocení provedených důkazů a závěry, ke kterým měly podle něj dospět i oba nižší soudy.
21. Ze spisového materiálu se přitom podává, že vina obviněného ohledně výroby pervitinu byla prokázána nikoliv pouze obviněným rozporovanou výpovědí spoluobviněného M. Š., nýbrž i dalšími důkazy. Z výpovědi spoluobviněného M. H. vyplývá, že k výrobě drog poskytl prostor bytu L. S. Ze svědecké výpovědi N. A. W. pak vyplývá, že obviněný sám pervitin v bytě vyráběl. Ohledně důvěryhodností výpovědí spoluobviněných M. Š. a M. H., jejichž výpovědi z přípravného řízení, u kterých byl přítomen obhájce obviněného, byly v rámci hlavního líčení čteny postupem podle §207 odst. 2 tr. ř., pak nižší soudy nepochybovaly, když spoluobvinění těmito výpověďmi si ostatně přivodili trestní stíhání. O vině obviněného ohledně výroby pervitinu dále svědčí i ostatní provedené důkazy, a to zejména protokol o domovních prohlídkách či telefonních odposlechů obviněného, ze kterých bylo zřejmé, že si obviněný opatřoval prostředky k výrobě pervitinu.
22. Obviněný dále v rámci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. j) tr. ř. brojil proti uložení ochranného léčení protitoxikomanického v ústavní formě, když namítl, že ochranné léčení v ústavní formě mu bylo uloženo pouze na základě neaktuálního znaleckého posudku. Ze spisového materiálu však vyplývá, že nalézací soud přistoupil k uložení uvedeného ochranného léčení jednak na základě znaleckého posudku, jednak také na základě přístupu obviněného, kdy tento nebyl ochoten podrobit se protitoxikomanické léčbě. Obviněný odmítl po propuštění z vazby dobrovolně odbornou pomoc a rovněž odmítl testování na přítomnost omamných a psychotropních látek ve svém těle, kdy se doznal k užívání marihuany v předmětném období. Z následného výslechu znalce v hlavním líčení poté vyplynulo, že znalec si za svými závěry stojí a prohlášení obviněného, že neužívá omamné a psychotropní látky, vzhledem k předchozí hloubce závislosti obviněného považuje za velmi nepravděpodobné. Ani Nejvyšší soud proto neshledal důvody, které by naplňovaly uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. j) tr. ř.
23. Nejvyšší soud konečně upozorňuje na skutečnost, že v rámci dovolání není v zásadě přípustné tvrdit stejné námitky, které dovolatel uplatnil již v odvolání a s nimiž se odvolací soud řádně vypořádal, což se v daném případě stalo. Námitky obviněného jsou opakováním jeho obhajoby v průběhu celého trestního řízení, když stejnými námitkami se zabývaly oba nižší soudy, které své skutkové i hmotně právní závěry náležitě odůvodnily.
24. Závěrem lze říci, že nižší soudy již na námitky obviněného reagovaly, přesvědčivě se s nimi vypořádaly a své úvahy vyjádřily v odůvodnění svých rozhodnutí. Nejvyšší soud se s jejich závěry ztotožnil, přičemž neshledal jakoukoli snahu o deformaci důkazních prostředků ani tendenčnost v uvažování v neprospěch obviněného při hodnocení důkazů či ukládání sankcí. Vzhledem k výše uvedenému proto Nejvyšší soud shledal námitky obviněného jako zjevně neopodstatněné.
25. Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. Jelikož ve věci obviněného dospěl Nejvyšší soud k závěru, že se jedná o dovolání zjevně neopodstatněné, rozhodl v souladu s §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. takto mohl rozhodnout v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 25. 8. 2021
JUDr. Antonín Draštík předseda senátu