ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.129.2021.1
sp. zn. 4 Tdo 129/2021- 475
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 2. 2021 o dovolání obviněného K. M. , nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2020, sp. zn. 5 To 186/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 12 T 54/2018, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2020, sp. zn. 12 T 54/2018, byl obviněný K. M. uznán vinným jednak pokusem zločinu podvodu dle §21 odst. 1 k §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku [body 1) – 3) citovaného rozsudku] a jednak přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny dle §348 odst. 1 tr. zákoníku [bod 4) citovaného rozsudku], kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)
„obžalovaní P. K. a K. M. společně a za vzájemné součinnosti v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch
1.
dne 14.12.2017 požádali faktoringovou společnost Motracom, s.r.o., o odkup pohledávky věřitele K. M., IČ: XY, se sídlem XY, za dlužníkem V. D., IČ: XY, se sídlem XY, vzniklé z titulu fiktivní Smlouvy o dílo č. AS 4/2017 uzavřené dne 1.6.2017 mezi objednatelem V. D. a zhotovitelem K. M., jejímž předmětem měly být stavební a konstrukční práce dle projektové dokumentace, demontáž, montáž a zednické zapravení plastových oken a dveří, a k této žádosti dále předložili fiktivní dodací list č. DAS 04/2017 a fiktivní vydanou fakturu č. 8/2017, ze dne 1.12.2017, dodavatele K. M., znějící na částku 326 540 Kč, když tyto dokumenty za tímto účelem předem vyrobili,
- dne 30.1.2018 vydávajíc se za firmu V. D., IČ: XY, se sídlem XY, požádali faktoringovou společnost Motracom, s.r.o., o odkup pohledávek věřitele V. D., IČ: XY, jednak za dlužníkem P. P., IČ: XY, se sídlem XY, vzniklé z titulu fiktivní Smlouvy o dílo č. 8/2017, uzavřené dne 1.11.2017 mezi objednatelem P. P., IČ: XY, a zhotovitelem V. D., jejímž předmětem měly být stavební a konstrukční práce dle projektové dokumentace, demontáž, montáž a zednické zapravení S.D.K, vč. prvků požární ochrany a k této žádosti dále předložili fiktivní fakturu ze dne 30.12.2017 dodavatele V. D. č. 14/2017, znějící na částku 185 000 Kč, když tyto dokumenty za tímto účelem předem vyrobili,
jednak za dlužníkem společností Progress Atelier s.r.o., IČ: 24271446, se sídlem Husitská 89/41, 130 00 Praha 3 - Žižkov, vzniklé z titulu fiktivní Smlouvy o dílo č. PA 12/2017, uzavřené dne 1.11.2017 mezi objednatelem společností Progress Atelier s.r.o., IČ: 24271446, a zhotovitelem V. D., jejímž předmětem měly být stavební a konstrukční práce dle projektové dokumentace, demontáž, montáž a zednické zapravení S.D.K, a k této žádosti dále předložili rovněž fiktivní fakturu ze dne 15.1.2018 dodavatele V. D. č. 01/2018, znějící na částku 442 000 Kč, když tyto dokumenty za tímto účelem předem vyrobili,
- dne 2.2.2018 vydávajíc se za firmu V. D., IČ: XY, se sídlem XY, požádali faktoringovou společnost Motracom, s.r.o., o odkup pohledávek věřitele V. D., IČ: XY, za dlužníkem společností KRILL. B.P., spol. s r.o., IČ: 63479427, se sídlem Na Záhonech 1699, 686 04 Kunovice, vzniklé z titulu fiktivní Smlouvy o dílo č. 9/2017, uzavřené dne 10.10.2017 mezi objednatelem společností KRILL. B.P., spol. s r.o., a zhotovitelem V. D., jejímž předmětem měly být stavební a konstrukční práce dle projektové dokumentace, demontáž, montáž a zednické zapravení S.D.K, vč. prvků požární ochrany a k této žádosti dále předložili rovněž fiktivní předávací protokol ze dne 30.1.2018, fiktivní fakturu ze dne 20.1.2018 dodavatele V. D. č. 01/2018, znějící na částku 438 000 Kč a fiktivní "UZNÁNÍ DLUHU" společnosti KRILL. B.P., spol. s r.o., když tyto dokumenty za tímto účelem předem vyrobili,
a tímto jednáním se pokusili od poškozené faktoringové společnosti Motracom, s.r.o., IČ: 25866842, se sídlem Dvořákova 937/26, 702 00 Moravská Ostrava, vylákat plnění v celkové výši 1 391 540 Kč,
2.
dne 14.12.2017 vydávajíc se za firmu V. D., IČ: XY, se sídlem XY, požádali faktoringovou společnost CreditPortal, a.s., provozující internetový portál www.zaplacenka.cz , o odkup pohledávky věřitele K. M., IČ: XY, se sídlem XY, za dlužníkem V. D., IČ: XY, se sídlem XY, vzniklé z titulu fiktivní Smlouvy o dílo č. AS 4/2017, uzavřené dne 1.6.2017 mezi objednatelem V. D. a zhotovitelem K. M., jejímž předmětem měly být stavební a konstrukční práce dle projektové dokumentace, demontáž, montáž a zednické zapravení plastových oken a dveří a k této žádosti dále předložili fiktivní dodací list č. DAS 04/2017 a fiktivní fakturu č. 8/2017, ze dne 1.12.2017, dodavatele K. M., znějící na částku 326 540 Kč, když tyto dokumenty za tímto účelem předem vyrobili,
- dne 23.1.2018 vydávajíc se za firmu V. D., IČ: XY, se sídlem XY, požádali faktoringovou společnost CreditPortal, a.s., provozující internetový portál www.zaplacenka.cz , o odkup pohledávky věřitele V. D., IČ: XY, za dlužníkem P. P., IČ: XY, se sídlem XY, vzniklé z titulu fiktivní Smlouvy o dílo č. 8/2017, uzavřené dne 1.11.2017 mezi objednatelem P. P., IČ: XY, a zhotovitelem V. D., jejímž předmětem měly být stavební a konstrukční práce dle projektové dokumentace, demontáž, montáž a zednické zapravení S.D.K, vč. prvků požární ochrany a k této žádosti dále předložili fiktivní fakturu ze dne 30.12.2017 dodavatele V. D. č. 14/2017, znějící na částku 185 000 Kč, když tyto dokumenty za tímto účelem předem vyrobili,
- dne 29.1.2018 vydávajíc se za firmu V. D., IČ: XY, se sídlem XY, požádali faktoringovou společnost CreditPortal, a.s., provozující internetový portál www.zaplacenka.cz , o odkup pohledávky věřitele V. D., IČ: XY, za dlužníkem společností Progress Atelier s.r.o., IČ: 24271446, se sídlem Husitská 89/41, 130 00 Praha 3 - Žižkov, vzniklé z titulu fiktivní Smlouvy o dílo č. PA 12/2017, uzavřené dne 1.11.2017 mezi objednatelem společností Progress Atelier s.r.o., IČ: 24271446, a zhotovitelem V. D., jejímž předmětem měly být stavební a konstrukční práce dle projektové dokumentace, demontáž, montáž a zednické zapravení S.D.K a k této žádosti dále předložili fiktivní fakturu ze dne 15.1.2018 dodavatele V. D. č. 01/2018, znějící na částku 442 000 Kč, když tyto dokumenty za tímto účelem předem vyrobili,
- dne 1.2.2018 vydávajíc se za firmu V. D., IČ: XY, se sídlem XY, požádali faktoringovou společnost CreditPortal, a.s., provozující internetový portál www.zaplacenka.cz , o odkup pohledávek věřitele V. D., IČ: XY, za dlužníkem společností KRILL. B.P., spol. s r.o., IČ: 63479427, se sídlem Na Záhonech 1699, 686 04 Kunovice, vzniklé z titulu fiktivní Smlouvy o dílo č. 9/2017, uzavřené dne 10.10.2017 mezi objednatelem společností KRILL. B.P., spol. s r.o., a zhotovitelem V. D., jejímž předmětem měly být stavební a konstrukční práce dle projektové dokumentace, demontáž, montáž a zednické zapravení S.D.K, vč. prvků požární ochrany a k této žádosti dále předložili fiktivní předávací protokol ze dne 30.1.2018, fiktivní fakturu ze dne 20.1.2018 dodavatele V. D. č. 01/2018, znějící na částku 438 000 Kč a fiktivní "UZNÁNÍ DLUHU" společnosti KRILL. B.P., spol. s r.o., když tyto dokumenty za tímto účelem předem vyrobili,
a tímto jednáním se pokusili od poškozené faktoringové společnosti CreditPortal, a.s., IČ: 05561302, se sídlem Argentinská 286, 170 00 Praha, vylákat plnění v celkové výši 1 391 540 Kč,
3.
dne 1.2.2018 požádali faktoringovou společnost A04 OMEGA, s.r.o., o odkup pohledávky věřitele K. M., IČ: XY, se sídlem XY, za dlužníkem V. D., IČ: XY, se sídlem XY, vzniklé z titulu fiktivní Smlouvy o dílo č. AS 4/2017 uzavřené dne 1.6.2017 mezi objednatelem V. D. a zhotovitelem K. M., jejímž předmětem měly být stavební a konstrukční práce dle projektové dokumentace, demontáž, montáž a zednické zapravení plastových oken a dveří a k této žádosti dále předložili fiktivní dodací list č. DAS 04/2017 a fiktivní fakturu č. 8/2017, ze dne 1.12.2017, dodavatele K. M., znějící na částku 326 540 Kč, když tyto dokumenty za tímto účelem předem vyrobili,
přičemž výsledkem jednání bylo uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek č. 6/2018, ze dne 1.2.2018, uzavřené mezi postupitelem K. M. a postupníkem společností A04 OMEGA, s.r.o., jejímž předmětem byla uvedená fiktivní pohledávka za dlužníka V. D., vyplývající z fiktivní faktury č. 8/2017, znějící na částku 326 540 Kč, se splatností 1.3.2018 a tímto jednáním na základě výše uvedené fiktivní pohledávky se pokusili od poškozené faktoringové společnosti A04 OMEGA, s.r.o., IČ: 26853931, se sídlem Korytná 1538, 100 00 Praha, vylákat plnění ve výši 326 540 Kč,
obžalovaný K. M. samostatně
4.
dne 8.1.2018 při jednání s faktoringovou společností Motracom, s.r.o., o odkupu pohledávky věřitele K. M., IČ: XY, se sídlem XY, za dlužníkem V. D., IČ: XY, se sídlem XY, vzniklé jednak z titulu fiktivní Smlouvy o dílo č. AS 4/2017, uzavřené dne 1.6.2017 mezi objednatelem V. D. a zhotovitelem K. M., jejímž předmětem měly být stavební a konstrukční práce dle projektové dokumentace, demontáž, montáž a zednické zapravení plastových oken a dveří, a jednak fiktivní faktury č. 8/2017, ze dne 1.12.2017, dodavatele K. M., znějící na částku 326 540 Kč,
jednak předložil exekuční příkaz č.j. 139 EX 16335/17-013, ze dne 7.12.2017, vydaný soudním exekutorem Mgr. Marcelem Kubisem, Exekutorského úřadu Šumperk, se sídlem Masarykovo nám. 44/4, 789 01 Zábřeh na Moravě, v exekuční věci oprávněného JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., IČ: 29216842, se sídlem U Vlečky 1749/4, 143 00 Praha 4 - Modřany, proti povinnému K. M., RČ: XY, bytem XY, jež však byl oproti originálnímu dokumentu pozměněn tak, že
jednak v záhlaví v části obsahující výčet vymáhaných povinností byly odstraněny položky
- Kapitalizovaný úrok ve výši 2 144,40 Kč
- Úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 14 910,81 Kč od 2.9.2016 do zaplacení
- Náklady předcházejícího řízení 8 060,00 Kč
a jednak v bodě II) výrokové části byla upravena celková výše vymáhané částky ke dni 7.12.2017 na částku 24 472,52 Kč, oproti částce 42 833,52 Kč, uvedené v originálním znění tohoto dokumentu,
jednak předložil exekuční příkaz č.j. 094 EX 14053/17-030, ze dne 3.10.2017, vydaný soudním exekutorem Mgr. Martinem Tunklem, Exekutorského úřadu Plzeň-město, se sídlem Palackého nám. 28, 301 00 Plzeň, v exekuční věci oprávněného PROFI CREDIT Czech a.s., IČ: 61860069, se sídlem Klimentská 1216, 110 00 Praha, proti povinnému K. M., RČ: XY, bytem XY, jež však byl oproti originálnímu dokumentu pozměněn tak, že
z originálního dokumentu zůstala zachována pouze hlavička až po datum narození povinného …, nar. 14.4.1993, přičemž byl odstraněn celý následný text exekučního příkazu počínající slovy "pro 322 420,00 Kč s příslušenstvím", pokračující výrokem "rozhodl o provedení exekuce", obsahující výčet vymáhaných povinností a celkovou výši vymáhané částky ke dni 3.10.2017, včetně poučení, a nahrazen textem výroku
"rozhodl takto: I. Nařízená exekuce se k návrhu oprávněného zcela zastavuje, neboť nařízená exekuce byla vedena v rozporu s §53, odst. 7 Občanského zákona. Oprávněný je POVINEN uhradit soudní náklady ve výši 4 620 Kč. Dále je oprávněný POVINEN uhradit náklady právního zastoupení povinného a to ve výši 37 583 Kč. Soudní exekutor nemá nárok na náhradu exekuce."
následující textem odůvodnění, jež originál exekučního příkazu vůbec neobsahuje, a poučením o přípustném opravném prostředku konče, když originál exekučního příkazu opravný prostředek zcela vylučuje“.
Za uvedené jednání a sbíhající se přečin úvěrového podvodu dle §211 odst. 1, odst. 2, odst. 4 tr. zákoníku, přečin padělání a pozměnění veřejné listiny dle §348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. 9. 2019, č. j. 18 T 178/2019-184, jenž mu byl doručen dne 8. 10. 2019 a nabyl vůči němu právní moci dne 17. 10. 2019, jímž byl zrušen ve výroku o vině pod body 1), 4), 5), 6) a celém výroku o trestu trestní příkaz Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 3. 2019, č. j. 18 T 96/2018-660, jenž byl tomuto obviněnému doručen dne 11. 4. 2019 a nabyl právní moci dne 24. 4. 2019, včetně dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a sbíhající se přečin úvěrového podvodu dle §211 odst. 1 tr. zákoníku, přečin úvěrového podvodu dle §211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, přečin padělání a pozměnění veřejné listiny dle §348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 3. 2019, č. j. 18 T 96/2018-660, jímž byl zrušen ve výroku o vině a celém výroku o trestu trestní příkaz Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 13. 3. 2018, č. j. 26 T 12/2018-134, jenž byl obviněnému doručen dne 16. 3. 2018 a nabyl právní moci dne 27. 3. 2018, byl obviněný K. M. odsouzen podle §209 odst. 4 tr. zákoníku, za použití ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku, k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků. Podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků.
Podle §82 odst. 2 tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo, aby během zkušební doby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestnými činy způsobil.
Podle §73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu samostatné výdělečné činnosti s předmětem podnikání zprostředkování spotřebitelského úvěru na dobu 4 let.
Současně byl zrušen výrok o společném úhrnném trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. 9. 2019, č. j. 18 T 178/2019-184, jenž byl obviněnému doručen dne 8. 10. 2019 a nabyl vůči němu právní moci dne 17. 10. 2019, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Současně byl zrušen výrok o společném úhrnném trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 3. 2019, č. j. 18 T 96/2018-660, jenž byl tomuto obviněnému doručen dne 11. 4. 2019 a nabyl právní moci dne 24. 4. 2019, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.
Tímto rozsudkem bylo rovněž rozhodnuto o vině a trestu obviněné P. K.
Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2020, sp. zn. 12 T 54/2018, podala odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 7. 2020, sp. zn. 5 To 186/2020, tak, že podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. byl napadený rozsudek zrušen ve výroku o trestu ohledně obviněných K. M. a P. K.
Podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že byl obviněný K. M. za pokus zločinu podvodu dle §21 odst. 1 k §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a přečin padělání a pozměnění veřejné listiny dle §348 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným napadeným rozsudkem a za sbíhající se přečin úvěrového podvodu dle §211 odst. 1, odst. 2, odst. 4 tr. zákoníku, přečin padělání a pozměnění veřejné listiny dle §348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. 9. 2019, č. j. 18 T 178/2019-184, jenž mu byl doručen dne 8. 10. 2019 a nabyl vůči němu právní moci dne 17. 10. 2019, jímž byl zrušen ve výroku o vině pod body 1), 4), 5), 6) a celém výroku o trestu trestní příkaz Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 3. 2019, č. j. 18 T 96/2018-660, jenž byl tomuto obviněnému doručen dne 11. 4. 2019 a nabyl právní moci dne 24. 4. 2019, včetně dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a sbíhající se přečin úvěrového podvodu dle §211 odst. 1 tr. zákoníku, přečin úvěrového podvodu dle §211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, přečin padělání a pozměnění veřejné listiny dle §348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 3. 2019, č. j. 18 T 96/2018-660, jímž byl zrušen ve výroku o vině a celém výroku o trestu trestní příkaz Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 13. 3. 2018, č. j. 26 T 12/2018-134, jenž byl obviněnému doručen dne 16. 3. 2018 a nabyl právní moci dne 27. 3. 2018, odsouzen podle §209 odst. 4 tr. zákoníku, za použití ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku, k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl dále odsouzen k trestu zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu samostatné výdělečné činnosti s předmětem podnikání zprostředkování spotřebitelského úvěru na dobu 4 let.
Současně byl zrušen výrok o společném úhrnném trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. 9. 2019, č. j. 18 T 178/2019-184, jenž byl obviněnému doručen dne 8. 10. 2019 a nabyl vůči němu právní moci dne 17. 10. 2019, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Současně byl zrušen výrok o společném úhrnném trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 3. 2019, č. j. 18 T 96/2018-660, jenž byl tomuto obviněnému doručen dne 11. 4. 2019 a nabyl právní moci dne 24. 4. 2019, jakož i všechna další rozhodnutí, na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.
Jinak zůstal napadený rozsudek ohledně obou obviněných nezměněn.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2020, sp. zn. 5 To 186/2020, podal následně obviněný K. M. prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V rámci dovolání dovolatel namítl nesprávné „faktické i právní“ posouzení skutku v bodech 1. – 3., 4. výroku rozsudku soudu prvního stupně a uložení nepřiměřeného trestu odvolacím soudem. Zdůraznil, že v řízení před soudem se k trestné činnosti v plném rozsahu doznal. Rovněž vytkl, že odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu obsahuje toliko odvolací argumentaci státní zástupkyně, přičemž není odůvodněno uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody. Dále uvedl, že státní zástupkyně „nikterak neodůvodňuje návrh na uložení nepodmíněných trestů odnětí svobody, je tedy neodůvodněné a právně nenapadnutelné“. Odvolací soud se v rámci veřejného zasedání o odvolání OSZ Ostrava otázkou hmotněprávního posouzení skutku nezabýval a neodstranil vadu spočívající v nesprávném právním posouzení skutku. Odvolací soud pouze konstatuje, že trest je nepřiměřeně mírný, a odkazuje na trestní minulost dovolatele a na výši způsobené škody. Je třeba vzít v úvahu obhajobu obviněného, že „pokusy protiprávně získat finanční prostředky měly být chápány jako vždy jediný pokus, bez získání jakéhokoliv finančního zisku“. Napadené rozsudky soudů obou stupňů trpí vadou spočívající „v nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu §101 zák. č. 353/2003 Sb., ve znění platném v letech 2015-2019, a v nesprávném uložení trestu“.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek, aby zrušil také rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2020, sp. zn. 12 T 54/2018, a věc přikázal Okresnímu soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že v předmětné trestní věci žádný z obviněných odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně nepodal a odvolání státní zástupkyně směřovalo pouze proti výroku o trestu. Odvolací soud byl tudíž ve smyslu §254 odst. 1 tr. ř. oprávněn a povinen přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně toliko ve výrocích o uložených trestech. Takto také odvolací soud postupoval, když z odůvodnění jeho rozhodnutí v žádném případě nevyplývá, že by snad s ohledem na §254 odst. 2 tr. ř. přezkoumával i výroky odvoláním nenapadené. Velká část dovolacích námitek však směřuje právě proti výroku o vině. V této části však není dovolání přípustné a poněkud neuspořádanými a nejasnými námitkami dovolatele (není např. zřejmé, jak se má podvodného jednání dovolatele dotýkat §101 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních týkající se daně z tabákových výrobků) se v dovolacím řízení nelze meritorně zabývat. V části týkající se výroku o trestu dovolání formálně přípustné je. V rámci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. sice lze namítat nesprávnost některých hmotněprávních posouzení týkajících se výroku o trestu, např. nesprávnou aplikaci zákonných ustanovení o ukládání společného a souhrnného trestu, nelze však vznášet námitky toliko proti přílišné přísnosti nebo mírnosti uloženého trestu. Takovéto námitky, jde-li jinak o trest podle zákona přípustný a vyměřený v rámci zákonné trestní sazby, nelze vznášet ani v rámci podatelem neuplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je jinak k nápravě vad týkajících se druhu a výměry trestu určen. Námitky směřující proti výroku o trestu tedy formálně deklarovanému dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádnému jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají, neboť dovolatel namítá toliko nepřiměřenost uloženého trestu.
Vzhledem k výše uvedenému proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ust. §265b tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení obviněného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání proti výroku o vině není přípustné a proti výroku o trestu bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
K dovolání proti výroku o vině
Podle §265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Jednou z podmínek přípustnosti dovolání je to, že soud rozhodl ve druhém stupni. V posuzované věci není tato podmínka splněna ve vztahu k výroku o vině obviněného pokusem zločinu podvodu dle §21 odst. 1 k §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny dle §348 odst. 1 tr. zákoníku. Proti tomuto výroku, který je obsahem rozsudku Okresního soudu v Ostravě, nepodala žádná z oprávněných osob odvolání. Krajský soud v Ostravě jako soud druhého stupně tím pádem tento výrok nepřezkoumával, neboť rozsah jeho přezkumné povinnosti byl vymezen odvoláním státní zástupkyně podaným proti výroku o trestu. Odvolání státní zástupkyně bylo založeno na námitkách, z nichž nevyplývala povinnost Krajského soudu v Ostravě přezkoumat také odsuzující výrok o vině. Za tohoto stavu Krajský soud v Ostravě jako soud druhého stupně nerozhodoval v otázce viny obviněného pokusem zločinu podvodu dle §21 odst. 1 k §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny dle §348 odst. 1 tr. zákoníku. Dovolání obviněného v části týkající se výroku o vině tímto trestným činem tedy směřuje ve skutečnosti proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě jako soudu prvního stupně a tím se ocitá mimo rámec přípustnosti, jak je vymezen v §265a odst. 1 tr. ř. Toto ustanovení vyjadřuje zásadu, že dovoláním lze napadat jen to, co přezkoumal, resp. byl povinen přezkoumat soud druhého stupně. Z toho vyplývá, že výrok, který nepřezkoumal a ani nebyl povinen přezkoumat soud druhého stupně, nelze napadat dovoláním.
Za situace, kdy z obsahu odvolání nevyplývala povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině, by přezkum tohoto výroku byl vybočením z principu, podle kterého je odvolací soud při vymezení rozsahu přezkumu vázán podaným odvoláním.
Proto je dovolání obviněného v části zaměřené proti výroku o vině nepřípustné a Nejvyšší soud se tímto výrokem nezabýval.
K dovolání proti výroku o trestu
Dovolání proti výroku o trestu je v dané věci přípustné, avšak bylo v této části podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
Pod tento dovolací důvod nespadají námitky, které se týkají přiměřenosti uloženého trestu (k tomu viz č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Nejde-li o případ, kdy výrok o trestu nemůže obstát v důsledku toho, že je vadný a byl zrušen výrok o vině (§265k odst. 2 tr. ř.), lze samotný výrok o uložení trestu napadat z hmotněprávních pozic zásadně jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., jímž je uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Tento dovolací důvod obviněný neuplatnil a evidentně to ani nepřicházelo v úvahu, protože obviněnému byl nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let uložen jako přípustný druh trestu ve výměře spadající do rámce zákonné trestní sazby stanovené v §209 odst. 4 tr. zákoníku v rozmezí od dvou let do osmi let.
Námitky obviněného byly pouhou polemikou s tím, jaký význam Krajský soud v Ostravě přikládal okolnostem svědčícím ve prospěch a v neprospěch obviněného v rámci úvah o přiměřenosti trestu.
Přiměřenost trestu sice je záležitostí aplikace hmotného práva, zejména ustanovení §39 tr. zákoníku, avšak námitky ohledně přiměřenosti trestu přesto nejsou dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to ani v té jeho variantě, která je vymezena jako „jiné nesprávné hmotněprávní posouzení“, míněno jiné, než je právní posouzení skutku. Vyplývá to již z povahy dovolání jako mimořádného opravného prostředku, který je určen k nápravě jen těch nejzávažnějších vad pravomocných rozhodnutí, tedy vad, které se při ukládání trestů demonstrují uložením nepřípustného druhu trestu nebo uložením trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Dovolání není určeno ke korekci pravomocných rozhodnutí z hlediska pouhé přiměřenosti trestu. Kromě toho je třeba vzít v úvahu vzájemný poměr obecného hmotněprávního dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zvláštního hmotněprávního dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. stanoveného jen ve vztahu k samotnému výroku o uložení trestu. Z poměru obou dovolacích důvodů, který je poměrem obecného a zvláštního, vyplývá, že má-li být samotný výrok o uložení trestu napaden kvůli porušení hmotného práva, může se tak stát zásadně jen prostřednictvím zvláštního dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Výklad, který by připouštěl námitky ohledně přiměřenosti trestu jako dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., by byl nelogický, protože by činil ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. bezpředmětným, nadbytečným a nefunkčním. Uložení nepřípustného druhu trestu a uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu by totiž vždy bylo „jiným nesprávným hmotněprávním posouzením“ ve smyslu §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., takže ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. by nedávalo žádný smysl.
Do výroku o uložení trestu Nejvyšší soud z důvodů týkajících se přiměřenosti trestu zásadně nezasahuje. Jeho zásah by přicházel v úvahu jen zcela výjimečně, pokud by uložený trest byl v tak extrémním rozporu se zákonnými hledisky, že by kolidoval s ústavní zásadou proporcionality trestní represe. O nic takového se ovšem v posuzované kauze nejedná.
To, že obviněný pokládá uložený trest za nepřiměřený, není dovolacím důvodem. Pro úplnost zbývá dodat, že námitky dovolatele týkající se nepřiměřenosti trestu jsou bez jakékoli bližší konkretizace, když obviněný nevytýká porušení žádného konkrétního zákonného hlediska pro stanovení druhu a výměry trestu (§39 a násl. tr. zákoníku). Námitky vznesené obviněným se dotýkají především toho, že odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí nedostatečně vyložil důvody zpřísnění uloženého trestu, přičemž takové námitky jsou nepřípustné (viz ustanovení §265a odst. 4 tr. ř.).
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného K. M. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 2. 2021
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu