ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.29.2021.1
sp. zn. 6 Tdo 29/2021-438
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 3. 2021 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného T. K., nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. 9 To 208/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 1 T 47/2020, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 1 T 47/2020, byl obviněný T. K. (dále jen „obviněný“) uznán vinným pokračujícím zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pod body 4-7) též podle §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a pod bodem 7. ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, pod body 4., 7.) spáchaný v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a za uvedené trestné činy byl odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou; o nároku poškozených na náhradu škody bylo rozhodnuto podle §228 odst. 1 tr. ř.
2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný a státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Sokolově (oba pouze do výroku o trestu) odvolání, o kterých Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 25. 8. 2020, č. j. 9 To 208/2020-384 tak, že k
I. odvolání obviněného podle §258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 7. 7. 2020, č. j. 1 T 47/2020-349 v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného T. K., uznal vinným, že
1. v XY, okr. Sokolov, dne 13. 3. 2020 v době okolo 18:15 hod. v ulici XY, ve vnitřních prostorách prodejny Kaufland v prodejní době odcizil 2 ks lahví alkoholického nápoje zn. Ron Zacapa 23 o objemu 0,7 l v prodejní ceně 1 659,90 Kč/ks, a to tak, že bez zaplacení zboží odešel nouzovým východem prodejny, čímž společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., se sídlem Praha 6, Bělohorská 2428, IČ 25110161, způsobil škodu v celkové výši 3 319,80 Kč,
2. v XY, okr. Sokolov, dne 20. 3. 2020 v době okolo 20:55 hod., v ulici XY, ve vnitřních prostorách prodejny Tesco v prodejní době odcizil 1 ks alkoholického nápoje zn. Don Papa o objemu 0,7 l v prodejní ceně 1 199 Kč a 1 ks alkoholického nápoje zn. Diplomatico o objemu 0,7 l v prodejní ceně 759,90 Kč, a to tak, že bez zaplacení zboží odešel nouzovým východem prodejny, čímž společnosti Tesco Stores ČR a. s., se sídlem Praha 10, Vršovická 1527, IČ 45308314, způsobil škodu v celkové výši 1 958,90 Kč,
3. v XY, okr. Sokolov, dne 27. 3. 2020 v době okolo 16:43 hod., v ulici XY, ve vnitřních prostorách prodejny Tesco v prodejní době 1 ks alkoholického nápoje zn. Božkov Republica o objemu 0,5 l v prodejní ceně 249,90 Kč a 1 ks alkoholického nápoje zn. Captain Morgan Spiced o objemu 1,5 l v prodejní ceně 829 Kč, a to tak, že bez zaplacení zboží odešel nouzovým východem prodejny, čímž společnosti Tesco Stores ČR a. s., se sídlem Praha 10, Vršovická 1527, IČ 45308314, způsobil škodu v celkové výši 1 078,90 Kč,
4. v XY, okr. Sokolov, dne 6. 4. 2020 v době okolo 00:09 hod., v ulici XY, u prodejny Tesco za pomoci doneseného nástroje překonal páčením uzavřené dveře nouzového východu, čímž došlo k jejich poškození, takto vnikl do vnitřních prostor prodejny, kde odcizil 2 ks alkoholického nápoje zn. Dictator o objemu 0,7 l v prodejní ceně 999 Kč/ks a 1 ks alkoholického nápoje zn. Mount Gay o objemu 0,7 l v prodejní ceně 899 Kč/ks a stejným způsobem prodejnu opustil, čímž společnosti Tesco Stores ČR a. s., se sídlem Praha 10, Vršovická 1527, IČ 45308314, způsobil škodu odcizením v celkové výši 2.897 Kč, a škodu poškozením systému zabezpečení nouzových dveří ve výši 6 471,08 Kč,
5. v XY, okr. Sokolov, dne 17. 4. 2020 v době okolo 23:20 hod., v ulici XY, u prodejny Tesco za pomoci doneseného nástroje překonal páčením uzavřené dveře nouzového východu, takto vnikl do vnitřních prostor prodejny, kde odcizil 5 ks alkoholického nápoje zn. Pacto Navio o objemu 0,7 l v prodejní ceně 999,90 Kč/kus, 4 ks alkoholického nápoje zn. Diplomatico Mantuano o objemu 0,7 l v prodejní ceně 849 Kč/ks, 2 ks alkoholického nápoje zn. Diplomatico Reserva Exclusiva o objemu 0,7 l v prodejní ceně 1.199 Kč/kus a stejným způsobem prodejnu opustil, čímž společnosti Tesco Stores ČR a. s., se sídlem Praha 10, Vršovická 1527, IČ 45308314, způsobil škodu odcizením v celkové výši 10 794 Kč,
6. v XY, okr. Sokolov, dne 27. 4. 2020 v době okolo 00:45 hod., v ulici XY, u prodejny Tesco za pomoci doneseného nástroje překonal páčením uzavřené dveře nouzového východu, takto vnikl do vnitřních prostor prodejny, kde odcizil 3 ks alkoholického nápoje zn. Božkov Republica o objemu 0,5 l v prodejní ceně 319,90 Kč/ks a stejným způsobem prodejnu opustil, čímž společnosti Tesco Stores ČR a. s., se sídlem Praha 10, Vršovická 1527, IČ 45308314, způsobil škodu odcizením v celkové výši 960 Kč,
7. v XY, okr. Sokolov, dne 28. 4. 2020 v době okolo 00:30 hod., v ulici XY, u prodejny Tesco za pomoci doneseného nástroje překonal páčením uzavřené dveře nouzového východu, čímž došlo k jejich poškození, takto vnikl do vnitřních prostor prodejny, kde odcizil 3 ks alkoholického nápoje zn. Pacto Navio o objemu 0,7 l v prodejní ceně 999 Kč/ks, přičemž před opuštěním prodejny byl zadržen ostrahou prodejny, kdy v případě odcizení zboží by společnosti Tesco Stores ČR a. s., se sídlem Praha 10, Vršovická 1527, IČ 45308314, způsobil škodu odcizením v celkové výši 2 999,70 Kč a dále způsobil škodu poškozením systému zabezpečení nouzových dveří ve výši 4 743,20 Kč,
jednáním uvedeným pod body 1-7 způsobil odcizením škodu v celkové výši 24 007,50 Kč, z toho v částce 2 999,70 Kč ve stadiu pokusu, a dále škodu poškozením v celkové výši 11 214,28 Kč,
tedy pod body 1) – 7) přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou, pod body 4) – 7) spáchal vloupání, pod bodem 7) se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k přisvojení si cizí věci tím, že se jí zmocní a čin spáchal vloupáním, jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, k jehož dokonání nedošlo, pod body 4) a 7) poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou,
čímž spáchal pod body 1) – 7) přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, pod body 4) – 7) též podle §205 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku a pod bodem 7) ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 trestního zákoníku, pod body 4) a 7) v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 trestního zákoníku,
a za uvedené jednání odsoudil obviněného podle §205 odst. 1 trestního zákoníku za použití §43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho (1) roku. Podle §84 a §85 odst. 1 trestního zákoníku mu výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří (3) roků a zároveň stanovil dohled. Podle §85 odst. 2 trestního zákoníku za použití §48 odst. 4 písm. h) trestního zákoníku uložil obviněnému zdržet se požívání alkoholických nápojů a jiných návykových látek. Podle §228 odst. 1 tr. řádu mu uložil uhradit poškozené společnosti Kaufland ČR v.o.s., IČ 25110161 se sídlem Praha 6, Bělohorská 2428 částku ve výši 3319,80 Kč a společnosti Tesco Stores ČR a.s., IČ 45308314 se sídlem Praha 10, Vršovická 1527 částku ve výši 25.902,58 Kč jako náhradu škody způsobenou jeho trestnou činností.
II . Odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Sokolově proti témuž rozsudku jako nedůvodné podle §256 trestního řádu zamítl.
I.
Dovolání a vyjádření k němu
3. Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. 9 To 208/2020, podal v neprospěch obviněného s odkazem na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nejvyšší státní zástupce dovolání. V tomto mimořádném opravném prostředku po úvodní rekapitulaci průběhu trestního stíhání poukázal na to, že Krajský soud v Plzni nepřistoupil k právní kvalifikaci jednání obviněného podle kvalifikované skutkové podstaty ustanovení §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku a skutečnost, že obviněný kradl za nouzového stavu, posoudil pouze jako přitěžující okolnost ve smyslu §42 písm. j) trestního zákoníku, neboť nouzový stav bylo možno podle názoru odvolacího soudu považovat pouze za krizovou situaci. V rámci své další argumentace poukázal dovolatel na to, že se nelze ztotožnit se závěry odvolacího soudu, pokud dovodil, že nouzový stav není explicitně pod kvalifikovanou skutkovou podstatou §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku uveden, což jej vedlo k závěru, že úmyslem zákonodárce bylo, aby nouzový stav byl z hlediska naplnění znaků kvalifikované skutkové podstaty vybraných trestných činů vyhodnocován vždy individuálně. Jestliže byl nouzový stav v České republice vyhlášen z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru na území republiky, naznal, že tento stav byl vyhlášen především proto, aby vláda byla schopna rychle přijímat opatření omezující šíření viru a zajišťovat ochranné prostředky pro zdravotnictví a složky integrovaného záchranného systému. Účelem vyhlášení nouzového stavu tedy byla především prevence proti šíření nakažlivé nemoci, nikoliv stav, kdy již došlo k závažnému následku, tedy kdy by již vypukla živelní událost, nebo byl vyhlášen válečný stav. Cílem vyhlášeného nouzového stavu nebylo nemoc vymýtit ze společnosti, ale zajistit dostupnost lékařské péče pro všechny nakažené, zpomalit šíření nákazy a zabránit tak kolapsu zdravotního systému. V daných souvislostech se tedy nouzový stav mírou své závažnosti podle závěrů odvolacího soudu nepodobá stavům, které ustanovení §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku výslovně pojmenovává. Uzavřel proto, že krádeže spáchané v době po vyhlášení nouzového stavu nejsou výrazně společensky škodlivější, než krádeže spáchané před 12. 3. 2020, byť v souvislosti s vyhlášením nouzového stavu přijala vláda, příp. Ministerstvo zdravotnictví řadu opatření omezujících volný pohyb osob, uzavřela školy a některé obchody, zakázala cesty do zahraničí apod., nikomu však nebylo přikázáno opustit své majetky, nikdo nebyl omezen v možnosti ochrany svého majetku a i bezpečnostní složky státu, včetně policie, nadále plnily všechny své úkoly vyplývající z příslušných zákonů, včetně ochrany majetku. Shora přijatý závěr odvolacího soudu, že vyhlášený nouzový stav nevystavil majetky jiných zvýšenému ohrožení, nepovažuje dovolatel za správný. Rovněž tak za nesprávný považuje dovolatel závěr odvolacího soudu, že ze žádných okolností nevyplývá, že by společenská škodlivost takového jednání obviněného byla mimořádně vysoká oproti podobným krádežním spáchaným před vyhlášením nouzového stavu.
4. Nejvyšší státní zástupce v rámci své dovolací argumentace poukázal na skutečnost, že znaky kvalifikované skutkové podstaty zločinu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku nejsou vázány na formální vyhlášení nouzového stavu. Dále uvedl, že pandemie vysoce nakažlivého koronaviru a nemoci COVID-19, kvůli níž byl nouzový stav vyhlášen, je nepochybně situací ohrožující zdraví i životy lidí, když cílem vyhlášeného nouzového stavu přitom bylo zajistit dostupnost lékařské péče, zpomalit rychlost šíření nákazy a zabránit kolapsu zdravotního systému. Smyslem užití přísnější právní kvalifikace podle §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku je podle mínění dovolatele obecná potřeba přísněji postihnout jednání spáchaná ve vybraných pro společnost obtížných a zátěžových situacích z důvodu, že tato jednání právě v relaci k dané situaci nebo v jejím důsledku nabývají vyšší závažnosti.
5. V souvislosti s právní kvalifikací jednání obviněného podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a vyhlášením nouzového stavu, bylo podle mínění dovolatele nutno přihlížet mj. také k takovým skutečnostem, že nouzový stav byl vyhlášen na území celého státu a opatření, která byla v souvislosti s jeho vyhlášením přijata, se týkala mj. zákazu volného pohybu osob, s výjimkou cest do zaměstnání, nezbytných cest za rodinnou a času nezbytného k obstarávání základních životních potřeb. Pokud obviněný opakovaně odcizoval značkový alkohol v poměrně vysokých prodejních cenách, nelze to považovat za obstarávání základních životních potřeb. Podle dovolatele nebral odvolací soud v úvahu další skutečnosti, které provázely vyhlášený nouzový stav, jako např. to, že ostraha prodejen se musela zaměřit kromě toho, zda nedochází ke krádežním zboží též na to, aby osoby vstupující do prodejen byly vybaveny ochrannými pomůckami, byl dodržován odstup mezi osobami nejméně 2 m, zda jsou dodržována zvýšená hygienická opatření, takže na ně byly obecně kladeny zvýšené nároky a jejich pracovní nasazení bylo podstatně náročnější. Stejně tak pokud se týká policistů, jejich činnost mimo do té doby běžných činností, byla zaměřena na kontrolu dodržování vládních nařízení. Policie musela kontrolovat, zda se osoby na veřejně přístupných místech pohybují s rouškou či jiným ochranným prostředkem, neshlukují se a dodržují rozestupy. Vzhledem k omezení pohybu osob přes hranice státu, kde byl omezen vstup na území republiky a kontrolován pohyb občanů, nebylo v silách policie tyto kontroly zajistit a byli povoláni vojáci z povolání a příslušníci Celní správy (srov. nařízení vlády č. 83/2020 Sb.). S ohledem na skutečnost, že odvolání byla podána toliko proti výroku o trestu, a odvolací soud ze skutkového zjištění vypustil údaj o specifické době spáchání trestného činu, nejvyšší státní zástupce vyjádřil svůj názor, že Krajský soud v Plzni zjevně postupoval podle §254 odst. 2 tr. ř.
6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy odvolací soud nesprávně právně posoudil jednání obviněného, navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zrušil, zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Plzni věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
7. Obviněný ve svém vyjádření k dovolání nejvyššího státního zástupce uvedl, že s rozhodnutím odvolacího soudu souhlasí a s ním se ztotožňuje, když závěry vyjádřené odvolacím soudem v jeho rozsudku jsou podle jeho mínění logické, a proto je přesvědčen, že k pochybením, která rozhodnutí odvolacího soudu dovolatel vytýká, nedošlo. V další části svého vyjádření uvedl, že ze strany dovolatele se jedná o přepjatý formalismus, jenž vyúsťuje do extenzivního výkladu právních norem, neboť v předmětné trestní věci je přísnější právní kvalifikace „podmíněna stavem, který znamená bezprostřední reálné ohrožování hodnot v uvedeném ustanovení zmíněných, když nepostačuje pouze potenciální hrozící nebezpečí“. Podle obviněného paradoxně v době vyhlášeného nouzového stavu (jarního), byly životy a zdraví lidí ohrožovány méně než v následujícím období po nouzovém stavu, avšak na případy krádeží spáchaných v té době kvalifikovaná skutková podstata trestného činu aplikována nebyla. Podle obviněného si „nouzovým stavem výkonná moc – vláda v podstatě pouze uvolnila možnost odchýlit se od dodržování některých právních norem a jednat a postupovat tak, jak by to bez vyhlášení nouzového stavu nebylo možné…“ Obviněný dále vyjádřil své přesvědčení, že samotný vyhlášený nouzový stav neměl faktický vliv na okolnosti při jeho protiprávním jednání. Závěrem svého vyjádření uvedl, že požadavek dovolatele na striktní aplikaci ustanovení §205 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, vázaný pouze na uvedené vyhlášení nouzového stavu, bez jakýchkoli promítnutí okolností páchání posuzované trestné činnosti, způsobené škody, dopadů ve vztahu k okolnostem vyhlášení nouzového stavu atd., je požadavkem, který nepřípustným způsobem může zasahovat do nezávislé rozhodovací činnosti soudů, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání nejvyššího státního zástupce zamítl jako nedůvodné.
II.
Přípustnost dovolání
8. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. a) tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.) a vyhovuje obligatorním náležitostem ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř.
9. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda nejvyšším státním zástupcem vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
10. Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř., ani přezkoumávat úplnost provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod., nemají povahu právně relevantních námitek.
11. Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy.
III. Důvodnost dovolání
12. V předmětné trestní věci je především nutno uvést, že krajský soud ve svém rozsudku mj. konstatoval, v čem spočívalo jednání obviněného [aby bylo nesporné, v čem spočíval charakter jednání obviněného, byl příslušný výrok odvolacího soudu doslovně zahrnut do tohoto usnesení] , když páchal krádeže v potravinových řetězcích, které v uvedené době fungovaly zcela normálně, přičemž se jednalo o krádeže alkoholických nápojů, bez jakékoliv bližší vazby na zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Odvolací soud uvedl, že protispolečenské jednání se sice stalo v časové souvislosti s onou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí (v době vyhlášeného nouzového stavu), avšak bez jakékoli jiné než časové souvislosti s uvedenou událostí. Odvolací soud rovněž poukázal na to, že pokud by se obviněný dopustil krádeže v souvislosti s uvedenou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí (šíření nákazy koronavirem), posuzoval by takové jednání podle shora uvedené kvalifikované skutkové podstaty. Byť převážná část odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se vztahuje k výkladu pojmu „nouzový stav“, který však není znakem kvalifikované skutkové podstaty, považuje Nejvyšší soud za vhodné uvést, že právě shora zmíněný závěr odvolacího soudu, vyjádřený, byť stručně v odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku, je ve své podstatě souladný se závěry, které ve vztahu k zákonnému pojmu kvalifikované skutkové podstaty krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku vyložil ve svém rozsudku ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, velký senát Nejvyššího soudu.
13. Ve shora uvedeném rozhodnutí dospěl velký senát trestního kolegia k závěru, že možnost naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posouzení bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
14. V trestní věci obviněného T. K. soudy nižších stupňů nezjistily žádnou ze zmíněných věcných souvislostí jím spáchaného trestného činu krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu. Obviněný se předmětného trestného činu dopustil v prodejních prostorách, přičemž jejich provoz nebyl nijak omezen, odcizil a pokusil se odcizit běžně dostupné zboží. Nejvyšší soud v předmětné trestní věci dospěl k závěru, že odvolací soud dospěl ke správnému závěru, že jednáním obviněného nedošlo k naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a proto dovolání nejvyššího státního zástupce jako zjevně neopodstatněné podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
15. Závěrem považuje Nejvyšší soud za potřebné odvolací soud upozornit, že za situace, kdy byla obviněným a státním zástupcem podána odvolání pouze do výroku o trestu, bylo vhodné ve svém rozhodnutí odůvodnit také procesní postup, který odvolací soud aplikoval, když zasáhl do výroku o vině, přestože tento výrok nebyl žádným z podaných odvolání napadán. Nejvyšší státní zástupce uvedený a odvolacím soudem nezdůvodněný postup vyjádřil v konstatování, že „Krajský soud v Plzni zjevně postupoval podle §254 odst. 2 tr. ř.“.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek
přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 24. 3. 2021
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu