ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2682.2022.1
sp. zn. 29 Cdo 2682/2022-237
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a |JUDr. Jiřího Zavázala v konkursní věci dlužníka STEKO, spol. s r. o. , se sídlem v Hudčicích 82, PSČ 262 72, identifikační číslo osoby 48 95 01 22, o návrhu věřitele K. K. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Josefem Novotným, advokátem, se sídlem v Praze, Slovenská 955/7, PSČ 120 00, na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, za účasti Krajského státního zastupitelství v Praze , se sídlem v Praze 1, Husova 11, PSČ 110 01, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 40 K 15/2006, o žalobě pro zmatečnost podané dlužníkem proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. října 2006, č. j. 40 K 15/2006-215, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2010, č. j. 2 Ko 75/2009-737, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Cm 1/2018, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. dubna 2022, č. j. 17 Cmo 9/2022-182, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. dubna 2022, č. j. 17 Cmo 9/2022-182, k odvolání dlužníka potvrdil usnesení ze dne 14. ledna 2022, č. j. 38 Cm 1/2018-137, jímž Krajský soud v Praze (dále jen „konkursní soud“) zamítl žalobu pro zmatečnost podanou úpadcem proti usnesení téhož soudu ze dne 13. října 2006, č. j. 40 K 15/2006-215, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2010, č. j. 2 Ko 75/2009-737.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník (včasné) dovolání; následným podáním ze dne 19. září 2022 vznesl dlužník námitku podjatosti JUDr. Zdeňka Krčmáře, kterou odůvodnil tím, že jmenovaný rozhodoval v konkursní věci dlužníka; potud poukázal na usnesení ze dne 24. dubna 2007, č. j. 29 Cdo 1532/2007-472, ze dne 22. května 2008, č. j. 29 Cdo 699/2008-540, a ze dne 31. července 2012, č. j. 29 Cdo 2682/2012, jimiž Nejvyšší soud odmítl dovolání dlužníka.
Žaloba pro zmatečnost směřuje proti usnesením konkursního soudu a odvolacího soudu vydaným v rámci konkursního řízení vedeného na majetek dlužníka podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Jde o mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutím vydaným v konkursním řízení [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2006, sp. zn. 29 Odo 783/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2006, pod číslem 147, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2007, sp. zn. 29 Odo 34/2005; pro řízení o takové žalobě pro zmatečnost platí ustanovení §432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Podle tohoto ustanovení pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona (před 1. lednem 2008) se použijí dosavadní právní předpisy. V intencích závěrů obsažených v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněném pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, se oněmi „dosavadními právními předpisy“ rozumí i zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“). Občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2007 je rozhodný i pro dovolací řízení v této věci.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má osoba, která za něj v dovolacím řízení jedná, odpovídající právnické vzdělání (§241 o. s. ř.), Nejvyšší soud jej usnesením ze dne 20. září 2022, č. j. 29 Cdo 2682/2022-221, doručeným dne 4. října 2022, vyzval, aby ve stanovené lhůtě odstranil nedostatek povinného zastoupení; současně jej „informoval“ o tom, že nesplňuje předpoklady pro to, aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce, a poučil o následcích nečinnosti.
Jelikož dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil ve lhůtě určené výše označeným usnesením (ani později), Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Ve vztahu k dovolatelem uplatněné námitce vyloučení JUDr. Zdeňka Krčmáře Nejvyšší soud zdůrazňuje, že námitka podjatosti odůvodněná pouze těmi okolnostmi, které jako nezpůsobilé být důvodem k vyloučení soudce označuje přímo zákon (v ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř.), není řádnou námitkou podjatosti. Srov. v daných souvislostech obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, a ze dne 27. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněná pod čísly 2/2009 a 46/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, č. 7-8, ročník 2019, pod číslem 74.
Současně nejde ani o případ předvídaný ustanovením §14 odst. 3 o. s. ř.; (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. března 2010, sp. zn. 21 Cdo 4198/2008, a ze dne 13. října 2009, sp. zn. 21 Cdo 2229/2008, jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 31. října 2006, sp. zn. III. ÚS 174/06, k jejichž závěrům se Nejvyšší soud přihlásil např. v usnesení ze dne 23. prosince 2021, sp. zn. 27 Cdo 65/2021).
Nejvyšší soud proto k uplatněné námitce nepřihlížel (neměl důvod postupovat podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř.); shora uvedené platí též ve vztahu k dalším členům (rozhodujícího) senátu označeným v záhlaví tohoto usnesení, byť proti nim námitka podjatosti uplatněná dovolatelem nesměřovala.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že se plně ztotožňuje se závěry odvolacího soudu o tom, že dovolatel nesplňuje předpoklady určené ustanovením §30 o. s. ř. pro ustanovení zástupce (viz usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2019, č. j. 38 Cm 1/2018-18, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2020, č. j. 11 Cmo 34/2019-43), včetně toho, že jeho opakované žádosti o ustanovení zástupce mají obstrukční charakter a samotná žaloba pro zmatečnost je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva (k tomu srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2013, sp. zn. 21 Cdo 2545/2013, ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 5. března 2014, sp. zn. IV. ÚS 4030/13).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 10. 2022
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu