ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3516.2022.1
sp. zn. 29 Cdo 3516/2022-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v exekuční věci oprávněného CASPER CONSULTING a. s. , se sídlem v Praze 6, náměstí Borise Němcova 510/3, identifikační číslo osoby 63980401, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti povinným 1/ J. H. , narozenému XY, a 2/ J. H. , narozenému XY, obou bytem XY, pro 5 552 321,84 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 43/2021, o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. července 2022, č. j. 5 Co 56/2022-14, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 1. února 2022, č. j. 16 C 43/2021-5, Krajský soud v Hradci Králové odmítl žalobu pro zmatečnost ze dne 26. července 2021, kterou povinní (1/ J. H. a 2/ J. H.) podali proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. června 2021, č. j. 3 Co 70/2021-562, (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání povinných Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. července 2022, č. j. 5 Co 56/2022-14, usnesení soudu prvního stupně potvrdil v bodu I. výroku (první výrok) a v bodu II. výroku jej změnil tak, že se o nákladech řízení nerozhoduje (druhý výrok).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní včasné dovolání, při jehož podání nebyli zastoupeni advokátem.
4. Nejvyššímu soudu je ze své činnosti známo a plyne to i z obsahu spisu, že dovolatelé dlouhodobě zneužívají svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podávají velké množství vesměs neodůvodněných procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či usnesení Ústavního soudu ze dne 27. října 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud, a to např. v usnesení ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu k dovolatelům např. v usnesení ze dne 24. června 2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, nebo ze dne 1. listopadu 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022.
5. Dovolatelé nebyli soudem prvního stupně vyzváni, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta či notáře a aby podali řádné dovolání prostřednictvím tohoto zástupce. Nejvyšší soud ovšem opakovaně konstatuje, že dovolatelé si musí být vědomi své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupeni, jelikož jim tato povinnost nutně musí být známa z předchozích vedených řízení (srov. opět usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3181/2022). Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i Ústavním soudem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13). Nejvyšší soud proto podle §243c odst. 3 věty třetí ve spojení s §241b odst. 2, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), dovolací řízení zastavil. Tím je vypořádán i akcesorický návrh dovolatelů na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
6. Nejvyšší soud nepřehlédl, že dovolatelé podáním datovaným dne 9. prosince 2022 vznesli námitku podjatosti soudců senátu 29 Cdo Nejvyššího soudu, s tím, že „bylo a je objektivně a nevyvratitelně prokazatelné, že nejen v této věci byly a jsou vědomě páchány velmi závažné zločiny“.
7. Takto vznesená námitka podjatosti neobsahuje žádná tvrzení o okolnostech, z nichž by bylo možno seznat, že je dán důvod pochybovat o nepodjatosti soudců soudního oddělení 29 Cdo Nejvyššího soudu (tvrzení o poměru soudců k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům).
8. Námitka podjatosti odůvodněná pouze těmi okolnostmi, které jsou nezpůsobilé být důvodem k vyloučení soudce (popřípadě neodůvodněná vůbec), není řádnou námitkou podjatosti, a je-li takto (přesto) vznesena, lze ji již proto hodnotit jako obstrukční postup (jako procesní obstrukci), která s přihlédnutím k §2 o. s. ř. nepožívá právní ochrany [srov. v daných souvislostech obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“), nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněné pod číslem 46/2012 Sb. rozh. obč.]. Uvedené platí i s přihlédnutím k §6 o. s. ř. a ke způsobu, jakým dovolatelé přistupují k využití svých procesních práv (viz odst. 4. shora). Důvod předložit věc k rozhodnutí o námitce podjatosti jinému senátu Nejvyššího soudu (§16 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) tak dán není.
9. Absence výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněna tím, že žaloba pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem podaným proti rozhodnutí vydanému v exekučním řízení [srov. §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů].
10. S přihlédnutím k době vydání napadeného usnesení je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 12. 2022
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu