ECLI:CZ:NS:2023:28.ND.725.2023.1
sp. zn. 28 Nd 725/2023-204
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně nezletilé AAAAA (pseudonym) zastoupené JUDr. Štěpánem Klapkou, bytem v České Lípě, Na Blatech 1632/11, proti žalovanému O. S. , zastoupenému Mgr. Tomášem Greplem, advokátem se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 365/7, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 22 C 66/2023, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 22 C 66/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
1. Žalobkyně podala dne 21. 2. 2023 u Okresního soudu v Olomouci žalobu, jíž se domáhá určení, že žalovaný není dědicem po zůstavitelce Z. S. (roz. Š.), zemřelé XY.
2. V podání ze dne 13. 8. 2023 (téhož dne doručeném Okresnímu soudu v Olomouci) žalobkyně navrhla přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o. s. ř.“). Akcentovala okolnost, že Z. S. (matka žalobkyně) působila jako justiční čekatelka u Okresního soudu v Olomouci a později jako soudkyně Krajského soudu v Ostravě
– pobočky v Olomouci, což dle mínění žalobkyně zakládá důvod k pochybnostem o nepodjatosti soudců obou zmíněných soudů. Rovněž namítala, že její práva nejsou u Okresního soudu v Olomouci dostatečně chráněna, k čemuž odkazovala na postup označeného soudu v řízení o zdánlivosti manželství, vedeném pod sp. zn. 22 C 122/2023. Za důvod pro delegaci vhodnou považuje i to, že účastníkem řízení je advokát, který dlouhodobě vystupuje u Okresního soudu v Olomouci.
3. Žalovaný považoval podaný návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové za nedůvodný.
4. Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
5. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
6. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Olomouci (u nějž je řízení vedeno) a Okresnímu soudu v Hradci Králové (jemuž má být věc přikázána) projednal žalobkyní podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné předpoklady k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
7. Důvody pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. (k delegaci vhodné) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Předpokladem přikázání věci jinému soudu dle citovaného ustanovení je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci, přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, jenž má věc projednat, je základní zásadou. Přikázání věci jinému než příslušnému soudu je výjimkou z této zásady a je třeba ji vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ve svazku č. 24, ročník 2001, str. 281; z judikatury Nejvyššího soudu pak např. usnesení ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
8. Důvodem pro delegaci vhodnou nemohou být okolnosti, které by mohly být důvodem k vyloučení soudce podle ustanovení §14 o. s. ř. Návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, založenému na tvrzeném vztahu soudce k účastníkům, jejich zástupcům nebo k projednávané věci, proto nemůže být vyhověno (k tomu srov. v judikatuře Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 1. 2. 2001, sp. zn. 5 Nd 14/2001, usnesení ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. 22 Nd 200/2007, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy, sešit 1, ročník 2008, na str. 14, usnesení ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 29 Nd 92/2008, usnesení ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 20 Nd 254/2012, a usnesení ze dne 5. 11. 2013, sp. zn. 32 Nd 164/2013).
9. Právě o situaci, na níž míří uvedené judikatorní závěry, jde i v této věci. Relevantní skutečnosti, jež by odůvodňovaly závěr, že u navrhovaného soudu by věc byla projednána rychleji a hospodárněji, popř. že by byly dány takové mimořádné poměry účastníků řízení, které by takový závěr opodstatňovaly, žalobkyně neuvádí (a ty se nepodávají ani z obsahu spisu).
10. Pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že jakkoliv není tvrzená podjatost soudce důvodem k přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř., má účastník právo vyjádřit se k osobě soudce a v souladu s §15a o. s. ř. uplatnit námitku podjatosti, o níž rozhodne nadřízený soud. Z obsahu spisu je ostatně patrno, že žalobkyně této možnosti využila a o její námitce podjatosti rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30. 10. 2023, č. j. 69 Nc 119/2023-174, tak, že soudce Okresního soudu v Olomouci Mgr. Jan Scheuer, Ph.D., není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 22 C 66/2023. Za této situace, kdy není vyloučen soudce, který má věc podle rozvrhu práce projednat a rozhodnout, natož ostatní soudci dotčeného soudu, není zjevně dán ani důvod pro delegaci nutnou (§12 odst. 1 o. s. ř.).
11. Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti nevyhověl (věc tomuto soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 12. 2023
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu