ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.1851.2023.1
sp. zn. 33 Cdo 1851/2023-133
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci oprávněné ČEZ Prodej, a. s. , se sídlem v Praze 4, Duhová 425/1, identifikační číslo 27232433, zastoupené Mgr. Jaroslavem Trkovským, advokátem se sídlem v Lounech, Mírové náměstí 124, proti povinné A. H., bytem v XY, o nařízení exekuce pro pohledávku oprávněné v částce 65 230,38 Kč, o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2019, č. j. 4 Co 197/2018, o žalobě na obnovu řízení proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2021, č. j. 3 Co 56/2020-48, o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 1. 2022, č. j. 6 Cmo 293/2021-74, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 4. 1. 2022, č. j. 6 Cmo 293/2021-74, potvrdil usnesení ze dne 21. 9. 2021, č. j. 19 Co 250/2016-60, kterým Krajský soud v Hradci Králové soud (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl, že řízení o žalobě na obnovu řízení (vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Co 56/2020) se přerušuje do rozhodnutí o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soud v Praze ze dne 30. 6. 2021, č. j. 3 Co 56/2020-48.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná, nezastoupena advokátem, dovolání, jehož součástí je opětovná žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 22. 6. 2023, č. j. 33 Cdo 1851/2023-112, Nejvyšší soud dovolatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 4.000 Kč a poučil ji, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolatelce doručeno 3. 7. 2023, avšak dovolatelka ve stanovené lhůtě soudní poplatek za dovolání nezaplatila.
Podáním dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vznikla dovolatelce povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [§4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)].
Jelikož dovolatelka soudní poplatek za dovolání přes poučení o následcích jeho nezaplacení ani po výzvě soudu neuhradila, Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost dovolatele zaniká (viz §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).
Sluší se poznamenat, že nerozhodoval-li soud prvního stupně o opakované - mechanické a novými skutečnostmi neodůvodněné – žádosti dovolatelky o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení a předložil-li věc přímo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o podaném dovolání, postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 27. 3. 2018, sp. zn. 23 Cdo 797/2018, ze dne 7. 6. 2022, sp. zn. 26 Cdo 873/2022, nebo usnesení Ústavního soudu z 19. 10. 2011, sp. zn. I. ÚS 1901/2011). Ze spisu se podává (a dovolacímu soudu je i z jiné úřední činnosti známo), že dovolatelka podává mimořádné množství vesměs neodůvodněných procesních podání (včetně opakovaně zamítaných návrhů na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce), jakož i opravných prostředků včetně těch, které nejsou přípustné. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka řízení lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08).
Lze mít důvodně za to, že dovolatelka procesními obstrukcemi dlouhodobě zneužívá svá procesní práva, proto její postup nemůže podle §2 a 6 o. s. ř. požívat právní ochrany.
Vzhledem k výsledku řízení již Nejvyšší soud nerozhodoval o návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 7. 2023
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu