ECLI:CZ:NSS:2017:10.AS.297.2017:33
sp. zn. 10 As 297/2017 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Daniely
Zemanové a Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: M. D., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem,
advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad kraje
Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2016,
čj. KUJI 1828/2016, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně
ze dne 14. 8. 2017, čj. 41 A 15/2016-27,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků řízení n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v r ací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce,
Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 27. 9. 2017 kasační stížnost proti shora
označenému rozsudku krajského soudu.
[2] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
[3] Z předloženého soudního spisu vyplývá, že se krajský soud nejprve pokusil doručit
rozsudek stěžovateli a žalovanému prostřednictvím datové schránky, což se ovšem nezdařilo
z důvodu technické závady na serveru webové stránky https://www.mojedatovaschranka.cz.
Na čl. 35 soudního spisu je založen printscreen rozhraní softwaru Lotus Notes, který potvrzuje
technickou závadu. Soud odeslal rozsudek prostřednictvím držitele poštovní licence obálkou
typu I a právní zástupce stěžovatele rozsudek dne 7. 9. 2017 převzal do vlastních rukou,
což potvrdil svým podpisem na doručence.
[4] Podle §42 odst. 1 s. ř. s. soud doručuje písemnosti do datové schránky, není-li možné doručit
písemnost tímto způsobem, doručuje ji soud soudním doručovatelem, prostřednictvím držitele poštovní licence,
popřípadě zvláštní poštovní licence nebo prostřednictvím veřejné datové sítě.
[5] Právní úprava doručování požaduje, aby soud stejně jako jiné orgány veřejné moci
doručovaly primárně do datové schránky, kterou mají všichni advokáti od 1. 7. 2012 zřízenou
povinně (§4 odst. 3 a §31 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech
a autorizované konverzi dokumentů). Náhradní doručení je možné, pouze pokud nelze doručit
prostřednictvím datové schránky.
[6] Otázce nemožnosti doručovat prostřednictvím datové schránky se NSS opakovaně
věnoval. V rozsudku ze dne 22. 1. 2014, čj. 3 As 95/2013-22 uvedl, že „jiné způsoby doručování
soudních písemností advokátům jako zástupcům řízení jsou přípustné tehdy, existují-li pro takový postup
překážkové důvody obecné povahy“. Tyto své závěry dále rozvedl a v rozsudku ze dne 9. 6. 2016,
čj. 2 As 96/2016-33, došel k závěru, že „[n]a doručení do datové schránky lze rezignovat, a doručit
tedy v souladu s §42 s. ř. s. náhradním způsobem (prostřednictvím držitele poštovní licence) pouze ve výjimečném
případě. O ten však zásadně nejde při technické závadě na straně orgánu veřejné moci, která je krátkodobá,
tedy napravitelná v řádu hodin, dní či týdnů typicky zásahem příslušných specialistů na informační technologie“.
[7] Nemožnost doručení písemnosti zástupci stěžovatele prostřednictvím datové schránky,
nebyla způsobena závadou v systému krajského soudu, ale závadou na serveru provozovatele
datových schránek, ke kterému se nebylo možné připojit. Přestože krajský soud nemohl přímo
ovlivnit rychlost odstranění závady, jednalo se o závadu na straně veřejné moci, a nikoliv
na straně stěžovatele. Krajský soud proto pochybil, pokud písemnost doručoval prostřednictvím
držitele poštovní licence. Pokud totiž nehrozí nebezpečí z prodlení, je nutné dát přednost
krátkému pozdržení odeslání do doby opravení technické závady na straně veřejné moci
před okamžitým přistoupením k náhradnímu doručení (srov. přiměřeně již cit. rozsudek
čj. 2 As 96/2016-33, body 14 a 15).
[8] V tomto případě se však zástupce stěžovatele s písemností seznámil, dostala
se do jeho dispoziční sféry (otázka materiálního pojetí doručování; srov. též rozsudky NSS
ze dne 6. 3. 2009, čj. 1 Afs 148/2008-73, a ze dne 29. 6. 2011, čj. 8 As 31/2011-88).
Proto nemá význam to, že nebylo doručováno předepsaným způsobem. Advokát je profesionál.
Je povinen zajistit řádné doručování do svého sídla (srov. nález ÚS ze dne 20. 7. 2005,
sp. zn. I. ÚS 42/05, N 144/38 SbNU 125). V daném případě je přitom ze soudního spisu zřejmé,
že písemnost převzal osobně od držitele poštovní licence dne 7. 9. 2017.
[9] Převzal-li zástupce stěžovatele osobně rozsudek dne 7. 9. 2017, je tento den zároveň
rozhodným pro počátek běhu lhůty podle §106 odst. 2 s. ř. s. V souladu s citovaným
ustanovením proto lhůta pro podání kasační stížnosti uplynula dne 21. 9. 2017. Kasační stížnost
byla NSS doručena prostřednictvím datové schránky dne 27. 9. 2017, tedy téměř týden
po uplynutí lhůty. Tvrzení stěžovatele, že mu napadený rozsudek byl doručen až dne 14. 9. 2017,
je v rozporu s údaji na doručence na čl. 47 krajského spisu, které jeho zástupce stvrdil
vlastnoručním podpisem.
[10] S poukazem na výše uvedené NSS podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
[11] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 a 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
Soud současně rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku podle §10 odst. 3,
poslední věty zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2017
Zdeněk Kühn
předseda senátu