ECLI:CZ:NSS:2017:9.AS.146.2016:366
sp. zn. 9 As 146/2016 - 366
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní věci
žalobce: nejvyšší státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti žalovanému: Energetický
regulační úřad, se sídlem Masarykovo náměstí 91/5, Jihlava, zast. prof. JUDr. Janem
Křížem, CSc., advokátem se sídlem Rybná 678/9, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
17. 1. 2014, č. j. 13916-40/2010-ERU, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 2. 2014,
č. j. 13916-45/2010-ERU, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Zdeněk – Sun s.r.o., se sídlem
Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, zast. JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem se sídlem
Blatnice pod Svatým Antonínkem 462, v řízení o kasačních stížnostech žalovaného
a osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 5. 2016,
č. j. 62 A 71/2014 – 544,
takto:
I. Kasační stížnosti se zamítají.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Podanými kasačními stížnostmi se osoba zúčastněná na řízení (dále jen „OZNŘ“)
a žalovaný (dále dohromady jen „stěžovatelé“) domáhají zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku
Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného
ve znění opravného usnesení specifikované v záhlaví. Tímto rozhodnutím byla v obnoveném
řízení OZNŘ udělena dne 17. 1. 2014 licence č. 111018048 na výrobu elektřiny využívající
sluneční záření, účinky udělení licence nastaly ode dne 31. 12. 2010 a ke stejnému dni bylo
zrušeno rozhodnutí o udělení licence ze dne 31. 12. 2010, č. j. 13916-26/2010-ERU.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, že dle judikatury Nejvyššího správního soudu
úvaha, zda je na věci dán závažný veřejný zájem podle §66 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), je vyhrazena pouze
nejvyššímu státnímu zástupci bez možnosti soudního přezkumu.
[3] Krajský soud nepřipojil k řízení trestní spis vedený u stejného soudu pod sp. zn. 46 T
7/2013, ani jím nedokazoval, jelikož zhodnotil, že trestní řízení v dané věci a právě projednávaná
věc mají odlišné předměty. Není tak nutné mít kompletní podklad pro posouzení objektivní viny
osob, proti kterým je vedeno trestní řízení, nýbrž postačuje, zda lze mít udělení licence
za nezákonné. Dle rozsudku kasačního soudu ze dne 16. 12. 2015, č. j. 4 As 132/2015 – 102
(dále jen „rozsudek ve věci FVE Mozolov“), lze dokazovat i úředními záznamy o podání
vysvětlení podle §158 odst. 6 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád),
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“).
[4] Soud dovodil, že žalovaný byl dle §100 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „spr. ř.“), oprávněn stanovit účinky rozhodnutí i zpětně.
Musel tedy zákonné požadavky k vydání rozhodnutí o udělení licence zkoumat k tomuto datu.
Za tyto požadavky označil předložení splnění technických předpokladů a dokladu prokazujícího
zajištění revize energetického zařízení ve vztahu k bezpečnosti práce.
[5] Ohledně zprávy o revizi vyslovil, že dle rozsudků Nejvyššího správního soudu ze dne
17. 2. 2016, č. j. 9 As 256/2015 – 229 (dále jen „rozsudek ve věci Zonas“), a ze dne 10. 12. 2015,
č. j. 7 As 204/2015 – 66, se zpráva o revizi musí vztahovat k celé nízkonapěťové části
fotovoltaické elektrárny, která musí být stavebně dokončena ve všech součástech stavby přímo
souvisejících s elektrickou bezpečností zařízení. Krajský soud nesouhlasil se žalovaným a OZNŘ
v tom, že energetické zařízení nemusí být zcela dokončeno, aby bylo možno vyhotovit revizní
zprávu, a že posouzení dokončenosti elektrárny před revizí je otázkou odbornou. Vyslovil však,
že samotná otázka bezpečnosti elektrárny a zpracování revizní zprávy otázkou odbornou je.
[6] Soud uvedl, že revizní zpráva ze dne 28. 12. 2010 byla shledána falešnou již v řízení
o obnově řízení vedeném žalovaným. Revizní zpráva ze dne 6. 12. 2010 dle soudu nemohla
prokazovat bezpečnost elektrárny, neboť dne 20. 12. 2010 nebyla elektrárna dokončena. Tento
závěr plyne z protokolu o zajištění důkazu ohledáním věci ze stejného dne stejně jako
z protokolu o ústním jednání ze dne 21. 12. 2010, když oba byly podepsány zástupcem OZNŘ.
V prve zmíněném protokolu je uvedeno, že sekce F a G nemají zapojeny solární panely, v sekci
G chybí střídače a je nedokončená. Byl zjištěn rozpor s revizní zprávou, protože neodpovídala
skutečnému stavu. V protokolu o ústním jednání je uvedeno, že zástupce OZNŘ prohlásil,
že zbývající práce budou dokončeny v několika málo dnech. V předloženém dokumentu pak
specifikoval, že práce budou dokončeny do dne 29. 12. 2010 a navrhl nové ohledání na místě
stejného dne. V přípisu OZNŘ ze dne 23. 12. 2010 adresovaného žalovanému potvrdila
nedostatky zjištěné při ohledání a uvedla, že již ke dni 27. 12. 2010 budou instalovány a plně
funkční veškeré součásti tvořící výrobnu elektřiny. Krajský soud k revizní zprávě ze dne
6. 12. 2010 dále uvedl, že z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 17. 6. 2011, které
podával zpracovatel dané revizní zprávy revizní technik V. Č., plyne, že tento technik zprávu
vyhotovil „jen na základě projektové dokumentace“, že elektrárna nebyla dokončena, že věděl, že
se „to musí dodělat a že to tak nemůže zůstat“. Soud odmítl provést jako důkaz protokoly o
výslechu tohoto revizního technika z hlavního líčení ve věci sp. zn. 46 T 7/2013, jelikož již
provedl důkaz jeho vyjádřením zaznamenaným v úředním záznamu a také z toho důvodu, že byl
v daném trestním řízení obžalovaný ze závažného zločinu podvodu, kde jako takový nemá
povinnost vypovídat pravdu. Stejně tak považoval za nadbytečné V. Č. předvolávat jako svědka.
Soud uzavřel, že revizní zprávu ze dne 6. 12. 2010 lze označit za zprávu zpracovanou tzv. od
stolu toliko na základě předložených podkladů. Pokud elektrárna nebyla dokončena, neměl
revizní technik co revidovat. Údaje, které ve zprávě uvedl, mohl buď „vyfabulovat“, nebo je
převzít z projektové dokumentace. Nedokončenost elektrárny ani nebyla způsobena tvrzeným
vandalstvím, či krádežemi. Taková tvrzení soud považoval za účelová, jelikož se o nich OZNŘ
zmínila až dne 31. 12. 2010. I kdyby nedostatky způsobili vandalové, neměnilo to nic na závěru,
že v době ohledání nebyla elektrárna dokončena a tak revizní zpráva zpracovaná o více než dva
týdny dříve nemohla dokládat bezpečnost celé elektrárny.
[7] Ve vztahu ke zprávě o revizi ze dne 30. 12. 2010 soud uvedl, že z protokolu o výslechu
revizního technika L. H., který zpracoval tuto zprávu, vyplynulo, že jako podklad k vypracování
této revizní zprávy měl projektovou dokumentaci a revizi ze dne 6. 12. 2010. Při tomto výslechu
dále vypověděl, že „to jsem neměl šanci detailně zkontrolovat, ale myslím, že z převážné části to
bylo hotové“. Dle protokolu o hlavním líčení ze dne 12. 6. 2014 ve věci 46 T 7/2013 pak L. H.
uvedl, že se při revizní kontrole zaměřoval na technické nedostatky ohledně bezpečnosti, na které
poukázal žalovaný při ohledání dne 20. 12. 2010. Krajský soud tak zhodnotil, že revizní zpráva ze
dne 30. 12. 2010 nemůže být řádným podkladem pro vydání rozhodnutí o licenci, neboť se
nevztahovala k celé elektrárně, ale toliko k její části. Ve zbytku je pak opsána z projektové
dokumentace a z revizní zprávy ze dne 6. 12. 2010, ze které dle výše uvedeného nelze vycházet.
Krajský soud dospěl k závěru, že pokud revizní technik převezme údaje z projektové
dokumentace, aniž by na místě ověřil, že tyto údaje odpovídají skutečnosti, nepostupuje správně.
Taková revizní zpráva pak nemá žádnou vypovídací hodnotu o skutečném stavu elektrárny.
Revizní zprávu ze dne 30. 12. 2010 tak dle soudu nelze považovat za zprávu, která by bezpečnost
elektrárny prokazovala.
[8] Krajský soud uvedl, že je možno prokázat bezpečnost elektrárny místo revizní zprávy
i znaleckým posudkem. Akceptoval názor, že bezpečnost bylo možno prokázat i několika
revizními zprávami na jednotlivé části elektrárny. V daném případě však k takové situaci nedošlo,
neboť zpráva V. Č. neobstojí a zpráva L. H., která z ní vychází, také ne.
[9] Na výše uvedených závěrech nic nezměnilo ani to, že dle OZNŘ se revizní zpráva
má vztahovat k bezpečnosti práce, ne k bezpečnosti elektrické instalace. Dle krajského soudu
totiž ověřením bezpečnosti elektrického zařízení je zjištěna i bezpečnost práce s tímto zařízením.
[10] Krajský soud vyslovil, že nebylo nutné zjišťovat, v jakém stavu byla elektrárna ke dni
31. 12. 2010. I kdyby se totiž prokázalo, že elektrárna dokončena byla, nijak to neprokazuje,
že byla bezpečná, tj. že byly předloženy řádné revizní zprávy, či znalecké posudky,
které by bezpečnost elektrárny prokazovaly. Nelze vzít v úvahu ani znalecké posudky
vypracované po datu 31. 12. 2010, jelikož znalci, či revizní technici, kteří posudky zpracovávali,
elektrárnu v roce 2010 fyzicky nenavštívili, neprohlédli a nemohou tak konstatovat bezpečnost
k tomuto datu. Obdobně se vyjádřil i Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2015,
č. j. 6 As 173/2014 – 186.
[11] Na uvedené závěry nemá vliv, že byl povolen zkušební provoz, ani že došlo k prvnímu
paralelnímu připojení. Ani jedno totiž dle krajského soudu nemohlo nahradit revizní zprávu
prokazující bezpečnost.
[12] K námitkám podjatosti soud dle §8 odst. 5 s. ř. s. nepřihlížel, neboť byly účelové, svým
obsahem směřovaly do procesního postupu soudu a zjevně byly uplatněny opožděně.
[13] K otázce dobré víry soud uvedl, že OZNŘ věděla, v jakém stavu se elektrárna k datu
zpracování revizních zpráv nachází, nemohla tedy důvodně předpokládat, že revizní zprávy jsou
zpracovány řádně. S odkazem na rozsudek kasačního soudu ve věci Zonas uvedl, že je věcí
žadatele o licenci, aby si zajistil řádné doklady, kterými by podložil svoji žádost, aby si vybral
revizního technika, a aby nebyl pouhým pasivním příjemcem revizní zprávy, ale aby důsledně
vyžadoval jeho řádný postup. Za skutečnost vyvracující dobrou víru označil krajský soud i to,
že předložila falešnou revizní zprávu ze dne 28. 12. 2010. Pokud by byla v dobré víře, že splňuje
předpoklady pro udělení licence, tuto zprávu by nepředložila.
II. Obsah kasačních stížností a dalších navazujících podání
[14] Proti rozsudku krajského soudu brojí žalovaný kasační stížností, jejíž důvody podřazuje
pod ustanovení §103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. a OZNŘ pod ustanovení §103 odst. 1 písm. a),
c) a d) s. ř. s.
[15] Vzhledem k velkému počtu vyjádření všech účastníků řízení o kasační stížnosti a několika
doplnění kasačních stížností, kdy se argumentace často opakuje, případně v posledních doplnění
reaguje na vývoj judikatury, zejména na průběh jednání a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
ve věci sp. zn. 2 As 313/2015, rozdělil soud uplatněné kasační námitky do samostatných částí,
které také následně takto vypořádal.
II.A Námitka nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[16] Žalovaný spatřoval nepřezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, v jeho názoru,
že bezpečnost elektrárny je možno prokázat několika revizními zprávami na jednotlivé části
elektrárny. Z toho dovozoval, že elektrárna nemusí být celkově dokončená. Vzápětí však soud
uvedl, že je pro zpracování revizní zprávy nutná celková dokončenost elektrárny.
Nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku dále spatřoval v neodůvodnění, proč soud
nepovažoval za důležité pro zjištění skutkového stavu provést další důkazy založené ve spise
a proč rozhodnutí o povolení zkušebního provozu neosvědčuje dostatečnou stavební
dokončenost. Z napadeného rozsudku není zřejmé, proč by měla být právní argumentace
uvedená v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2015, sp. zn. 10 T 1/2013, mylná,
nebo vyvrácená.
[17] OZNŘ spatřovala nepřezkoumatelnost napadeného v rozsudku v absenci odůvodnění
názoru, že revize ze dne 6. 12. 2010 je nesprávná. Namítala nedostatek odůvodnění ve vztahu
obnovenému řízení. Z odůvodnění není zřejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud
za rozhodný. Za vadu řízení dále označila skutečnost, že soud sice odmítl provést navržený důkaz
fotografiemi ze dne 20. 12. 2010, přitom ale hodnotil jejich obsah a průkaznost. Krajský soud
dále připustil, že v roce 2010 byl legislativně normativní chaos, avšak současně tvrdil, že se tento chaos
nedotýkal povinností revizního technika. Tuto svou úvahu ovšem žádným způsobem
neodůvodnil. Stejně tak neodůvodnil, z jakého důvodu dospěl k závěru, že revizní zpráva měla
osvědčovat dokončenost elektrárny.
[18] Žalobce uvedl, že krajský soud řádně vypořádal, proč je obrana poukazem na trestní
řízení sp. zn. 10 T 1/2013 nesmyslná. Stejně tak je přezkoumatelné a dostatečně vysvětlené, proč
nemá vliv, že bylo vydáno rozhodnutí o povolení zkušebního provozu, i námitky týkající
se notářského zápisu. Není pravda, že by soud hodnotil neprovedené důkazy. Z odůvodnění
napadeného rozsudku toliko vyplývá, že krajský soud nevyhověl návrhu na provedení důkazu
fotografiemi ze dne 20. 12. 2010. Řádně objasnil, proč tak učinil. K námitce legislativního chaosu
žalobce uvedl, že na povinnosti technika fyzicky navštívit a prohlédnout energetické zařízení před
vyhotovením revizní zprávy nemohou nic změnit nesrovnalosti či nejasnosti v právních
předpisech v roce 2010.
II.B Námitka chybějící legitimace k podání žaloby
[19] Žalovaný i OZNŘ namítali, že žalobu dle §66 odst. 2 s. ř. s. může nejvyšší státní zástupce
podat pouze za situace, kdy není jiný způsob nápravy možný, nikoliv tedy kdykoliv. Tato úvaha
by měla být podrobena soudnímu přezkumu. Jiný způsob nápravy shodně spatřovali
v probíhajícím trestním řízení před Krajským soudem v Brně ve věci sp. zn. 46 T 7/2013,
ve kterém je možné, že soud dospěje k jinému závěru o stejné otázce jako v právě projednávané
věci. Pokud by ve zmíněném trestním řízení dospěl soud k závěru, že vydání rozhodnutí
o udělení licence bylo dosaženo trestným činem, žalovaný by byl povinen podle §100 odst. 4
spr. ř. rozhodnout o obnově řízení.
[20] OZNŘ nesouhlasila s dosavadní judikaturou Nejvyššího správního soudu, že úvaha, zda
je dán závažný veřejný zájem, přísluší pouze nejvyššímu státnímu zástupci a nepodléhá soudnímu
přezkumu. V souladu s principem právní jistoty musí nejvyšší státní zástupce shledat závažný
veřejný zájem buď v každém podobném případě, nebo v žádném. Žalobce náhodně vybral pouze
0,1 % z vydaných licencí. Takový postup je v rozporu se zásadou nestrannosti. Dochází
i k porušení zásady rovnosti účastníků, jelikož u takto podané žaloby nemůže být nikdy
zpochybněna jeho aktivní legitimace.
[21] Žalobce s odkazem na odbornou literaturu a rozsudky Nejvyššího správního soudu uvedl,
že posouzení, zda je na podání žaloby dán závažný veřejný zájem, přísluší toliko nejvyššímu
státnímu zástupci a správní soud jeho úsudek přezkoumat nemůže. V právě projednávané věci
žalobce závažný veřejný zájem na podání žaloby shledal. K námitce, že je vedeno současně
i trestní řízení sp. zn. 46 T 7/2013, uvedl, že v tomto trestním řízení nelze vydané rozhodnutí
o udělení licence zrušit. Existence paralelně vedeného trestního řízení naopak zesiluje závažný
veřejný zájem na podání žaloby. Žalobce také zdůraznil, že přes skutečnost, že v obnoveném
řízení prokazatelně vyšlo najevo zfalšování revizní zprávy ze dne 28. 12. 2010, žalovaný původní
rozhodnutí zrušil, avšak překvapivě znovu udělil OZNŘ licenci s účinky k původnímu datu
tj. ke dni 31. 12. 2010. Výsledné rozhodnutí se tak materiálně žádným způsobem nezměnilo,
pouze odstranilo původní rozhodnutí, které bylo opřeno o zfalšovanou revizní zprávu, a které
bylo žalobcem napadeno žalobou u krajského soudu. Žalovaný tedy fakticky znemožnil jeho
soudní přezkum. V pořadí první žaloba totiž musela být v důsledku zrušení původního
rozhodnutí pro absenci předmětu řízení soudem odmítnuta bez věcného projednání.
II.C Námitka zmatečnosti řízení spočívající v tom, že rozhodovali vyloučení soudci
[22] OZNŘ měla za to, že rozhodovali vyloučení soudci, jelikož vznesla námitku podjatosti,
o které sám soud rozhodl, aniž by věc předložil Nejvyššímu správnímu soudu.
[23] Námitku podjatosti označil žalobce za obecnou a opožděnou, o které se nerozhoduje,
jelikož se k ní nepřihlíží.
II.D Námitka vad místního šetření ze dne 20. 12. 2010
[24] OZNŘ uvedla, že tvrzení o nedokončenosti energetického zařízení ze dne 20. 12. 2010
je založeno na neodborném a laickém posouzení tří pracovníků žalovaného, kteří nebyli schopni
a nebylo ani v jejich pravomoci posoudit a hodnotit z technického hlediska dokončenost
energetického zařízení nebo jeho bezpečnosti. Vady zjištěné při tomto ohledání nemohly mít
žádný vliv na provedenou revizi ze dne 6. 12. 2010, neboť se stav energetického zařízení
od té doby měnil, jelikož dne 20. 12. 2010 byl v povoleném zkušebním provozu.
II.E Námitka stavu elektrárny ke dni 6. 12. 2010 a posouzení revizní zprávy ze stejného dne
[25] Žalovaný uvedl, že revizní technik Č. nevyhotovil revizi z 6. 12. 2010 tzv. „od stolu“,
jelikož jako hlavní stavbyvedoucí byl fyzicky přítomen na stavbě, kontroloval dodávky materiálu a
provedených prací. To samo o sobě vyvrací názor krajského soudu, že zprávu zpracoval tzv. „od
stolu“. To, že revizní technik Č. uvedl, že revizi zpracoval podle projektové dokumentace je
v pořádku, jelikož součástí kontroly bezpečnosti je i kontrola toho, zda realizace díla odpovídá
projektové dokumentaci.
[26] OZNŘ uvedla, že ke dni provedení revize revizním technikem Č. byly všechny solární
panely řádně instalovány. Revizní technik byl stavbyvedoucím a osobou odpovědnou za dodávku
komponent a na stavbě byl přítomen každý den 12 hodin. Stavební úřad, který vydal kolaudační
rozhodnutí v únoru roku 2011, vycházel mimo jiné i z revizní zprávy ze dne 6. 12. 2010, kde
nebyly zjištěny žádné nedostatky. Nelze tak dojít k závěru, že by revizní technik Č. před sepsáním
revizní zprávy elektrárnu fyzicky neprohlédl a nezkontroloval. Revizní technik Č. provedl
kontrolu projektové dokumentace, ověřil, zda došlo k řádnému provedení jím revidované
instalace v souladu s projektem, provedl kontrolu protokolů, jež jsou součástí dodávek
jednotlivých komponentů, a dále kontrolu a měření elektrické instalace. Osvědčil tak bezpečnost
elektrické instalace nízkonapěťové části. Zapojení (propojení) fotovoltaických panelů není
podmínkou pro provedení revize elektrické instalace fotovoltaické elektrárny. Revizní zpráva ze
dne 6. 12. 2010 neuvádí, že předmětem revize bylo zapojení solárních panelů, ale pouze
elektroinstalace. Údaj o počtu a výkonu panelů ve zprávě o revizi není nezbytný údaj. Revizní
technik Č. ve své zprávě ze dne 6. 12. 2010 deklaroval, že elektrická instalace je z hlediska
bezpečnosti v rozsahu revize schopna bezpečného provozu. Tato zpráva není zpochybněna
žádnými následnými důkazy. Nedostatky zjištěné v protokolu o ohledání věci ze dne 20. 12. 2010
nemají žádný vliv na provedenou revizi, neboť fotovoltaická elektrárna byla dne 20. 12. 2010
v povoleném zkušebním provozu, kdy se stav energetického zařízení měnil za účelem provádění
zkoušek a optimalizace výkonu.
[27] Žalobce ve vyjádření ke kasačním stížnostem uvedl, že pro vydání rozhodnutí o udělení
licence musí žadatel předložit pravdivé podklady, které by prokázaly naplnění zákonných
podmínek. V licenčním řízení OZNŘ předložila nepravdivé podklady, které měly prokázat
splnění bezpečnosti energetického zařízení. Žalovaný v původním řízení vadu nezaznamenal
a v obnoveném řízení ji bezdůvodně toleroval. Deklaruje-li revizní zpráva vlastnosti zařízení
i v neexistujícím rozsahu, pak je nepravdivá a ztrácí naprosto svoji vypovídající hodnotu. Dle
rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci Zonas je hodnocení vypovídající hodnoty
a použitelnosti revizní zprávy ve správním řízení pocházející od revizního technika, který před
sepsáním revizní zprávy elektrárnu vůbec nenavštívil, otázkou právní. Tato úvaha přímo dopadá
na posuzovaný případ.
II.F Námitka nesprávného posouzení nutnosti kompletního dokončení fotovoltaické elektrárny
[28] Žalovaný uvedl, že z §9 písm. c) vyhlášky č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělování
licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ve znění ke dni 31. 12. 2010 (dále jen „vyhláška
č. 426/2005 Sb.“), vyplývá, že revizní zpráva mohla být zpracována i v době, kdy není energetické
zařízení zcela dokončeno, nicméně je možné jej užívat. Žalovaný, jakožto správní orgán, který
tuto vyhlášku vydal, neměl v úmyslu stanovit, aby bylo možné revizní kontrolu provést
až po celkovém dokončení stavby fotovoltaické elektrárny. Krajským soudem nastavený
požadavek na to, aby byla revizní zpráva vyhotovena až po celkovém stavebním dokončení,
je chybný. Soud nepochopil podstatu věci a povinnosti revizního technika při provádění revizní
kontroly. Obdobně se pak ani mimořádná revizní zpráva nemusí vztahovat k celé fotovoltaické
elektrárně, ani nemusí být vyhotovena po celkovém stavebním dokončení. Mimořádná revizní
zpráva ze dne 30. 12. 2010 odstranila případné pochybnosti o bezpečnosti elektroinstalace
fotovoltaické elektrárny, které vyvstaly po částečném zpochybnění výchozí revizní zprávy ze dne
6. 12. 2010 při prohlídce provedené dne 20. 12. 2010. Obě zprávy ve vzájemném spojení
prokazují bezpečnost fotovoltaické elektrárny v celé její nízkonapěťové části. Postup revizních
techniků při provádění revizních kontrol nebyl v roce 2010 nikde upraven, proto se postupovalo
dle lege artis revizních techniků, a to tak, že žádný revizní technik samotné fotovoltaické panely
nerevidoval a zároveň revizní zprávy nemají osvědčovat počet těchto panelů, ani celkový výkon
elektrárny. Revizní zpráva ze dne 6. 12. 2010 těmto postupům zcela odpovídá.
[29] OZNŘ v kasační stížnosti uvedla, že je mylná úvaha krajského soudu, že pokud není
fotovoltaická elektrárna zapojena a dokončena „do posledního šroubku“, nemůže být provedena
žádná, ani dílčí revizní zpráva. Tento závěr je technicky neodborný a nevyplývá ze žádné
technické ani právní normy. Předmětem revize jsou pouze jednotlivé elektrické obvody, které
propojují elektrickou instalaci, ne samotná fotovoltaická elektrárna. Revize musí být provedena
před tím, než je zařízení připojeno ke zdroji. Solární panely nejsou předmětem revize, a to ani
kabely vedoucí z těchto panelů. Ze žádného podkladu nevyplývá, že by na elektrárně měly
jakékoliv solární panely ke dni 6. 12. 2010 chybět. Skutečnost, že při ohledání dne 20. 12. 2010
byly zjištěny nezapojené kusy solárních panelů a měničů, nezpochybňuje revizní zprávu ze dne
6. 12. 2010, jelikož toto zapojení není nutné.
[30] Žalobce ve vyjádřeních ke kasačním stížnostem uvedl, že revizi sice nepodléhají
fotovoltaické panely, pokud jsou opatřeny prohlášením o shodě, avšak podléhá jí spojení panelů
do řetězců, připojení měničů, rozvodových skříní, uložení a zapojení kabelů. Revizní technik
musí také kontrolovat, jaké konkrétní komponenty byly ve skutečnosti instalovány. Pokud by tak
nečinil, nemohl by prohlásit, že právě k takovým komponentům bylo doloženo prohlášení
o shodě. Taková prohlídka je možná až po dokončení díla. Revizní technik Č. ani H. nepopírali,
že zapojení komponent nerevidovali, tudíž neporovnávali skutečný stav s projektovou
dokumentací. Ustálené postupy revizních techniků je schopna posoudit Technická inspekce
České republiky, která zastává názor, že je potřeba nainstalovat a propojit všechny prvky,
aby mohla být provedena revize. Není podstatné, kolik revizních zpráv bylo vyhotoveno, ale jak
byly provedeny revizní činnosti.
[31] Stěžovatelé i žalobce se vyjadřovali ke znaleckým posudkům, které nechal zpracovat
Nejvyšší správní soud v řízení ve věci sp. zn. 2 As 313/2015. V tomto řízení bylo vedeno
dokazování, které směřovalo k objasnění, zda je pro vyhotovení revizní zprávy nutné, aby
fotovoltaická elektrárna byla kompletně dokončená. V těchto vyjádřeních setrvali na názorech
uvedených v této části.
II.G Námitka nesprávného označení otázky nezbytnosti dokončení elektrárny za otázku právní
[32] Žalovaný zastával názor, že posouzení technické způsobilosti energetického zařízení, tedy
bezpečnosti, pro účely udělení licence je otázkou odbornou. Odkázal se na rozsudek kasačního
soudu ve věci Zonas. Odbornou otázkou je pak i posouzení doby a rozsahu, v jakém může být
revize revizním technikem provedena. Jelikož se jedná o odbornou otázku, nemá správní soud
sám možnost uvážit, zda byla fotovoltaická elektrárna bezpečná, či nikoliv.
[33] Dle názoru OZNŘ krajský soud pochybil, když otázku nezbytnosti dokončení elektrárny
před provedením revize označil za otázku právní. Stejně tak krajský soud pochybil, když posoudil
řádnost revizní zprávy ze dne 6. 12. 2010. Toto posouzení je taktéž otázkou odbornou. Poukázala
při tom na citovaný rozsudek ve věci Zonas. Následně navrhla předložení věci rozšířenému
senátu z toho důvodu, že různé senáty Nejvyššího správního soudu posuzují otázku související
s provedením revizní činnosti jako otázku odbornou a jiné jako otázku právní. Žalovaný s tímto
procesním návrhem souhlasil. Zároveň oba shodně uvedli, že by bylo účelné, aby byl ustanoven
znalec za účelem podání ústavního posudku z důvodu rozdílnosti znaleckých závěrů obsažených
ve znaleckých posudcích předložených účastníky řízení.
[34] Žalobce s odkazem na rozsudek kasačního soudu ze dne 26. 11. 2015, č. j. 9 As
173/2015 – 71, uvedl, že je právní otázka, zda má revizní technik revidovat instalaci
fotovoltaických panelů a deklarovat bezpečnost celé výrobny, nejsou-li dokončeny instalace
fotovoltaických panelů.
II.H Námitka nesprávného provedení důkazu úředním záznamem podle §158 trestního řádu
[35] Žalovaný namítal, že úřední záznam podle §158 odst. 6 trestního řádu není přípustný
důkaz ve správním řízení, jelikož §137 spr. ř. výslovně zakazuje jeho užití jako důkazu. Použití
takového záznamu jako důkazu je pak jednoznačné obcházení zákona. Dále poukázal na to,
že mezi obsahem záznamu ze dne 17. 6. 2011 a výpovědí revizního technika Č. ze dne 15. 9. 2011
jsou zásadní rozpory, které soud neodstranil, protože odmítl vyslechnout V. Č. jako svědka.
Nesouhlasil s názorem kasačního soudu, který v rozsudku ve věci FVE Mozolov uvedl, že „úřední
záznam o podaném vysvětlení nelze ve správním soudnictví v žádném případě bez dalšího odmítnout jako
nepřípustný důkazní prostředek. Nejvyšší správní soud nicméně připouští, že s takovým důkazním prostředkem
by se mělo zacházet „obezřetně“ a informace z něj získané by měly být hodnoceny pečlivě, ve vzájemných
souvislostech s ostatními provedenými důkazy a s přihlédnutím k povaze skutečností, jež mají být tímto důkazem
objasněny.“ O tomto rozsudku má za to, že je v rozporu s předchozí judikaturou kasačního soudu i
Ústavního soudu. Krajský soud se ovšem při hodnocení důkazu neřídil ani tímto rozsudkem,
jelikož jej nehodnotil „obezřetně“ a ve vzájemných souvislostech s dalšími důkazy.
[36] Také OZNŘ považovala použití úředního záznamu o podaném vysvětlení jako důkazu
v řízení před správním soudem za nepřípustné, pokud již byla osoba podávající vysvětlení
vyslechnuta v procesním postavení svědka nebo obviněného. Dle judikatury Ústavního soudu
může být důkazem toliko ten prostředek, jímž lze zjistit a objasnit skutečný stav věci, jenž
je předvídán příslušným procesním řádem a jenž je dle tohoto řádu proveden. Krajský soud
neprovedl důkaz protokolem o výslechu obviněného revizního technika Č. z hlavního líčení, ani
neprovedl jeho výslech, čímž by byly odstraněny sporné otázky týkající se provedené revize.
Nesouhlasila s názorem soudu, že revizní technik Č. byl věrohodný pouze při podání vysvětlení
na policii, ale nikoliv již při výpovědi před žalovaným dne 15. 9. 2011. Stejné závěry vztahovala i
k protokolu o výslechu svědka L. H. ze dne 24. 5. 2012 na policii, jelikož se fakticky jedná o
podané vysvětlení dle §158 odst. 6 trestního řádu.
[37] OZNŘ navrhla, aby věc byla předložena rozšířenému senátu ke sjednocení, zda je úřední
záznam o podání vysvětlení podle §158 odst. 6 trestního řádu zákonným důkazem ve správním
řízení a řízení před správními soudy. Žalovaný se k danému návrhu připojil.
[38] Žalobce uvedl, že záznamy o podaném vysvětlení byly ze strany krajského soudu
hodnoceny ve vzájemných souvislostech s ostatními provedenými důkazy. Tyto důkazy nebyly
jedinými důkazy, které by prokazovaly spornou skutečnost. Z toho důvodu byla správná úvaha
krajského soudu, že nebylo třeba provádět další důkazy, jelikož již byl řádně zjištěn skutkový stav.
II.I Námitka nesprávně provedeného dokazování
[39] Žalovaný vytkl krajskému soudu, že neopakoval dokazování navrženými listinami, když
se tyto listiny vztahují k soudem zjišťovaným skutkovým okolnostem. Krajský soud také v řízení
jednoznačně stranil žalobci, když provedl pouze jím účelově selektivně vybrané důkazy. Tím
porušil princip rovnosti stran a nestrannosti soudu. Žalobce k tomu uvedl, že soud neprovedl
všechny důkazy, které navrhoval.
[40] OZNŘ byla toho názoru, že krajský soud zatížil své rozhodnutí zásadní vadou řízení,
jelikož k závěru, že revizní technik Č. fyzicky neprohlédl a nezkontroloval elektrárnu, nelze
dospět ani na základě podaného vysvětlení ze dne 17. 6. 2011. Krajský soud toto sdělení vytrhl
z kontextu. Při výslechu v rámci hlavního líčení v řízení u Krajského soudu v Brně ve věci
sp. zn. 46 T 7/2013 vypovídal odlišně.
[41] Krajský soud dle žalobce dostatečně vypořádal, proč předložené revizní zprávy nejsou
řádným dokladem prokazujícím bezpečnost elektrárny.
II.J Námitka zkušebního provozu
[42] Žalovaný tvrdil, že pro vydání rozhodnutí o povolení zkušebního provozu ve smyslu
zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění
pozdějších předpisů, je nutno doložit bezpečnost stavby, a to i elektroinstalací. Pokud
bylo vydáno rozhodnutí o povolení zkušebního provozu, pak je v licenčním řízení znovu
požadován duplicitně doklad prokazující bezpečnost elektroinstalací. V navrhované nové
vyhlášce č. 8/2016 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických
odvětvích, je již tato duplicita reflektována, a není proto požadováno další prokazování
bezpečnosti.
[43] S názorem žalovaného souhlasila i OZNŘ. Upozornila, že se k dané otázce obdobně
vyjádřil i Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 10. 9. 2015, č. j. 4 As 133/2015 – 57. Tento
názor je tak v rozporu s názorem zaujatým kasačním soudem v rozsudku ze dne 15. 12. 2015,
č. j. 9 As 30/2015 – 70.
[44] Žalobce uvedl, že rozhodnutí o povolení zkušebního provozu automaticky neprokazuje
bezpečnost energetického zařízení. Toto plyne přímo z §5 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb.,
o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně
některých zákonů (energetický zákon), ve znění ke dni 31. 12. 2010 (dále jen „energetický
zákon“). Z této zákonné povinnosti se nejde vyvázat změnou podzákonného právního předpisu.
II.K Námitka zpětného posuzování bezpečnosti
[45] Žalovaný uvedl, že nezáleží na tom, kdy byl znalecký posudek vyhotoven, podstatné je,
že popisuje stav v době vydání napadeného rozhodnutí. Z toho důvodu považuje za nesprávné,
že krajský soud nehodnotil znalecké posudky vyskytující se ve spisu a neprovedl navrhované další
znalecké posudky jako důkaz.
[46] Žalobce naopak s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 As
173/2014 uvedl, že nelze zpětně posuzovat bezpečnost energetického zařízení, neboť nelze
zpětně provést prohlídku, kontrolu, ani potřebná měření.
II.L Námitka nesprávného hodnocení notářského zápisu
[47] Žalovaný napadl rozsudek krajského soudu, jelikož ten nehodnotil notářský zápis ze dne
28. 12. 2010, NZ 367/2010, N 452/2010, jako veřejnou listinu.
II.M Námitka nesprávného posouzení dobré víry
[48] OZNŘ byla dle svého tvrzení v dobré víře, že rozhodnutí o udělení licence bylo vydáno
zákonným způsobem, jelikož v roce 2010 postačovala žalovanému jakákoliv revizní zpráva.
Nemuselo se jednat o revizi „kompletní“ elektrárny, proto nelze akceptovat názor krajského
soudu, že pokud se revizní zpráva nevztahuje k celé stavebně dokončené elektrárně, nemohl být
žadatel v dobré víře ve správnost a zákonnost rozhodnutí. Není rozhodné, že do licenčního spisu
byla založena revizní zpráva ze dne 28. 12. 2010, jelikož není zřejmé, kdo tuto revizní zprávu
vytvořil, kdo ji do licenčního spisu založil a zároveň žalovaný podle této revizní zprávy
nerozhodoval, jelikož byla teprve 31. 12. 2010 uložena na podatelně a ne v licenčním spise.
Revizní technik Č. byl přítomen na stavbě každý den, OZNŘ tak neměla pochyb o tom,
že revizní činnost proběhla řádně. Dobrá víra se dále opírá i o kontrolu Technické inspekce
České republiky po třech letech provozu elektrárny, která nedostatky v revizní zprávě ze dne
6. 12. 2010 nezjistila, a také o skutečnost, že jí bylo vydáno povolení o zkušebním provozu. Celá
elektrárna byla zhotovena „na klíč“ profesionální dodavatelskou společností ACTHERM servis,
a.s., která zařizovala provedení kompletní elektrické instalace včetně provedení všech revizí.
OZNŘ proto nemohla v žádném případě důvodně předpokládat, že by tato společnost jakkoliv
pochybila.
[49] Žalobce k otázce dobré víry uvedl, že OZNŘ si byla vědoma nedostatků, jež vyplynuly
z ohledání na místě ze dne 20. 12. 2010, jelikož v přípise ze dne 21. 12. 2010 uvedla,
že nedostatky odstraní. Ve vyjádření ze dne 23. 12. 2010 uvedla, že do 27. 12. 2010 budou
instalovány a plně funkční všechny součásti tvořící výrobnu elektřiny. Následně dne 30. 12. 2010
předložila novou revizní zprávu ze dne 28. 12. 2010. Tuto zprávu předložila dle názoru žalobce
proto, že si byla vědoma, že původní revizní zpráva nemůže obstát. Není pravda, že by v roce
2010 byla taková praxe, která akceptovala předložení jakékoliv revizní zprávy. Bezpečnost musela
být fakticky zajištěna, ne pouze formálním předložením zprávy. Není ani rozhodné, kdo založil
do spisu zfalšovanou zprávu ze dne 28. 12. 2010, jelikož toto bylo provedeno ve prospěch
OZNŘ.
III. Posouzení Nejvyšším správním soudem
[50] Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti kasačních stížností
a konstatoval, že kasační stížnosti jsou podány osobami k tomu oprávněnými, jsou podány včas,
jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná, a stěžovatelé jsou v řízení
o kasačních stížnostech zastoupeni advokáty (§105 odst. 2 s. ř. s.). Poté přezkoumal napadený
rozsudek krajského soudu v rozsahu kasačních stížností a v rámci uplatněných důvodů (§109
odst. 3 a 4 s. ř. s.), ověřil při tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel
přihlédnout z úřední povinnosti, a dospěl k závěru, že kasační stížnosti nejsou důvodné.
III.A Námitka nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[51] Nejprve se soud zabýval namítanou nepřezkoumatelností. Nepřezkoumatelnost
rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny přihlížet i bez námitky,
tedy z úřední povinnosti (§109 odst. 4 s. ř. s.). Vlastní přezkum rozhodnutí soudu je možný
pouze za předpokladu, že napadené rozhodnutí splňuje kritéria přezkoumatelnosti.
Tedy, že se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opřeno o dostatek relevantních důvodů,
z nichž je zřejmé, proč krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[52] Žalovaný spatřoval nepřezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v jeho názoru,
že bezpečnost elektrárny je možno prokázat několika revizními zprávami na jednotlivé části
elektrárny. Z toho dovozoval, že elektrárna nemusí být celkově dokončená. Vzápětí však soud
uvedl, že je pro zpracování revizní zprávy nutná celková dokončenost elektrárny.
[53] Krajský soud ve formulaci těchto závěrů vycházel z judikatury Nejvyššího správního
soudu, kterou taktéž citoval. Tato judikatura, stejně jako názor krajského soudu, však není
myšlena tak, jak ji vyložil žalovaný. Závěr krajského soudu je nutno vyložit v tom smyslu,
že k vydání revizní zprávy je třeba celkové dokončení elektrárny, ale bezpečnost elektrárny
je možné prokázat více revizními zprávami. Tato situace může nastat například v případě,
že jedna zpráva zkontroluje bezpečnost v polovině revidovaných částí a druhá revizní zpráva pak
v polovině druhé. Není ani nutné, aby všechny revizní kontroly byly provedeny po celkovém
dokončení elektrárny. Rozsudek i judikaturu kasačního soudu je třeba interpretovat tak, že revizní
zprávy mohou být vyhotovovány postupně, ale ve svém souhrnu musí osvědčovat celkovou
bezpečnost elektrárny. Některé proto mohou být vyhotoveny i před jejím dokončením,
ale minimálně poslední z nich musí být vyhotovena až po jejím dokončení. Tento názor
krajského soudu není nesrozumitelný.
[54] Není důvodná ani námitka OZNŘ, která označila za nepřezkoumatelnou úvahu,
že revizní zpráva měla osvědčovat také dokončenost fotovoltaické elektrárny. Krajský soud zcela
jasně uvedl, že k této úvaze dospěl na základě předchozí judikatury jak krajského soudu, tak
i Nejvyššího správního soudu (str. 12 rozsudku krajského soudu).
[55] Dle názoru kasačního soudu krajský soud dostatečně podrobně a přezkoumatelným
způsobem zdůvodnil, proč nepovažoval za podstatné provádět další dokazování (blíže srovnej
třetí odstavec strany 7, druhý odstavec strany 13, třetí odstavec strany 15 a třetí odstavec strany
21). Srozumitelným a dostatečným způsobem ve třetím odstavci strany 21 zdůvodnil,
proč nepovažoval za nutné dokazovat rozsudkem krajského soudu sp. zn. 10 T 1/2013, a to tím,
že se daný rozsudek vztahoval k odlišné fotovoltaické elektrárně odlišného žadatele o licenci
a jednalo se i o jinou skutkovou situaci (zejména stav dokončenosti elektrárny). Soud dodal,
že závěry a názory jiné než výrok o vině a trestu nejsou pro vedené řízení závazné. Bezpečnost
elektrárny k datu, k němuž ji ve správním řízení prokazovala stěžovatelka (tj. před 31. 12. 2010),
nelze prokázat revizní zprávou či znaleckým posudkem zpracovaným po tomto datu. Stejně
tak ani povolený zkušební provoz nemůže nahradit revizní zprávu prokazující bezpečnost, která
je tzv. povinným důkazem.
[56] Krajský soud taktéž dostatečně odůvodnil, proč nemohla revizní zpráva ze dne
6. 12. 2010 prokazovat bezpečnost fotovoltaické elektrárny. Uvedl, že to přímo plyne ze zjištění
z místního šetření ze dne 20. 12. 2010 (viz bod [6] tohoto rozsudku). Nelze ani přisvědčit názoru,
že by krajský soud hodnotil obsah neprovedených navržených fotografií ze dne 20. 12. 2010.
Soud pouze uvedl, že provedení takového důkazu by nemohlo nic změnit na jím učiněných
závěrech. Krajský soud nejprve hodnotil způsobilost fotografií prokázat tvrzené skutečnosti.
Takový postup je zcela v souladu se zákonem. Soud si nejdříve musí ujasnit, zda potenciálním
důkazem bude možno prokázat dokazované skutečnosti a na základě tohoto předběžného
posouzení přistoupit k provedení či naopak neprovedení důkazu. Nelze souhlasit ani s tvrzením
OZNŘ, že krajský soud neodůvodnil, proč se legislativně normativní chaos nedotýkal povinností
revizního technika. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, že ke stejnému závěru dospěl
i Nejvyšší správní soud v rozsudku ve věci Zonas a i Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne
6. 1. 2015, č. j. 3 To 112/2014 – 3777.
[57] Pokud jde o odůvodnění krajského soudu ve vztahu k otázce dokončenosti elektrárny,
považuje soud vzhledem ke skutkovým okolnostem této věci napadené odůvodnění krajského
soudu za nadbytečné (srov. zejména body [83] a [118] tohoto rozsudku). Otázka dokončenosti
fotovoltaické elektrárny, tj. zejména otázka, zda v době vypracování revizních zpráv musely být
na elektrárně umístněny všechny solární panely, není v projednávané věci relevantní.
III.B Námitka chybějící legitimace k podání žaloby
[58] Jakkoliv stěžovatelé nesouhlasili se závěry, ke kterým v otázce aktivní legitimace
nejvyššího státního zástupce Nejvyšší správní soud opakovaně dospěl, je nutno konstatovat,
že judikatura je v této otázce zcela konstantní. V rozsudku ve věci Zonas soud uvedl, že „[u]st.
§66 odst. 2 s. ř. s. představuje „procesní vstupenku“ do řízení pro nejvyššího státního zástupce za situace,
kdy jiné osoby nechtějí nebo už nemohou takové řízení vyvolat (srov. bod [21] usnesení rozšířeného senátu ze dne
24. 6. 2015, č. j. 2 As 103/2015 - 128, publ. pod č. 3254/2015 Sb. NSS). Úvaha nejvyššího státního
zástupce o naplnění závažného veřejného zájmu nepodléhá soudnímu přezkumu ani z pohledu přípustnosti žaloby,
ani z pohledu důvodnosti žaloby, jde o výhradní posouzení nejvyššího státního zástupce.“ Shodně se kasační
soud vyjádřil i v rozsudku, ze dne 5. 11. 2007, č. j. 8 As 27/2006 – 70, č. 1455/2008 Sb. NSS,
ze dne 18. 8. 2016, č. j. 9 As 74/2016, rozsudku ve věci FVE Mozolov a dále například
v rozsudku ze dne 16. 1. 2017, č. j. 7 As 140/2016 – 99.
[59] Nyní rozhodující senát neshledává žádný důvod se od výše uvedené konstantní judikatury
odklonit a považuje ji za naprosto správnou. Připomíná, že tento dosavadní názor aproboval
i rozšířený senát v usnesení ze dne 24. 6. 2015, č. j. 2 As 103/2015 - 128, č. 3254/2015 Sb. NSS,
který se výkladem §66 odst. 2 s. ř. s. obšírně zabýval. Z něho vyplývají i odpovědi na námitky
osoby zúčastněné na řízení.
[60] Rozšířený senát v uvedeném usnesení mj. uvedl, že „[p]odle §66 odst. 2 s. ř. s. je žalobu
oprávněn podat nejvyšší státní zástupce, jestliže k jejímu podání shledá závažný veřejný zájem. Důvodová zpráva
k §66 odst. 2 s. ř. s. k oprávnění nejvyššího státního zástupce podat žalobu, shledá-li závažný veřejný zájem,
uvádí následující: Zvláštní žalobní legitimaci zákon svěřuje nejvyššímu státnímu zástupci k tomu, aby vlastním
návrhem požadoval odstranění nezákonného rozhodnutí v delší lhůtě tam, kde pro to shledá závažný veřejný
zájem a jiný způsob nápravy není možný. Může tu jít o případy nepříliš časté, ale veřejností citlivě vnímané,
například tam, kde nezákonné rozhodnutí bylo dosaženo úplatkem a není tu již jiná právní cesta, kterou by bylo
možno takové rozhodnutí odstranit. (důvodová zpráva k soudnímu řádu správnímu, sněmovní tisk PSP ČR
č. 1080/0, 3. volební období, dostupný na www.psp.cz). Ze shora uvedeného plyne, že se jedná o zvláštní aktivní
procesní legitimaci nejvyššího státního zástupce, jejímž účelem je chránit veřejný zájem (srov. §1 odst. 1 zákona
č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství). Nejvyšší státní zástupce má tedy právo podat žalobu, právní úprava
nicméně stanoví, že k jejímu podání musí shledat závažný veřejný zájem. Tím se jeho právo k podání žaloby liší
od veřejného ochránce práv (§66 odst. 3 s. ř. s.), který musí pro podání žaloby závažný veřejný zájem před
soudem tvrdit i prokázat. Touto podmínkou se nejvyšší státní zástupce odlišuje rovněž od žalobců podle §65
odst. 1 a 2 s. ř. s., kteří hájí své vlastní zájmy proti tvrzenému zásahu do veřejných subjektivních práv, čímž není
dotčeno, že co do důsledků jejich aktivita a ochrana vlastních subjektivních práv napomůže též zjednání ochrany
veřejného zájmu (srov. Potěšil, L., Šimíček, V. a kol. Soudní řád správní. Komentář. Praha: Leges, 2014,
str. 579). Judikatura Nejvyššího správního soudu přitom dovodila, že úvaha, zda je v konkrétní věci dán
závažný veřejný zájem, je vyhrazena nejvyššímu státnímu zástupci, nepodléhá přezkumu správními soudy. Je tedy
na žalobci, aby svého práva využíval pouze v případech, kdy to vyžaduje závažný veřejný zájem (srov. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, č. j. 8 As 27/2006-70, publ. pod č. 1455/2008 Sb. NSS).
Soud se proto věcně zabývá každou žalobou nejvyššího státního zástupce, která jinak splňuje obecné náležitosti
a byla podána v tříleté žalobní lhůtě (§72 odst. 2 s. ř. s.).“
[61] Z výše uvedených důvodů se krajský soud nemohl zabývat otázkou, jaké byly důvody
nejvyššího státního zástupce k podání žaloby.
[62] K námitkám, dle kterých měl nejvyšší státní zástupce podat žalobu buď ve všech
případech, nebo v žádném, lze pouze v obecné rovině konstatovat, že takový závěr nelze
na základě §66 odst. 2 s. ř. s. a uvedené judikatury učinit.
III.C Námitka zmatečnosti řízení spočívající v tom, že rozhodovali vyloučení soudci
[63] OZNŘ měla za to, že rozhodovali vyloučení soudci, jelikož vznesla námitky podjatosti,
o kterých sám soud rozhodl, aniž by věc předložil Nejvyššímu správnímu soudu. Krajský soud
o obou vznesených námitkách prohlásil, že byly uplatněny opožděně, proto k nim nepřihlížel.
Dále je i věcně posoudil se závěrem, že jsou nedůvodné.
[64] Dle §8 odst. 5 s. ř. s. musí účastník nebo osoba zúčastněná na řízení námitku uplatnit
do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděli; zjistí-li důvod podjatosti při jednání,
musí ji uplatnit při tomto jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Toto ustanovení
má kogentní povahu, tudíž v případě, že rozhodující soud má za to, že je námitka podjatosti
uplatněna opožděně, nesmí k ní přihlížet (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
23. 9. 2009, č. j. 1 Afs 78/2009 – 25, a ze dne 25. 8. 2010, č. j. 3 Aps 5/2010 – 41). Krajský soud
považoval námitku OZNŘ za opožděnou a účelovou.
[65] Výše uvedené však rozhodně nebrání stěžovateli, aby podal kasační stížnost z důvodu,
že o jeho věci rozhodoval vyloučený soudce [§103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. K této skutečnosti
je Nejvyšší správní soud ostatně povinen přihlédnout i bez návrhu (§109 odst. 3 s. ř. s.).
V daném případě uplatnila tuto námitku sama OZNŘ v kasační stížnosti.
[66] Ze soudního spisu je nepochybné, že OZNŘ byla poučena o složení senátu přípisem
jí doručeným dne 21. 9. 2014. Poté opakovaně nahlížela do spisu a činila různé úkony. Podáními
doručenými soudu dne 10. 9. 2015, 23. 10. 2015 a 9. 11. 2015 např. navrhovala provedení důkazů
znaleckými posudky, dalším podáním ze dne 13. 11. 2015 navrhovala řízení do doby rozhodnutí
soudu v trestní věci sp. zn. 46 T 7/2013 přerušit. Podáním doručeným soudu dne 1. 3. 2016
(cca 2 týdny před původně nařízeným jednáním) navrhla přikázání věci jinému soudu. Soud
plánované jednání z uvedeného důvodu zrušil a postoupil návrh dle §9 odst. 2 s. ř. s.
k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Ten návrh usnesením ze dne 6. 4. 2016,
č. j. Nad 66/2016 - 179, zamítl. Poté písemností ze dne 21. 4. 2016 krajský soud nařídil nové
jednání ve věci na 12. 5. 2016.
[67] Dne 27. 4. 2016 uplatnila OZNŘ první námitku podjatosti proti soudci Mgr. P. Š. Uvedla,
že námitku podjatosti uplatňuje včas, jelikož se ten samý den dozvěděla z nahlédnutí do spisu o
namítané podjatosti soudce Mgr. P. Š., kterou vztahovala k procesnímu postupu tohoto soudce a
v provázanosti právě projednávané věci s trestním řízením vedeným u krajského soudu pod sp.
zn. 46 T 7/2013, medializaci tohoto řízení a obavě před využitím závěrů z nepravomocného
rozsudku vydaného v trestním řízení.
[68] Dle §8 odst. 1, věty třetí, s. ř. s. [d]ůvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Dle tohoto ustanovení
tak není možné považovat soudce Mgr. P. Š. za podjatého z důvodu procesních postupů v řízení.
[69] Dle §8 odst. 1 věty, první a druhé, s. ř. s. [s]oudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení.
[70] Ústavní soud k otázce podjatosti soudců v nálezu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01,
uvedl následující: „[S]ubjektivní hledisko účastníků řízení, případně soudců samotných, je podnětem pro
rozhodování o eventuální podjatosti, avšak rozhodování o této otázce se však musí dít výlučně na základě hlediska
objektivního. To znamená, že není přípustné vycházet pouze z pochybností o poměru soudců k projednávané
věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, nýbrž i z hmotněprávního rozboru skutečností,
které k těmto pochybnostem vedly. Jak již konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 11. 1996,
sp. zn. I. ÚS 167/94 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 6, nález č. 127), nejde pouze
o hodnocení subjektivního pocitu soudce, zda se cítí nebo necítí být podjatý, anebo hodnocení osobního vztahu
k účastníkům řízení, ale o objektivní úvahu, zda - s ohledem na okolnosti případu – lze mít za to, že by soudce
podjatý mohl být. K vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci může dojít teprve tehdy, když je evidentní,
že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes
zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestranně rozhodovat. […] S přihlédnutím
k výše uvedeným ilustrativním důvodům pro vyloučení je třeba dle názoru Ústavního soudu posoudit vztah soudce
k věci nebo účastníkům, příp. jejich zástupcům, v daném případě současně ze dvou vzájemně se prolínajících
hledisek, a to jaká je povaha tohoto vztahu a zda se jedná o zjevně intenzivní (např. bezprostřední, určitým
způsobem individualizovaný) vztah.“
[71] Namítané důvody podjatosti jsou dle Nejvyššího správního soudu ničím nepodložené
obavy, které žádným způsobem nenaplňují ani jedno kritérium, které stanovil Ústavní soud
v citovaném nálezu, pro vyloučení soudce Mgr. P. Š. z projednávání a rozhodnutí věci. Tato
námitka neobsahovala obavu založenou na tvrzeném poměru soudce k věci, k účastníkům ani
zástupcům, když zejména upozorňovala na reakci veřejnosti a teoretický budoucí postup soudu.
[72] Stěžovatelka původně neměla sebemenší pochybnosti ohledně možné podjatosti soudce
Mgr. P. Š., sama činila celou řadu úkonů a dokonce navrhovala vyčkat s rozhodnutím
v projednávané věci do rozhodnutí soudu ve shora označené trestní věci. S ohledem na to,
že se pro ni trestní věc nevyvíjela dobře, lze považovat naopak za vysoce pravděpodobné,
že se snažila nařízené jednání soudu ve správní věci co nejvíce oddálit. S ohledem na skutečnost,
že stěžovatelka námitku obsahově směřovala do zákonem stanovených důvodů vylučujících
podjatost, považuje Nejvyšší správní soud její námitku za účelovou, jejímž smyslem nebyly obavy
z podjatosti soudce, ale oddálení nařízeného ústního jednání, poté co neuspěla s návrhem
na delegaci věci. Dle §8 odst. 1, věty třetí, s. ř. s. není možné považovat soudce Mgr. P. Š. za
podjatého z důvodu procesních postupů v řízení. Za této procesní situace nemělo nepředložení
námitky k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu jakékoliv dopady do procesních práv
stěžovatelky. Vadu, pro kterou by musel být rozsudek krajského soudu zrušen, by zakládalo až
zjištění, že námitka podjatosti byla důvodná a rozhodnutí vydal vyloučený soudce [srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2012, sen. zn. 29 NSCR 75/2011, kde soud dospěl ke stejnému
závěru ve vztahu k úpravě dané v zákoně č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)].
[73] Druhou námitku podjatosti vznesla OZNŘ na jednání dne 19. 5. 2016. Vztahovala
ji k postupu všech soudců rozhodujícího senátu při ústním jednání, kteří neprovedli všechny z její
strany navrhované důkazy a vytiskli si výpis z obchodního rejstříku na návrh žalobce. Toto
jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den následující.
[74] Námitku krajský soud na ústním jednání posoudil jako nedůvodnou a nepřihlížel k ní,
jelikož ji OZNŘ nezaložila na poměru soudců k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům,
ale na procesním postupu soudu v průběhu jednání. V odůvodnění napadeného rozsudku pak
uvedl, že byla uplatněna opožděně. Dále ji i věcně posoudil.
[75] Nejprve je nutno uvést, že daná námitka podjatosti nebyla uplatněna opožděně, když
důvody tvrzené podjatosti OZNŘ dovozovala z postupu soudu při dokazování v průběhu
ústního jednání (viz bod [73]), kde také námitku uplatnila. Proto kasační soud přistoupil
k posouzení, zda měl krajský soud o námitce rozhodnout sám.
[76] Dle §64 s. ř. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním soudnictví přiměřeně
ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu. Dle §15b odst. 1 o. s. ř. [k] rozhodnutí o námitce
podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců (přísedících) svému nadřízenému soudu. V řízení lze
zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Dle §15b odst. 2 o. s. ř. [u]stanovení odstavce 1
neplatí, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud
za to, že námitka není důvodná.
[77] Dle výše uvedeného soudy nemusí předkládat k rozhodnutí o námitce podjatosti
nadřízenému soudu (ve správním soudnictví Nejvyššímu správnímu soudu) v případě, byla-li
námitka podjatosti uplatněna v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud
za to, že námitka není důvodná. Toto pravidlo je nutno interpretovat v souladu se smyslem
tohoto ustanovení, tedy zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Smyslem je, aby nebylo
oddalováno rozhodnutí o věci samé v řízení, které již jinak mohlo být skončeno, a muselo
by být vyčkáváno pouze na vyřešení vznesené námitky podjatosti. Tato situace je obdobná i při
odročení za účelem vyhlášení rozsudku. Na rozdíl od zákonné úpravy běžného odročení jednání
dle §50 s. ř. s. (resp. §119 o. s. ř.) je odročení jednání za účelem vyhlášení rozsudku dle
§49 odst. 10 s. ř. s. (resp. §156 odst. 2 o. s. ř.) vázáno na lhůtu, kdy nejpozději musí k vyhlášení
rozsudku dojít, a to maximálně měsíc, resp. v případě, že na jednání byli přítomni všichni
účastníci řízení, dokonce pouze 10 dní od odročení jednání za účelem vyhlášení rozsudku.
Naopak za situace, kdy řízení ještě probíhá a není zřejmé, že dojde k jeho skončení v průběhu
maximálně několika málo dní, bude zpravidla v souladu s hospodárností řízení, aby bylo nejprve
samostatně rozhodnuto o námitce podjatosti, aby v případě její důvodnosti došlo k určení jiných
soudců, kteří budou věc rozhodovat. Uvedenou výjimku je proto možné vztahovat i na situaci,
kdy dojde k odročení jednání za účelem vyhlášení konečného rozsudku ve věci. Ke stejnému
závěru dospěla i komentářová literatura k občanskému soudnímu řádu (viz Svoboda, K., Smolík, P.,
a kolektiv. Občanský soudní řád. Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 44).
[78] K takové situaci došlo v právě projednávané věci. Krajský soud sice uvedl, že danou
námitku považoval za opožděnou, avšak v odůvodnění napadeného rozsudku, stejně jako přímo
na ústním jednání, ji věcně posoudil a shledal ji nedůvodnou. V tomto případě proto krajský soud
postupoval v souladu se zákonem, když o námitce rozhodl sám.
[79] Nejvyšší správní soud konečně přezkoumal názor krajského soudu týkající se důvodnosti
namítané podjatosti spočívající v neprovedení navrhovaných důkazů a vytisknutí výpisu
z obchodního rejstříku. Tato námitka směřuje čistě do postupu soudců v řízení o projednávané
věci, proto je dle §8 odst. 1, věty poslední, s. ř. s. nedůvodná. Ve vztahu k druhé námitce
podjatosti proto krajský soud postupoval zákonným způsobem.
[80] Uplatněné námitky tedy OZNŘ vůbec nezaložila na poměru soudců k věci, účastníkům
nebo jejich zástupcům, ale na procesním postupu soudu v průběhu přípravy řízení a jednání,
případně na dalších skutečnostech, které nemohly založit jejich podjatost. Ostatně ani v kasační
stížnosti nic konkrétního v této souvislosti nenamítala, jen tvrdí, že nepostoupením námitek
k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu byla zásadním způsobem porušena její procesní
práva. K žádnému takovému porušení procesních práv OZNŘ postupem soudu nedošlo.
Námitka zmatečnosti řízení proto není důvodná.
III.D Námitky vad místního šetření ze dne 20. 12. 2010, stavu elektrárny ke dni 6. 12. 2010 a posouzení
revizní zprávy ze stejného dne
[81] Povinností žadatele o licence bylo prokázat, že k požadovanému datu splňuje
předpoklady ve smyslu §5 odst. 3 energetického zákona. Povahou podkladů předkládaných
v licenčním řízení se zabýval Nejvyšší správní soud již dříve, srov. např. rozsudek ze dne
15. 6. 2016, č. j. 7 As 331/2015 - 136, v němž uvedl, že „[j]e nepochybně veřejným zájmem,
aby v licenčních řízeních k výkonu natolik náročné činnosti (včetně nemalých pořizovacích nákladů) jako je výroba
elektrické energie, povolovaných navíc na relativně dlouhou dobu, byly předkládány podklady, které skutečně
mohou osvědčovat to, co je v nich uvedeno.“ Judikatura tedy dovozuje, že se musí jednat o podklady,
které dosvědčují skutečný stav věci. Z logiky věci takový stav nemohou osvědčovat neúplné,
nepravdivé či dalšími vadami trpící podklady. Na základě takových podkladů by nebylo možno
naplnit zásadu materiální pravdy, jejímž účelem je, aby správní rozhodnutí vycházelo
ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu věci. Tuto argumentaci nepřímo podporuje i to,
že pozdější právní úprava předpokládá, že revizní zpráva může být nahrazena znaleckým
posudkem. Povinností znalce je vykonávat znaleckou činnost řádně (srov. §8 a násl. zákona
č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, jakož i rozhodnutí
Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2013, sp. zn. 28 Cdo 527/2013, či ze dne 5. 12. 2013,
sp. zn. 28 Cdo 3225/2013), přičemž neúplný, nepravdivý posudek vyvolává (vedle možných
trestněprávních konsekvencí – §346 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění
pozdějších předpisů) i jeho nepoužitelnost v řízení, v němž byl vyžádán. Jedním z takových
podkladů je právě revizní zpráva (prokazuje se jí splnění technických předpokladů – viz
§9 vyhlášky č. 426/2005 Sb.) a lze na ni proto bezpochyby vztáhnout výše uvedené požadavky.
Ostatně to potvrzuje i konstantní judikatura Nejvyššího správního soudu.
[82] Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 9 As 30/2015 uvedl, že „[z]práva o výchozí revizi
je tedy jeden ze dvou dokumentů prokazujících splnění technických předpokladů, jenž má ze své povahy osvědčit
technický stav věci a bezpečnost budoucího provozu. Podle kasačního soudu je tedy velmi podstatné,
zda údaje uvedené ve zprávě o výchozí revizi odpovídají skutečnosti a zda zpráva osvědčuje bezpečnost
fotovoltaické elektrárny ve skutečné podobě. Jestliže vznikly pochybnosti o tom, zda se revizní zpráva vztahuje
k energetickému zařízení v podobě deklarované ve smlouvě o dílo (zejména počet a složení jednotlivých panelů),
tedy v podobě, v jaké měla být elektrárna vystavěna, pak bylo povinností správního orgánu a soudu tyto
pochybnosti rozptýlit. Žalovaný za této situace nebyl oprávněn licenci udělit.“ V rozsudku ze dne 3. 12. 2015,
č. j. 9 As 19/2015 – 141, vyslovil, že „[z]práva o výchozí revizi je tedy jeden ze dvou dokumentů
prokazujících splnění technických předpokladů, jenž má ze své povahy osvědčit technický stav věci a bezpečnost
budoucího provozu. Podle kasačního soudu je tedy velmi podstatné, zda údaje uvedené ve zprávě o výchozí revizi
odpovídají skutečnosti a zda zpráva osvědčuje bezpečnost fotovoltaické elektrárny ve skutečné podobě.“ Tyto
názory aproboval Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 7 As 140/2016. Obdobně pak
v rozsudku sp. zn. 9 As 74/2016 dospěl k závěru, že „[z]ásadní roli ve zjištění skutkového stavu tak
sehrála revizní zpráva ze dne 23. 11. 2010 předložená v licenčním řízení k rozhodnutí o změně licence
žalovanému, a protokol ze dne 25. 11. 2010, které si vzájemně odporují. Zatímco revizní zpráva byla dle
revizního technika a dle tvrzení stěžovatelky vyhotovena v době, kdy bylo energetické zařízení kompletní, protokol
ze dne 25. 11. 2010 uvádí, že dokončená je pouze část energetického zařízení. Tento rozpor se nepodařilo
žádným způsobem vyvrátit nebo vysvětlit, a proto představuje zásadní důvod, pro který soudy shledaly revizní
zprávu nevěrohodnou. Mimo další s tím související nejasnosti jsou v ní totiž objektivně uvedeny nepravdivé
informace. Taková revizní zpráva nemůže představovat řádný podklad pro rozhodnutí žalovaného.“
[83] Judikatura Nejvyššího správního soudu je tak ustálená v tom názoru, že pokud jsou
v revizní zprávě uvedena nepravdivá tvrzení, je tato zpráva jako celek nevěrohodná a nelze
z ní pro prokázání bezpečnosti povolované fotovoltaické elektrárny vycházet. Otázku
věrohodnosti revizní zprávy, kterou žadatel o vydání rozhodnutí o udělení licence prokazoval
naplnění zákonných požadavků, je povinen soud hodnotit přednostně. Pokud by totiž dospěl
k závěru, že revizní zpráva pravdivá není, nemůže pak být podkladem pro udělení licence.
Jakékoliv další námitky vycházející z předpokladu, že revizní zpráva je způsobilým podkladem
pro udělení licence, by bylo zcela zbytečné posuzovat.
[84] Nejvyšší správní soud posoudil důkazy nacházející se ve správním i soudním spisu,
ze kterých se podává následující:
[85] V revizní zprávě ze dne 6. 12. 2010 je v bodě 1 nazvaném „Předmět a rozsah revize“
uvedeno, že „[p]ředmětem výchozí revize je elktroinstalace FVE v lokalitě Chomutov (katastrální území
Chomutov), FVE Zdeněk – SUN. […] Rozvodny elektroinstalace jsou část DC a část AC. Jiné části,
než jsou v této revizní zprávě uvedeny, nejsou předmětem revize.“ V bodě 5 nazvaném „El.instalace-popis“
je dále uvedeno, co se rozumí pod elektroinstalací dané elektrárny, tedy, co bylo revidováno:
„Elektrické zapojení se skládá z vedení mezi panely (vytvoření stingů [správně zjevně „stringů“, pozn.
soudu]), vedení z FV do Rsm skříní, ve kterých je umístěn měnič o výkonu 45kW. Kabelové vývody
z jednotlivých Rsm skříní jsou ukončeny rozvaděčích označených RP (SR422/NKW2 – DCK skříň jistící
rozpojovací). Z těchto sdružovacích skříní jsou kabely typu AYKY 3x240+120mm2 ukončeny v rozvaděči „R“.
Z tohoto rozvaděče je kabelem NYY 1x240mm2 (4x na fázi + 2x na PEN) připojena strana
NN transformátoru.“ V tabulce č. 1 na třetí straně je pak uveden celkový výkon revidované
elektrárny a počet fotovoltaických panelů.
[86] OZNŘ v řízení o kasační stížnosti sama tvrdila, že předmětem revize není samotný kabel,
ani zapojení kabelu do elektrického obvodu, ale pouze hodnota izolačních odporů, a to ve stavu,
kdy měřený kabel je odpojen od elektrického zařízení. Dle jejího názoru není předmětem revize
propojení mezi panely, ani jednotlivé zařízení elektrárny (měniče, rozvaděče, solární panely),
a to ani z hlediska jejich počtu či zapojení. Revizní zpráva ze dne 6. 12. 2010 ovšem jednoznačně
vyznívá tak, že za revidovanou elektroinstalaci bylo považováno i vedení mezi panely, jejich
vzájemné zapojení do stringů a zapojení do Rsm skříní, které obsahují měniče. Z revizní zprávy
rozhodně neplyne, že by šlo pouze o popis stavu elektrárny dle projektové dokumentace, jak
se snažila tvrdit OZNŘ. Revizní zpráva naopak zcela jednoznačně navozuje dojem, že byly
revidovány všechny výše popsané součásti, minimálně pokud jde o jejich vzájemné propojení
(vytvoření stringů, ukončení v rozvaděčích, připojena strana).
[87] Na místním ohledání věci ze dne 20. 12. 2010 bylo zjištěno, že sekce F a G nemají
zapojeny solární panely, v sekci G chybí střídače. Byl zjištěn rozpor s revizní zprávou, jelikož
neodpovídala skutečnému stavu. Z videozáznamu pořízeného na tomto ohledání bylo možno
seznat, že některé elektrické vedení mezi panely nebylo zapojeno. Tento protokol podepsal
jednatel OZNŘ s tím, že vzal tyto závěry na vědomí. Zároveň jménem OZNŘ prohlásil, že zajistí
odstranění vytčených vad během několika dnů. OZNŘ také sdělila, že k jednotlivým zjištěním
zašle podrobnější stanovisko dne 21. 12. 2010. To nicméně neučinila, ale její jednatel se dostavil
osobně k žalovanému, kde na ústním jednání dne 21. 12. 2010 uvedl (spolu s jednateli dalších
společností ohledně dalších provozoven), že práce byly již z podstatné části dokončené.
Nebylo je možné dokončit z důvodu mrazivého počasí, což bylo z důvodu ohebnosti
vodičů na závadu při konečné fázi montáže kabelových propojení. Prohlásil na něm také,
že do 29. 12. 2010 budou všechny dotčené výrobny zcela dokončené a připravené k provozu
a poté budou předloženy nové revizní zprávy. Dále poukazoval na vytvoření nových pracovních
míst a vysoké vynaložené investice. K prokázání dokončení a technické způsobilosti navrhla nové
místní šetření.
[88] Z uvedeného vyplývá, že revizní technik deklaroval, že kontroloval propojení mezi panely
a zapojení do střídačů (jinak řečeno měničů) a připojení rozvaděčů na transformátory. Toto
tvrzení je však v rozporu s tím, co bylo zjištěno při místním šetření dne 20. 12. 2010
i s vyjádřením OZNŘ při ústním jednání. Nelze totiž revidovat zapojení vedení mezi panely, když
tyto panely chyběly, natož pak deklarovat revizi jejich vzájemného zapojení do stringů. Obdobně
pak nelze ani paušálně deklarovat, že v Rsm skříních byly umístěny měniče, když dle zjištění
ze dne 20. 10. 2010 některé střídače k tomuto dni chyběly. Logicky také nelze kontrolovat
ukončení rozvodů v jednotlivých skříních, jestliže montáže kabelových propojení nebylo možné
s ohledem na mrazy dokončit. V případě, že chyběly panely, měniče, transformátory, propojení
měničů s panely a kabely nepropojovaly všechny komponenty, je zřejmé, že revizní technik
do zprávy uvedl zjevně nepravdivé údaje, které měly zastřít skutečný stav, v jakém se elektrárna
v rozhodné době nacházela.
[89] Revizní technik Č. při výpovědi před žalovaným dne 15. 9. 2011 neuvedl nic, co by bylo
zásadně v rozporu s výše uvedenými závěry. Otázky, které byly V. Č. kladeny se totiž zpravidla
týkaly otázky dokončenosti elektrárny, případně otázek pro posouzení věci zcela nepodstatných,
aniž by však bylo specifikováno, co je onou dokončeností míněno. I z vyjádření OZNŘ
uvedených v bodu [86]je zřejmé, že dle jejího názoru k provedení revize postačovalo, aby na
elektrárně byly pouze kabely, na kterých se měří jejich izolační hodnoty. Tedy zcela jiný stav, než
byl v revizní zprávě popisován. V tomto směru jediné konkrétní tvrzení je to, že byly osazeny
všechny panely, případně i to, co nebylo dokončené, aniž by však V. Č. sám popsal, co podle něj
fakticky znamená dokončená provozovna. Zcela nepochopitelně naopak nebyl dotazován na
rozpor mezi zjištěními na místním šetření a tvrzeními OZNŘ při ústním jednání. Přitom jedině
rozumné a logické vysvětlení toho, jak mohly uvedené rozdíly vzniknout, by mohlo být pro
posouzení věci relevantní, ačkoliv s ohledem na závěry uvedené dále v bodu [92] si takové
vysvětlení Nejvyšší správní soud příliš nedokáže představit. Pokud jde o rozpor v údaji o údajně
osazených panelech, ani pokud by se prokázalo, že panely osazeny byly (což považuje s ohledem
na dále uvedené Nejvyšší správní soud za nevěrohodné), stále by nebyly vysvětleny vady týkající
se propojení panelů, chybějících měničů a propojení jednotlivých komponent.
[90] V. Č. podané vysvětlení podle trestního řádu (k jeho přípustnosti viz dále část III.E)
naopak odpovídá zjištěním vyplývajícím z místního šetření a vyjádření OZNŘ při ústním jednání
před žalovaným dne 21. 12. 2010. V něm V. Č. zcela jasně uvedl, že revizní zpráva nepopisovala
skutečný stav elektrárny, ale popisovala stav podle projektové dokumentace, tedy teprve stav
budoucí. Stejně tak potvrdil správnost zjištění učiněných při místním šetření.
[91] Skutečnost, že revizní zpráva neodpovídala zjištěnému skutkovému stavu, tj. stavu
v jakém se elektrárna k datu ohledání nacházela, nelze zhojit ani tvrzením, že revizní technik Č.
solární panely, ani jejich vzájemné propojení nerevidoval, a ani neměl povinnost je revidovat. Pro
posouzení věrohodnosti revizní zprávy je totiž podstatné to, co je v ní uvedeno, tedy v ní tvrzený
rozsah revize, nikoli to, co měl či neměl revizní technik revidovat.
[92] Tvrzení, že vady zjištěné dne 20. 12. 2010 byly založeny na neodborném a laickém
posouzení tří pracovníků, nebo byly způsobeny krádežemi a vandalstvím, či že se stav elektrárny
od 6. 12. 2010 měnil z důvodu probíhajícího zkušebního provozu, považuje Nejvyšší správní
soud za nepravdivá a účelová. Zmínku o krádežích OZNŘ uvedla až dne 31. 12. 2010. To,
že by vady byly způsobeny výše uvedenými způsoby, nezmínila ani při místním šetření,
ani na ústním jednání, ani v žádném písemném vyjádření, které slibovala ke dni 21. 12. 2010
dodat. Nic jí nebránilo, aby již tehdy vysvětlila, že revizní zpráva ze dne 6. 12. 2010 odpovídala
tehdy existujícímu skutkovému stavu a pouze v důsledku pozdějších tvrzených událostí došlo
ke změně stavu. Ačkoliv by snad bylo pochopitelné, že chce vyjít požadavkům žalovaného
maximálně vstříc, aby získala licenci do 31. 12. 2010, mohla sice přislíbit dodat provést
požadované práce a nové revizní zprávy, ačkoliv by uvedla, že podle ní jde o požadavky
nadbytečné. Namísto toho pouze poukazovala na klimatické obtíže bránící montáži kabelových
propojení a na další skutečnosti, které však buď potvrzují nepravdivost a nepoužitelnost revizní
zprávy nebo s vytýkanými vadami nesouvisí.
[93] Nad rámec soud poznamenává, že také z protokolu o hlavním líčení ze dne 12. 6. 2014,
jehož obsah byl také proveden krajským soudem jako důkaz, kde byl vyslýchán L. H., vyplývá, že
montéři ještě ke konci prosince 2010 zapojovali zařízení, měniče a dokončovali stringy panelů.
[94] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že revizní zpráva ze dne 6. 12. 2010 není
způsobilým podkladem pro udělení licence, neboť údaje v ní uvedené neodpovídaly reálně
existujícímu skutkovému stavu, a je tedy nepravdivá. Dle výše uvedené judikatury tato zpráva
nemůže potvrzovat bezpečnost nízkonapěťové části posuzované fotovoltaické elektrárny. K výše
uvedeným závěrům ostatně v původním licenčním řízení dospěl i žalovaný, když za uvedeného
stavu věci odmítl licenci udělit a udělil ji až na základě zfalšované revizní zprávy a nového
místního šetření.
[95] Kasační soud souhlasí s názorem krajského soudu, že pokud následná revizní zpráva
ze dne 30. 12. 2010 vycházela z revizní zprávy ze dne 6. 12. 2010, tedy revizní technik, který tuto
zprávu zpracovával, pouze převzal údaje v ní obsažené, není možno ani tuto zprávu považovat
za pravdivou a způsobilou pro udělení licence. Revizní technik H. výslovně připustil, že údaje
částečně opsal z projektové dokumentace a při posuzování bezpečnosti elektrárny vyšel i z revizní
zprávy pana Č. Konstatoval, že elektrárnu jako celek nerevidoval a že se zaměřil pouze
na nedostatky nalezené při ohledání dne 20. 12. 2010. Uvedené vyplývá zejména z protokolu
o výslechu svědka L. H. ze dne 24. 5. 2012, jehož obsah byl proveden krajským soudem jako
důkaz. Zde zcela jasně uvedl, že se zaměřil jen na technické závady, které byly nalezeny ze strany
žalovaného, a hodně vycházel z revizní zprávy V. Č. a projektové dokumentace, protože jinak by
nemohl stihnout revizi ve dvou dnech provést. Výslovně také uvedl, že nešlo zkontrolovat tisíce
panelů (byť je toto uvedeno v reakci na dotaz k elektrárně Saša – Sun, je zřejmé, že situace byla u
elektrárny Zdeněk – Sun zcela shodná). Z protokolu o hlavním líčení ze dne 12. 6. 2014, jehož
obsah byl také proveden krajským soudem jako důkaz, pak vyplývá, že prováděl pouze měření
impendačních smyček. Naopak vyloučil měření izolačních odporů, neboť kabely byly pod
napětím. Je tedy zcela evidentní, že revizní zpráva V. Č. byla pro V. H. klíčovým podkladem pro
zpracování jeho zprávy o mimořádné revizi, neboť se musel spolehnout mimo jiné na měření
izolačních odporů provedené V. Č. (viz též bod revizní zprávy V. H. III.I Zkoušení). I v dalších
ohledech se na ni odvolával. Revizní zpráva deklarující bezpečnost elektrárny mimo jiné na
základě předchozí nepravdivé revizní zprávy také nemůže být způsobilým podkladem pro udělení
licence. Pokud je totiž konstantně dovozována, že nepravdivá revizní zpráva nemůže být
způsobilým podkladem pro udělení licence, pak jí logicky nemohou být ani revizní zprávy, které
se na její pravdivost a správnost spoléhají. Ostatně i žalovaný v řízení o kasační stížnosti uvedl,
že bezpečnost fotovoltaické elektrárny v celé její nízkonapěťové části prokazuje revizní zpráva V.
H. ve spojení s revizní zprávou V. Č.
[96] Nad rámec pak soud uvádí, že za daných skutkových okolností je zcela vymykající
se logice, aby se tato zpráva z ničeho nic poprvé objevila až v obnoveném řízení, navíc za situace,
kdy v původním řízení byla následně jako stěžejní doklad rozhodný pro udělení licence
předložena zpráva s datem vypracování 28. 12. 2010, která se právě v obnoveném správním
řízení ukázala jako zfalšovaná, což ostatně žádná ze stran nerozporuje. Pokud by revizní technik
H. skutečně prováděl revizi ve dnech 28. a 29. 12. 2010 a vypracoval zprávu dne 30. 12. 2010, je
předložení zfalšované zprávy ze dne 28. 12. 2010 nelogickým a hlavně zcela nadbytečným
krokem. I pokud by však zpráva ze dne 30. 12. 2010, byla věrohodná, není zřejmé, jak žalovaný
na základě této zprávy udělit stěžovatelce licenci s účinky zpětně ke dni 31. 12. 2010. Je totiž zcela
zjevné, že k 31. 12. 2010, kdy byla licence udělena, tuto zprávu žalovaný k dispozici neměl.
Revizní technik H. ji dle vlastních tvrzení předložil osobě zúčastněné na řízení až v roce 2011,
tato zpráva v původním licenčním řízení nefigurovala a žalovaný se o její existenci dozvěděl až
v obnoveném řízení. Teoreticky by tedy mohl z této zprávy vycházet (za předpokladu, že by byla
pravdivá a nebyly žádné pochybnosti o jejím vzniku) až od okamžiku kdy se o ní dozvěděl a
osvědčit splnění zákonných předpokladů pro udělení licence nejdříve od tohoto data. Žalovaný
nemůže zpětně aprobovat splnění podmínek pro udělení licence k datu, ke kterému prokazatelně
nebyly splněny zákonem stanovené podmínky.
III.E Námitky nesprávného provedení důkazu úředním záznamem podle §158 trestního řádu a nesprávně
provedeného dokazování
[97] Stěžovatelé nesouhlasili s přípustností použití úředního záznamu podle §158 odst. 6
trestního řádu jako důkazního prostředku za situace, kdy již byla osoba podávající vysvětlení
vyslechnuta i jako svědek nebo obviněný. Jedná se o vysvětlení revizních techniků Č. a H. před
Policií ČR.
[98] Kasační soud v rozsudku ve věci FVE Mozolov dospěl k závěru, že „[n]ejvyšší správní soud
je přesvědčen, že pokud může ke zjištění skutkového stavu sloužit jakýkoli důkazní prostředek (samozřejmě
s výjimkou těch nezákonně opatřených) v řízení nalézacím (tedy v řízení, v němž soud buď deklaruje, co je právem,
nebo konstituuje určitý právní vztah), tím spíše je možno toto pravidlo uplatnit v řízení, jež je svou povahou
řízením přezkumným (tedy v řízení, v němž soud toliko přezkoumává případy, které již byly řešeny veřejnou
správou, a které jsou pravomocně rozhodnuty, čímž současně plní úlohu následné kontroly veřejnou správou
dotčených subjektivních práv fyzických nebo právnických osob – srov. komentář k ustanovení §75 odst. 1 s. ř. s.
in: POTĚŠIL, L. ŠIMÍČEK, V. a kol. Soudní řád správní. Komentář. Praha: Leges, 2014, s. 676).
Lze proto uzavřít, že úřední záznam o podaném vysvětlení nelze ve správním soudnictví v žádném případě bez
dalšího odmítnout jako nepřípustný důkazní prostředek. Nejvyšší správní soud nicméně připouští, že s takovým
důkazním prostředkem by se mělo zacházet „obezřetně“ a informace z něj získané by měly být hodnoceny pečlivě,
ve vzájemných souvislostech s ostatními provedenými důkazy a s přihlédnutím k povaze skutečností, jež mají být
tímto důkazem objasněny.“ Tento názor je vystavěn na rozdílném postavení trestního řízení,
resp. řízení o přestupku, a ostatních typů správního řízení, kdy nelze bez dalšího uplatňovat
analogicky příslušné zásady trestního řízení (dále srov. citovaný rozsudek ve věci FVE Mozolov,
body 78 – 81).
[98] Krajský soud postupoval v intencích shora uvedených závěrů a žádné vady se při
hodnocení podaných vysvětlení nedopustil. Na základě záznamu o podaném vysvětlení ze dne
17. 6. 2011 dospěl k závěru, že revizní technik Č. vyhotovil revizní s vědomím, že neodpovídá
skutečnosti a to pouze dle projektové dokumentace tj. „od stolu“. Výslovně uvedl, že elektrárna
k tomuto datu nebyla zdaleka dokončena a že revizní zprávu vypracoval na žádost jiné osoby,
která ji musela někam odevzdat. Závěr, že daná revizní zpráva nemohla prokazovat bezpečnost
elektrárny v rozsahu, v jakém je vyžadována, odpovídá závěru vyplývajícímu z důkazů založených
ve správním spisu, tj. z důkazů opatřených ve správním řízení. Obdobným způsobem soud
postupoval i ve vztahu k výslechu revizního technika H. Nejprve konstatoval, že i kdyby sdílel
pochybnosti žalobce o tom, zda byla daná revizní zpráva skutečně zpracována dne 30. 12. 2010,
nepovažuje vzhledem k výpovědi revizního technika H. za potřebné tuto otázku postavit
v daném řízení najisto. Skutečnost, že soud uvěřil právě jeho výpovědi ze dne 24. 5. 2012 na
policii, ze které je zřejmé, že technik H. elektrárnu jako celek nerevidoval, vycházel převážně ze
zprávy technika Č. a také z projektové dokumentace, a nikoli jeho dalším tvrzením uváděným
v průběhu trestního řízení, je součástí hodnotící úvahy soudu, která je plně v jeho pravomoci.
Krajský soud logicky vysvětlil, že následná změna výpovědi technika H. v trestním řízení je
vysvětlitelná jeho snahou „nikoho nepoškodit“ a plně koresponduje i s odmítnutím výpovědi
před policií v roce 2013. Uvedl-li soud k návrhu dalšího výslechu tohoto svědka, že jej považuje
za nadbytečný, neboť již má jeho vyjádření k dispozici, žádné vady se při dokazování nedopustil.
Navíc Nejvyšší správní soud je s ohledem na závěry v bodu [95] přesvědčen, že výpověď V. H.
v hlavním líčení se nijak podstatně neliší od jeho výpovědi před policejním orgánem. I v hlavním
líčení uvedl, že vycházel mimo jiné ze zprávy V. Č. a neměřil izolační stavy. To, že východiskem
jeho závěrů byla právě zpráva V. Č., tedy nijak nepopřel.
[99] Nejvyšší správní soud komplexně přezkoumal všechna skutková zjištění a provedené
důkazy a dospěl ke stejnému závěru jako krajský soud (viz bod [88] a následující tohoto
rozsudku). Provedeným dokazováním nebyla OZNŘ žádným způsobem poškozena. Osoba
zúčastněné na řízení má podle §34 odst. 3 s. ř. s. právo předložit písemné vyjádření, což také
stěžovatelka opakovaně činila. Rozsah přezkumu v řízení o žalobě je vymezen rozsahem podané
žaloby a v ní uplatněnými žalobními body. OZNŘ nemá právo disponovat s předmětem řízení,
ani právo na vypořádání vlastních žalobních námitek (srov. §75 s. ř. s.). Shodně jako strany sporu
má právo předkládat důkazy, nemá však shodně jako strany sporu právo na to, aby soud provedl
všechny jí navrhované důkazy. Dle §52 odst. 1 s. ř. s. platí, že [s]oud rozhodne, které z navržených
důkazů provede, a může provést i důkazy jiné. Je tedy na úvaze krajského soudu, které důkazy provede
a které nikoliv. Takový postup musí náležitě zdůvodnit (srov. rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 28. 4. 2005, č. j. 5 Afs 147/2004 – 89, č. 618/2005 Sb. NSS, a ze dne 18. 6. 2015,
č. j. 9 As 294/2014 – 114). Této povinnosti krajský soud plně dostál.
[100] Jak již bylo uvedeno v bodě [98], kasační soud znovu kompletně přezkoumal veškeré
provedené důkazy a dospěl k závěru, že další dokazování nebylo nutné. Provedené důkazy
dostatečně odůvodňují závěry, ke kterým oba soudy dospěly. Námitky směřující do nesprávného
opomenutí navrhovaných důkazů tak nejsou důvodné.
III.F Námitka zkušebního provozu
[101] Podle §5 odst. 3 věty první energetického zákona platí, že „[f]yzická nebo právnická osoba,
která žádá o udělení licence, musí prokázat, že má finanční a technické předpoklady k zajištění výkonu
licencované činnosti.“ Ustanovení §9 písm. d) vyhlášky č. 426/2005 Sb., pak stanovilo, že „[t]echnické
předpoklady se prokazují u energetických zařízení ve zkušebním provozu souhlasem stavebního úřadu
se zahájením zkušebního provozu před vydáním kolaudačního rozhodnutí, rozhodnutím o prozatímním užívání
stavby ke zkušebnímu provozu nebo rozhodnutím stavebního úřadu, že kolaudační souhlas lze vydat jen
po provedení zkušebního provozu, a dále dokladem prokazujícím splnění požadavků k zajištění bezpečnosti práce
(zpráva o revizi) stanovených zvláštním právním předpisem 6); po provedení zkušebního provozu dokládá žadatel
kolaudační souhlas“.
[102] V rozsudku sp. zn. 9 As 30/2015 soud uvedl, že „[v]yjít bez dalšího z hodnocení revizní zprávy
stavebním úřadem není možné. Bez jakéhokoli ověření nelze pouze na základě rozhodnutí o uvedení
do zkušebního provozu konstatovat, že, jelikož nebyla revizní zpráva zpochybněna ve stavebním řízení,
je bezchybná. Ani v této otázce se Nejvyšší správní soud s krajským soudem neztotožňuje. Navíc je třeba
zdůraznit, že zákon vyžaduje pro udělení licence předložení dvou dokumentů – zprávy o výchozí revizi a povolení
k předčasnému užívání stavby [§9 písm. c) vyhlášky č. 426/2005]. Pokud by bylo možné vyjít z toho,
že revizní zpráva je v pořádku, jelikož byla akceptována stavebním úřadem v řízení o povolení k předčasnému
užívání stavby, nebylo by důvodu, aby byla znovu předkládána v řízení licenčním. Bylo jasným záměrem
zákonodárce, aby i žalovaný Energetický regulační úřad revizní zprávu vzhledem k jeho odbornému zaměření
posoudil.“ Obdobně se vyjádřil kasační soud i v citovaném rozsudku sp. zn. 9 As 19/2015.
[103] Z citované judikatury plyne, že nelze zaměňovat prokázání bezpečnosti revizním
posudkem s prostým předložením rozhodnutí o povolení ke zkušebnímu provozu.
[104] I kdyby byla daná povinnost vyžadována duplicitně, jak tvrdí OZNŘ a žalovaný,
nic by to neměnilo na nutnosti trvat na předložení takového podkladu k vydání rozhodnutí
o udělení licence, jelikož tato povinnost byla v rozhodné době jednoznačně dána §9 písm. d)
vyhlášky č. 426/2005 Sb. Na daném nic nezměnil ani záměr žalovaného vypustit tuto povinnost
v novém znění vyhlášky o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických
odvětvích. Nehledě na to, že v přijatém a platném znění vyhlášky Energetického regulačního
úřadu č. 8/2016 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích,
která nahradila vyhlášku předchozí, tato povinnost stále je, jelikož se do ní nedostal navrhovaný
odst. 6 §3, který by ji vypustil.
[105] OZNŘ v řízení o kasační stížnosti namítala, že Nejvyšší správní soud v rozsudku
sp. zn. 4 As 133/2015 dospěl k opačnému názoru. Z tohoto rozsudku však takové závěry
dovodit nelze. Kasační soud v této věci posuzoval primárně námitku, zda bylo pro udělení licence
potřeba předložit též odborné stanovisko Technické inspekce České republiky. K této
argumentaci Nejvyšší správní soud uvedl, že z právní úpravy je zřejmé, že pro řízení o udělení
licence musí být předložena pouze revizní zpráva, když k povolení provozu energetického
zařízení je oprávněn příslušný stavební úřad, který si musí posoudit, zda pro toto povolení
uvedené odborné stanovisko potřebuje nebo nikoliv. Sice se částečně vyjádřil i v tom směru,
že žalovaný neověřuje soulad mezi zhotoveným energetickým zařízením a jeho popisem
uvedeným ve zprávě o revizi, nicméně tuto část odůvodnění nelze oddělit od navazujícího
odstavce, ve kterém soud nepochyboval o tom, že v jím posuzované věci předložená revizní
zpráva byla neúplná, nepravdivá či falešná. Soud tedy uvedenou úvahu činil za předpokladu,
že zpráva byla v době svého vyhotovení řádná a pouze později mohlo dojít ke změnám
dokončeného elektrického zařízení, když posouzení této otázky již bylo v pravomoci stavebního
úřadu při rozhodování o povolení k předčasnému užívání stavby. Daný rozsudek tedy nijak
nezpochybňuje shora citované závěry judikatury, že podkladem pro rozhodnutí žalovaného
nemůže být revizní zpráva, která je neúplná, nepravdivá či falešná, naopak tyto závěry potvrzuje.
Ostatně celá OZNŘ citovaná část se vztahovala k předpokladům, které musí energetické zařízení
splňovat pro uvedení do provozu, nikoli k vydání rozhodnutí o udělení licence.
III.G Námitka zpětného posuzování bezpečnosti
[106] K dané otázce se vyjadřoval Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 6 As 173/2014,
kde uvedl, že „v dalším řízení, po zrušení rozhodnutí krajským soudem, v roce 2014 není možné regresně
znaleckým posudkem posoudit bezpečnost energetického zařízení ke konkrétnímu datu v roce 2010, kdy znalec
může vycházet toliko z listinných důkazů, nikoliv ze skutečného stavu elektrárny v roce 2010. Revizní zprávu
lze znaleckým posudkem nahradit, pouze pokud je vyhotoven v čase rozhodném pro posouzení bezpečnosti.“
Tento názor aproboval v rozsudku sp. zn. 7 As 204/2015 sedmý senát. K obdobnému závěru
dospěl soud i v rozsudku ve věci Zonas: „Zdejší soud může shrnout, že nespatřuje vadu řízení před
krajským soudem v neprovedení znaleckých posudků, jimiž chtěl stěžovatel prokázat bezpečnost elektrárny zpětně
ke dni vydání licence, a důkazu analýzou prvního paralelního připojení. Navržené důkazy totiž nemohly zvrátit
vadu revizní zprávy předložené v řízení o licenci, provedením těchto důkazů by krajský soud nepřípustně
nahrazoval činnost správního orgánu. Navíc šlo o důkazní návrhy, kterými by se ani v řízení o udělení licence
nedalo prokazovat splnění technických předpokladů s ohledem na to, že znalci nemohli předem fyzickou kontrolou
prověřit stav elektrárny ke dni, k němuž ji hodnotili.“
[107] Výše uvedené názory jsou zcela logické a srozumitelné. Není proto důvodná námitka
žalovaného, že není podstatné, kdy byl znalecký posudek sepsán, ale je podstatné, že popisuje
stav v době vydání napadeného rozhodnutí. Znalecký posudek vyjadřující se k určité situaci
zpětně totiž může vycházet pouze ze zaznamenaných podkladů. Takový znalecký posudek může
pouze potvrdit, zda revizní zpráva, či jiný znalecký posudek, obsahuje všechny potřebné formální
znaky, popř. zda není vnitřně rozporný. Nemůže však vypovídat o stavu určitého zařízení
či stavby k danému datu, jelikož znalec vyhotovující posudek nemohl zpětně stavbu či zařízení
podrobit svému posouzení.
III.H Námitka nesprávného posouzení dobré víry OZNŘ
[108] Obecně lze poznamenat, že kritérium dobré víry sice není zákonem definováno, avšak
je trvalou součástí právního řádu (srov. §2 odst. 3 správního řádu). Dobrá víra, jakožto
neurčitý právní pojem, byla popsána v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 9. 2011,
č. j. 1 As 94/2011 – 102, jako nezaviněná nevědomost, jež chrání jedince, který se zřetelem
ke všem okolnostem nevěděl a ani nemohl vědět, že určitý stav je v rozporu s právem.
Zda účastníkovi svědčí dobrá víra, záleží vždy na konkrétních skutkových i právních okolnostech;
pro její vznik a trvání je podstatná nejen doba, která uplynula od vydání nezákonného
rozhodnutí, ale také příčina, míra a povaha zjištěné nezákonnosti (např. již zmiňovaný rozsudek
ve věci FVE Mozolov). Zvláště v případech čistě vertikálních vztahů (stát – jednotlivec), v nichž
byly nezákonným rozhodnutím založeny oprávnění nebo výhoda jednotlivce oproti stavu, který
měl podle objektivního práva nastat, avšak který v důsledku nezákonnosti nenastal, je nutno
prvek právní jistoty za naplnění nutného vstupního předpokladu existence dobré víry jedince,
resp. za neexistence skutečností opravňujících k závěru, že dobrá víra dána není, pokládat
za kardinální a ustoupit od její ochrany pouze za situace ohrožení vskutku závažného veřejného
zájmu. Je totiž věcí státu, aby ve správních řízeních, která vede, nechyboval, a pokud ano,
aby zásadně nesl následky svých pochybení (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
2. 7. 2010, č. j. 7 As 21/2010 - 232).
[109] K otázce dobré víry Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 12. 2. 2015,
č. j. 2 As 241/2014 – 36, který se týkal zrušení rozhodnutí o umístění stavby v přezkumném
řízení, konstatoval, že „stavebník se nemůže zpravidla dovolávat dobré víry tehdy, pokud realizoval záměr
bez povolení, případně jej realizoval způsobem odlišným od schválené projektové dokumentace, anebo sám způsobil,
že stavební úřad nemohl řádně splnit svoji zákonnou povinnost posoudit záměr a vydat takové rozhodnutí, které
by vycházelo z pravdivého vylíčení rozhodných skutečností. Jedná se tedy ve všech případech o závažné chyby
na straně stavebníka. […] Vedle toho nelze přiznat dobrou víru ani takovému jednání stavebníka, které
je bezpochyby v příkrém a naprosto zjevném rozporu se základními zásadami územního plánování, ochrany
životního prostředí a veřejného zdraví (důraz přidán). A to ani tehdy, pokud stavebník neuvede stavební úřad
v omyl a stavební úřad povolení k umístění či ke stavbě v rozporu se zákonem vydá. V ostatních případech však
nelze na stavebníka plně přenášet povinnosti orgánů státní správy. Pokud by jakékoliv nedostatky žádosti
stavebníka automaticky vylučovaly vznik a existenci jeho dobré víry, odpovídal by stavebník za správnost
interpretace právní úpravy. Za posouzení souladu záměru se zákonnými požadavky jsou ovšem v první řadě
zodpovědné správní orgány“. Touto logikou lze pohlížet i na projednávaný případ, neboť východiska
jsou stejná – podobně jako při aplikaci §94 odst. 4 spr. ř. má být závažnost zjištěných pochybení
poměřována vzhledem k ochraně práv nabytých v dobré víře. I zde přitom obdobně platí,
že nenabyla-li OZNŘ práva v dobré víře, může dojít ke zrušení rozhodnutí o udělení licence
i pokud zjištěná pochybení nedosahují vysoké závažnosti (srov. rozsudek ze dne 17. 2. 2016,
č. j. 2 As 277/2015 - 44).
[110] Nejvyšší správní soud k tomu poznamenává, že nikoli každá vada proběhlého řízení
o udělení licence, či samotného rozhodnutí o udělení licence, způsobuje jeho nezákonnost
(srov. rozsudek kasačního soudu ze dne 13. 5. 2016, č. j. 5 As 95/2015 – 111), resp. vadu tak
závažnou, kvůli které by bylo nutné prolomit zásadu legitimního očekávání. Dle konstantní
judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. výše citované rozsudky, např. rozsudek ve věci
Zonas, rozsudek sp. zn. 7 As 331/2015, nebo rozsudek sp. zn. 9 As 173/2015) však existuje
okruh vad a nedostatků tak závažných, že není možné, aby při jejich výskytu setrval žadatel
o licenci v legitimním očekávání ve správnost vydané licence. Není pak na místě, aby soud přiznal
takto nabytým právům ochranu v soudním řízení. Do tohoto okruhu závažných vad bezpochyby
spadají i vady neurčitosti, nepřesvědčivosti a nesprávnosti revizní zprávy (srov. citovaný rozsudek
9 As 30/2015).
[111] Krajský soud k této otázce uvedl, že OZNŘ si uvědomovala stav, ve kterém se její
elektrárna nacházela. Stejně tak to, že předložila zfalšovanou revizní zprávu ze dne 28. 12. 2010,
vyvrací její dobrou víru. Kasační soud s tímto posouzením souhlasí. V protokolu ze dne
20. 12. 2010 je výslovně uvedeno, že mezi skutečným stavem, v jakém se elektrárna nachází
k datu ohledání, a revizní zprávou jsou rozpory. Ty byly v protokolu popsány, zástupce
společnosti vytýkané rozpory uznal, přislíbil jejich odstranění a protokol podepsal. OZNŘ
nemohla po tomto datu nadále setrvat v dobré víře, že revizní zpráva ze dne 6. 12. 2010
je způsobilá prokázat bezpečnost fotovoltaické elektrárny. Ostatně právě proto předložila revizní
zprávu ze dne 28. 12. 2010, která se následně ukázala být padělkem. Ačkoliv je podepsána
revizním technikem Č., ten ji nevypracoval, vůbec o její existenci nevěděl a podepsat ji ani
objektivně nemohl, protože byl v dané době hospitalizován.
[112] Nejprve osoba zúčastněná na řízení tvrdila, že neví, kdo zfalšovanou revizní zprávu
do licenčního spisu založil, což neodpovídá obsahu spisu. Ve vyjádření k protokolu z místního
šetření ze dne 31. 12. 2010 totiž uvedla následující: „K vytrhání kabelů došlo po vydání revizní zprávy,
tj. po 28. 12. 2010, jedná se o čin vandalismu, kterých se objevuje v Chomutově velmi mnoho […] Tato
skutečnost nemohla být uvedena v revizní zprávě, neboť k této události došlo po ukončení revize zařízení.“
V daném vyjádření se tedy na zfalšovanou revizní zprávu přímo odvolává. Je proto zřejmé,
že o jejím založení do spisu minimálně věděla. Ostatně sama při ústním jednání dne 21. 12. 2010
předložení nové revizní zprávy přislíbila. Skutečnost, že tato zprávu byla ve správním řízení
předložena, jako podklad pro vydání licence v její prospěch, dále vyplývá z obsahu rozhodnutí
ze dne 17. 1. 2014, č. j. 13916-39/2010-ERU, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 2. 2014,
č. j. 13916-45/2010 ERU, vydaného žalovaným v obnoveném řízení, které je předmětem
přezkumu v nyní projednávané věci. Pokud OZNŘ tvrdila, že revizní zpráva ze dne 30. 12. 2010
byla v době rozhodování teprve na podatelně, nikoli v licenčním spise, pak toto tvrzení soud
považuje za nepravdivé. Z podacího razítka na dané revizní zprávě lze jednoznačně seznat,
že byla podána již dne 30. 12. 2010. Ostatně předložení této zprávy osobou zúčastněnou na řízení
potvrdil opakovaně i žalovaný, např. v rozhodnutí, kterým zamítl její rozklad proti rozhodnutí
o nařízení obnovy (rozhodnutí ze dne 18. 11. 2013). V tomto rozhodnutí výslovně uvedl,
že ačkoliv se osoba zúčastněná na řízení snaží navodit dojem, že tuto zprávu nikdy nepředložila,
tato zpráva jí byla v licenčním řízení předložena, zprávou byl také proveden důkaz a na základě
této zprávy byla osobě zúčastněné na řízení vydána licence. I v případě, že by tvrzení OZNŘ
bylo pravdivé, je nepodstatné, jelikož by nijak nemohlo změnit posouzení dobré víry OZNŘ.
Je zcela zřejmé, že OZNŘ byla s předložením revizní zprávy v její prospěch minimálně
seznámena a mohlo by být pouze dílem náhody, na který neměla OZNŘ žádný vliv, pokud
by se nedostala k oprávněné úřední osobě do doby rozhodnutí o vydání licence.
[113] V doplnění kasační stížnosti, doručeném soudu dne 4. 4. 2017, naopak OZNŘ uvedla,
že tuto zprávu vypracoval odborný garant, a snaží se tak veškerou odpovědnost za vypracování
zfalšované revizní zprávy přenést na společnost ACTHERM servis, a.s. Fakticky jde o reakci
stěžovatelky na závěry uvedené v rozsudku ze dne 30. 3. 2017, ve věci sp. zn. 2 As 313/2015,
resp. v tiskové zprávy vyvěšené na webových stránkách Nejvyššího správního soudu, případně
sdělené při odůvodnění tohoto rozsudku v jednací síni. Stěžovatelka v projednávané věci mění
a přizpůsobuje svoji argumentaci podle toho, jak se dle jejího názoru k určitým otázkám vyvíjí
dosavadní judikatura, což činí její argumentaci zjevně účelovou. Skutečnost, že osoba zúčastněná
na řízení ve správním řízení předložila zfalšovanou zprávu, jde k její tíži, a to bez ohledu na to,
kdo tuto zprávu vypracoval. Na její dobrou víru nemá žádný vliv, že žalovanému trvalo obnovené
řízení několik let. Naopak i to ji mělo utvrzovat v tom, že z její strany předložené podklady jsou
vysoce sporné, protože jinak by obnovené řízení bylo velmi rychle skončeno.
[114] V tomto vyjádření ze dne 4. 4. 2017 dále uvedla, že i za první revizní zprávu ze dne
6. 12. 2010 je odpovědná společnost ACTHERM servis, a.s., jelikož revizní technik Č. byl jejím
zaměstnancem.
[115] V nyní posuzované věci nejde o to, že ke dni vypracování první, druhé či třetí revizní
zprávy nebylo nainstalováno určité zanedbatelné procento solárních panelů, a tuto skutečnost by
OZNŘ žalovanému žádným způsoben nezastírala. Naopak v nyní posuzované věci, OZNŘ
v licenčním řízení předkládala buď nepravdivé, nebo dokonce zfalšované revizní zprávy, a snažila
se tak vzbudit zdání, které neodpovídalo realitě. O nepravdivosti revizní zprávy ze dne
6. 12. 2010 prokazatelně věděla. Odstranění těchto nedostatků měla prokázat právě v pořadí
druhá předložená revizní zpráva, na kterou se stěžovatelka při ohledání dne 31. 12. 2010 sama
odkazovala, aby po té, kdy se ukázalo, že je zfalšovaná, tvrdila, že vůbec neví, kdo tuto zprávu
ve správním řízení předložil. Soud je přesvědčen, že veškeré kroky stěžovatelky nebyly činěny
v dobré víře, že splnila zákonem stanovené předpoklady pro udělení licence, ale naopak byly
činěny za jediným účelem, a to dosáhnout vydání licence do 31. 12. 2010 a zabezpečit tak
dosavadní výši státní podpory, a to bez ohledu na pravdivost předkládaných podkladů.
To se jí nakonec předložením zfalšované revizní zprávy podařilo. Jakmile se ukázalo,
že je v pořadí druhá revizní zpráva padělkem, objevila se v obnoveném řízení v pořadí třetí
revizní zpráva. Skutečnost, že žalovaný tyto revizní zprávy bez hlubšího zkoumání aproboval
(a to jak druhou revizní zprávu v původním licenčním řízení, tak připuštěním bez dalšího zcela
nově objevené zprávy ze dne 30. 12. 2010 v obnoveném licenčním řízení), svědčí o nezákonnosti
jeho rozhodnutí a selhání příslušných odpovědných pracovníků. Nezákonnost napadených
rozhodnutí, však nemůže mít sama o sobě za následek prokázání dobré víry na straně
stěžovatelky. Žádné později vypracované znalecké posudky, či revizní zprávy tj. podklady které
žalovaný neměl k dispozici ke dni svého původního rozhodování tj. ke dni 31. 12. 2010,
nemohou nepravdivost původně předložených revizních zpráv zpětně změnit.
[116] Dobrou víru navíc nelze dovozovat ani z jejího tvrzení, že věřila ve správnost postupu
odborného garanta. Je věcí žadatele o licenci, aby si zajistil řádné doklady, kterými dokládá svou
žádost. Žadatel o licenci má volnost v tom, jaké společnosti či jakému reviznímu technikovi zadá
zpracování revizní zprávy. Po žadateli o licenci lze požadovat, aby při volbě odborného garanta
či revizního technika postupoval obezřetně a důsledně vyžadoval jeho řádný postup.
Je v nejlepším zájmu žadatele o licenci, aby nebyl pouhým pasivním příjemcem revizní zprávy.
K tomu, aby byl žadatel o licenci v dobré víře, nebude postačovat pouze to, že zadal požadavek
na vypracování revizní zprávy a že tuto revizní zprávu převzal a společně se žádostí o licenci
předložil správnímu orgánu Jak již Nejvyšší správní soud uvedl v rozsudku ve věci Zonas,
po žadateli o udělení licence lze požadovat, aby při volbě dodavatelů či revizního technika
postupoval obezřetně a nebyl pouhým pasivním příjemcem jejich výstupů, ale aby též přiměřeně
kontroloval, zda tyto netrpí vadami. Ze slepé a bezmezné důvěry v práci dodavatelů a revizního
technika lze dobrou víru dovozovat jen těžko. Za situace, kdy byla OZNŘ jednoznačně dne
20. 12. 2010 ze strany žalovaného seznámena s tím, že předložená revizní zpráva neodpovídá
skutečnosti, tudíž ohledně ní dobrá víra nepřichází vůbec v úvahu, bylo zcela na místě,
aby se o to více zajímala o to, zda je nově předkládaná zpráva již zpracována řádně a vyvinula
za účelem jejího prověření zvýšené úsilí. Nic takového se však zjevně nestalo. OZNŘ naopak
tvrdí, že zprávu ani neviděla.
III.I Závěr odůvodnění Nejvyššího správního soudu
[117] Revizní zprávy předložené ve správním řízení svým obsahem buď neodpovídaly stavu,
ve kterém se elektrárna k rozhodnému dni nacházela, nebo byly zfalšováné, nebo nebyly
vyhotoveny po fyzické kontrole elektrárny a současně žalovanému předloženy k pozdějšímu datu,
než je datum, ke kterému byla licence vydána. Nelze z nich tedy vycházet, což samo o sobě stačí
ke zrušení žalobou napadeného rozhodnutí o udělení licence. Je-li zpráva o provedené revizi
nepravdivá, nemůže být způsobilým podkladem pro uložení licence.
[118] Jak již soud uvedl v bodě [83], další navazující otázky není nutné posuzovat, neboť
by nemohly žádným způsobem nepravdivost revizních zpráv zhojit. Je proto zbytečné posuzovat
námitku, zda je k provedení revize nutno, aby byla elektrárna kompletně dokončená (bod [28]
a následující tohoto rozsudku), zda je posouzení technické způsobilosti energetického zařízení
otázkou právní či odbornou (bod [32] a následující tohoto rozsudku), jaký byl či nebyl
stav technických norem a legislativy, jak vypadaly ostatní zprávy apod. Zcela nadbytečné
a irelevantní pro nyní posuzovanou věc jsou námitky a vyjádření směřující do průběhu jednání
a dokazování k dokončenosti elektrárny ve věci vedené Nejvyšším správním soudem pod
sp. zn. 2 As 313/2015. Obdobné se vztahuje i k námitce nesprávného hodnocení notářského
zápisu (bod [47] a následující tohoto rozsudku). Tím se OZNŘ snažila dokázat, že prokazuje
celkovou dokončenost elektrárny. Jak již bylo uvedeno, otázka dokončenosti elektrárny není pro
závěr, ke kterému kasační soud dospěl, rozhodná. Pro posouzení této věci bylo podstatné, jaký
byl stav elektrárny ke dni 6. 12. 2010, případně ke dni 20. 12. 2010. O tom notářský zápis
popisující stav ke dni 28. 12. 2010 nevypovídá nic. Stejně tak soud nevyhověl návrhu OZNŘ
ze dne 16. 11. 2016 na ustanovení znalce v souvislosti s usnesením Nejvyššího správního soudu
ze dne 13. 9. 2016, č. j. 2 As 313/2016 - 160. Předložené revizní zprávy vyhodnotil soud jako
nevěrohodné, přičemž k této úvaze nebylo zapotřebí znalce, resp. zodpovězení odborných
otázek.
IV. Závěr a náklady řízení
[119] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud v souladu s §110 odst. 1 s. ř. s. podanou
kasační stížnost zamítl. O věci při tom rozhodl bez jednání postupem podle §109 odst. 2 s. ř. s.,
dle kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání.
[120] V dalším řízení se bude muset žalovaný zabývat naplněním zákonných požadavků pro
vydání rozhodnutí o udělení licence v rámci obnoveného řízení. Názory krajského soudu,
korigovanými Nejvyšším správním soudem, je vázán.
[121] O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Stěžovatelé, kteří neměli v tomto soudním řízení úspěch, nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobci žádné náklady nad rámec jeho úřední činnosti nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. dubna 2017
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu