ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.32.2019:78
sp. zn. 7 As 32/2019 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobců: a) J. V., b) A. V., c) M. V.,
proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1,
v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 1. 2019,
č. j. 25 A 3/2019 - 10,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobci (dále jen „stěžovatelé“) domáhali
zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 1. 2019, č. j. 25 A 3/2019 – 10. Tímto
usnesením krajský soud zamítl jejich žádost o částečné osvobození od soudních poplatků a návrh
na ustanovení zástupce z řad advokátů a odmítl jejich žalobu. Současně stěžovatelé požádali Nejvyšší
správní soud o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti.
[2] Usnesením ze dne 10. 10. 2019, č. j. 7 As 32/2019 – 68, Nejvyšší správní soud žádost
o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
zamítl a současně stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci udělené
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo prokázání, že oni či jejich zaměstnanci
mají vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění těchto povinností jim stanovil lhůtu 15 dnů
od doručení usnesení a poučil je o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě,
resp. nedoložení splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě. Toto usnesení bylo
stěžovatelům doručeno dne 18. 10. 2019. Stěžovatelé však soudní poplatek nezaplatili a nedoložili
zastoupení advokátem, resp. neprokázali, že oni či jejich zaměstnanci mají vysokoškolské právnické
vzdělání.
[3] Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 23. 10. 2019 stěžovatel a) opětovně požádal
o osvobození od soudních poplatků o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. V této
žádosti se zabýval především svým zdravotním stavem, přičemž opět neobjasnil svou majetkovou
situaci. Opakovaná žádost tedy trpěla totožnými nedostatky, jako žádost původní.
[4] Nejvyšší správní soud neshledal důvod o opakované žádosti o osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce znovu rozhodnout samostatným usnesením. Ačkoliv obecně platí,
že o žádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout dříve, než pro nezaplacení
soudního poplatku řízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatňování
tohoto pravidla by mohlo v některých případech vést ke zbytečnému prodlužování řízení
opakováním stále stejných žádostí a rozhodováním o nich. O opakované žádosti o osvobození
od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je soud povinen rozhodnout jen v případě,
že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti (viz např. rozsudky
Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 - 65, nebo ze dne 16. 12. 2015,
č. j. 8 As 145/2015 - 12, nebo ze dne 12. 10. 2016, č. j. 5 As 120/2016 - 32, a nález Ústavního soudu
ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, č. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17). Výše uvedené závěry
obdobně platí i stran návrhu na ustanovení zástupce (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007 - 150).
[5] V daném případě však stěžovatel a) v nové žádosti (doručené soudu dne 23. 10. 2019) žádné
nové skutečnosti (na základě kterých by bylo možno vydat rozhodnutí o osvobození od soudních
poplatků, resp. o ustanovení zástupce) neuvedl. Nejvyšší správní proto o uvedené žádosti znovu
samostatně nerozhodoval (vedle výše uvedené judikatury viz též usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 8 Afs 61/2018 - 70).
[6] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním
kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou
mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této
lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle §47
písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[7] Podle §40 odst. 1 věty první s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo
rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. Podle odst. 3 věty první téhož ustanovení připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[8] Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro zaplacení soudního poplatku,
byl pátek 18. 10. 2019, bylo posledním dnem lhůty pro zaplacení soudního poplatku pondělí
4. 11. 2019.
[9] Jelikož stěžovatelé soudní poplatek v určené lhůtě nezaplatili, Nejvyšší správní soud rozhodl
podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. o zastavení řízení
o kasační stížnosti.
[10] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelé neodstranili ani další vadu
své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., přestože
k tomu byli usnesením ze dne 10. 10. 2019, č. j. 7 As 32/2019 – 68, rovněž vyzváni, Nejvyšší správní
soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47 písm. c) s. ř. s., neboť postup
spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím
návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (srov. např. usnesení
zdejšího soudu ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016 - 29, ze dne 19. 10. 2016,
č. j. 3 As 207/2016 - 35, či ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016 - 70).
[11] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2019
Mgr. David Hipšr
předseda senátu