ECLI:CZ:NSS:2021:10.AS.457.2021:13
sp. zn. 10 As 457/2021 - 13
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Sylvy
Šiškeové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: D. F., zastoupeného advokátem Mgr.
Zdeňkem Burdou, Leknínová 3033/7, Praha 10, proti žalovanému: Krajský úřad
Jihomoravského kraje, Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
13. 5. 2021, čj. JMK 71350/2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 30. 9. 2021, čj. 30 A 87/2021-36,
takto:
I. Kasační stížnost se zamít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného, přičemž požádal krajský soud
o osvobození od soudního poplatku z důvodu ztížené obživy v období pandemie onemocnění
covid-19. Soud žalobce vyzval, aby k návrhu na osvobození od soudních poplatků
ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy doložil vyplněný formulář Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech rozhodných pro osvobození od soudních poplatků a aby svá tvrzení doložil.
Výzva byla zástupci žalobce řádně doručena. Žalobce poté požádal o prodloužení lhůty
k vyplnění formuláře o dalších 10 dnů, čemuž soud vyhověl a lhůtu prodloužil. Žalobce ani
po uplynutí dodatečné lhůty soudu formulář nezaslal.
[2] Jelikož žalobce nepředložil žádné důkazy prokazující jeho aktuální majetkovou situaci,
neprokázal, že nemá dostatečné prostředky na úhradu soudního poplatku za žalobu. Soud proto
návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků zamítl a žalobce zároveň vyzval, aby zaplatil
soudní poplatek.
[3] Usnesení krajského soudu napadl žalobce (stěžovatel) kasační stížností. Nesouhlasí s tím,
že soud zamítl jeho žádost o osvobození od soudního poplatku a rovnou jej vyzval k jeho úhradě.
Podle stěžovatele měl krajský soud vyčkat, zda stěžovatel podá kasační stížnost, a neměl
mu soudní poplatek zároveň stejným usnesením vyměřit. Stěžovatel nesouhlasí ani se samotným
závěrem o neosvobození, protože soud mu měl „formulář zaslat osobně“.
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] Pro osvobození od soudních poplatků je nezbytné, aby sám žadatel dostatečně určitě
a konkrétně tvrdil své (nedostatečné) příjmové a majetkové poměry a podložil svá tvrzení
potřebnými důkazy; soud jeho poměry z úřední povinnosti nezjišťuje (rozsudek NSS
ze dne 25. 1. 2005, čj. 7 Azs 343/2004-50, č. 537/2005 Sb. NSS, nebo usnesení rozšířeného
senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, čj. 1 As 23/2009-95, č. 2163/2011 Sb. NSS).
Pokud z předložených důkazů nelze náležitě posoudit majetkové a sociální poměry žadatele
a ověřit si jeho tvrzení, je soud povinen žadatele poučit, jakým způsobem může svá tvrzení
doplnit a prokázat, aby v řízení neutrpěl újmu (rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2008,
čj. 1 As 63/2008-34). Krajský soud stěžovateli prodloužil lhůtu ke splnění výzvy, stěžovatel však
na výzvu nijak nereagoval. Za takové situace soud nebyl povinen v tomto směru činit žádné další
kroky (rozsudek NSS ze dne 24. 7. 2014, čj. 7 As 179/2012-30). Soud přitom stěžovatele
ve výzvě ze dne 16. 8. 2021 poučil, že pokud nesplní povinnost tvrdit a doložit své majetkové
poměry, návrh na osvobození zamítne.
[6] Ve vztahu k námitce osobního doručení NSS uvádí, že soudní řád správní neukládá soudu
povinnost doručovat žalobci výzvu osobně. Stěžovatel byl od počátku řízení zastoupen
advokátem. V takovém případě je soud povinen zaslat výzvu žalobci prostřednictvím zástupce
do jeho datové schránky (rozsudek NSS ze dne 7. 5. 2015, čj. 7 Afs 60/2015-32, č. 3255/2015 Sb.
NSS). V nyní posuzované věci navíc nevyvstaly žádné pochybnosti o tom, že výzva byla zástupci
stěžovatele řádně doručena (mimo jiné i proto, že zástupce stěžovatel na ni reagoval žádostí
o prodloužení lhůty).
[7] Nevyhoví-li krajský soud zcela žádosti o osvobození od soudního poplatku, musí vyčkat
marného uplynutí lhůty pro podání kasační stížnosti proti tomuto usnesení a v případě jejího
podání i rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o ní, než případně zastaví řízení pro nezaplacení
soudního poplatku (usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 25. 5. 2021, čj. Ars 3/2019-43,
č. 4209/2021 Sb. NSS). Povinnost krajského soudu vyčkat, zda žalobce nepodá kasační stížnost,
se tak vztahuje jen k případnému rozhodnutí o zastavení řízení kvůli nezaplacení soudního
poplatku. Taková situace nyní nenastala, krajský soud tedy postupoval v souladu s judikaturou.
[8] NSS tedy dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji v souladu
s §110 odst. 1 větou poslední s. ř. s. zamítl.
[9] Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti (§60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.); žalovanému nevznikly v tomto řízení
náklady nad rámec její běžné činnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu