ECLI:CZ:US:2009:4.US.1465.09.1
sp. zn. IV. ÚS 1465/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 8. července 2009 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Pavla Holländera a Jana Musila, ve věci navrhovatele K. S., zastoupeného JUDr. Jitkou Třeštíkovou, advokátkou se sídlem Velké nám. 45, 386 01 Strakonice, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. února 2009 č. j. 4 To 988/2008-765 a rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 8. října 2008 č. j. 18 T 98/2006-689, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou, jakož i z pohledu ostatních zákonných náležitostí formálně bezvadnou ústavní stížností stěžovatel napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů (vydaná v jeho trestní věci) s tvrzením, že jimi byl dotčen v ústavně zaručeném základním právu na spravedlivý proces, zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Porušení tohoto práva stěžovatel spatřoval v nepřiléhavém hodnocení důkazů, a to při současném tvrzení, dle něhož z provedených důkazů nelze usuzovat na obecnými soudy vyvozené skutkové závěry. Namítl, že tyto nepřímé důkazy byly hodnoceny tendenčně v jeho neprospěch a netvoří logický uzavřený řetězec důkazů, na základě něhož by mohl být odsouzen. V této souvislosti odvolacímu soudu dále vytýkal, že oproti soudu nalézacímu své úvahy opírá o "důkaz prověrkou vysvětlení", jím kvalifikovaný jako neodkladný úkon a tedy procesně použitelný důkaz. Uvedené stěžovatel považuje za nepřípustný zásah do svých ústavních práv, pro jehož odstranění navrhl, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí obecných soudů nálezem zrušil.
Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Z dnes již ustálené judikatury se podává, že Ústavní soud se necítí být, to z důvodu ex constitutione daných mezemi ústavněprávního přezkumu [čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR], oprávněn (pohledem "další odvolací instance") přehodnocovat obecnými soudy učiněné hodnocení ve věci provedených důkazů. Do těchto myšlenkových operací, resp. jejich konečného výsledku v podobě od nich odvislého konkrétního rozhodnutí, zasahuje pouze potud, pokud zjistí extrémní exces při realizaci důkazního procesu spočívající v racionálně neobhajitelném úsudku těchto orgánů o relaci mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými zjištěními (srov. kupř. nálezy ve věcech sp. zn. III. ÚS 84/94, III. ÚS 166/95, II. ÚS 182/02, II. ÚS 539/02, I. ÚS 585/04, II. ÚS 566/06 a další).
Tento případ ve věci stěžovatele shledán nebyl; ba naopak skutkové závěry obecnými soudy učiněné (ohledně jeho jednání) jsou v rámci vázanosti pravidly logiky řádně odůvodněny, mají kontextuální přesvědčivost a nevykazují mezery. Uvedené konsekvence ve skutkové oblasti posléze možno obdobně vztáhnout i k nevyhovění důkazním návrhům stěžovatele (srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 733/01, III. ÚS 569/03, IV. ÚS 570/03, II. ÚS 418/03). Stanoviska obecných soudů ve skutkové oblasti nevykazující prvky svévole lze takto považovat za ústavně souladný výraz nezávislého soudního rozhodování ve smyslu čl. 82 odst. 1 Ústavy ČR.
Ohledně námitky stěžovatele týkající se kvalifikace neodkladného úkonu, resp. otázky procesní použitelnosti předmětného důkazu, se Ústavní soud ztotožňuje s náhledem nalézacího soudu, že nejde o procesně použitelný důkaz (na přiléhavý obsah odůvodnění rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 8. října 2008 č. j. 18 T 98/2006-689, s. 12, lze pro stručnost odkázat). Odvolací soud (neměnící skutkový základ věci) ve svém velmi pregnantním odůvodnění na tento důkaz odkázal toliko nad rámec ostatních relevantních důkazů. Z pohledu procesu a jeho spravedlnosti jako celku napadená rozhodnutí (čemuž konvenují jejich vlastní rozhodovací důvody) pod aspektem ústavně zaručených základních práv i bez tohoto důkazu obstojí, pročež uvedená vada nezaložila důvod ke kasaci rozsudku odvolacího soudu (srov. přiměřeně kupř. usnesení sp. zn. II. ÚS 359/05, IV. ÚS 468/05, IV. ÚS 568/05, IV. ÚS 679/05, nález sp. zn. III ÚS 191/06).
Vycházeje z tohoto posouzení stížnostních námitek Ústavní soud stížnost pro zjevnou neopodstatněnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. července 2009
Michaela Židlická
předsedkyně senátu Ústavního soudu